Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Дион" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 9785 руб. 81 коп. по договору поставки от 08.11.2012, поставленного по накладным № 1361 от 09.11.2012, № 1556 от 15.11.2012, № 1851 от 23.11.2012, № 2039 от 29.11.2012, № 2692 от 14.12.2012, № 3284 от 30.12.2012, штрафа в размере 4679 руб. 62 коп. за просрочку оплаты в период с 24.05.2013 по 22.09.2014, а также судебных издержек в размере 32 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Истец предъявил иск, ссылаясь на факт поставки товара и его частичную оплату.

В суд вернулся почтовый конверт с уведомлением, направленный по адресу места жительства ответчика с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ).

Суд проверил соблюдение органом почтовой связи пунктов 33,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 и пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 г. № 114п, при извещении ответчика; нарушений не установил.

Судебное извещение не вручено по зависящим от ответчика причинам.

На судебном извещении имеются отметки о попытке извещения ответчика дважды.

Согласно пункту 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при неявке адресата за почтовым отправлением организация почтовой связи вправе сделать на таком отправлении отметку о дате и времени выписки вторичного извещения, не указывая дату и время выписки первичного извещения, поэтому единожды отражается на сайте организации связи.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами сложились правоотношения по исполнению истцом в пользу ответчика договора поставки от 08.11.2012, в силу которого истец исполняет ответчику обязательства по поставке товара в ассортименте, количеству и наименованию, указанному в накладных, а ответчик оплачивает их по указанной в накладных цене.

Ссылаясь на отсутствие оплаты товара на сумму основного долга и несвоевременную оплату товара, истец предъявил настоящий иск.

Оценив доводы истца и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Характер указанных в договоре поставки между истцом и ответчиком взаимоотношений позволяет суду квалифицировать их направленность на урегулирование правоотношений участников по поставке товара.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в пункте 2.1 договора стороны установили отсылочные сведения относительно количества и наименования товара, его цены в накладных, счетах, а доказательств наличия иного договора, кроме договора от 08.11.2012, в деле не имеется, то вышеуказанные товарные накладные определяют наименование, количество и цену товара, согласованную продавцом и покупателем.

При таких обстоятельствах суд применяет для разрешения спора условия заключенного между сторонами договора поставки.

В качестве факта поставки товара ответчику истцом на сумму 29 968,80 руб. суд принимает вышеуказанные товарные накладные.

Доказательств оспаривания полномочий лица, получившего товар, в деле не имеется, частичной оплатой спорные поставки одобрены, а приемку товара без доверенности лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки, стороны договорились в п.3.4 договора считать надлежащей.

Поскольку факт поставки доказан предоставлением принятых судом товарных накладных, то в силу ст. ст. 516, 486 ГК РФ у ответчика имеется обязанность перед истцом оплатить полученный товар в сумме основного долга, т.к. сумма 20 182,99 руб. ответчиком оплачена.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1.2 договора поставки в связи с допущенной просрочкой оплаты товара ответчик обязан оплатить истцу договорную неустойку в заявленной сумме.

Расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Документально доказанные расходы истца по госпошлине, почтовые расходы на отправление досудебной претензии и копии иска, относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дион" 9785 руб. 81 коп. основного долга, 4679 руб. 62 коп. договорной неустойки, 32 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по госпошлине, всего 16 498 руб. 03 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.А. Якимов