Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А. (до перерыва), помощником судьи Керопян Н.С. (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное бюро "Сократ-Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1425040 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2- представитель по доверенности от 04.10.2011 года; ФИО3 – представителя по доверенности от 11.05.2012 г. (участвовал после перерыва);

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 13.01.2012;

от третьего лица – ФИО1 – предпринимателя (участвовала после перерыва), ФИО5 – представителя по доверенности от 24.08.2011 г., ФИО6 – без доверенности (на основании устного заявления ФИО1 в судебном заседании, ч. 4 ст. 61 АПК РФ) (участвовала после перерыва).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.05.2012 г. до 16.05.2012 г.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное бюро "Сократ-Чита" (далее ООО ОБ "Сократ-Чита") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Росгосстрах" о взыскании по договору страхования № 002318 от 30.06.2010 г. суммы страхового возмещения в размере 1464640 руб., так как в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору охраны помещения № 14-1/10/ОС-ТО от 01.03.2010 г. произошла кража в магазине «Снежная королева», в результате которой предпринимателю ФИО1 причинен ущерб в размере 1464640 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1425040 руб. (как следует из смысла заявления).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 10.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Ответчик требования не признает, считает, что страхового случая не возникло, так как истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед предпринимателем ФИО1 по договору охраны. Кроме того, истцом не подтвержден размер ущерба причиненного предпринимателю ФИО1

Предприниматель ФИО1 исковые требования поддержала, так как считает, что кража в охраняемом истцом помещении произошла в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору охраны.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Иск мотивирован тем, что 30 июня 2010 года между «Истцом» и «Ответчиком» был заключен Договор (Полис) серия 75-4000 № 002318 от 30.06.2010 г. страхования гражданской ответственности лиц, осуществляющих частную охранную деятельность. Застрахованная деятельность: охрана имущества с физ. присутствием на стационарных объектах, пультовая охрана имущества; территория страхования: территория объектов охраны, расположенных по адресам, указанным в Дополнительном листе № 1 к заявлению на страхование. На одном из данных объектов - помещение магазина верхней одежды «Снежная королева», расположенные по адресу: <...>, охраняемом «Истцом» по Договору № 14-1/10/ОС-ТО от 01.03.2010 г. на охрану объекта с осуществлением работ по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны с предпринимателем ФИО1, произошла утрата имущества (верхняя женская зимняя одежда), а значит в соответствие с Договором (Полисом) серия 75-4000 № 002318 от 30.06.2010 г. «Ответчик» обязан возместить ущерб «Истцу» на основании предоставленных в страховую компанию документов по факту кражи.

Согласно пункту 1.1 договора № 14-1/10/ОС-ТО от 01.03.2010 г. на охрану объекта исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика производить охрану объектов (и (или) имущества на объектах):

- помещения магазина верхней одежды «Снежная королева», расположенного по адресу: <...>, с осуществлением работ по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны.

Услуги, оказываемые заказчику (ФИО1), в соответствии с пунктом 1.1 заключаются:

- в приеме сообщений, формируемых установленными на «Объекте» техническими средствами (далее «ТСО»), с помощью пульта централизованного наблюдения, а также по срочной передаче «Заказчику» (доверенному лицу, уполномоченному осуществлять прием тревожных сообщений от «исполнителя» со стороны «Заказчика») по телефону, телефаксу, или иному средству связи сообщения о наличии тревожного сигнала.

- в осуществлении экстренного выезда оперативных групп при поступлении на ПЦН тревожного извещения, сформированного средствами охранной сигнализации, в целях пресечения преступлений и административных правонарушений на объекте «Заказчика»,

- в осуществлении работ по эксплуатационному обслуживанию ТСО.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора № 14-1/10/ОС-ТО от 01.03.2010 г. исполнитель (истец) обязуется организовать и поддерживать на пункте наблюдения установленный порядок охраны, пресекать действия по нанесению материального ущерба имуществу заказчика, находящемуся на охраняемом объекте, для чего работники исполнителя обязаны обеспечить прием и регистрацию сообщений, передаваемых «ТСО» и незамедлительно сообщить (в РОВД, ответственным представителям заказчика и исполнителя, руководству ООО ОБ «Сократ-Чита») о поступивших сигналах.

В пункте 2.1.4 договора № 14-1/10/ОС-ТО от 01.03.2010 г. ООО ОБ «Сократ-Чита» и предприниматель ФИО1 согласовали, что при поступлении на ПЦН тревожного извещения, сформированного ТСО, направить не позднее 5 мин. с момента поступления тревожного извещения на ПЦН оперативную группу для принятия необходимых мер пресечения противоправных действий на объекте.

Согласно пункту 3.2 договора № 14-1/10/ОС-ТО от 01.03.2010 г. исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, в размере прямого действительного ущерба, но не свыше суммы, указанной в договоре.

30 июня 2010 года между «Истцом» и «Ответчиком» был заключен договор (Полис) серия 75-4000 № 002318 от 30.06.2010 г. страхования гражданской ответственности лиц, осуществляющих частную охранную деятельность.

Как указано в договоре (Полисе) серия 75-4000 № 002318 от 30.06.2010 г. страхования гражданской ответственности приложениями к нему являются:

- правила страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц № 153 от 08.02.2008 г.,

- дополнительные условия № 1 страхования гражданской ответственности лиц, осуществляющих частную охранную деятельность,

- заявление страхователя с приложениями от 11.06.2010 г.,

- перечень минимальных технических требований к оснащению и технической укрепленности охраняемых объектов.

Согласно дополнительному листу № 1 к договору (полису) серия 75-4000 № 002318 от 30.06.2010 г. страхования гражданской ответственности, объект охраны - магазин верхней одежды «Снежная королева», расположенный по адресу: <...> включен в перечень объектов охраны, в отношении которых проводится страхование.

Пунктом 5.2.3 дополнительных условий № 1 страхования гражданской ответственности лиц, осуществляющих частную охранную деятельность, предусмотрено, что событие может считаться страховым случаем только при условии, что вред причинен в связи с осуществлением застрахованной деятельности вследствие непреднамеренных и случайных виновных действий (бездействий) Страхователя и (или) его работников или, если это предусмотрено договором страхования, других указанных в договоре страхования лиц.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 03.11.2010 г. (л.д. 108 т. 1) и постановлению о приостановлении предварительного следствия от 14.05.2011 г. (л.д. 116 т. 1) в период времени с 18.00 часов 02.11.2010 г. до 06.00 часов 03.11.2010 г. неустановленное лицо, путем взлома дверных запоров тайно проникло в помещение магазина «Снежная королева», расположенного по адресу: <...> откуда тайно похитило женские дубленки, принадлежащие гр. ФИО1 причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

В постановлении о приостановлении предварительного следствия от 14.05.2011 г. указано, что ущерб причинен на общую сумму 1425040 руб.

В подтверждение ущерба, причиненного гр. ФИО1, представлен акт инвентаризации от 03.11.2010 г. на сумму 1464640 руб. и акт об остатках ТМЦ на складах от 03.11.2010 г. (л.д. 147, 146-151 т. 1).

ФИО1 обратилась с заявлением (л.д. 39 т. 1) к истцу с приложенными к нему документами, указанными в расписке от 19.11.2010 г., с требованием возместить материальный ущерб в сумме 1464640 руб. (указанный в акте инвентаризации).

Истец, проведя служебную проверку по факту проникновения в магазин в своем заключении (л.д. 79 т. 1) указал, что 03.11.2010 г. в 05 ч. 15 мин. 41 сек. поступил сигнал «тревога» из охраняемого объекта на пульт централизованного наблюдения.

В 05 ч. 15 мин. 53 сек. направлена на объект группа задержания № 1.

В 05 ч. 18 мин. 34 сек. группа задержания прибыла на объект и приступила к осмотру.

В 05 ч. 21 мин. 43 сек. поступил доклад от группы задержания о нарушении целостности объекта.

В 05 ч. 22 мин. был вызван собственник объекта ФИО1

Сведения указанные в заключении относительно времени поступления сигнала «тревога», направлении группы задержания на объект и времени прибытия на объект подтверждаются распечаткой событий по объекту (л.д. 133-146 т. 1).

Также в заключении служебной проверки (л.д. 79 т. 1) указано, что инвентаризации с участием ООО ОБ «Сократ-Чита» не проводилось.

Проведя повторную служебную проверку по факту кражи в помещении магазина «Снежная королева», расположенного по адресу: <...> истец признал, что нарушил обязательства перед предпринимателем ФИО1 по договору охраны, о чем указал в заключении (л.д. 78 т. 1).

Как указано в иске, после повторной проверки истец обратился к ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату на основании договора (полиса) страхования № 002318 от 30.06.2010 г., а ответчик ответил отказам. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Посчитав свои права нарушенными, истец 15.12.2011 г. обратился с настоящим иском в суд.

10.05.2012 г. в материалы дела представлен акт ревизии от 03.11.2010 г. и остатки ТМЦ на складах, подписанные представителями ФИО1 и юристом ООО ОБ «Сократ» ФИО7, представлявшей интересы истца в настоящем деле, как пояснили в судебном заседании представители истца и третьего лица.

После перерыва в судебном заседании с 10.05.2012 г. по 15.05.2012 г. в материалы дела представлен трудовой договор № 68 от 28.10.2010 г. между ООО ОБ «Сократ» и ФИО7, решение единственного учредителя ООО ОБ «Сократ» ФИО8 о выплате из его собственных средств ФИО1 1425040 руб. материального ущерба по договору № 14-1/10/ОС-ТО от 01.03.2010 г. и расписка о получении ФИО1 1425040 руб. от ФИО8

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 929 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Подписанный между истцом и ответчиком договор страхования свидетельствует о том, что заключен именно договор страхования ответственности за причинение вреда.

В статье 4 Федерального закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установлено, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

При наличии изложенных обстоятельств и условий заключенного договора страхования и дополнительных условий № 1 (пункт 5.2.3) к нему следует, что непреднамеренное и случайное действие (бездействие) ООО ОБ «Сократ-Чита» при осуществлении своей деятельности по охране помещения ФИО1, приведшее к причинению вреда имуществу третьего лица, могло привести и к обязанности ООО «Росгосстрах» оплатить страховое возмещение.

В то же время, принимая во внимание пункт 5.2.3 дополнительных условий № 1 и учитывая требование пункта 2.1.4 договора № 14-1/10/ОС-ТО от 01.03.2010 г. об обязанности ООО ОБ «Сократ-Чита» направить не позднее 5 мин. с момента поступления тревожного извещения на ПЦН оперативную группу для принятия необходимых мер пресечения противоправных действий на объекте и содержание пункту 3.2 названного договора о том, что исполнитель (истец) несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств, следует, что для определения обязанности ответчика уплатить страховое возмещение истцу, необходимо установить нарушение его обязательств по договору охраны и виновность его действий.

Из представленной распечатки событий по спорному объекту охраны («полная история», «история для карточки»)(л.д. 133-146 т. 1) следует, что 03.11.2010 г. в 05 ч. 15 мин. 41 сек. поступил сигнал «тревога» из охраняемого объекта на пульт централизованного наблюдения.

В 05 ч. 15 мин. 53 сек. направлена на объект группа задержания № 1.

В 05 ч. 18 мин. 34 сек. группа задержания прибыла на объект и приступила к осмотру.

В 05 ч. 21 мин. 43 сек. поступил доклад от группы задержания о нарушении целостности объекта.

В 05 ч. 22 мин. был вызван собственник объекта ФИО1

В судебном заседании предприниматель ФИО1 подтвердила, что в распечатке событий по спорному объекту в графе «хоз.орган» указан ее работник, сдавший магазин под охрану.

Сведения, указанные в распечатке событий по спорному объекту документально не опровергнуты.

В судебном заседании представители истца пояснили, что надлежащим образом исполнили свои обязательства в части времени прибытия на объект охраны после получения сигнал «тревога», то есть в пределах 5 минут.

Таким образом, следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 14-1/10/ОС-ТО от 01.03.2010 г., указанные в пункте 2.1.4, через 12 секунд после получения сигнала «тревога» направил на охраняемый объект оперативную группу, которая туда прибыла через 2 мин. 53 сек. после получения сигнала «тревога», то есть задолго до истечения времени согласованного в договоре.

Принимая во внимание требования пункта 5.2.3 дополнительных условий № 1 к договору страхования, спорное событие не является страховым случаем, так как истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору охраны и в его действиях отсутствует виновность.

Также истцом не подтвержден размер ущерба, так как из представленного акта ревизии следует, что ущерб от кражи составляет 1464640 руб., в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 14.05.2011 г. указано, что ущерб причинен на общую сумму 1425040 руб., но на основании каких совместных документов истца и ФИО1 установлен, уточненный размер ущерба не известно и в материалы дела такие документы не представлены. В представленном акте об остатках ТМЦ на складах указано об отсутствии дубленок с кодами 73 (4 шт.), 80 (1 шт.), 83 (2 шт.), а в представленном договоре купли-продажи сведения о приобретении дубленок с такими кодами не отражены. Также не представлены счета-фактуры продавцов дубленок, в подтверждение стоимости приобретенного товара, на которые имеется ссылка в заявлении ФИО1 с требованием возместить ущерб (л.д. 39 т. 1) и которые суд предлагал представить истцу и третьему лицу, объявляя перерыв в судебном заседании 10.05.2012 г.

Таким образом, исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Факт оплаты учредителем ООО ОБ «Сократ-Чита» 1425040 руб. ФИО1 не имеет правового значения, так как в отношениях с последней состоит сам истец (юридическое лицо), а не гражданин ФИО8, а согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.

Кроме того, согласно пункту 13.4 Правил страхования (приложение к спорному договору страхования) страховщик не несет обязанности по выплате страхового возмещения в части возмещения выгодоприобретателям убытков и оплаты страхователю (застрахованному лицу) расходов, если такая выплата не была с ним согласована.

По правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

С уточненной суммы иска подлежало оплате 27250,40 руб. государственной пошлины. Истцом при подаче иска оплачено 27646,40 руб. государственной пошлины.

Таким образом, на истца подлежит возложить государственную пошлину в размере 27250,40 руб., а излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 396 руб. следует возвратить истцу и федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 104, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное бюро "Сократ-Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 396 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев