Гражданский кодекс часть 1

о рассмотрении вопроса о включении ООО «ДорСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий исполнения муниципального контракта, а именно: 1. в связи с несвоевременным исполнением обязательств (свыше 8 месяцев), 2. в связи с недобросовестностью исполнения обязательств по контракту, а именно в связи с выявленными недостатками по строительству на сумму свыше 51 млн. руб. при цене контракта 183 млн. руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 15.04.2019 года (после перерыва не явился).

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.08.2019 года,

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.05.2019 (после перерыва не явился).

Администрация муниципального района «Читинский район» (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Забайкальского № РНП-75-61 от 15.07.2019, о рассмотрении вопроса о включении ООО «ДорСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий исполнения муниципального контракта, а именно: 1. в связи с несвоевременным исполнением обязательств (свыше 8 месяцев), 2. в связи с недобросовестностью исполнения обязательств по контракту, а именно в связи с выявленными недостатками по строительству на сумму свыше 51 млн. руб. при цене контракта 183 млн. руб.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, начатом 24.10.2019, объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 31.10.2019, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Представитель заявителя до перерыва требования поддержал, указав на ошибочность выводов УФАС в обжалуемом решении.

Представитель УФАС заявленное требование не признала, полагая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию УФАС.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил.

08.07.2019 в Забайкальское УФАС России поступило обращение муниципального заказчика - Администрация муниципального района «Читинский район», о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ДорСтрой», в связи с расторжением контракта односторонним отказом от исполнения контракта «реконструкция объекта незавершенного строительства под СОШ с.Сохондо, адрес объекта: <...>» (реестровый №0191300020418000016).

Комиссия Забайкальского УФАС России пришла к выводу о том, что сведения в отношении ООО «Дорстрой» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Также в обжалуемом решении постановлено возбудить административные производства в отношении должностного и юридического лица согласно части 6 статьи 7.32 КоАП РФ (Нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта).

Не согласившись с решением УФАС заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования могут быть удовлетворены в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов общества при совершении этих действий.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

28 мая 2018 года между ООО «ДорСтрой» и заказчиком заключен муниципальный контракт №0191300020418000016248229 (далее -контракт), срок окончания работ - 31 декабря 2018 года на реконструкцию объекта незавершенного строительства под СОШ с.Сохондо, адрес объекта: <...>.

Согласно пункту 4.1. государственного контракта «Срок начала работ по Контракту - с даты подписания настоящего Контракта (начальный срок выполнения работ)».

Согласно пункту 4.2. государственного контракта «Работы по Контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан Заказчику не позднее 31.12.2018 (конечный срок выполнения работ)».

Как указывал представитель заказчика, работы по контракту выполнены ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неисполнение Контракта на протяжении более 5 месяцев.

25.06.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Указанное условие предусмотрено пунктом 15.7 муниципального контракта «Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством».

Кроме того пунктами 15.8-15.8.4 муниципального установлено: 15.8. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если:

15.8.1. Генеральный подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при
этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

15.8.2. Генеральный подрядчик нарушил сроки выполнения работ,
предусмотренные настоящим Контрактом;

15.8.3. Генеральный подрядчик не приступает к исполнению настоящего
Контракта в срок, установленный настоящим Контрактом, либо в ходе выполнения
работ стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в
установленный настоящим Контрактом срок.

15.8.4. Заказчик также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения
настоящего Контракта по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом
Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов
обязательств.

Однако, в нарушение части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик в решении о расторжении контракта в одностороннем порядке ссылается на нормы статьи 523 Гражданского кодекса РФ, которые относятся к договору «Купля-продажа», а заключенный контракт является договором подряда и регулируется статьями 702-768 Гражданского Кодекса РФ.

Законом о контрактной системе предусмотрен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований указанной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, для того, чтобы поставщик (исполнитель, подрядчик) считался уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, необходимо выполнение заказчиком вышеперечисленных действий, указанных в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

25.06.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 05.07.2019 размещено в ЕИС, т.е. в нарушение указанного статьей срока. Однако, как пояснила представитель Заказчика, в регламентированные сроки разместить решение не представилось возможным т.к. ЕИС не работал по техническим причинам о чем свидетельствуют скриншоты из личного кабинета.

26.06.2019 отправлено на электронную почту указанную в контракте,

26.06.2019 получено нарочно ФИО4

Согласно пункту 2.1. контракта указано, что интересы Генподрядчика по муниципальному контракту представляет ФИО4, действующий на основании приказа.

Таким образом, комиссия УФАС пришла к выводу, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено официальным представителем Генерального подрядчика.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.06.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно информации опубликованной в ЕИС в карточке контракта, контракт расторгнут 26.06.2019.

Таким образом, государственным заказчиком не была соблюдена процедура надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, предусмотренная частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, заказчиком нарушено требование предусмотренное частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В результате нарушения заказчиком десятидневного срока вступления в законную силу Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, у общества отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить условия государственного контракта в десятидневный срок с момента его уведомления.

В связи с тем, что подрядчик не воспользовался возможностью надлежащим образом исполнить условия муниципального контракта в десятидневный срок с момента его уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта муниципальный контракт Заказчиком расторгнут.

08.07.2019 в Забайкальское УФАС России поступили сведения от заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ДорСтрой».

В силу требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

В силу требований части 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих добросовестность поставщика.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках по размещению государственного и муниципального заказов (части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Принимая решение об участии в закупке, ООО «ДорСтрой» возложило на себя риск неблагоприятных последствий, предусмотренных за нарушение требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ООО «ДорСтрой» являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя самостоятельно, на свой риск, должно участвуя в аукционе, сознавать реальную возможность признания его победителем и необходимость надлежащего исполнения обязательств, которые могут возникнуть у него как у победителя закупки, а также возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения контракта.

Разногласия по факту нарушения существенных условий исполнения обязательств возникших у сторон при исполнении договора (контракта), а также правомерность принятия одной из сторон решения об отказе от исполнения обязательств по контракту разрешаются в досудебном (претензионном) и судебном порядках.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что Подрядчик не полностью выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом.

Однако, поскольку Заказчиком не представлена претензионная переписка с ООО «Дорстрой» за 2018 год, т.к. изъята в апреле 2019 года правоохранительными органами в рамках уголовного производства, сделать вывод о том, что подрядчиком не выполнялись работы или выполнялись некачественно, комиссии Забайкальского УФАС России не представилось возможным.

Суд отмечает, что в настоящее время Арбитражным судом Забайкальского края рассматоривается дело № А78-5664/2019 о взыскании неустойки за несвоевременно исполненные работы по настоящему контракту.

Кроме того, как пояснила комиссии УФАС в ходе рассмотрения дела представитель заказчика, выполненные работы по муниципальному контракту приняты по формам КС-2, КС-3 и оплачены на сумму 183 млн. рублей. Данный факт подтвержден информацией об исполнении контракта размещенной в ЕИС.

Таким образом, установлено, что у подрядчика имелось намерение исполнить контракт, об этом свидетельствуют частично выполненные работы по контракту, а Заказчиком оплаченные данные работы по формам КС-2, КС-3.

Кроме этого, как пояснила представитель УФАС, комиссия посчитала, что принятое заказчиком решение является не соответствующим Закону о контрактной системе, поскольку указанные в нем основания не соответствуют виду сделки (в решении указаны положения гражданского законодательства, которые относятся к договору «Купля-продажа» (статья 523 Гражданского кодекса РФ), а заключенный муниципальный контракт является договором подряда (статьи 702-768 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных, обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, контракт исполнен не в полном объеме, но это не является безусловным основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленном Администрацией муниципального района «Читинский район» требовании о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № РНП-75-61 от 18.07.2019, как несоответствующего Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Горкин