Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Барыкиным, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672002 <...>

дело по заявлению открытого акционерного общества «Читинский гортопсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-16 от 25.03.2014 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 19 апреля 2014 года;

от Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите: ФИО2 – представителя по доверенности от 03 сентября 2014 года; ФИО3 – представителя по доверенности от 01 октября 2014 года.

Открытое акционерное общество «Читинский гортопсбыт» (далее – ОАО «Читинский гортопсбыт», общество, налогоплательщик) обратилось в суд требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-16 от 25.03.2014 года.

Определением суда от 02 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю своего представителя в заседание суда не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное разбирательство проводится в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и в письменных пояснениях, указав на незаконность принятого решении в связи с несоблюдением налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, а также необоснованность доначисленных сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, соответствующих сумм пеней и штрафов, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, в возражениях на дополнение к заявлению и в письменных объяснениях по делу, указав на соблюдение процедуры рассмотрения материалов проверки и обоснованность доначисленных налогов, пеней, штрафов, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в отзыве на заявление поддержал доводы представителей инспекции, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Читинский гортопсбыт» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 07 октября 2002 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 672001, <...> (л.д.20-24 т.1).

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №14-08-46 от 21.05.2013 года Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка ОАО «Читинский гортопсбыт». По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №14-08-94 от 06.11.2013 года, который вместе с приложениями был вручен генеральному директору общества 19.11.2013 года (л.д.88-125 т.14). 24 декабря 2013 года и 13 января 2014 года представитель общества ознакомлен с материалами налоговой проверки, полученными в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.69-73 т.2, л.д.83-86 т.1).

Извещениями о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик вызывался на рассмотрение материалов налоговой проверки на 24 декабря 2013 года, 27 декабря 2013 года, 16 января 2014 года, 20 января 2014 года, 31 января 2014 года, 11 февраля 2014 года; в указанные даты налоговым органом принимались решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. 20 января 2014 года обществом в инспекцию представлены возражения по акту выездной налоговой проверки и дополнительные документы. 11 февраля 2014 года налоговым органом принято решение №14-08/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение №14-08/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 07 марта 2014 года. Уведомлением №14-08-7, полученным генеральным директором общества 11 февраля 2014 года, представитель общества был приглашен в инспекцию 07 марта 2014 года для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещением №29, полученным генеральным директором общества 11 марта 2014 года, налогоплательщик был уведомлен о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 25 марта 2014 года в 15 час. 00 мин. (л.д.31-74 т.2).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, в отсутствии представителя проверяемого лица, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вынесено решение №14-08-16 от 25 марта 2014 года о привлечении ОАО «Читинский гортопсбыт» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением №14-08-16 от 25 марта 2014 года: обществу доначислен и предложен к уплате налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 857 924 руб., за 2011 год в размере 1 027 246 руб.; налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 года в размере 2 137 469 руб., за налоговые периоды 2011 года в размере 2 021 789 руб. за налоговые периоды 2012 года в размере 295 556 руб.; налог на имущество организаций за 2010 год в размере 5 713 руб., за 2011 год в размере 5 019 руб., за 2012 год в размере 4 372 руб.; транспортный налог за 2012 год в размере 12 665 руб.; земельный налог за 2011 год в размере 48 170 руб.; начислены и предложены к уплате пени: по налогу на прибыль организаций в размере 583 972,89 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 264 034,04 руб., по налогу на имущество организаций размере 3 486,75 руб., по земельному налогу в размере 2 290,79 руб., по транспортному налогу в размере 777,02 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 20 757,55 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 377 034 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 763 795 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 3 021 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 2 531 руб., земельного налога в виде штрафа в размере 9 634 руб.; к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не удержание и не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 21 809 руб.; к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций: по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 годы в виде штрафа в размере 566 551 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2010 года и налоговые периоды 2011, 2012 годов в виде штрафа в размере1 234 359 руб., по налогу на имущество организаций за 2010, 2011, 2012 годы в виде штрафа в размере 4 531 руб., по транспортному налогу за 2012 год в виде штрафа в размере3 800 руб.; к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 14 800 руб. Решение №14-08-16 от 25 марта 2014 года вручено представителю общества 01.04.2014 года.

Не согласившись с решением №14-08-16 от 25 марта 2014 года, общество обратилось с апелляционной жалобой и с дополнением к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган. Обжалуя решение инспекции в апелляционном порядке, общество, в числе прочих доводов, указало на нарушение инспекцией положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.92-96 т.1). По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю принято решение по апелляционной жалобе №2.14-20/195-ЮЛ/07619 от 07 июля 2014 года. Решением №2.14-20/195-ЮЛ/07619 от 07 июля 2014 года обжалуемое решение №14-08-16 от 25 марта 2014 года отменено в части: доначисления сумм неуплаченных налогов размере 4 343 215 руб., в том числе: налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 565 733 руб., за 2011 год в сумме 789 967 руб.; налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 года в сумме 1 480 284 руб., за налоговые периоды 2011 года в сумме 1 339 565 руб., за налоговые периоды 2012 года в сумме 167 666 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 2 194 221 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 271 140 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 571 082 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 406 710 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 945 289 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; начисления пени в размере 1 398 089,61 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 421 894,61 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 976 195 руб. В остальной части решение №14-08-16 от 25 марта 2014 года оставлено без изменения. Основанием для отмены в части решения инспекции явился вывод налогового управления о необоснованности формирования налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость на основании кассового метода.

В связи с вступлением в силу решения инспекции №14-08-16 от 25 марта 2014 года в редакции решения по апелляционной жалобе №2.14-20/195-ЮЛ/07619 от 07.07.2014 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-16 от 25 марта 2014 года.

Согласно оспариваемому решению №14-08-16 от 25 марта 2014 года ОАО «Читинский гортопсбыт» на основании заявления от 02.12.2002 года применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Решением Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №15-08-45 от 22.06.2011 года, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 годов, было установлено, что налогоплательщик с 01 октября 2007 года утратил право на применения упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельной величины дохода. Правомерность вывода инспекции об утрате налогоплательщиком указанного права подтверждена судебными актами, принятыми по делу №А78-7098/2011, однако налогоплательщик продолжал применять упрощенный режим налогообложения в проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012 годов. В связи с тем, что в проверяемый период 2010–2012 годов общество обязано было применять общеустановленный режим налогообложения ему оспариваемым решением налогового органа №14-08-16 от 25 марта 2014 года за указанные налоговые периоды начислены: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и налог на имущество организаций, а также доначислены земельный налог за 2011 год и транспортный налог за 2012 год; на суммы неуплаченных налогов начислены пени и штрафы. В целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за проверяемые периоды налоговым органом, в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, у контрагентов ОАО «Читинский гортопсбыт» были истребованы документ, подтверждающих взаимоотношения с обществом. Контрагентами общества на выездную налоговую проверку были представлены договоры поставки топлива, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, заявки на кассовый расход. Копии полученных от контрагентов документов были вручены налоговым органом налолгоплательщику вместе с актом выездной налоговой проверки.

Заявляя требование о признании недействительным решения №14-08-16 от 25 марта 2014 годам в полном объеме по основаниям нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, повлекшей нарушение права общества на защиту, ОАО «Читинский горптопсбыт» указывает следующие доводы: нарушено право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами проверки, полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, поскольку часть врученных с актом проверки документов носит нечитаемый характер, а также относится к другим налогоплательщикам; налогоплательщик был лишен возможности ознакомиться с материалами проверки в части расшифровок сумм дополнительно вмененной реализации за 2 квартал 2010 года (л.д.144-146 т.14). Обращая внимание на указанные доводы, заявитель просит удовлетворить заявленные требования, применив норму абзаца 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу изложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля в целях обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 25 марта 2014 года в отсутствии представителя ОАО «Читинский гортопсбыт». Извещением №29, которое было вручено лично генеральному директору общества 11 марта 2014 года, общество было уведомлено о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 25 марта 2014 года в 15 час. 00 мин. (л.д.31 т.2). До рассмотрения материалов проверки представитель общества дважды (24.12.2013 и 13.01.2014) знакомился с материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки (л.д.69-73 т.2, л.д.83-86 т.1). Уведомлением №14-08-7, которое было вручено лично генеральному директору общества 11 февраля 2014 года, представитель общества был приглашен в инспекцию 07 марта 2014 года в 11 час.00 мин. для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.32 т.2).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что налоговый орган предоставил налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля. Кроме того, налоговый орган предоставил налогоплательщику вместе с актом проверки копии документов, полученных от контрагентов общества. То обстоятельство, что некоторые копии документов были плохо читаемы, не является основанием для вывода о нарушении права проверяемого налогоплательщика на представление пояснений и возражений, поскольку документы, оформляемые контрагентами общества в процессе взаимоотношений с обществом, были отражены самим налогоплательщиком в своих книгах доходов и расходов. Также не является основанием для вывода о нарушении права проверяемого налогоплательщика на представление пояснений и возражений довод заявителя о том, что ему с актом проверки и суду в материалы дела налоговым органом были представлены насколько документов, относящихся к другим налогоплательщикам. При этом суд обращает внимание на тот факт, что налогоплательщик не заявляет о том, что инспекцией при формировании налоговых баз проверяемых периодов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в них были включены суммы, относящиеся к иным налогоплательщикам.

Суд отклоняет довод заявителя о нарушении инспекцией его права на защиту в связи с отсутствием расшифровки суммы дополнительно вмененной реализации за 2 квартал 2010 года в размере 1 066 614,84 руб. Указанную сумму дополнительной реализации вменила обществу не Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите, а Управление ФНС России по Забайкальскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы. В связи с чем, по отношению к инспекции указанный довод заявителя является необоснованным. Согласно материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы представитель общества дважды был ознакомлен с материалами налоговой проверки: 16 июня и 04 июля 2014 года (л.д.73-81 т.1). При этом суд обращает внимание на то, что налогоплательщик реализовал свое право на защиту по существу изложенного довода в рамках судебного процесса по настоящему делу.

С учетом изложенного, суда полагает, что основания для безусловной отмены решения инспекции №14-08-16 от 25 марта 2014 года, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с переводом ОАО «Читинский гортопсбыт» с 01.10.2007г. на общий режим налогообложения, общество в проверяемый период 2010-2012 годов на основании пункта 1 статьи 246 и статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно решению Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №14-08-16 от 25.03.2014 года налоговый орган, формируя налоговую базу за проверяемые налоговые периоды по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, определил доходы и выручку от реализации ОАО «Читинский гортопсбыт» на основании: книг учета доходов и расходов общества, налоговых деклараций по УСН, представленных обществом в инспекцию, кассовых книг, фискальных отчетов ККТ общества, выписки банка и документов, представленных контрагентами общества (л.д.103,105 т.1). По этим же документам инспекцией были определены расходы общества (л.д.107т.1). При принятии решения в ходе апелляционного обжалования, Управлением ФНС России по Забайкальскому краю доходы, расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС были определены на основании документов, представленных контрагентами налогоплательщика и на основании документов дополнительно представленных обществом с возражениями (л.д.65 т.1).

Решением Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №14-08-16 от 25.03.2014 года, в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/195-ЮЛ/07619 от 07.07.2014 года, ОАО «Читинский гортопсбыт» начислен и предложен к уплате налог на прибыль организаций в размере 529 470 руб., в том числе: за 2010 год в размере 292191 руб. (857 924 – 565 733), за 2011 год в размере 237 279 руб. (1 027 246 – 789 967), начислены соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Налогоплательщик, оспаривая доначисления по налогу на прибыль организаций по основаниям их необоснованности, указал на нарушение инспекцией пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на основании следующих доводов: в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении отсутствуют указания на применение инспекцией расчетного метода определения доначисленных сумм налога; инспекцией, при установлении размеров налоговых обязательств не использовала ни данные самого налогоплательщика о хозяйственных операциях, ни данные о хозяйственных операций аналогичных налогоплательщиков. Представитель заявителя указал на необходимость применения инспекцией расчетного метода в целях установлении размеров налоговых обязательств общества, в связи с тем, что у общества были украдены документы, касающиеся его хозяйственной деятельности в проверяемый период, в доказательство чего, им в материалы дела были представлены: объяснения, справки, протокол допроса свидетеля (л.д.35-47 т.2).

В отношении указанного довода заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (действовавшего в проверяемый период) (далее - Закон № 129-ФЗ) ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Нормативным документом, регламентирующим порядок хранения документов в организации, является Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденное приказом Минфина СССР от 29.07.1983 № 105 (далее - Положение). При этом в соответствии с пунктом 6.2 Положения документы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственность лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя в материалы дела представлены: объяснения, полученные 03 марта 2014 года сотрудником Управления ЭБиПК УМВД России по Забайкальскому краю, от главного бухгалтера ФИО4 и генерального директора ОАО «Читинский гортопсбыт» ФИО5 Из указанных объяснений следует, что документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность общества, хранятся в административном здании обществ по адресу: ул.Вокзальная,1. Однако в ночь с 26 на 27 июня 2013 года часть бухгалтерских документов общества была похищена неизвестными лицами (л.д.36-39 т.2). Наименования похищенных документов перечислены в справке от 02 августа 2013 года, которая была дана следователю Ингодинского РОВД директором ООО «Комплект» ФИО5 (л.д.40 т.2). Аналогичная информация содержится в протоколе допроса главного бухгалтера ФИО4 от 26 февраля 2014 года, составленного должностным лицом налогового органа (л.д.42 т.2).

Исследовав представленные документы, суд полагает, что они никаким образом не влияют на вывод об обоснованности или необоснованности произведенных доначислений сумм налога на прибыль организаций, исчисляемого по методу начисления. Поскольку обществом были утрачены книги реализации, не являющиеся первичными бухгалтерскими документами, за семь месяцев проверяемого периода и кассовые документы за 5 месяцев 2010 года.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд полагает, что у налогового органа не было оснований для применения расчетного метода с использованием данных об аналогичных налогоплательщиках в целях определения налоговых обязательств ОАО «Читинский гортопсбыт» по налогу на прибыль организаций, поскольку обществом на проверку были представлены документы учета доходов и расходов, которые им велись исходя из того режима налогообложения, которое применялось обществом в проверяемый период. Также налоговым органом, в соответствии с положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, у контрагентов общества были запрошены первичные бухгалтерские документы, относящиеся к проверяемому периоду. Все полученные от контрагентов документы, были в виде приложений к акту выездной налоговой проверки вручены налогоплательщику.

В связи с чем, суд отклоняет довод заявителя о нарушении инспекцией пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №14-08-16 от 25.03.2014 года, в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/195-ЮЛ/07619 от 07.07.2014 года, ОАО «Читинский гортопсбыт» начислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 1 467 299 руб., в том числе за налоговые периоды 2010 года в размере 657 185 руб. (2 137 469 – 1 480 284), за налоговые периоды 2011 года в размере 682 224 руб. (2 021 789 – 1 339 565), за налоговые периоды 2012 года в размере 127890 руб. (295 556 – 167 666), начислены соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Оспаривая решение инспекции в части обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 104 527 руб., суммы пени за указанный период в размере 20 905,40 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 504,99 руб. (расчет – л.д. 147 т.14), представитель заявителя указал на недопустимость вменения налогоплательщику в ходе апелляционного обжалования дополнительной суммы реализации в размере 1 066 614,84 руб., что нарушает его права.

В отношении указанного довода заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения по апелляционной жалобе, Управлением ФНС России по Забайкальскому краю были пересчитаны размеры налоговых баз по налогу на добавленную стоимость (л.д.78-87 т.14) в результате чего налогоплательщику во 2 квартале 2010 года вместо выручки от реализации в размере 8 750 865 руб. была вменена выручка в размере 9 817 480 руб. Однако вместе с тем налогоплательщику был предоставлен налоговый вычет в размере 1 662 619 руб. вместо 762 619 руб. После чего обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года с суммы 812 537 руб. изменилась на сумму 104 527,40 руб., то есть налоговое обязательство уменьшилось на 708 009,60 руб. В связи с чем, суд отклоняет как необоснованный довод налогоплательщика о нарушении его прав.

На основании Информационного письма от 21.06.1999г. № 42 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике факта и размера понесенных расходов.

Согласно материалам дела налогоплательщик не опроверг правильность расчета суммы налогов, пеней, штрафов произведенного инспекцией, в связи с чем, у суда нет оснований считать, что размер налогов, определенный инспекцией, является необоснованным. При этом судом проверена правильность исчисления налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные ОАО «Читинский гортопсбыт» требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным организации должны уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Читинский гортопсбыт» отказать.

Обеспечительные меры по делу №А78-10496/2014, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2014 года, отменить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Читинский гортопсбыт» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако