Гражданский кодекс часть 1

2. Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с ответчика 2, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации 436824,55 руб. – задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2013 по 31.05.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика 1 – ФИО1, представитель по доверенности №8 от 11.01.2016;

от ответчика 2 – ФИО1, представитель по доверенности № 212/2/964 от 03.09.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ответчика 2, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации 436824,55 руб. – задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, 15, 25, 30, 36, 40, 56, 61, 66, 70, 71, 75, 76, 80, 81, 85 за период с 01.10.2013 по 31.05.2015.

Определением суда от 16.12.2015 года суд произвел замену судьи О.В. Герценштейн, дело распределено отделом делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края посредством автоматизированной системы распределения дел судье А.А. Галицкой.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.02.2016 по 15.02.2016 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов по делу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

15.02.2016 г. в суд от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика 1 и 2 исковые требования считает необоснованными, поддержал доводы изложенные в отзывах на иск, пояснил, что истец не доказал, что ответчик 1 является надлежащим ответчиком и обязанным лицом по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Истец не доказал, что им понесены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Не доказал, что понес какие-либо затраты, подлежащие возмещению за счет ответчика 1, а именно истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг (по содержанию и текущему ремонту, по техническому обслуживанию лифтов, по обслуживанию приборов учета, вывозу мусора). Не представлено доказательств о комплексе выполненных работ и услуг по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Не представлены доказательства позволяющие определить стоимость затрат в отношении каждой квартиры, за которые взыскивается долг. В материалы дела не представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений с утвержденными тарифами на содержание общего имущества на 2014 год. Так же в материалы дела не представлены протокол общего собрания собственников с подтверждением тарифа по статье «текущий ремонт», за которую истец взыскивает согласно расчетам с марта 2014 года.

Также ответчик 1 ссылается на то, что истцом не представлено информации о заселении спорных жилых помещений.

С учетом совокупности значимых для дела обстоятельств, ответчик считает недоказанным истцом в целом объем и стоимость отпущенного коммунального ресурса.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

От истца 15.02.2016 поступили дополнительные пояснения на делу, где истец указал, что в марте 2014 года произведено увеличение начисления платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по сравнению с периодом прошлого года, на размер индекса потребительских цен РФ. Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, заключенного с собственником квартиры № 63 (л.д. 109-121, т. 2). Истец руководствуясь указанным договором, которые были заключены с большинством собственников помещений, увеличило тариф в марте 2014 года на основании п. 4.4. договора, в соответствии с которым в случае если общее собрание собственников помещений в течение 30 дней до истечения каждого года действия договора не проводилось или не приняло решение об определении нового размере платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, то исполнитель, начиная с первого месяца следующего года действия договора, вправе начислять плату за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с учетом ее индексации на размер индекса потребительских цен (индекс инфляции) в соответствующем периоде (соразмерно перечню услуг и работ, подлежащих выполнению в следующем году). Договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенный с собственниками многоквартирного дома, представлен в редакции, рекомендованной Администрацией Томской области № 135-ра от 24.02.2010 г., со всеми вытекающими последствиями. Истец не увеличил тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома с марта 2014 года, а произвел индексацию на существующий тариф, в соответствии с утвержденным перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с условиями заключенного договора № 135-ра от 24.02.2010 г., иных предложений от собственников многоквартирного дома по заключению договора в иной редакции в адрес истца не направлялось. В марте 2014 года было принято решение повысить тариф на обслуживание приборов учета, на основании п. 4.4. договора на оказание услуг между истцом и собственниками многоквартирного дома. Увеличение начисления платы за услугу было произведено с учетом индексации на размер потребительских цен РФ (индекса инфляции), который составляет на 2013 г. – 6%. В письме Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 № 6174-АД/14 указано, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Из данного письма усматривается, что принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении спорной платы не требуется только в том случае, если в таком договоре четко прописана вышеназванная методика с отражением оснований (изменение индекса потребительских цен, уровень инфляции). Отсутствие в договоре управления положения об индексации платы и указание в этом договоре только фиксированного размера платы приводит к необходимости изменения размера платы только на основании решения общего собрания собственников помещений. В п. 4.4. договора четко указана такая возможность начисления платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества с учетом ее индексации на размер индекса потребительских цен (индекса инфляции). Таким образом управляющая организация освобождается от обязанности получения решения собственников помещений на повышение размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебных актах по делу А78-14409/2014.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчиков – 1 и 2, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12.08.2009 на основании государственного контракта № 120809/1 купли-продажи для нужд Министерства обороны Российской Федерации государственный заказчик – Министерство обороны РФ приобрел у ОАО «Томская домостроительная компания» - продавца 194 квартиры, из них 110 – двухкомнатные, 84- трехкомнатные, в том числе по адресу: <...> (л.д. 71-98, т. 1).

Согласно выпискам из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Томской области на следующие, расположенные в <...> квартиры: № 1, №10, №15, № 25, № 30, №36, №40, №56, №61, № 66, №70, № 71, № 75, №76, №80, №81, №85, всего 17 квартир право собственности Российской Федерации зарегистрировано 04.09.2009 (л.д. 99-131, т. 1).

Право оперативного управления ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» зарегистрировано на все квартиры со 02.03.2012 г.

Способом управления многоквартирным домом № 6 расположенным по адресу: <...> согласно протоколов общего собрания собственников от 20.10.2010, является непосредственное управление (л.д. 101-103, т. 2).

Обслуживающей организацией, которая будет осуществлять содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома избрано общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» (л.д. 101-103, т. 2).

Период взыскания определен с 01.10.2013г. по 31.05.2015г.

В обоснование представленных расчетов истец ссылается на следующее.

По услуге вывоз мусора: вывоз мусора в соответствии со статьями 39, 156, 162, ЖК РФ, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., разъяснения Минрегиона РФ от 06. 03.2009г. №6177-АД \14, от 03.10.2008г. №25080-СК\14 сбор и вывоз ТБО относится к понятию «содержание общего имущества».

В материалы дела в подтверждение объемов оказанных услуг по вывозу мусора представлены счета, акты выполненных работ, платежные поручения и договоры №0022-УК от 01.01.2012г., № 47 от 01.11.2013 г. Таким образом, Жилищный Кодекс РФ относит вывоз ТБО к расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома, следовательно, оплата этих расходов подлежит начислению исходя из условий договора пропорционально общей площади, принадлежащей физическому или юридическому лицу и в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений.

Начисление платы на данную услугу происходило следующим образом: за период с 01.06.2013г. начисление по услуге вывоз мусора осуществлялось по тарифу 1,84 рублей, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 20.06.2013 г. (л.д. 104-105, т. 2), за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г. начисление по услуге вывоз мусора осуществлялось по тарифу 2,75 рублей, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 01.01.2015 г. (л.д. 106-108, т. 2).

Дополнительно представлены помесячно акты выполненных работ к договорам №0022-УК от 01.01.2012г., № 47 от 01.11.2013 г. на вывоз твердых бытовых отходов.

Обслуживание приборов учета входит в понятие содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г. Многоквартирный дом оборудован приборами учета, с момента сдачи дома в эксплуатацию. ООО «Жилсервис ТДСК» самостоятельно, своими силами обслуживает приборы учета. Тариф на обслуживание приборов учета за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 составлял 0,56 рублей с кв.м., согласно п. 4.4. договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Тариф на обслуживание приборов учета за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 изменился на основании п.4.4. договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного с большинством собственников помещений многоквартирного дома. В п. 4.4 указанного договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указано, что в случае, если общее собрание собственников помещений в течение 30 дней до истечения каждого года действия договора не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, то обслуживающая организация, начиная с первого месяца следующего года действия договора, вправе начислять плату за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с учетом ее индексации на размер индекса потребительских цен (индекса инфляции) в соответствующем периоде (соразмерно перечню услуг и работ, подлежащих выполнению в следующем году). Обслуживающая организация увеличила стоимость за обслуживание приборов учета на 6% на уровень инфляции и тариф с марта 2014г. составил 0,56 руб. кв.м.

Обслуживание лифта осуществлялось по тарифу в размере 2,90 рублей кв.м., за период с 01.10.2013 по 31.05.2015 согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 20.10.2010г., и от 01.01.2015 (л.д. 101-103, 106-108 т. 2).

В материалы дела представлены: копия договора на техническое обслуживание лифтов №0225 от 01.01.2009г., акты выполненных работ по обслуживанию лифта, счета-фактуры (л.д. 5-47 т. 3).

Техническое обслуживание системы пожарной сигнализации осуществлялось по тарифу в размере 1,08 рублей кв.м., за период с 01.10.2013 по 31.05.2015 согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 20.10.2010г., и от 01.01.2015 (л.д. 101-103, 106-108 т. 2).

В материалы дела представлены: копия договора на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации №20ПС/2011 от 01.12.2011, дополнительное соглашение № 2 к договору, которым установлен также тариф 1,08 рублей кв.м. исходя из расчета 1 кв.м. обслуживающего помещения, акты выполненных работ по обслуживанию лифта, счета-фактуры, платежные поручения (л.д. 66-93 т. 3).

Тариф на содержание мест общего пользования за период 01.03.2014г. по 31.12.2014 г. составлял 9,00 рублей с кв.м. и определялся п. 4.4. договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г. тариф составлял 10,35 рублей с кв.м. и определяется протоколом общего собрания собственников помещений от 01.01.2015 г. (л.д. 106-108, 109-121 т. 2).

Тариф на содержание мест общего пользования за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 изменился на основании п.4.4. договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного с большинством собственников помещений многоквартирного дома. В п. 4.4 указанного договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указано, что в случае, если общее собрание собственников помещений в течение 30 дней до истечения каждого года действия договора не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, то обслуживающая организация, начиная с первого месяца следующего года действия договора, вправе начислять плату за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с учетом ее индексации на размер индекса потребительских цен (индекса инфляции) в соответствующем периоде (соразмерно перечню услуг и работ, подлежащих выполнению в следующем году). Обслуживающая организация увеличила стоимость за содержание жилья на 6% на уровень инфляции и тариф на содержание мест общего пользования с марта 2014г. составил 9,00 руб. кв.м.

Тариф на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3,00 рублей с кв.м. с 01.07.2013г. определялся протоколом общего собрания собственников помещений от 20.06.2013г. (л.д. 104-105, т. 2).

Согласно расчетам истца (л.д. 132-153 т. 1, 1-99 т. 2) задолженность за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> составляет 436824,55 руб.

Ответчиками расчет проверен и признан арифметически верным.

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемым иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под «исполнителем» согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме (ТСЖ) или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией.

Из части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Иное толкование, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.

В пункте 8, подпункте «в» пункта 9 Правил № 354 также предусматриваются при непосредственном управлении многоквартирными домами прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, которые названы в качестве исполнителей коммунальных услуг.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого дома от 20.10.2010, расположенного по адресу: <...> выбран способ управления – непосредственное управление (л.д. 101-103, т. 2).

Собственниками помещений с истцом подписан договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, в пункте 2.1 которого предусмотрено, что исполнитель (истец по делу) за плату оказывает услуги и выполняет работы, указанные в приложении № 2 к договору (л.д. 109-121, т. 2).

В п. 4.4 указанного договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указано, что в случае, если общее собрание собственников помещений в течение 30 дней до истечения каждого года действия договора не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, то обслуживающая организация, начиная с первого месяца следующего года действия договора, вправе начислять плату за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с учетом ее индексации на размер индекса потребительских цен (индекса инфляции) в соответствующем периоде (соразмерно перечню услуг и работ, подлежащих выполнению в следующем году).

С учетом положений указанного пункта истец, как обслуживающая организация, увеличил стоимость за содержание мест общего пользования на 6% на уровень инфляции и тариф на содержание жилья с марта 2014 г. составил 9,00 руб. кв.м., и тариф на обслуживание приборов учета составил 0,56 руб. кв.м. Ответчики по делу выразили несогласие по примененным тарифам, поскольку истцом в подтверждение тарифов не представлен протокол общего собрания 2014 г.

Проанализировав возражения ответчиков и пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4.4 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества и пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе изменить тариф на соответствующую услугу в одностороннем порядке.

Процедура изменения спорной платы жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией. Именно поэтому Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6174-АД/14 указано, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищным кодексом Российской Федерации к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. При этом под порядком определения за содержание и ремонт жилого помещения понимается формулировка порядка (методики) определения (расчета) стоимости указанных в договоре на основании пункта 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Также из письма Минрегионразвития усматривается, что, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении спорной платы не требуется только в том случае, если в таком договоре четко прописана вышеназванная методика с отражением оснований (например, изменение уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности перечисленных показателей). Отсутствие же в договоре управление положения об индексации платы и указание в этом договоре только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости изменения размера платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 4.4. договора четко указано на возможность начисления платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с учетом ее индексации на размер индекса потребительских цен (индекса инфляции) в соответствующем периоде (соразмерно перечню услуг и работ, подлежащих выполнению в следующем году).

Таким образом, в данной ситуации управляющая организация освобождается от обязанности получения решения собственников помещений в многоквартирном доме на повышение платы за содержание и ремонт жилого помещения при доказанности ею обоснованности совершения подобного действия.

При этом указание ответчиков на отсутствие у них самостоятельного договора управления, заключенного с истцом, как на основание для освобождения его от обязательства по несению соответствующих расходов и оплате их истцу, как управляющей организации и исполнителю коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку соответствующее обязательство возникло у ответчика в силу закона, и он обязан его исполнять.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.

Расчет истца - задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также оказанных ЖКУ, ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ), судом проверен, является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, основании статей 210, 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению исходя из того, что Российская Федерация как собственник жилых помещений несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (в том числе расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) до момента регистрации права оперативного управления жилыми помещениями за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, с указанного момента бремя содержания имущества переходит на последнего.

В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления, или уполномоченные ими лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и иные законные владельцы.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082).

Представитель ответчиков – 1 и 2 факт нахождения спорных квартир на праве собственности и передачи в оперативное управление в спорный период не оспорил, следовательно, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации
обязано нести бремя содержания квартир.

Как следует из расчета истца, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме исчислена, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и тарифов, утвержденных протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно расчету истец взыскивает с ответчиков текущее содержание, которое включает в себя: собственно содержание мест общего пользования, вывоз мусора, обслуживание лифта, содержание приборов учета, исходя из тарифов установленных общим собранием собственников.

В материалы дела, истцом представлены для подтверждения объемов оказанных услуг по вывозу мусора счета и договоры на вывоз твердых бытовых отходов. Факт оказания услуг по обслуживанию общедомовых лифтов подтверждаются представленными в материалы дела договорами на комплексное техническое обслуживание лифтового хозяйства, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями, обосновывающими сумму затрат на содержание общего имущества дома.

Ответчиками доказательств оплаты в спорный период задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме не представлено.

Ответчиком 1 в отзыве на иск указано, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 03.11.2010 года № 1455, Министр обороны РФ, выступая собственником жилого помещения данным приказом уполномочил осуществлять все функции связанные с вопросами жилищного обеспечения – Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и его структурные подразделения. Структурным подразделением уполномоченного органа на территории г. Томска – с 01.12.2010 г. является Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения», расположенное по адресу: 620100, <...>.

Ответом на судебный запрос Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» даны пояснения, что жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, квартиры №№ 1,10,15,25,30,36,40,56,61,66,70,71,75,76,80,81,85 – не относятся к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, имеют статус постоянного жилья. По состоянию на 01 декабря 2015 года все жилые помещения по указанному адресу не заселены, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» договоры социального найма не заключало, решения о предоставлении жилых помещений в отношении указанных жилых помещений не принималось.

Требования истца суд считает обоснованными по праву и размеру.

При применении субсидиарной ответственности суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: 12.1) отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с положениями статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ответчик -2 ФГКУ «СибТУИО» является казенным учреждением, Российская Федерация в лице Минобороны России - собственником имущества.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пп. 56 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, Минобороны обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Из подпункта 31 пункта 10 вышеуказанного Положения следует, что Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета и в данном случае должно выступать представителем Российской Федерации по требованию о привлечении Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Министерство обороны РФ.

В связи с тем, что должник является казенным учреждением, взыскание суммы задолженности при недостаточности денежных средств подлежит с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными и подтвержденными материалами дела требования истца о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в сумме 436824,55 руб. – основного долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 01.10.2013 по 31.05.2015.

От цены иска 436824,55 руб. уплате подлежит госпошлина в сумме 11736,50 руб.

При подаче иска истец платежным поручением № 1881 от 27.07.2015 г. оплатил госпошлину в сумме 11736,50 руб. (л.д. 23, т. 1).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворен в полном объеме, следовательно, 11736,50 руб. – судебных расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 436824,55 руб. – основного долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 01.10.2013 по 31.05.2015, 11736,50 руб. – судебных расходов по оплате госпошлины, всего 448561,05 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Галицкая