Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2011 № 1239 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен);

от административного органа – не явился (извещен).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – административный орган или Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2011 № 1239 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 10.01.2012 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Принимая во внимание, что предприниматель и Управление, надлежащим образом извещённые о дате и времени судебного заседания, возражений до 01.02.2012 против перехода в судебное заседание не представил, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Определение о времени и месте проведения заседания направлялось заявителю и административному органу. В деле имеются доказательства извещения сторон о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили по неизвестной причине. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей предпринимателя и Управления.

Доводы заявителя заключаются в том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.3 КоАП РФ.

Административный орган в представленном в суд отзыве заявленные требования не признал, указав на то, что предприниматель является лицом, совершившим правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ. Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности Управлением не нарушен.

Исследовав представленные материалы и материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирована в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

С целью проверки информации о фактах нарушения санитарного законодательства (обращение потребителя вх.№1280-ЭП от 20.10.2011) в организации розничной торговли, расположенной по адресу: г.Чита, Девичья сопка, д.1 стр.1 Управлением, на основании определения от 2 ноября 2011 года № 208, возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что в организации розничной торговли, расположенной по адресу: г.Чита, Девичья сопка, д.1 стр.1 для складирования покупателями пищевых продуктов используются покупательские тележки. На момент осмотра колеса и соединительные части грязные, что свидетельствует о том, что влажная уборка оборудования (тележек) и дезинфекция проводятся несвоевременно. Указанные факты отражены в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.11.2011.

В ходе проверки выявлены нарушения требований статей 11 и 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” и пункта 10.1 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов”.

На основании результатов проверки 01.12.2011 специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 1466. Данным протоколом зафиксированы выявленные нарушения и совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 КоАП РФ, от 01.12.2011 № 1466 заместителем руководителя Лапа С.В. 08.12.2011 было вынесено постановление № 1239 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 4, 6 и 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления предпринимателю вменено в вину нарушение требований статей 11 и 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” и пункта 10.1 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов”.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ в редакции спорного периода была установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия(декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение санитарных правил и норм помимо общих норм, содержащихся в статье 6.3 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей влекла ответственность по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Как установлено материалами административного дела требования статей 11 и 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” и пункта 10.1 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов” нарушены предпринимателем в организации розничной торговли, расположенной по адресу: г.Чита, Девичья сопка, д.1 стр.1 при складирования покупателями пищевых продуктов в покупательские тележки, то есть при продаже товаров.

На основании указанных норм права с учетом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае события правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Ответственность за указанное правонарушение была предусмотрена частью 2 статьей 14.4 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к статье 6.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

На основании изложенного суд пришёл к вводу, что оспариваемое постановление от 08.12.2011 № 1239, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что оспариваемое постановление вместе с приложенными к нему материалами дела об административном правонарушении представлено в суд в копиях, а подлинники находятся у административного органа, суд считает возможным не направлять Управлению указанные копии.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 08.12.2011 № 1239, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> , ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья В.А. Сидоренко