Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А.Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой О.Н., дело по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Магистраль» (ОГРН 1177536005107, ИНН 7536167283) к Администрации муниципального района «Балейский район" Забайкальского края (ОГРН 1027500988261, ИНН 7503000722) о признании незаконным решения № 3178 от 16.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 8/2020 от 22.06.2020, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Администрации сельского поселения «Ундинское»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.08.2020;

от ответчика: ФИО2 (посредством онлайн-подключения) представителя по доверенности от 20.08.2020;

от третьего лица – не было, извещено надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Магистраль» (далее – истец, ООО «ДСК «Магистраль», общество) обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края (далее – ответчик, Администрация МР «Балейский район» Забайкальского края, администрация) с вышеуказанным заявлением.

Определением суда от 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию сельского поселения «Ундинское» (ОГРН <***> ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, дополнительных возражениях (л.д. 1-4, л.д. 94-95, 180-193 т. 1, л.д. 71-73, л.д. 133-134 т.2).

Представители ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, отзыве на возражения истца, пояснениях и дополнениях по делу (л.д. 28-30 т. 1, л.д. 26-27, 58-59, 102-105 т.2), письменных пояснениях (л.д. 58 т. 2).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в письменных пояснениях по делу поддержало позицию ответчика (л.д. 5-6 т. 2).

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 158 т. 1) с постановкой следующих вопросов:

1. Установить фактические объемы работ, подлежащих выполнению с учетом требовании предусмотренных действующим законодательством, которые необходимо выполнить для исполнения условии муниципального контракта 8/2020?

2. Сопоставить объемы работ предусмотренные сметной документацией и техническим заданием, являющимися приложениями к муниципальному контракту 8- 2020, к фактическим объемам, установленным экспертами, в случае различия указать разницу?

3. На основании фактических данных (состояние, параметры, характеристики существующей автодороги), определить к какому виду работ (текущий ремонт, капитальный ремонт, реконструкция) относятся работы предусмотренные Заказчиком в техническом задании и сметной документации?

Истцом представлен ответ экспертного центра «Индекс-Чита» от 12.02.2021 о возможности проведения экспертизы с поручением проведения экспертизы инженеру–строителю ФИО3 со стоимостью экспертизы в размере 47800 руб., документы о квалификации эксперта, а также ответ от экспертного общества «СтройАвтоЭксперт» от 15.02.2021 о возможности проведения экспертизы с поручением проведения экспертизы инженеру–строителю ФИО4 со стоимостью экспертизы в размере 25000 руб. На депозит Арбитражного суда Забайкальского края истцом внесены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 25000 руб. (л.д.75 т. 2).

Ответчик и третье лицо возражали относительно проведения судебной экспертизы (л.д 65-6, 26-27 т. 2).

Суд полагает, что ходатайство заявителя о назначении экспертизы подлежит отклонению по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству, с согласия лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

Как указывает истец в обоснование заявленного ходатайства необходимым является сопоставление объемов работ предусмотренных сметной документацией и техническим заданием (приложения к муниципальному контракту) к фактическим объемам работ, которые подлежали выполнению с учетом действующих норм и правил при производстве ремонтных работ на сельских (внутри поселенческих) автодорогах.

При этом фактическим основанием для проведения экспертизы является по существу несогласие с фактическим объемом работ, подлежащих выполнению на спорном объекте, с учетом действующих норм и правил, а также на основании фактических данных по сравнению со сметной документацией и техническим заданием.

Истец полагает, что заключение эксперта позволит определить степень вины подрядчика или ее отсутствие (л.д. 158- т. 1).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Между тем, обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках данного дела, не предполагают назначение судебной экспертизы, а подлежат установлению на основании иных доказательств, вопросы, которые истец просит поставить на разрешение перед экспертами, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела документов, которых достаточно для разрешения дела по существу, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства просил истребовать у мирового судьи судебного участка №1 г.Читы Забайкальского края Соловьева Максима Викторовича постановление о назначении административного наказания от 05.04.2021 по делу №5-332/2021 об административном правонарушении по ч.7 ст.7.32 в отношении ООО «ДСК Магистраль».

Протокольными определениями от 29.04.2021, 26.05.2021 ответчику отказано в истребовании доказательств ввиду непредставления доказательств о вступлении в законную силу истребуемого акта, а также поскольку преюдициальность не является основанием для истребования доказательств.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу для вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания от 05.04.2021 по делу №5-332/2021 об административном правонарушении по ч.7 ст.7.32 в отношении ООО «ДСК Магистраль».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно положениям указанной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Протокольным определением от 26.05.2021 судом ответчику отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку суд не усматривает невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела с учетом имеющихся материалов дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) по результатам электронного аукциона был подписан муниципальный контракт №8/2020 на текущий ремонт автомобильных дорог по ул. Строителей, ул. Блинникова с. Унда (л.д. 9-14 т.1).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ. Работы по текущему ремонту автомобильных дорог должны быть выполнены по ул. Строителей, ул. Блинникова с. Унда Балейского района.

В силу пункта 1.3 контракта в течение 3 дней после подписания контракта подрядчик должен согласовать с заказчиком график выполнения работ.

Место выполнения работ: <...> пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта и до 15 октября 2020 года (пункт 2.1 контракта).

Первый этап работ по текущему ремонту автомобильных дорог по ул. Блинникова с. Унда подлежал выполнению до 01.09.2020 , второй этап работ по текущему ремонту автомобильных дорог по ул. Строителей с. Унда подлежал выполнению до 15.10.2020 (документация к закупке, л.д. 134 т .1).

Цена контракта 8700000 руб. в редакции пункта 3 дополнительного соглашения к настоящему контракту (л.д. 61 т .1).

В силу пункта 6.4.2 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями, установленными в Техническом задании, в том числе с условиями по качеству, сроками выполнения работ, иными условиями выполнения контракта

Претензиями от 01.10.2020 и от 13.10.2020 заказчик уведомил подрядчика о необходимости завершения всех работ до 15.10.2020 (л.д. 50-51, 63-64 т. 1).

16.10.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения сроков выполнения работ (л.д. 62 т. 1).

Решение об одностороннем отказе вступило в силу 16.11.2020.

Ссылаясь на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконно, поскольку подрядчик в силу сложившихся обстоятельств не имел возможности выполнить работы в установленный срок, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из существа муниципального контракта следует, что истец обязался перед заказчиком выполнить текущий ремонт автомобильных дорог по ул. Строителей, ул. Блинникова с. Унда и передать выполненные работы ответчику в срок до 15.10.2020.

Окончательный срок выполнения работ установлен пунктом 2.2 контракта (до 15.10.2020), при этом документацией к закупке (л.д. 120-135 т. 1), а именно графиком выполнения работ предусмотрено выполнение работ этапами: первый этап работ по текущему ремонту автомобильных дорог по ул. Блинникова с. Унда - до 01.09.2020 , второй этап работ по текущему ремонту автомобильных дорог по ул. Строителей с. Унда - до 15.10.2020 (л.д. 134 т .1).

Таким образом, работы подлежали сдаче 01.09.2020 и окончательно должны быть выполнены до 15.10.2020.

Доказательства исполнения обязательств в установленный в контракте срок истец в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения контракта направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон по нему, то он является односторонней сделкой.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, заявив требование о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта недействительным, истец должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для заявления такого отказа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Последствия нарушении конечного срока выполнения работы предусмотрены статьей 708 ГК РФ, которая имеет отсылочную норму к пункту 2 статьи 405 ГК РФ, - если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При этом в пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 указанного Федерального закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 9.3 контракта контракт может быть расторгнут в следующих случаях: расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном частями 9-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяется сторонами самостоятельно с учетом положений Федерального закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Таким образом, право ответчика отказаться от контракта в одностороннем порядке при просрочке исполнителя допускается законом и специально установлено самим контрактом.

01.10.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию по муниципальному контракту (л.д. 63-64 т. 1), в которой указал о необходимости завершения работ к 15.10.2020, при невыполнении данных условий, администрацией муниципальный контракт будет расторгнут.

12.10.2020 заказчиком в комиссионном составе проведено обследование объектов, в отношении которых заключён контракт №8/2020, по результатам которого составлен акт обследования участка местности от 12.10.2020 (л.д. 48 т. 1) с приложением фототаблиц (л.д. 42-47 т. 1). Осмотром установлено, что подрядчик обязательства не выполнил, работы на обследуемых участках не ведутся, дорожно-строительная техника отсутствует, подрядчик к исполнению контракта не приступал.

13.10.2020 истцу заказчиком направлена претензия по муниципальному контракту с указанием о необходимости завершения работ к 15.10.2020, при невыполнении данных условий, администрацией муниципальный контракт будет расторгнут (л.д. 50-51 т. 1).

На дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (16.10.2020) контракт не исполнен, работы по первому и по второму этапы не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 95 названного Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Решение об одностороннем отказе 16.10.2020 опубликовано в Единой информационной системе государственных закупок на портале https://zakupki.gov.ru/, вступило в силу 16.11.2020. Согласно информации опубликованной в ЕИС контракт расторгнут 27.11.2020.

Истец ссылается на невозможность исполнения контракта в установленные сроки в силу объективных препятствий для его исполнения.

Предметом настоящего иска является обоснованность и правомерность отказа от исполнения муниципального контракта.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем расторжении контракта, подрядчик направил в адрес заказчика возражения (получены заказчиком 26.11.2020, л.д. 17 т. 1), указав, просрочка исполнения контракта вызвана ее исполнением заказчиком пункта 3 технического задания, которым предусмотрено, что ремонт следует выполнять по заявке заказчика, в сроки, установленные муниципальным контрактом. Поскольку заказчик не направлял подрядчику заявку с указанием, где и на каком участке из подлежащих ремонту приступить к выполнению работ предусмотренных контрактом, подрядчик не может признать свою вину в неисполнении контракта. Кроме того, обществом указано, что подрядчик считает причины невыполнения им условии контракта уважительными, а действия заказчика направленные на расторжение контракта преждевременными, поскольку подрядчик готов притупить к выполнению предусмотренных контрактом работ, но в силу погодных условий (наступление отрицательных температур наружного воздуха) выполнение запланированных работ не согласуется с требованиями ГОСТ и СНиП и условиями муниципального контракта. Подрядчик сообщил, что в случае утраты интереса в исполнении условии контракта 8/2020, просит направить соглашение об обоюдном согласии на расторжение муниципального контракта 8/2020 от 22.06.2020 ввиду не возможности его дальнейшего исполнения, по причинам не зависящим от сторон контракта.

Названные доводы приведены и в исковом заявлении по настоящему спору.

Заказчиком решение об одностороннем расторжении контракта не отменено.

В ходе судебного разбирательства истец указал на пороки сметной документации, которой фактически предусмотрено восстановление нормативной ширины дорожного полотна улиц подлежащих ремонту, т.е. реконструкция дороги, а не текущий ремонт, а так же то, что в сметной документации не учтена схема движения, а именно проезжие части улиц Блинникова, Строителей имеют совмещенные автомобильное и пешеходное движение без устройства отдельного тротуара, ширина сквозных проездов, по которым не проходят инженерные коммуникации, должна быть не менее 7 м.

Таким образом, с учетом необходимости соблюдения подрядчиком требований в соответствии со СНиП, СП 42.13330.2016, СП 396.1325800.2018 с предусматриваемой шириной дорожного полотна 7 метров, а также фактической протяженности улиц Блинникова и Строителей, объем работ значительно превышает предусмотренный сметной документацией объем.

Поскольку подрядчик самостоятельно не мог определить на каких участках улиц ремонт полотна не требуется, а также в отсутствие заявок заказчика, общество направило в адрес администрации письмо от 31.08.2020 (л.д. 74, 76 т. 1) о направлении заказчиком заявок на выполнение работ с разъяснением порядка выполнения работ, а также 30.09.2020 (л.д. 75, 76 т.1) о направлении заказчиком заявок на выполнение работ с разъяснением порядка выполнения работ, а также о продлении сроков выполнения работ на апрель-июль 2021 года с учетом наступления отрицательных температур наружного воздуха.

Ответчик данные доводы не признал, указав, что обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению обязательств по контракту, у истца не имелось, указанные письма от 31.08.2020 и 30.09.2020 в адрес администрации поступили только 28.12.2020 (л.д. 79-85 т. 1), то есть за пределами срока расторжения контракта.

Рассмотрев доводы подрядчика о том, что заказчиком нарушены условия технического здания, а также о невозможности выполнения работ без согласования с заказчиком пороков сметной документации, суд установил следующее.

Согласно разделам 1 и 2 контракта, а также пункта 3 технического задания по улицам Блинникова и Строителей подрядчиком подлежали выполнению текущий ремонт автомобильных дорог до 15.10.2020

Этапы выполнения работ по улицам были предусмотрены календарным графиком (л.д. 134 т. 1).

Состав работ, перечень и их количество сторонами согласованы в техническом задании, локальном сметном расчете к контракту, а также ведомостях объемов работ (л.д. 133, 136-138, 139-140, 141-145 т. 1).

При этом согласно техническому заданию (л.д. 133 т. 1) в состав работ входило (раздел 1):

- исправление профиля оснований: гравийных с добавлением нового материала,

- разлив вяжущих материалов,

- устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых типа АВС,

- перевозка грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 25 км11 класс груза.

- ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной: 40мм площадью ремонта до 5 м²,

- разметка проезжей части краской прерывистой линией шириной 0,1 м при соотношении штриха и промежутка 1:3.

Укладка асфальтобетонного покрытия должна производиться полностью по улице Строителей и картами более 25м² толщиной 4 см по улице Блинникова, из горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси (раздел 20.

Ремонт выполнять по заявке заказчика, в сроки, установленные муниципальным контрактом. Заделка подготовленных карт при ямочном ремонте производится в течение одной рабочей смены. До начала выполнения работ подрядчик должен предоставить календарный график со сроками выполнения работ (раздел 3 Технического задания).

Указанные условия в составе документации о закупке были размещены для участников аукциона.

Принимая участие в аукционе, подрядчик согласился с условиями заказчика и по заключении контракта принял обязательства по контракту. Сведений о поступлении заявлений участников о необходимости разъяснений условий закупки на портале https://zakupki.gov.ru/ не содержится, в материалы дела не представлены.

Как сообщил в судебных заседаниях представитель истца, приступая к исполнению контракта в июне 2020 года, подрядчик обнаружил существенные недостатки сметной документации, а именно несоответствие подлежащих выполнению объемов работ с учетом фактического состояния дорожного покрытия (частичное отсутствие асфальтового покрытия на участках дорог) и протяженности улиц (л.д. 95 т. 1). По данному обстоятельству подрядчиком с заказчиком и с администрацией сельского поселения «Ундинское» велись устные и телефонные переговоры. По отсутствии разрешения данного вопроса, подрядчик направил в августе и повторно в сентябре 2020 года письма о разъяснении порядка выполнения работ с учетом необходимости наличия заявок от заказчика (л.д. 77, 75 т. 1).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, доводы истца о выезде на участки работ в июне 2020 года, постановке перед заказчиком вопросов о необходимости разрешения ситуации о неучтенных в сметной документации дополнительных работах или невыполнении работ на каком-либо из участков дорог, документально не подтверждены.

В качестве обоснования соблюдения заказчиком условий контракта и правомерности приостановления работ, истец сослался на своевременное направление в адрес заказчика писем о невозможности приступить к исполнению контракта в силу обстоятельств, указанных в названных письмах (отсутствие заявок, протяженность и покрытие дороги).

Как следует из условий контракта подрядчик обязался в течение 2-х рабочих дней с момента подписания контракта назначить ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ, поставки материалов и оборудования подрядчика на объект, о чем направляет заказчику официальное уведомление. В уведомлении должны содержаться: Ф.И.О. представителей, занимаемая у подрядчика должность, срок полномочий, номер и дата распорядительного документа о назначении представителей, номер и дата доверенности. К уведомлению прилагаются выданные подрядчиком доверенности, подтверждающие объем и срок полномочий его представителей (пункт 6.4.4 контракта).

Немедленно предупредить заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 6.4.15 контракта).

В течение двух дней с момента подписания контракта подрядчиком представить заказчику списки персонала подрядчика с разрешениями на привлечение иностранных рабочих, копиями миграционных карт и подтверждений на право трудовой деятельности на территории субъектов РФ для иностранных рабочих (пункт 6.4.18).

Доказательств соблюдения данных пунктов контракта подрядчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Суд находит не обоснованным утверждение истца о нарушении им сроков исполнения контракта по причине несвоевременного ответов администрации на письма подрядчика, поскольку указанные действия предприняты подрядчиком только 31.08.2020, в то время как к 01.09.2020 уже истекал срок выполнения первого этапа выполнения работ по ул. Блинникова. Таким образом, суд не может признать надлежащее исполнение условий контракта подрядчиком, в том числе в силу пункта 6.4.15 контракта о немедленном извещении заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах. Повторное извещение заказчика 30.09.2020 истцом принято также на грани истечения конечного срока исполнения контракта (до 15.10.2020).

Относительно направлений данных писем от 31.08.2020 и 30.09.2020 и их поступлении в адрес заказчика только 28.12.2020 судом был сделан запрос в орган почтовой связи, который сообщил, что нарушение сроков пересылки и вручения почтовых отправлений произошло по вине сотрудников отделения почтовой связи (л.д. 1, 3 т. 2).

Вместе с тем, в разделе 8 контракта стороны согласовали, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по контракту в силу вышеуказанных причин (включая, но, не ограничиваясь перечисленным: войны, военные действия любого характера, блокады, забастовки, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, а также запрет компетентных государственных органов на действия сторон), должна без промедления письменно известить об этом другую сторону в течение 3 (трех) дней с момента наступления таких обстоятельств. Допускается извещение по факсимильной связи с обратным уведомлением о получении сообщения. Не извещение или несвоевременное извещение другой стороны влечет за собой утрату права ссылаться на эти обстоятельства (пункты 8.1-8.3 контракта).

Доказательств принятия указанных мер для своевременного исполнения контракта, а также немедленного извещения заказчика о выявленных неустранимых обстоятельствах, истцом не представлено.

Подрядчик как участник закупки предварительно знакомился с содержанием документации, относящейся к исполнению работ по контракту, поэтому имел возможность предусмотреть исполнение всех определенных условиями контракта работ в установленные сроки.

Рассмотрев довод истца относительно того, что срок исполнения контракта нарушен, в связи с затягиваем заказчиком дачи ответов на письма подрядчика и не направлении заявок, суд доводы отклоняет, поскольку из пунктов 1 и 3 технического задания следует, что укладка картами производится только по улице Блинникова. Направление заявок в отношении улицы Строителей заказчиком не предусматривалось.

Таким образом, доказательств вины заказчика в просрочке выполнения работ не представлено.

Исследуя вопрос относительно неясности для подрядчика об объемах фактически подлежащих выполнению работ с учетом отсутствия заявок, протяжённости и покрытия участков дорог, арбитражным судом принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Являясь субъектом профессиональной деятельности, истец был осведомлен об объемах и сроках выполнения работ. Принимая на себя обязательства, предусмотренные контрактом, общество, действующему разумно и добросовестно, следовало надлежащим образом оценить свои профессиональные возможности, необходимые для своевременного выполнения работ, а также учитывать предпринимательские риски в целях исполнения взятых на себя обязательств по контракту надлежащим образом и в разумные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В соответствии с пунктом 2 приведённой нормы, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу указанных норм право на приостановление работ должно быть реализовано подрядчиком и заказчику должно быть известно о приостановлении работ до устранения допущенных с его стороны нарушений.

Заключив контракт и обнаружив в ходе его исполнения невозможность выполнения работ в установленный срок по независящим от него причинам, общество фактически своим правом, предусмотренным положениями статьи 719 ГК РФ, не воспользовалось, фактически даже не приступив к работам, а по обнаружении несоответствия подлежащих выполнению работ в июне 2020 года не известило заказчика о приостановлении работ. Соответственно, в данном случае, все риски, связанные с выполнением обязательств по контракту, являются предпринимательскими рисками подрядчика.

Письма от 31.08.2020 и 30.09.2020, на которые ссылается истец, не могут быть расценены как надлежащее доказательство своевременного уведомления, поскольку, как указано судом ранее по тексту решения (страница 10), направлены истцом на грани истечения сроков выполнения первого этапа работ и истечении конечного срока выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом.

Таким образом, учитывая, что подрядчик действий в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ не осуществлял, а именно не приостанавливал выполнение работ по контракту в связи с выявлением обстоятельств, которые создали невозможность ее завершения в срок, не отказывался от исполнения контракта, он не вправе ссылаться на названные обстоятельства. Соответственно, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий такого поведения, в том числе правовых.

Поскольку работы в установленный срок обществом не выполнены, их результат, на который рассчитывал при заключении контракта ответчик, не передан, администрация обоснованно воспользовалась правом, предоставленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 9.3 контракта №8/2020, на односторонний отказ от исполнения контракта, направив в адрес истца соответствующее решение от 16.10.2020.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд приходит к выводу, что подрядчик не представил в материалы дела объективные доказательства наличия вины заказчика в допущенной просрочке выполнения работ по причине не направления заявок и пороков документации.

Процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная статьей 95 Закона о контрактной системе, заказчиком соблюдена.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ к установленному в контракте сроку, представления исполнения обязательства по контракту в течение десяти дней с даты уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (то есть устранения нарушения условия контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения), суд признает обоснованным отказ заказчика от исполнения контракта.

Оснований для признания решения заказчика от 16.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и его отмене, у суда не имеется.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана оценка, иные представленные сторонами доказательства не могут влиять на выводы суда.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова