Гражданский кодекс часть 1

компенсации судебных издержек: 1 000 руб. - расходов за нотариальное удостоверение доверенности, 5 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. - расходов по оплате госпошлины,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 750 руб. - остаточной стоимости фактически выполненных работ,

5 600 руб. - расходов на нотариальные услуги,

10 000 руб. - расходов на юридические услуги,

212,40 руб. - расходов на отправку почтовой корреспонденции,

2 000 руб. - расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, индивидуального предпринимателя; ФИО3, представителя по доверенности от 14.08.2015 (л.д. 26, т. 1);

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 16.09.2015 г. (л.д.52 т.1).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на создание (разработку) сайта от 30.04.2015 г., взыскании 19 750 руб. - денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору от 30.04.2015 г., 1 540 руб. - неустойки, компенсации судебных издержек.

Определением суда от 07.09.2015 данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято в порядке упрощенного производства.

29.09.2015 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление.

Определением суда от 06.10.2015 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 19 750 руб. - остаточной стоимости фактически выполненных работ, 5 600 руб. - расходов на нотариальные услуги, 10 000 руб. - расходов на юридические услуги, 212,40 руб. - расходов на отправку почтовой корреспонденции, 2 000 руб. - расходов по оплате госпошлины для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А78-10697/2015, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования по первоначальному иску поддержал, отзыв на встречный иск не представил.

Представитель ответчика требования по первоначальному иску не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 188-189, т. 1), встречное исковое заявление поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

30.04.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 – исполнителем и индивидуальным предпринимателем ФИО1 - заказчиком заключен договор на создание (разработку) сайта «pation.ru» в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1) (п. 1.1 договора) (л.д.19-22, т. 1).

Согласно пункту 1.2 договора все работы и услуги подлежат калькуляции и включению в смету на создание сайта.

В Приложении № 2 к договору определена смета на сумму 39 500 руб.

В этом же приложении стороны согласовали наименование работ:

1) Разработка административной части сайта (back-end?a):

- общее проектирование приложения;

- разработка раздела «Управление материалами» каталога «Маркет» и каталога «Сауна»;

- разработка раздела «Управление категориями» каталога «Маркет» и каталога «Сауна»;

- разработка раздела «Управление фирмами-производителями» каталога «Маркет» и каталога «Сауна»;

- разработка фильтра по категориям и фирмам – производителям каталогов «Маркет» и «Сауна»;

- разработка разделов страниц «О нас», «Сауны», «Маркет»;

- разработка разделов «Портфолио» разделов «Маркет» и «Сауна»;

- разработка раздела «Отзывы».

2) Разработка клиентской части сайта (front- end?a):

- разработка модуля «Избранное»;

- разработка модуля слайдера основной навигации;

- разработка модуля «Отзывы»;

- разработка модуля формы обратной связи;

- разработка модуля каталога товаров (сетка);

- разработка модуля «Подробно о товаре»;

- разработка модуля для каталога фильтрации по фирмам;

- разработка модуля для каталога постраничной навигации;

- разработка дизайна сайта.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что по взаимному согласию стороны могут изменять и дополнять перечень работ (услуг). Все изменения и дополнения оформляются отдельными соглашениями либо становятся предметом нового договора.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик 30.04.2015 оплатил исполнителю предоплату в размере 50% от суммы договора, т.е. 19 750 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 30.04.2015 (л.д. 23, т. 1).

Согласно п. 4.3 договора, оставшаяся денежная сумма должна была быть перечислена исполнителю в течении 3 рабочих дней после подписания акта сдачи -приемки сайта.

Срок выполнения работ исполнителем был установлен п. 7.2 договора и составил 30 календарных дней с момента подписания договора, т.е. до 30.05.2015.

В связи с тем, что исполнитель своих обязанностей по договору не исполнил, обусловленную договором работу в установленном договором порядке не передал, заказчик направил 22.07.2015 претензию с предложением 05.08.2015 в 13-00 передать всю продукцию, предусмотренную договором, в случае отказа в передаче программного продукта, просил вернуть аванс в размере 19 750 руб. (л.д. 24, т. 1), квитанция об отправке от 22.07.2015 (л.д. 24).

На претензию от 22.07.2015 о передаче программного продукта либо о возврате уплаченной предоплаты ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о расторжении договора на создание (разработку) сайта от 30.04.2015 г., взыскании 19 750 руб. - денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору от 30.04.2015 г., 1 540 руб. - неустойки, компенсации судебных издержек: 1 000 руб. - расходов за нотариальное удостоверение доверенности, 5 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. - расходов по оплате госпошлины.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 19 750 руб. - остаточной стоимости фактически выполненных работ, 5 600 руб. - расходов на нотариальные услуги, 10 000 руб. - расходов на юридические услуги, 212,40 руб. - расходов на отправку почтовой корреспонденции, 2 000 руб. - расходов по оплате госпошлины, со ссылкой на переписку по электронной почте мотивирован тем, что истец своими действиями увеличил срок сдачи работ, не пожелал оплачивать оставшуюся часть суммы выполненных работ и принимать результаты. Истец по встречному иску полагает, что спор между сторонами возник по объему оказанных услуг, так как индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заказаны дополнительные услуги, что увеличило срок сдачи работ. Истец по встречному иску считает, что заказчиком нарушен пункт 4.3 договора в связи с отказом от подписания акта приема-передачи выполненных работ и отказом произвести оплату.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части требования о расторжении договора подлежащими оставлению без рассмотрения, а в остальной части подлежащими удовлетворению полностью, встречный иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон. Суд сам определяет правильную квалификацию исковых требований и может удовлетворить их, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 года № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из предмета и условий договора от 30.04.2015 на создание (разработку сайта), суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата (в данном случае создание сайта), а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Данная позиция отражена также в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, где указано, что в качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условие о сроке выполнения работы в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием для договора подряда.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 7 договора. Срок выполнения работ исполнителем был установлен в пункте 7.2 договора и составил 30 календарных дней с момента подписания договора, т.е. до 30.05.2015.

Как указывалось выше, в Приложении N 2 к договору стороны согласовали виды работ поручаемых исполнителю и цену работ общую и по каждому из видов работ.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведена предварительная оплата индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 19 750 руб., что составило 50 % от стоимости за разработку сайта.

Следовательно, в данном случае условие о периоде выполнения работ считается согласованным, а договор - заключенным.

В силу указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению.

В связи с не представлением исполнителем в оговоренный сторонами срок, то есть до 30.05.2015, к приемке результата выполненных работ истец предложил ответчику осуществить передачу работ по акту 05.08.2015 в 13-00 по адресу: <...>.

Не получив результата выполненных работ в срок 05.08.2015 истец предъявил в судебном порядке требование о расторжении договора, взыскании аванса и пени.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, требование о расторжении договора от 30.04.2015 связано с существенным нарушением договора другой стороной.

Данное требование подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, письменного предложения о расторжении договора от 30.04.2015 на создание сайта истец ответчику не направлял.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ввиду отсутствия у суда доказательства надлежащего уведомления ответчика о намерении расторгнуть спорный договор, несоблюдения истцом порядка расторжения договора в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора на создание (разработку) сайта от 30.04.2015 подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что срок выполнения работ по договору должен был составить 30 календарных дней с момента подписания договора.

Как следует из пояснений и переписки сторон, корректировка страниц сайта происходила вплоть до 17.07.2015, доказательств утверждения истцом каких-либо страниц сайта либо всего сайта целиком в деле не имеется.

Подписанных сторонами дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ, как это согласовано в пункте 1.3 договора, в дело не представлено.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом установлено, что обусловленные договором работы в указанные в договоре и согласованные сторонами сроки, не были выполнены.

По возражениям ответчика работы были выполнены 23.07.2015 и предъявлены ответчиком к приемке, также им представлены заказчику счет-фактура № 24 от 23.07.2015, акт № 24 от 23.07.2015, счет № 24 от 23.07.2015, лицензионное соглашение от 24.07.2015. Данные доказательства свидетельствуют о представлении доказательств выполнения работ за пределами сроков, оговоренных в п. 7.2 договора от 30.04.2015.

Как пояснил истец по делу, данные документы им не были подписаны, а работы не были приняты в связи с отсутствием в договоре на создание сайта условия о заключении лицензионного соглашения о предоставлении права на использование произведения на неисключительной основе и фактической невозможности вносить изменения в содержание сайта, а также в связи с утратой интереса.

Суд, исследовав представленные в дело сторонами доказательства в их совокупности, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, установил, что письма ответчика, направленные по электронной почте о доступности рабочей версии сайта для просмотра не может являться доказательством завершения работ и предъявления их к приемке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исследовав претензию от 22.07.2015, суд приходит к выводу, что данная претензия не влечет прекращения между сторонами отношений по договору подряда, поскольку не содержит отказа истца от договора. Из содержания указанной претензии следует, что индивидуальный предприниматель просит вернуть аванс в сумме 19 750 руб. и не содержит требований о расторжении договора.

Судом установлено, что обязанность по выполнению ответчиком работ по спорному договору в полном объеме не исполнена.

С учетом того, что на момент обращения с иском в арбитражный суд срок действия договора истек, суд считает, что в данном случае сумма неотработанного аванса в размере 19 750 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательствах к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.04.2015, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 19 750 руб. – неосвоенного аванса, подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения в сумме 1 540 руб. за период с 31.05.2015 по 17.08.2015 на основании п. 5.2 договора от 30.04.2015.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательства, что и было установлено судом.

По правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке достигнуто сторонами в пункте 5.2 договора на создание (разработку) сайта от 30.04.2015, где определено, что при просрочке выполнения работ по вине исполнителя, последний выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % стоимости оплаченных и невыполненных работ за каждый день просрочки.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 5.2 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Сумма неустойки за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 1 540 руб. Указанный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, признан математически верным.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.2 договора от 30.04.2015 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск о взыскании остаточной стоимости фактически выполненных по договору работ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, работы по созданию сайта на момент окончания срока действия договора исполнителем в полном объеме завершены не были. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, и следует из электронной переписки сторон.

Из этих же документов следует, что работы по редактированию сайта продолжались исполнителем за переделами срока действия договора.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 результат работ истцу до даты судебного разбирательства фактически не передала.

В правовом смысле интернет-сайт как информационный ресурс представляет собой совокупность информации, содержащейся в той или иной информационной системе и находящийся в распоряжении обладателя информации.

Материальный носитель придает информации свойство вещи, так как одно из юридических свойств информации - это двуединство информации и ее носителя.

Целью договора от 30.04.2015 явилась разработка индивидуальным предпринимателем ФИО2 интернет-сайта для индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: www.pation.ru.

Передача исполнителем результата работ - интернет-сайта www.pation.ru. в собственность заказчика может осуществляться двумя способами:

- на цифровом (электронном) носителе (флеш-карте) с проверкой его работоспособности по всем функциям, изложенным в техническом задании;

- путем размещения сайта на домене (доменном имени) по адресу: www.pation.ru. одновременно с передачей необходимых технических данных для управления указанным доменом: пароль для управления доменным именем, пароль для хостинга, а также договор хостинга, а также с проверкой его работоспособности по всем функциям, изложенным в техническом задании.

Материалами дела подтверждается, что пароли на администрирование сайта были направлены ответчиком в адрес истца только 27.06.2015.

Доказательств передачи ссылки на архив с сайтом и дамп базы данных, либо на электронном носителе (usb - накопителе) исполнителем по договору не представлено.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель заказчика, не имелось возможности изменять фотографии и информацию на сайте самостоятельно. Истец также в судебном заседании пояснил, что утратил интерес в завершении работ по договору, результат незавершенных работ не представляет для него потребительской ценности.

Таким образом, суд полагает, что индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствуют обязательства по возмещению стоимости фактически выполненных ответчиком работ, поскольку разработанный сайт не имеет потребительской ценности для истца в связи с его незавершенностью и утратой для него правового интереса в исполнении обязательств.

Судом установлено, что результат работы фактически не передан заказчику, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан, с учетом истечения срока выполнения работ результат действий исполнителя уже не имеет потребительской ценности для индивидуального предпринимателя ФИО1, авансовые платежи исполнителем заказчику возвращены не были и основания их удержания отпали, суд полагает требование взыскании остаточной стоимости выполненных работ не подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска и судебных издержек по нему надлежит отказать.

Истцом по основному иску при обращении с иском было оплачено 8 000 руб. госпошлины, что подтверждается платежными поручениями № 87 от 14.08.2015 (л.д. 5, т. 1), № 91 от 31.08.2015 (л.д. 31, т. 1).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за требование о расторжении договора подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец по основному иску заявил о взыскании с ответчика 5 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности представителя. В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены квитанция 000075 от 17.08.2015 за составление иска и представительство в суде на сумму 5 000 руб. (л.д. 25, т. 1) и оригинал доверенности от 14.04.2015 на имя ФИО3, в которой указано, что нотариусом ФИО5 взыскано по тарифу 1 000 руб. (л.д. 26, т. 1).

Рассмотрев исковое заявление в части требований о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представительство интересов истца в Арбитражном суде Забайкальского края по настоящему делу осуществлял представитель по доверенности от 14.08.2015 ФИО3, подписавший исковое заявление.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом категории сложности и результатов рассмотрения дела, исходя из баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. и 1 000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 750 рублей - предоплаты по договору на создание (разработку) сайта от 30.04.2015, 1 540 рублей – неустойки за период с 31.05.2015 по 17.08.2015, 1 000 рублей - расходов за нотариальное удостоверение доверенности, 5 000 рублей - судебных расходов по оплате юридических услуг, 2 000 рублей - судебных расходов по оплате госпошлины, всего 29 290 рублей.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части расторжении договора на создание (разработку) сайта от 30.04.2015 оставить без рассмотрения.

В силу положений части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 750 рублей - остаточной стоимости фактически выполненных работ, 5 600 рублей - расходов на нотариальные услуги, 10 000 рублей - расходов на юридические услуги, 212 рублей 40 копеек - расходов на отправку почтовой корреспонденции, 2 000 рублей – судебных расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн