Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Алексеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2017 года в размере 2 758 475,99 руб., пени за период с 16 июня 2017 года по 07 ноября 2017 года в размере 184 901, 85 руб., а также пени за каждый день просрочки начиная с 08 ноября 2017 года по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 30 января 2018 года.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в мае 2017 года в размере 3 341 434,81 руб., законной неустойки, начисленной с 16 июня 2017 по 26 июня 2017 года в размере 11 026,73 руб., неустойки с 27 июня 2016 года на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27 июля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Оборонэнерго» (далее также – третье лицо).

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования.

Согласно последнему уточнению требований истец просит суд о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2017 года в размере 2 758 475,99 руб., пени за период с 16 июня 2017 года по 07 ноября 2017 года в размере 184 901, 85 руб., а также пени за каждый день просрочки начиная с 08 ноября 2017 года по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 02 ноября 2018 года суд принял уточнение иска.

Ответчик согласно отзыву с требованиями истца не согласен, просит в иске отказать, указав, что причинами разногласий являются: 1) использование показаний прибора учета, установленного на группу домов; 2) использование расчетного норматива, в случае выхода из строй прибора учета, отличного от фактически произведенного нормативного начисления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03 августа 2015 года между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор энергоснабжения №311-00098 (с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.3 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляет оплата, оплачивается исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Перечень точек поставки и расчетных приборов учёта электрической энергии согласован сторонами в приложении 1 к договору, а также в дополнительных соглашениях к договору (л.д. 30-59 т.1).

В течение мая 2017 года в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком, истцом поставлялась электрическая энергия. Согласно ведомости электропотребления за май 2017 года ответчик потребил электроэнергию на 3 341 434,81 руб., для оплаты указанной суммы истец выставил ответчику счет-фактуру №311-А00048-311-00098/1 от 31 мая 2017 года (л.д. 101-149 т.1).

Электрическая энергия за май 2017 года оплачена частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 и 5 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Как следует из статьи 12 Федерального закона №261-ФЗ от 23 ноября 2009 года и пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (далее также – Основные положения), в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона №261-ФЗ от 23 ноября 2009 года, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом (пункт 150 Основных положений).

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) (пункт 150 Основных положений).

Согласно пункту 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

На основании пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Из представленных акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 25 сентября 2015 года и акта проверки прибора учета от 30 декабря 2015 года следует, что прибор учета №21248897 установлен на группу многоквартирных домов, а именно на дома №№177, 178, 182, 170, 186, 306 (126), 307 (128), 308 (211), 309 (403) по адресу: Республика Бурятия, г Улан-Удэ, <...>.

Однако пункт 144 Основных положений допускает установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, только при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.

В подтверждение невозможности установки приборов учета на границах жилых домов представитель истца представил в материалы дела акты обследования от 15 и 16 июня 2015 года. В представленных актах от 15 и 16 июня 2015 года указано на невозможность установки приборов учета без реконструкции, капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, поскольку они в аварийном состоянии, отсутствует защитное заземление.

В силу пункта 8 Порядка заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №627, в случае выявления факта отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида, необходимо указать конкретные выявленные в ходе обследования критерии отсутствия технической возможности установки прибора учета.

Однако в актах от 15 и 16 июня 2015 года не указано то, каким образом отражается аварийное состояние внутридомовых сетей на возможность установки прибора учета на стене дома или в непосредственной близости к нему. Не приведено мотивированное обоснование того, что единственной и ближайшей точкой установки прибора учета для девяти многоквартирных домов является только одна трансформаторная подстанция. Не отражено в чем препятствия для осуществления защитного заземления сетевой организации, при установке прибора учета на стене жилого дома и в чем заключается невозможность установки прибора учета на стене дома.

Кроме того, необходимость проведения реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых систем инженерных систем для возможности установки прибора учета надлежаще не подтверждена. В материалах дела отсутствуют ссылки на проектные характеристики многоквартирных домов, заключения специалистов и прочее, в актах не раскрыты конкретные выявленные недостатки, препятствующие установлению в многоквартирных домах коллективного (общедомового) прибора учета и требующие проведения реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых систем инженерных систем.

В связи с чем, ссылки на акты суд отклоняет.

Таким образом, поскольку пункт 144 Основных положений не допускает установку прибора учета за пределами границы балансовой принадлежности в отсутствие доказательств технической невозможности установки прибора учета на границы балансовой принадлежности, учитывая, что спорный прибор учета установлен в ненадлежащем месте и без соответствующего соглашения с собственниками жилых домов, суд приходит к выводу, что прибор учета электроэнергии не может являться расчетным общедомовым прибором учета.

Правильность данной позиции также подтверждается тем, что действующее жилищное законодательство и, что следует из смысла пункта 144 Основных положений, не допускает установку прибора учета на группу многоквартирных домов, так как это приведет к недостоверности учета количества потребленной электроэнергии потребителями каждого дома.

Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124, объем коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом необорудованный коллективным прибором учета определяется исходя из норматива потребления.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, доводы ответчика о необходимости расчета коммунального ресурса по вышеуказанным многоквартирным домам с применением норматива являются верными, объем коммунального ресурса подлежит определению с помощью норматива.

Верность выводов суда в данной части подтверждается постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу №А78-11873/2016, от 12 апреля 2018 года по делу №А78-14712/2017 и постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2017 года по делу №А78-11873/2016, от 22 января 2018 года по делу №А78-16954/2016.

Ответчиком представлены в материалы дела расчеты потребления по вышеуказанным многоквартирным домам, произведенные исходя из нормативов. В свою очередь, истец также представил в материалы дела расчеты по нормативу в отношении вышеуказанных домов исходя из данных ответчика. Разница между расчетами сторон возникла только в связи с применением истцом повышающего коэффициента и в связи с тем, что истец произвел расчет по «пустующим» квартирам исходя из одного проживающего (собственника) в каждой из них.

Ответчиком также представлены возражения в отношении заявленных истцом требований по дому №27 по ул. Комарова. В обоснование своих возражений ответчик указал, что расчеты по указанному дому должны быть произведены по нормативам в силу непригодности общедомового прибора учета. Ответчик представил в материалы дела контррасчет потребления по указанному дому

Судом установлено, что согласно пояснениям представителя истца и ведомости электропотребления предъявленный истцом к оплате ответчику объем по указанному дому был рассчитан исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в силу невозможности использования прибора учета. Следовательно, между сторонами нет разногласий касаемо вопроса о необходимости применения расчетного метода для определения объема электроэнергии.

Разногласия возникли лишь касаемо объема электрической энергии.

Истец и ответчик представили расчеты по нормативу.

Сравнив расчеты истца и ответчика, суд установил, что разница в расчетах возникла только в связи с применением истцом повышающего коэффициента по квартирам, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета, и в связи с тем, что истец произвел расчет по «пустующим» квартирам исходя из одного проживающего.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В силу пункта 4 раздела 1 Приложения №2 к Правилам №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета электрической энергии, при наличии технической возможности установки приборов учета согласно пункту 42 Правил определяется по формуле: P_i = n_i x N_j x K_пов x T^кр, где: n_i - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; N_j - норматив потребления j-й коммунальной услуги; K_пов - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт; T^кр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств наличия индивидуальных приборов учета в квартирах, к которым истец применил повышающий коэффициент, либо отсутствия возможности установки индивидуальных приборов учета в таких квартирах ответчик в материалы дела не представил, сославшись только на недопустимость применения повышающего коэффициента в силу их специфики.

Из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ и Правил №354 следует, что начисление платы за коммунальные услуги с применением повышенного норматива возможно только в отношении собственников жилых помещений и не может быть осуществлено в отношении нанимателей, не наделенных полномочиями по самостоятельному решению вопроса об оснащении помещений приборами учета потребляемых энергоресурсов и не несущих соответствующих обязанностей.

Однако в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке

Таким образом, действующее жилищное законодательство содержит правовой механизм начисления управляющей организацией платы за коммунальные услуги в отношении одного и того же помещения с предъявлением к оплате частично нанимателю и частично собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Следовательно, повышающий коэффициент применен истцом обоснованно.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 86 Правил №354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81 (13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Следовательно, жилищным законодательством установлено правило, что само по себе неиспользование помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако при отсутствии приборов учета по заявлению может быть осуществлен перерасчет размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу.

Доказательств обращения к истцу для перерасчета платы за коммунальные услуги с документами, подтверждающими отсутствие в квартирах проживающих, доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета в квартирах, наличия обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела ответчиком не представлено, о наличии таких документов не заявлено.

В силу положений пункта 81 (11) Правил №354 при отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Следовательно, расчет по «пустующим» квартирам, исходя из одного проживающего в каждой из них, является правомерным, возражения ответчика в данной части документально не подтверждены и противоречат действующему правовому регулированию.

Суд также полагает необходимым отметить, что регистрация физических лиц носит заявительный характер и отсутствие такой регистрации не влечет невозможность использования помещения для проживания.

Правильность выводов подтверждается постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А78-9301/2017, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу №А78-14712/2017.

Согласно части 3.1 и 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая соответствие расчетов истца и ответчика друг другу в части использованных показателей, за исключением вышеизложенных, проверив расчеты истца, суд признает расчеты истца обоснованными.

Истец предъявил к оплате по спорным жилым домам по <...> – 14 030 кВт, что в денежном эквиваленте составляет 40 266,10 руб., из расчета 14 030 x 2,87 (тариф с НДС). При расчете по нормативу объем электропотребления по спорным домам по <...> составил 5 670,311 кВт, что в денежном эквиваленте составляет 16 273,79 руб., из расчета 5 670,311 x 2,87 (тариф с НДС).

Следовательно, к оплате истец необоснованно предъявил 23 992,31 руб.

По жилому дому №27 по ул. Комарова (точке поставки) объем предъявленной к оплате электрической энергии не превышает объем электрической энергии, определенный по нормативу согласно расчету истца. В связи с чем, являются безосновательными доводы ответчика о завышении предъявленной к оплате электроэнергии в отношении соответствующей точки поставки.

Таким образом, необоснованно предъявленная к оплате сумма в отношении спорных домов составляет 23 992,31 руб. Всего к оплате за май 2017 года истцом предъявлено 3 341 434,81 руб., за вычетом необоснованно начисленной суммы получается 3 317 442,50 руб. (3 341 434,81 – 23 992,31 руб.), добровольно оплачено ответчиком 22 сентября 2017 года 582 959,22 руб. (л.д. 92-94 т.2). Следовательно, требования в отношении взыскания основного долга правомерны в части 2 734 483,28 руб.

Примененный тариф соответствует приказу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 23 декабря 2016 года №1/45 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Республики Бурятия на 2017 год.

Также истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик является управляющей организацией.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец согласно расчету пени к ходатайству об уточнении иска начислил неустойку с 16 июня по 07 ноября 2017 года в сумме 184 901,85 руб. (расчет пени проверен, арифметических ошибок не выявлено, день начала начисления пени определен верно с учетом статьи 193 ГК РФ). Однако, учитывая частичную необоснованность заявленных требований о взыскании основного долга, исходя из акцессорного характера пени, требования о взыскании неустойки в соответствующей части также являются неправомерными.

Размер обоснованно начисленной пени 183 463,13 руб.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Следовательно, наличия оснований для освобождения от оплаты пени ответчиком не доказано.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованны.

Истец просил взыскать с ответчика законную неустойку с 08 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательств. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения, суд считает возможным производить взыскание с ответчика законной неустойки по день фактического исполнения обязательств включительно в порядке, указанном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016).

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 2 734 483,28 руб., неустойки в размере 183 463,13 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты.

Исходя из цены иска с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение уточненных требований истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 37 717 руб. Истец оплатил госпошлину в сумме 39 763 руб., что следует из платежного поручения №24009 от 03 июля 2017 года (л.д. 13 т.1, 19 т.3). В связи с чем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 046 руб., расходы по госпошлине за рассмотрения дела суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» основной долг в размере 2 734 483,28 руб., неустойку в размере 183 463,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 391 руб., всего 2 955 337,41 руб.

Начиная с 08 ноября 2017 года производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в следующем порядке:

- начиная с 08 ноября 2017 года по день принятия решения производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 046 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин