Гражданский кодекс часть 1

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Люкс»

о взыскании 273 101,03 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – Костарева И.Н. представителя по доверенности от 21.12.2011г.

от ответчика – не было (извещен, уведомление № 68944).

от третьего лица - не было (извещен, факсограмма № 275 от 30.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Бакалейная лавка" (истец) обратился в арбитражный суд с исковым требованием к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании убытков в размере 273 101 руб. 03 коп. убытков за ненадлежащее исполнение государственного контракта №338 от 13.12.2009г. на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны Российской Федерации по лоту №11 протокола от 13.11.2009г. № 291 путем отказа от принятия товара.

Определением от 11.02.2012 года судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Люкс»

Определением суда от 11.01.2012 г. были определены дата и время судебного заседания – 09 часов 50 минут 30 января 2012 года. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами получено.

Учитывая согласие истца и отсутствие возражений со стороны ответчика на переход в судебное заседание, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65, завершил 30 января 2012 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Ответчик в суд не явился, истребованных судом документов и отзыва не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

Третье лицо направило в материалы письмо от 27.01.2012г. с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указало об исполнении договора №13 от 25.08.2010г.

На основании ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства по адресу согласно его регистрации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на факт убытков в виде разницы в цене по отчуждению товара - сыра третьему лицу и ценой по государственному контракту вследствие отказа ответчика от принятия предусмотренного контрактом объема продукции.

По делу был объявлен перерыв с 30.01.2012 до 06.02.2012.

После перерыва представитель истца требования поддержал, представил акт о списании товара от 25.08.2010.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив все в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бакалейная лавка» - поставщиком и Министерством обороны Российской Федерации - госзаказчиком был заключен государственный контракт №338 от 13.12.2009г. на поставку Сыра сычужного твердого с содержанием жира в сухом веществе не менее 44% в количестве 6,9 тонн по цене 156,40 руб. за 1 кг на сумму 1 079 187 руб. 95 коп. (л.д. 29-31).

В спецификации к договору стороны согласовали периоды поставки – декабрь 2009г. – март 2010г.

В разнарядке – приложение № 2 к государственному контракту № 338 от 13.12.2009 определен грузополучатель – 223 военный склад.

По условиям государственного контракта поставщик обязан поставить сыр сычужного твердого с содержанием жира в сухом веществе не менее 44% - товар, а госзаказчик принять и оплатить товар.

Товарной накладной № 50 от 29.12.2009 сыр в количестве 2 511,680 кг на сумму 392 826,75 руб. получен военным складом 223 (л.д. 47) и платежным поручением № 672 от 17.05.2010 оплачен на сумму 392 836,92 руб.

Оставшийся товар на сумму 686 351,03 руб. в количестве 4,388 тонн был направлен в адрес грузополучателя, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от 18.02.2010 (л.д. 34), товарно-транспортной накладной от 18.02.2010 (л.д. 35), где указано, что груз не принят в связи с отсутствием потребности.

Письмом от 21 марта 2010г. №406 ответчик уведомил истца об отказе от принятия у него Сыра сычужного твердого с содержанием жира в сухом веществе не менее 44% в количестве 4 388,32 кг на сумму 686 351 руб. 03 коп. в связи с проводимыми в округе организационно-штатными мероприятиями и переводом войск округа на питание через сторонние организации (л.д. 36).

В связи с отказом ответчика от принятия товара истец реализовал его третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» в количестве 4 350 кг. по цене 95 руб. за 1 кг на сумму 413 250 руб.

Товар в количестве 38,32 кг по цене 95 руб., всего на сумму 3 640,40 руб. был списан по акту о списании товаров от 25.08.2010г. в связи с понижением качества – пятнистости, изменением цвета.

В связи с образовавшимися у поставщика убытками на сумму 273 101,03 руб., возникшими в связи с порчей товара и продажей его по более низкой цене новому покупателю (686 351,03- 413 250), он на основании п. 5.7 государственного контракта № 338 от 13.12.2009 направил государственному заказчику претензию от 10.10.2011 (л.д. 51), что подтверждается квитанцией от 13.10.2011 (л.д. 49-50).

Не получив в разумный срок ответа на претензию, поставщик обратился 29.12.2011 с исковым заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь п. 5.7 государственного контракта № 338 от 13.12.2009, определяющего договорную подсудность, с требованием о взыскании убытков.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы истца, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулированию, который предусмотрен § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), Федеральным законом от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" (далее - Федеральный закон от 13.12.1994 N 60-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что поставка товара согласно отгрузочной разнарядке являющаяся приложением N 2 к государственному контракту осуществлялась единственному грузополучателю – 223 военному складу.

Частью 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Судом установлено, что государственного заказчика от 21.03.2010 исх. № 406 и отказ грузополучателя обусловлены только отсутствием необходимости в получении оставшейся части товара в связи с изменившимися у ответчика обстоятельствами. При этом указанные отказы в получении товара датированы на исходе сроков, установленных контрактом для поставки товара, каких-либо уведомлений ответчика или грузополучателя об отказе в получении просроченного товара материалы дела не содержат, следовательно государственный заказчик не воспользовался предоставленным ему частью 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказа от принятия товаров, поставка которых просрочена.

Согласно пункту 1 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Исходя из анализа указанной нормы права следует, что государственный заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от товара, только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом, при этом последствиями такого отказа является обязательное возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Право отказа государственного заказчика от принятия товара, поставка которого предусмотрена государственным контрактом, предусмотрено частью 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных оснований для такого отказа ни Федеральный закон от 13.12.1994 N 60-ФЗ, ни Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ не содержат.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ государственный контракт определяет права и обязанности государственного заказчика и поставщика по обеспечению федеральных государственных нужд и регулирует отношения поставщика с государственным заказчиком при выполнении государственного контракта.

Согласно пункту 5.1 указанного государственного контракта стороны определили, что в случае если поставщик не поставил товар в срок и в количестве, установленные контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара за каждый день просрочки которые взыскиваются до фактического исполнения поставщиком своих обязательств по восполнению недопоставленного количества товара.

Стороны в государственном контракте предусмотрели за нарушение сроков поставки товара лишь имущественную ответственность в виде штрафа, при этом права на односторонний отказ от принятия товара заказчику предоставлено не было.

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что отказ ответчика от получения оставшейся части товара государственным контрактом предусмотрен не был, а условия предусмотренные законом (частью 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации) для возникновения у ответчика права на односторонний отказ от принятия товара государственным заказчиком не выполнены, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований освобождающих государственного заказчика от ответственности в виде возмещения поставщику причиненных убытков, предусмотренной статьей 393 и частью 1 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорном случае ответчик нарушил договорную обязанность по принятию и оплате поставленного в срок товара, отказавшись от его приемки в объеме 4 388,32 кг.

Мотивы отказа не свидетельствуют о наличии обстоятельств, вызванных поведением истца, т.е. не приводят к уменьшению или освобождению ответчика в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за данное нарушение договора.

Ссылаясь на необоснованный отказ покупателя – госзаказчика о принятия товара, короткий период его потребительских свойств, продажу по заниженной цене третьему лицу вследствие отказа ответчика от его принятия, истец предъявил настоящий иск в виде возмещения разницы между ценой 4 388,32 кг по контракту и ценой фактической продажи этого объема третьему лицу.

Поскольку ответчик не предупредил истца заблаговременно об отсутствии необходимости в партии товара в объеме 4 388,32 кг, а к моменту отказа истец уже осуществил доставку спорного объема товара, то в действиях ответчика суд усматривает виновность, противоправность и причинную связь между понесенными истцом убытками и необоснованным отказом покупателя от договора поставки.

Презумпция вины ответчиком не опровергнута, наличие обстоятельств, исключающих ответственность (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), документально не доказано, условий для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Таким образом, исковые требования о возмещения убытков заявлены правомерно по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков истцом доказан документально (накладные о продаже товара третьему лицу с платежными документами, акт о списании товара), расчет правильный.

При определении размера убытков суд учитывает в порядке п. 4 ст. 393, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность принятых истцом мер к уменьшению размера потенциальных убытков вследствие полного отказа ответчика от принятия товара на сумму 686 351 руб. 03 коп.

686 351 руб. 03 коп. – 413 250 руб.(стоимость товара реализованная третьему лицу) = 273 101 руб. 03 коп. - разница между ценой 156 руб. 40 коп. за 1 кг по контракту и ценой фактической продажи этого объема третьему лицу 95 руб. за 1 кг..

В соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд по платежному поручению № 169 от 04.10.2011г. в размере 8 462 рубля 02 копейки относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 148 рублей 18 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакалейная лавка» (ОГРН 1075503010857, ИНН 5503112888) 273 101 рубль 03 копейки - убытков, 8 462 рубля 02 копейки – судебных расходов по оплате госпошлины, всего 281 563 рубля 05 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бакалейная лавка» (ОГРН 1075503010857, ИНН 5503112888) из федерального бюджета 148 рублей 18 копеек излишне уплаченной госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн