Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Переваловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полутовой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Жилищного кооператива "Бест Вей" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 15.08.2016 года № 30/02-06

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель не явился (уведомлен);

от заинтересованного лица – представителя по доверенности от 13.01.2016 № 11 ФИО2;

от третьего лица – не явился (уведомлен).

Жилищный кооператив "Бест Вей" (далее- Заявитель, ЖК «Бест Вей», Жилищный кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее- Забайкальское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 15.08.2016 года № 30/02-06.

Определением суда от 21.09.2016 к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Заявитель и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Заявитель просил провести судебное заседание в отсутствии своего представителя.

Заявление рассматривается в порядке ст.210 АПК РФ, в отсутствие заявителя и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований в заявлении ЖК «Бест Вей» ссылается на то, что в действиях Жилищного кооператива отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, поскольку не доказана субъективная сторона вмененного правонарушения. Кооператив не заключал никаких договоров, не является ни рекламораспространителем, ни рекламодателем.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просила отказать.

В отзыве на заявленные требования Забайкальское УФАС России ссылается на то, что оспариваемое постановление в отношении ЖК «Бест Вей» вынесено законно и обоснованно.

Заслушав доводы представителя административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Забайкальское УФАС России поступило обращение от 23.12.2015 Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (л.д.64-65) о размещении 30.11.2015 публикации рекламного характера о деятельности Жилищного кооператива «Best way» - «Альтернатива ипотеке -дешевле, быстрее и надежнее» на интернет-сайте информационного агентства «Чита.ру» - http://articles.chita.ru/80612/.

Из текста публикации следует: «...Как программа ЖК Best Way может помочь читинцам? - Вообще жилищный кооператив является некоммерческой организацией. Это добровольное объединение людей с целью помочь друг другу в приобретении жилья. Семьи, не сумевшие или не желающие использовать ипотеку, могут стать пайщиками кооператива и, основываясь на принципах доверия и взаимопомощи, помочь себе и другим членам покупать квартиры в порядке живой очереди.

Сначала пайщик вносит первоначальный взнос, который в среднем составляет 35% от стоимости жилья. Недостающую сумму добавляет кооператив из своего паевого фонда, приобретает объект недвижимости и оформляет его в свою собственность до полного погашения задолженности пайщиком. Далее этот объект передаётся в пользование члену ЖК, для которого он приобретался. А после полного погашения займа - в собственность.

Так как основная наша аудитория это молодые семьи, то первоначальным взносом могут стать материнский капитал и другие государственные субсидии. Всё это совершенно законно, в рамках Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации. Заём выдаётся на срок до 10 лет и под 1-6% процентов годовых. Сроки приобретения и заселения в квартиру составляют 2-6 месяцев с момента вступления в кооператив. Так же стоит отметить, что все средства пайщиков размещаются в Сбербанке. Кроме того, члены кооператива могут привлекать других пайщиков и становиться консультантами Life is Good, помогая самим себе в продвижении по очереди, а также получая дополнительный заработок.

В чем же преимущество ЖК Best Way перед ипотекой? - Первое и самое главное преимущество состоит в том, что это более дешёвый и надёжный способ приобретения жилья в сравнение с ипотекой. Ведь в кооперативе проценты на займы составляют всего 1-6%, тогда как в коммерческих банках эта цифра составляет 12-19%.

Кроме того, при вступлении в кооператив значительно меньше бумажной волокиты, так как нет необходимости подтверждения своих доходов. В свою очередь, в банках при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита требуют кредитную историю и информацию о денежных возможностях клиента.

Ещё одним плюсом приобретения жилья через кооператив можно считать минимальный первоначальный взнос...».

признан нарушившим требования ч.1, п.1 ч.3, ч.7 ст.5, ч.3 ст.28 Закона о рекламе; выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе; материалы дела переданы должностному лицу Забайкальского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП.

Решение вступило в законную силу, доказательств оспаривания указанного решения заявитель не представил.

На основании материалов дела по признакам нарушения законодательства о рекламе специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Забайкальского УФАС России 07.07.2016 г. в отношении Жилищного кооператива «Бест Вей» составлен протокол № 30/02-06 (л.д.47-51) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, выразившемся в нарушении ч.1, п.1 ч.3, ч.7 ст5, ч.3 ст.28 Закона о рекламе.

Постановлением руководителя Забайкальского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 30/02-06 от 15.08.2016г. (л.д.58-62) Жилищный кооператив «Бест Вей» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, Жилищный кооператив обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу подпункта 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, антимонопольные органы осуществляют контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями законодательства о рекламе.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 33 Закона о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ антимонопольные органы вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Жилищный кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 15 по Санкт-Петербургу за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное

объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В статье 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Как установлено Забайкальским УФАС, интернет-сайт информационного агентства «Чита.ру» рассчитан на неопределенный круг лиц, следовательно, указанная информация воспринимается не только членами Кооператива, но и иными лицами, которые, прочитав рекламу, возможно, пожелают стать членами Жилищного кооператива.

Информация об услугах Жилищного кооператива, размещенная на сайте информационного агентства «Чита.ру», по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – жилищным услугам, формирует и поддерживает интерес к рекламируемой информации и продвигает ее на рынке аналогичных услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Как следует из части 7 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В рекламной статье Жилищный кооператив «Бест Вей» привлекает внимание потребителя рекламы к более низкими процентами на займы, по сравнению с процентами в коммерческих банках: «Первое и самое главное преимущество состоит в том, что это более дешевый и надежный способ приобретения жилья в сравнении ипотекой. Ведь в кооперативе проценты на займы составляет всего 1-6%, тогда как в коммерческих банках эта цифра составляет 12-19 %».

В соответствии с часть 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

В рассматриваемой рекламе указываются лишь наиболее привлекательные условия для займа - проценты по займу, которые составляют 1-6%, что нарушает требования части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

Забайкальское УФАС пришло к обоснованному выводу о том, что рекламная информация об услугах жилищного кооператива, размещенная на сайте, вводит потребителей рекламы в заблуждение относительного иных условий участия в Жилищном кооперативе. Рекламируя, услуги по предоставлению займов, и обозначив размер процентов по займам и срок предоставления займа, должен указывать иные условия участия в Жилищном кооперативе (размеры взносов в различные фонды, предусмотренных уставом Жилищного кооператива «Бест Вей»).

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о финансовой услуге приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.

Таким образом, реклама услуг Жилищного кооператива «Бест Вей» нарушает требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе и является ненадлежащей.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Забайкальское УФАС пришло к обоснованному выводу о том, что реклама на информационном сайте «Чита.ру» размещалась в интересах Жилищного кооператива «Бест Вей», именно он является субъектом ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

В рамках дела установлено, что договор на изготовление и размещение спорной рекламы заключен между ИП ФИО3 и ФИО1 - договор на оказание информационных услуг № БС-072/15 от 20.11.2015 (л.д.80-82).

Предметом договора на оказание информационных услуг № БС-072/15 от 20.11.2015 является обязательство исполнителя (ИП ФИО3) по заданию заказчика (ФИО1) оказать информационные услуги, а заказчик (ФИО1) обязуется оплатить указанные услуги.

ИП ФИО3 размещает готовые рекламные материалы на интернет-сайте Информационного агентства «Чита.ру» на основании агентского договора (от 01.09.2015) с физическим лицом - Мастеровым СМ., являющимся владельцем интернет-домена chita.ru.

Договор на размещении рекламы Жилищного кооператива «Бест Вей» заключен физическим лицом - ФИО1, который в данном случае является рекламодателем, в интересах жилищного кооператива

Из письменных пояснений ФИО1, имеющихся в материалах административного дела следует, что к нему обратилась гражданка ФИО4 с просьбой забрать договор о рекламе по кооперативу «Бест Вей», договор подписал, журналисту ничего не рассказывал, оплату не производил, членом кооператива не является.

Жилищный кооператив «Бест Вей» фактически осуществляет деятельность, заявленную в рекламе - заключает договоры с пайщиками Жилищного кооператива «Бест Вей». Кроме того, по данным Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Банка России, обороты по счетам юридического лица имеются, в 4 квартале 2015 года отмечена тенденция вступления жителей Забайкальского края в Жилищный кооператив «Бест Вей».

Информация о деятельности ЖК «Бест Вей» и о прошедшем в отеле «Монблан» трёхдневном семинаре, на котором обучались сотрудники компании и популяризировалась среди жителей Забайкалья деятельность в том числе Жилищного кооператива, размещена с пометкой «на правах рекламы». Рекламная статья включает фотографии участников семинара, в том числе фотографии президента компании, продвигающей на рынке одно из направлений своей деятельности - услуги Жилищного

кооператива «Бест Вей» - Василенко Романа, то есть указанная реклама ассоциируется с услугами именно Жилищного кооператива «Бест Вей».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N37

«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением, законодательства о рекламе» (далее - Информационное письмо N 37), информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама данного товара.

Оценив содержание рассматриваемой информации, размещенной на интернет-сайте «Чита.ру» с пометкой «на правах рекламы», антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания, в том числе к услугам, оказываемым Жилищным кооперативом «Бест Вей», формирует и поддерживает интерес потребителей к ним, следовательно, является рекламой услуг Жилищного кооператива, которое фактически оказывает заявленные в рекламе услуги - заключает договоры с членами Жилищного кооператива «Бест Вей».

Таким образом, объект рекламирования - услуги Жилищного кооператива «Бест Вей» определены ЖК «Бест Вей» и ФИО1, заключившим договор на оказание информационных услуг. Рекламодателем в том числе, является ЖК «Бест Вей».

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что кооператив не размещал спорную рекламу, признаются судом несостоятельными.

Объектом рекламирования в указанной рекламе являются ЖК Best Way, а также услуги, оказываемым данным Кооперативом.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

С учетом изложенного вывод административного органа о доказанности наличия в действиях Жилищного кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является обоснованным.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Жилищным кооперативом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности у заявителя имелась возможность соблюдения установленных требований законодательства, следовательно, вышеуказанное административное правонарушение произошло по вине Кооператива.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Кооперативом правонарушения малозначительным. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

Суд находит, что Забайкальским УФАС не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, влияющих на законность оспариваемого постановления. Жилищный кооператив был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП, УФАС соблюден.

Наказание назначено в виде минимального размере штрафа в размере 100 000 руб., с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для снижения санкции ниже низшего предела не имеется, заявителем о наличии таких обстоятельств не заявлено, также не заявлено и документально не подтверждена возможность применения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении требования заявителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Жилищного кооператива «Бест Вей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 30/02-06 от 15.08.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Е.А. Перевалова