Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-10798/2020 по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей, лиц, участвующих в деле:

от РСТ Забайкальского края: ФИО1, руководитель Службы, служебное удостоверение; ФИО2, доверенность от 11 января 2021 года, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от ООО «Лана»: не было (извещено),

установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, Служба, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлеченииОбщества с ограниченной ответственностью «Лана» (далее – ООО«Лана», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В обоснование своей позиции РСТ Забайкальского края указывает, что Обществом осуществлялся оборот (розничная продажа) алкогольной продукции без сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных).

Во исполнения определения суда от 7 декабря 2020 года административным органом 11 января 2021 года (вх. № А78-Д-4/147) и 12 января 2021 (вх. № А78-Д-4/3904) представлены соответствующие документы.

13 января 2021 года (вх. № А78-Д-4/4074) от ООО «Лана» поступил отзыв на заявление, в котором Общество вину во вменяемом правонарушении признало, указало на отсутствие товарно-транспортных накладных на спорную алкогольную продукцию, просило заменить наказание в виде штрафа на предупреждение (как субъекту малого предпринимательства).

О месте и времени проведения судебного разбирательства ООО «Лана» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации). Копия определения суда от 7 декабря 2020 года о принятии заявления к производству направлена по юридическому адресу ООО «Лана», однако почтовое отправление № 67200253069563 возвращено с отметкой «истек срок хранения». Об извещении Общества о времени и месте судебного разбирательства свидетельствует также представление им отзыва на заявление административного органа.

В определении суда от 7 декабря 2020 года лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 14 января 2021 года представить такие возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений до 14 января 2021 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

В предварительном судебном заседании 14 января 2021 года представители РСТ Забайкальского края выразили согласие на переход к рассмотрению дела по существу, ООО «Лана» возражений относительно возможности перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не представило (напротив, в отзыве на заявление указало, что таких возражений не имеет).

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 14 января 2021 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей РСТ Забайкальского края, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Лана» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 ноября 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

15 октября 2020 года в РСТ Забайкальского края из Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поступило обращение гражданки ФИО3 для рассмотрения в пределах полномочий (л.д. 43).

В своей жалобе ФИО3 сообщила о фактах продажи в баре «Че Гевара», расположенном по адресу: <...>, «паленой водки», о том, что акцизные марки явно фальшивые, на свету не переливаются, галограммы не настоящие, явно распечатаны на цветном принтере (л.д. 44).

На основании мотивированного представления заведующего отделом надзора за соблюдением обязательных требований оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции РСТ Забайкальского края (л.д. 38-39) руководителем Службы издан приказ № 633 «О проведении контрольной закупки» в баре «Че Гевара», расположенном по адресу: <...>, в котором деятельность осуществляет ООО «Лана» (л.д. 40-42).

На основании названного приказа должностными лицами РСТ Забайкальского края 18 ноября 2020 года в 14 часов 25 минут в баре «Че Гевара» проведена контрольная закупка.

В ходе контрольной закупки бармен-продавец ФИО4 реализовала 2 жестяные банки пива - «Жигулёвское 1978» светлое, объемом 0,45 литра, крепостью 4,6 %, по цене 60 рублей за банку, что зафиксировано в акте о проведении контрольной закупки (л.д. 26-29).

Товарно-транспортные накладные на реализованную алкогольную продукцию на момент осуществления контрольной закупки и проведения осмотра отсутствовали.

Реализованная алкогольная продукция изъята, что отражено в протоколе изъятия от 18 ноября 2020 года (л.д. 23-25).

26 ноября 2020 года в отношении ООО «Лана» составлен протокол об административном правонарушении № 2-КЗ-А/П-20 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 14-16).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации РСТ Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Лана» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют законные основания для привлечения ООО «Лана» к административной ответственности ввиду следующего.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет установлен подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.12.2020 № 436-ФЗ) оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно товарно-транспортной накладной.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Например, пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи товаров), действовавших на момент выявления правонарушения, определено, что продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

В соответствии с пунктом 33 Правил продажи товаров до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о безопасности пищевых продуктов) запрещается обращение пищевых продуктов (к таковым относится и алкогольная продукция), в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость и которые не имеют товаросопроводительных документов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов также предусмотрено, что пищевые продукты, не имеющие товаросопроводительных документов, признаются некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ и статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, где указано, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа и хранение алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В рассматриваемом случае Обществом была осуществлена реализация алкогольной продукции (двух банок пива) в отсутствие товарно-транспортной накладной. Поскольку такой документ не был представлен ООО «Лана» и в судебное заседание (при этом в отзыве на заявление указано на отсутствие подобного документа), следует признать, что противоправные действия Общества правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, по рассматриваемой категории споров (о привлечении к административной ответственности) суд обязан в полном объеме проверить наличие законных оснований для удовлетворения требования административного органа (вне зависимости от факта признания привлекаемым к ответственности лицом такого требования).

Так, согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Вместе с тем в силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

При этом разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 826-О, законодательство об административных правонарушениях запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, что, соответственно, предполагает необходимость оценки судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств по критерию допустимости.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-О, от 19 июля 2016 года № 1731-О, от 19 декабря 2019 года № 3541-О и др.). При этом КоАП Российской Федерации устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2). Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Аналогичное указание содержится и в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из заявления РСТ Забайкальского края о привлечении ООО «Лана» к административной ответственности, а также из протокола об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года № 2-КЗ-А/П-20 следует, что нарушение, вменяемое ООО «Лана», было выявлено по результатам проведения контрольной закупки.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям (часть 1).

Проведение контрольной закупки допускается исключительно в случаях, установленных федеральными законами, регулирующими организацию и осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора) (часть 2).

В свою очередь, согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проводить контрольную закупку без предварительного уведомления проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и сельскохозяйственных товаропроизводителей при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

На основании части 9 статьи 16.1 Закона 294-ФЗ порядок принятия решения о проведении контрольной закупки либо внеплановой проверки, особенности и порядок проведения контрольной закупки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2018 № 1398 утверждены Правила организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора) (далее – Правила проведения контрольной закупки).

Пунктом 7 Правил проведения контрольной закупки предусмотрено, что контрольная закупка проводится на основании приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении контрольной закупки (далее - приказ о проведении контрольной закупки). Типовая форма приказа о проведении контрольной закупки устанавливается Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил проведения контрольной закупки приказ о проведении контрольной закупки включает, в том числе, обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется при проведении контрольной закупки, а также основание проведения контрольной закупки, иные сведения, если это предусмотрено типовой формой приказа о проведении контрольной закупки.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона № 294-ФЗ и подпункта 6 пункта 2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ контрольная закупка проводится по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ для проведения внеплановых выездных проверок.

Одним из таких оснований является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах (пункт 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Таким образом, рассматриваемое контрольное мероприятие (контрольная закупка) допускается исключительно в случаях, установленных частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, при этом такое мероприятие проводится в порядке, определенном Правительством Российской Федерации; в приказе о проведении контрольной закупки подлежат указанию обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется при проведении контрольной закупки, а также основание проведения контрольной закупки; проведение контрольной закупки должно проводиться с соблюдением всех условий, обозначенных в приказе о проведении такого мероприятия.

Из материалов настоящего дела следует, что поводом для проведения в отношении Общества контрольного мероприятия послужило поступление 15 октября 2020 года в РСТ Забайкальского края из Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обращения гражданки ФИО3, в котором сообщалось о фактах продажи в баре «Че Гевара», расположенном по адресу: <...>, «паленой водки», о явно фальшивых акцизных марках, которые на свету не переливаются, галограммы не настоящие, явно распечатаны на цветном принтере (л.д. 44).

Правовым основанием для проведения контрольной закупки послужило мотивированное представление заведующего отделом надзора за соблюдением обязательных требований оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции РСТ Забайкальского края, в котором была прямо обозначена цель проведения контрольной закупки - необходимость проверки сведений, приведенных в жалобе, о реализации алкогольной продукции без маркировки, либо с поддельными марками (л.д. 38-39).

На основании указанного мотивированного представления руководителем РСТ Забайкальского края 16 ноября 2020 года издан приказ № 633 о проведении контрольной закупки, в пункте 6 которого определены цели, задачи и предмет контрольной закупки.

В частности, в качестве цели проведения контрольной закупки указано: проверка фактов, изложенных в жалобе ФИО3 о розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в баре «Че Гевара», расположенном по адресу: <...>, с поддельной маркировкой.

Задачей проведения контрольной закупки обозначено установление несоблюдения запрета розничной продажи алкогольной продукции с поддельной маркировкой, установленного подпунктом 12 пункта 2 статьи 16, подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ.

Предмет контрольной закупки: соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, подпунктом 12 пункта 2 статьи 16, подпунктом 1 пункта 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Правовым основанием проведения контрольной закупки в пункте 8 приказа от 16 ноября 2020 года № 633 указан пункт 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, то есть мотивированное представление заведующего отделом надзора за соблюдением обязательных требований оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции РСТ Забайкальского края по результатам рассмотрения обращения гражданки ФИО3

В названной редакции приказ о проведении контрольной закупки был согласован прокуратурой Забайкальского края (решение от 17 ноября 2020 года № 02 о согласовании проведения контрольной закупки, л.д. 36).

Таким образом, исходя из требований статьи 16.1 Закона № 294-ФЗ, подпункта 6 пункта 2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ, Правил проведения контрольной закупки, а также определенных в приказе от 16 ноября 2020 года № 633 целей, задач и оснований проведения контрольной закупки (проверка фактов, изложенных в обращении ФИО3 о розничной продаже алкогольной продукции с поддельной маркировкой, установление несоблюдения запрета розничной продажи алкогольной продукции с поддельной маркировкой), должностные лица РСТ Забайкальского края при проведении данного контрольного мероприятия должны были действовать исключительно в рамках обозначенного предмета контрольной закупки, ограниченного указанными в приказе целями и задачами.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2020 года в 14 часов 25 минут в торговом объекте, расположенном по адресу: <...>, бар «Че Гевара», в котором деятельность осуществляет ООО «Лана», проведена контрольная закупка, по результатам которой составлен акт о проведении контрольной закупки от 18 ноября 2020 года.

В названном акте зафиксировано, что в ходе контрольной закупки осуществлена закупка алкогольной продукции – пива «Жигулевское 1978» светлое, объемом 0,45 литра (пункт 8 акта); далее в акте приведены сведения о выявленных нарушениях обязательных требований – невскрытие потребительской тары, непредставление сопроводительных документов на пиво «Жигулевское 1978» светлое, объемом 0,45 литра (пункт 13 акта).

То есть в ходе контрольной закупки, проведенной на основании приказа от 16 ноября 2020 года № 633, целью и задачами которой являлось установление несоблюдения запрета розничной продажи алкогольной продукции с поддельной маркировкой, должностные лица РСТ Забайкальского края приобрели алкогольную продукцию – пиво «Жигулевское», выявив при этом отсутствие товарно-транспортных накладных.

Между тем, на основании пункта 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2021 года, то есть и на момент вынесения приказа от 16 ноября 2020 года) пиво и пивные напитки не подлежат обязательной маркировке.

В настоящее время аналогичная норма содержится в подпункте 3 пункта 19 статьи 12 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.12.2020 № 436-ФЗ).

Поскольку пиво и пивные напитки не подлежат маркировке федеральными специальными марками, то такая алкогольная продукция не могла быть предметом проводимой на основании приказа от 16 ноября 2020 года № 633 контрольной закупки.

Делая такой вывод, суд отмечает, что, несмотря на то, что в подпункте в) пункта 11 приказа от 16 ноября 2020 года № 633 указано на закупку любой алкогольной продукции, включая пиво и пивные напитки, должностные лица административного органа, как это прямо следует из того же пункта 11 приказа, должны сбыли провести мероприятия, необходимые для достижения именно целей и задач контрольной закупки (установление несоблюдения запрета розничной продажи алкогольной продукции с поддельной маркировкой), что с учетом приведенных выше положений статьи 12 Закона № 171-ФЗ исключало приобретение алкогольной продукции, не подлежащей маркировке.

Следовательно, должностные лица РСТ Забайкальского края вышли за пределы обозначенных в приказе от 16 ноября 2020 года № 633 целей, задач и оснований проводимого контрольного мероприятия (установление несоблюдения запрета розничной продажи алкогольной продукции с поддельной маркировкой), что является нарушением требований статьи 16.1 Закона № 294-ФЗ и Правил проведения контрольной закупки.

В судебном заседании 14 января 2021 года руководитель РСТ Забайкальского края ФИО1 признала, что, осуществив покупку не подлежащей маркировке алкогольной продукции (пива), должностные лица административного органа вышли за пределы предмета проверки, определенного приказом от 16 ноября 2020 года № 633 (протокол и аудиозапись судебного заседания 14 января 2021 года).

Суд полагает, что проведенная с нарушением контрольная закупка не может являться законным основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Проведение контрольной закупки с нарушением установленных законом правил не может быть признано дозволенным методом по выявлению противоправных деяний, в связи с чем полученные в результате неправомерных действий доказательства (в том числе акт контрольной закупки от 18 ноября 2020 года) являются недопустимыми и не подтверждают каких-либо фактов и обстоятельств, свидетельствующих о событии административного правонарушения.

В заявлении о привлечении к административной ответственности, а также в протоколе об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года указано, что вменяемое Обществу правонарушение было выявлено именно по результатам проведения 18 ноября 2020 года контрольной закупки. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих реализацию спорной алкогольной продукции, в деле не имеется.

Между тем, как указано выше, проведенное с нарушением установленных требований контрольное мероприятие не может являться законным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного следует признать, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Лана» состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции без товарно-транспортной накладной.

Допущенные административным органом нарушения при сборе доказательств являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволяют на основании допустимых доказательств достоверно установить событие административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, в подобных ситуациях указание суда на наличие или отсутствие в действиях лица (ООО «Лана») события или состава административного правонарушения, по сути, приводило бы к игнорированию допущенных административным органом нарушений.

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправлял бы упущения и ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования. Иными словами, суд восполнял бы (дополнял) или дублировал фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимал бы непосредственно на себя функции административного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях лица события или состава административного правонарушения, в том числе субъективной и объективной его стороны, арбитражный суд, по сути, совершал бы подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяя и продлевая рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).

В противном случае ценности правовой определенности и предсказуемости, характерные для принципа законности, а значит, и сам этот принцип, окажутся принесены в жертву эффективности судебной системы (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 июня 2018 года по делу «Компаниz G.I.E.M S.R.L. и другие против Италии»).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 575-О, неотвратимость ответственности за нарушение закона является prima facie одним из важнейших средств, обеспечивающих поддержание и охрану правопорядка. И компетентные субъекты должны делать все от них зависящее для того, чтобы никакое правонарушение не осталось без адекватной редакции с их стороны. Но это вовсе не дает оснований полагать, что в интересах достижения указанной цели приемлемы любые средства. Не стоит забывать, что в правовом государстве юридическая ответственность ограничена рамками закона, а потому ее неотвратимость не может, какими бы аргументами она ни подкреплялась, служить оправданием для отступления от принципа законности. Рассуждать по-другому - значит попросту закрывать глаза как на статью 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающую всех без исключения (в первую очередь, носителей публичной власти) к безусловному соблюдению законов, так и на часть 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающую привлечение кого-либо к административной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления РСТ Забайкальского края о привлечении ООО «Лана» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, следует, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что событие вменяемого административного правонарушения не установлено, не влечет возврата изъятой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в частности, алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте), то в резолютивной части судебного акта указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Как уже отмечалось выше, в силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и пункта 2 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте. Запрещается обращение пищевых продуктов (к таковым относится и алкогольная продукция), в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость и которые не имеют товаросопроводительных документов.

На основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, спорная алкогольная продукция – пиво «Жигулевское» - на момент ее изъятия находилась в незаконном обороте и правомерно была изъята в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В отзыве на заявление административного органа ООО «Лана» сообщило суду, что товарно-транспортной накладной или иных сопроводительных документов на изъятую алкогольную продукцию оно не имеет.

В этой связи на основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ такая алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 18 ноября 2020 года, направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв