Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Марковым (до перерыва), помощником судьи Е.В.Белокрыловой (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ - Терминал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости принадлежащего ООО "Сити-Трейд" грубо окантованного (грубо брусованного) лесоматериала из лиственницы в количестве 225 единиц, объемом 13,72 м3 в размере 104272,00 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Читинская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ - Терминал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 411004,95 руб., в том числе стоимости услуг по хранению грубо окантованного (грубо брусованного) лесоматериала из лиственницы в количестве 225 единиц, объемом 13,72 м3 за период с 13.02.2019 по 29.07.2020 в сумме 394889,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16115,91 руб. за период 01.04.2019 по 29.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.07.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Читинская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>)

до перерыва судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сити-Трейд" - представитель не явился;

от ООО "ДВТГ" - Терминал": ФИО1, представителя по доверенности от 18.12.2019;

от Читинской таможни: ФИО2, представителя по доверенности от 18.12.2019;

После перерыва судебное заседание проводилось в режиме онлайн-заседания:

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сити-Трейд" - представитель не явился;

от ООО "ДВТГ" - Терминал": ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2020;

от Читинской таможни: представитель не явился

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Трейд" (далее – истец по первоначальному иску, ООО "Сити-Трейд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ - Терминал" (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО " ДВТГ - Терминал") об истребовании из незаконного владения грубо окантованного (грубо брусованный) лесоматериала из лиственницы в количестве 225 единиц, объемом 13,72 м3 и обязании возвратить данное имущество.

04.09.2019 судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сити-Трейд" уточнило исковые требования, просило взыскать стоимость принадлежащего ООО "Сити-Трейд" грубо окантованного (грубо брусованного) лесоматериала из лиственницы в количестве 225 единиц, объемом 13,72 м3 в размере 104272,00 руб. (рыночная стоимость изъятого у общества товара), в остальной части требований просил отказать.

Протокольным определением от 16.12.2019 суд принял уточнение ООО "Сити-Трейд" к рассмотрению.

14.10.2019 в суд от общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ - Терминал" поступило встречное исковое заявление о взыскании стоимости услуг по хранению в сумме 162993,6 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2240,57 руб., из них сумму 104272 руб. путем обращения взыскания на удерживаемый грубо окантованного (грубо брусованного) лесоматериала из лиственницы в количестве 225 единиц, объемом 13,72 м3.

Определением суда от 15.10.2019 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А78-10817/2019 в судебном заседании.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>).

20.11.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ДВТГ - Терминал" уточнило исковые требования, просило взыскать 212758,13 руб., в том числе стоимость услуг по хранению грубо окантованного (грубо брусованного) лесоматериала из лиственницы в количестве 225 единиц, объемом 13,72 м3 за период с 13.02.2019 по 21.11.2019 в сумме 208 928,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3829,97 руб. за период 01.04.2019 по 21.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.11.20196 до момента фактического исполнения обязательств.

Протокольным определением от 21.11.2019 суд принял уточнение ООО "ДВТГ - Терминал" к рассмотрению.

Определением от 03.06.2020 суд приостановил производство по делу №А78-10817/2019 до окончания экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Негосударственного учреждения «Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/753601001, адрес: 672010, <...>) ФИО4 и ФИО5.

Арбитражный суд Забайкальского края предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли условиям заключенных с Читинской таможней договоров №19-БЦ от 29.12.2017 и № 17-БЦ от 26.12.2018 на оказание услуг по безвозмездному хранению грубо окантованного (грубо брусованного) лесоматериала из лиственницы в количестве 225 единиц, объемом 13,72 м3 (далее – лесоматериал), изъятых по делам об административных правонарушениях, и нормативным требованиям (ГОСТам) условия хранения лесоматериала на территории открытого огороженного склада ООО «ДВТГ-Терминал», расположенного по адресу пгт. Забайкальск, ул. Первого мая, 6 /Д, стр. 1, в том числе на дату помещения на хранение?

2) Если нарушения при хранении лесоматериала или иные условия (в том числе длительность времени хранения и естественные природные процессы), снижающие его качество, будут установлены, то определить, что это за условия (процессы), в чем они выражаются и могли ли данные нарушения повлиять на качество и потребительские свойства товара, возможность его использования по назначению?

3) Сохранил ли на момент экспертного исследования лесоматериал свои потребительские свойства или его качество и стоимость существенно снизилось? Если имеет место снижение качественных характеристик лесоматериала, то можно ли определить их параметры? На какой процент в этом случае произошло снижение?

4) Пригоден ли лесоматериал для дальнейшего использования по своему прямому назначению?

5) Если лесоматериал частично или полностью непригоден - определить конкретную причину непригодности, в результате которой произошло ухудшение состояния лесоматериала (природная естественная убыль, длительность хранения, ненадлежащее хранение и т.д.), могло ли это произойти вследствие нарушения установленных договорами и (или) нормативными требованиями (ГОСТами) условий храпения?

02.07.2020 в суд поступило заключение эксперта № 107-02-00021 от 30.06.2020 с приложенными к нему документами.

Определением суд от 06.06.2020 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 24.07.2020.

Определением от 16.07.2020 судом изменена дата судебного заседания на 29.07.2020.

28.07.2020 в суд от ООО "ДВТГ - Терминал" в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило уточнение исковых требований, общество просило взыскать 411004,95 руб., в том числе стоимость услуг по хранению грубо окантованного (грубо брусованного) лесоматериала из лиственницы в количестве 225 единиц, объемом 13,72 м3 за период с 13.02.2019 по 29.07.2020 в сумме 394889,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16115,91 руб. за период 01.04.2019 по 29.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.07.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Протокольным определением от 29.07.2020 суд принял уточнение ООО "ДВТГ - Терминал" к рассмотрению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 29.07.2020 до 09 час. 00 мин 03.08.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в прежнем составе в отсутствии представителей ООО "Сити-Трейд" и Читинской таможни.

ООО "Сити-Трейд" письменные пояснения с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта не представило.

Представители ООО "ДВТГ - Терминал" требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований; письменном пояснении, с учетом заключения эксперта, пояснили, что договорные обязательства по хранению ООО «ДВТГ-Терминал» (хранитель) выполнял добросовестно и имеет право на удовлетворение своих исковых требований в отношении оплаты стоимости услуг по хранению лесоматериала и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Читинской таможни поддержала доводы, изложенные в письменном пояснении от 29.07.2020, пояснила, что со стороны таможенного органа в рамках договора на оказание услуг по безвозмездному хранению лесоматериалов, изъятых по делам об административных правонарушениях, уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях № 19-БЦ от 289.12.2017 были соблюдены условия по хранению данного лесоматериала, что подтверждается заключением эксперта № 107-02-00021.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 16.09.2018 таможенным постом МАПП Забайкальск Читинской таможни в отношении ООО «Сити - Трейд» возбуждено дело об административном правонарушении №10612000- 2253/2018 в отношении ООО «Сити - Трейд» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В рамках данного дела об административном правонарушении таможенным органом по протоколу изъятия от 16.09.2018 (в качестве вещественного доказательства по делу об административном правонарушении изъят принадлежащий обществу товар - грубо окантованный (грубо брусованный) лесоматериал, не имеющий установленных размеров в количестве 225 единиц, объемом 13,72 куб.м.

В соответствии с заключением проведенной в рамках данного дела товароведческой экспертизы рыночная стоимость изъятого у общества товара составила 104272,00 руб.

Данный товар, на основании договора по оказанию услуг по безвозмездному хранению лесоматериалов № 19-БЦ от 29.12.2017 передан на ответственное хранение в ООО «ДВТГ- Терминал».

23.01.2019 Центральным районным судом г. Читы вынесено постановление по делу об административном правонарушении №5-15/2019, в соответствии с которым ООО «Сити-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8286,89 руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

Тем же судебным актом было постановлено возвратить ООО «Сити-Трейд», принадлежащий обществу грубо окантованный (грубо брусованный) лесоматериал из лиственницы, не имеющий установленных размеров в количестве 225 единиц, объемом 13,72 куб.м.

Данное постановление суда вступило в законную силу 12.02.2019.

ООО «Сити-Трейд» указывает, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ (статья 31.2 КоАП РФ).

ООО «Сити-Трейд» считает, что таможенный орган не известил ООО «Сити-Трейд» о возможности возврата изъятого у общества товара.

О вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении ООО «Сити-Трейд» узнало лишь 01.03.2019.

Не дождавшись извещения таможенного органа, 19.03.2019 представитель ООО «Сити-Трейд» обратилось в ООО «ДВТГ-Терминал» за выдачей изъятого товара и предъявил вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, однако, в возврате товара ему было отказано.

В качестве основания для отказа в возврате принадлежащего обществу товара указано, что общество должно было получить данный товар не позднее дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с этим товар будет выдан ООО «Сити-Трейд» лишь после оплаты стоимости хранения данного товара.

ООО «Сити-Трейд» указывает, что в связи с тем, что хранение изъятых таможенным органом по делам об административных правонарушениях товаров должно обеспечиваться за счет средств федерального бюджета, и кроме того, в связи с тем, что хранение товаров в ООО «ДВТГ-Терминал» осуществляется на основании заключенного с Читинской таможней договора безвозмездного хранения, требование об оплате ООО «Сити-Трейд» стоимости хранения изъятого Читинской таможней товара является незаконным. В связи с этим, 29.03.2019 ООО «Сити-Трейд» обратилось в Читинскую таможню с заявлением об обязании ООО «ДВТГ-Терминал» возвратить обществу хранящийся у ответчика товар.

В соответствии с ответом Читинской таможни от 02.04.2019 постановление по делу об административном правонарушении направлено таможенным органом в адрес ООО «ДВТГ - Терминал» и на основании пункта 79 Инструкции № 1339 от 18.12.2006 и пунктов 2.4.14 и 3.2 договора по оказанию услуг по безвозмездному хранению лесоматериалов № 19-БЦ от 29.12.2017 принадлежащий обществу товар должен быть возвращен данной организацией обществу «Сити-Трейд» по акту приема - передачи при предъявлении постановления суда.

01.04.2019 ООО «Сити-Трейд» направило в адрес ответчика претензию, с требованием возвратить обществу принадлежащий ему товар без оплаты стоимости его хранения.

Однако, письмом № 270 от 03.04.2019 ООО «ДВТГ-Терминал» отказал возвращать ООО «Сити-Трейд» принадлежащий ему товар до оплаты стоимости его хранения и заключение договора хранения.

Ссылаясь на то, что требование ООО «ДВТГ-Терминал» об оплате обществом стоимости хранения изъятых таможенным органом по делу об административном правонарушении товаров является незаконным ООО «Сити-Трейд» обратилось с иском об истребовании из незаконного владения грубо окантованного (грубо брусованного) лесоматериала из лиственницы в количестве 225 единиц, объемом 13,72 м3.

Впоследствии, представитель ООО «Сити-Трейд» пояснил, что истребуемый обществом пиломатериал полностью утратил свои потребительские свойства и не имеет какой-либо коммерческой ценности, в связи с чем, ООО «Сити-Трейд», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования просило взыскать стоимость принадлежащего ООО "Сити-Трейд" грубо окантованного (грубо брусованного) лесоматериала из лиственницы в количестве 225 единиц, объемом 13,72 м3 в размере 104272,00 руб. (рыночная стоимость изъятого у общества товара) и одновременно заявило отказ от исковых требований в части обязания возвратить грубо окантованный (грубо брусованный) лесоматериал из лиственницы в количестве 225 единиц, объемом 13,72 м3, просило производство по делу в данной части прекратить.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскании основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет истцу, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ООО "ДВТГ - Терминал" против прекращения производства в части обязания возвратить лесоматериал не возражало.

Суд считает возможным принять заявление о частичном отказе от иска и прекратить производство по делу в части обязания возвратить грубо окантованный (грубо брусованный) лесоматериал из лиственницы в количестве 225 единиц, объемом 13,72 м3.

В свою, очередь ООО «ДВТГ-Терминал» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Сити-Трейд» стоимости услуг по хранению в сумме 162993,6 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2240,57 руб., из них сумму 104272 руб. путем обращения взыскания на удерживаемый грубо окантованный (грубо брусованный) лесоматериал из лиственницы в количестве 225 единиц, объемом 13,72 м3.

Впоследствии ООО «ДВТГ-Терминал» неоднократно уточняло исковые требования, в окончательной редакции просило взыскать с ООО «Сити-Трейд» в общей сумме 411004,95 руб., из них: 394889,04 руб. стоимости услуг по хранению грубо окантованного (грубо брусованного) лесоматериала из лиственницы в количестве 225 единиц, объемом 13,72 м3 за период с 13.02.2019 по 29.07.2020, 16115,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2019 по 29.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.07.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель ООО «ДВТГ-Терминал» пяснил, что в рамках дела об административных правонарушениях таможенным органом по протоколу изъятия от 16.09.2018 в качестве вещественного доказательства был изъят принадлежащий ООО «Сити-тренд» товар: грубо окантованный (грубо брусованный) лесоматериал из лиственницы, не имеющий установленных размеров в количестве 225 единиц, объемом 13,72 куб.м.

По заключению экспертизы рыночная стоимость изъятого товара составила 104 272 руб.

Данный товар, на основании действующего в 2018 году договора №19-БЦ от 29.12.2017 с таможенным органом по оказанию услуг по безвозмездному хранению лесоматериала, изъятого по делу об административных правонарушениях по акту приема-передачи от 16.09.2018 передан на ответственное хранение ООО «ДВТГ - Терминал», и размещен на его открытой огороженной охраняемой площадке по адресу: пгт. Забайкальск ул. Первого мая, 6Д строение 1.

ООО «ДВТГ-Терминал» является профессиональным хранителем и владельцем склада временного хранения, что подтверждается свидетельствами о включении в реестр СВХ №10612/120512/10025/2 от 31.07.2012 и №10612/120512/10025/4 от 01.07.2019.

Постановлением Центрального районного суда г. Читы №5-15/2019 от 23.01.2019 по делу об административном правонарушении ООО «Сити - Тренд» было признано виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 8286,89 рублей без конфискации предмета правонарушения. Вступившим в законную силу 12.02.2019, постановлено: передать по принадлежности, то есть возвратить собственнику, принадлежащий ему грубо окантованный лесоматериал из лиственницы, не имеющих установленных размеров в количестве 225 единиц, объемом 13.72 куб.м.

Как указывает истец по встречному исковому заявлению, с заявлением о возвращении вещественных доказательств по делу об административном правонарушении ООО «Сити-Трейд» обратилось в ООО «ДВТГ - Терминал» только 01.04.2019, объяснив позднее обращение тем, что о вступлении в законную силу постановления суда и возможности возврата товара ему стало известно от таможенного органа лишь 01.03.2019.

ООО «ДВТГ - Терминал» в ответе от 03.04.2019 N 270 на указанное заявление сообщило ООО «Сити - Трейд» о готовности выдать товар по акту приема-передачи после оплаты услуг по его хранению за период с 13.02.2019 по 01.04.2019 включительно (48 дней, начиная со дня следующего за днем вступления в законную постановления суда и заканчивая днем письменного обращения собственника за возвратом). К ответу были приложены договор на хранение, прейскурант ООО «ДВТГ - Терминал» на услуги ТЭО, утвержденный с 01.01.2019, включающий: позицию 54 - стоимость услуги по хранению лесоматериалов на открытой площадке – 54,00 руб. за 1 куб.м в сутки и позицию 23 - стоимость погрузо-разгрузочных работ с использованием крана Ричтакер - 6000 руб. в час, расчет стоимости услуг по хранению лесоматериала в размере 35562,24 руб. (54,00 руб. х 13,72 куб.м х 48 дней хранения = 35562,24 руб.) и стоимости необходимых для выдачи товара погрузочных работ с использованием крана Ричтакер (6000 руб. в час).

Тем не менее, несмотря на перспективу увеличения стоимости за последующее хранение лесоматериалов ООО «Сити - Трейд» не стало забирать свое имущество и требования ООО «ДВТГ Терминал» по оплате оказанных услуг по хранению лесоматериала добровольно не удовлетворило, сославшись на отсутствие договорных отношений и свою неосведомленность о необходимости безотлагательного получения товара в день вступления в законную силу судебного акта по причине не извещения его об этом со стороны таможенного органа.

ООО «ДВТГ - Терминал» указало, что при помещении таможенным органом изъятого товара на охраняемую площадку между владельцем помещенного на хранение товара (поклажедателем) и хранителем, принявший вещь на хранение, возникают установленные гражданским законодательством обязательства хранении в силу закона.

В настоящем деле отношения по хранению первоначально возникли между таможенным органом и ООО «ДВТГ - Терминал» в порядке части 9 статьи 27.10 КоАП РФ при поступлении на хранение лесоматериала как вещественного доказательства на основании протокола об изъятии от 16.09.2018, в связи с совершением владельцем товара административного правонарушения. А с момента вступления в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении по хранению товара, продолжались уже между ООО «Сити-Трейд» и ООО «ДВТГ-Терминал» в силу положений статьи 906 ГК РФ.

ООО «ДВТГ - Терминал» направило в адрес ООО «Сити-Трейд» претензию №971 от 23.09.2019.

Претензия ответчиком не удовлетворена, оплата за хранение товара не произведена, в связи с чем, истец обратился со встречными исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункты I и 2 стати 209, статью 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), которые предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункты 77, 79 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденную Приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1339 (далее - Приказ N 1339), которыми установлено, что решение по делу об административном правонарушении в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, а предметы, являвшиеся вещественными доказательствами и подлежащие возвращению законным владельцам, выдаются лицом, ответственным за хранение, либо организацией (учреждением, государственным органом), осуществляющей их хранение.

В пункт 81 Приказа N 1339 указано, что вещественные доказательства, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые не востребованы ими, хранятся после вступления постановления в законную силу в течение месяца со дня извещения владельца о возможности их возврата.

Если в течение этого срока ходатайство о возврате вещественных доказательств либо иных обращений от владельца товаров или уполномоченного им лица не поступило, распоряжение вещественными доказательствами осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (обращается в доход государства).

Письмо ФТС России от 17 июня 2009 г. N 01-11/27613 "О возмещении затрат специализированным организациям" предусматривающее, что хранение вещей, являющихся вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении, осуществляется в том числе в специализированных организациях путем заключения с ними договора хранения.

Такое хранение обеспечивается за счет средств федерального бюджета, поскольку изъятие таких вещей связано с осуществлением таможенными органами процессуальных действий в рамках производства по делам об административных правонарушениях и рассмотрения таких дел в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В предусмотренных законодательством случаях понесенные таможенными органами расходы возмещаются за счет средств виновных лиц путем возложения на них издержек по делу об административном правонарушении (статья 24.7 КоАП РФ).

Статья 301 ГК РФ применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания (пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ").

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанным иных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении

В соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ вещи, которые являются орудиями совершения или предметами административного правонарушения, в том числе сохранившие на себе его следы, признаются вещественными доказательствами.

Частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ (Хранение), регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении таможенным органом изъятого товара на охраняемую площадку между владельцем помещенного на хранение товара (поклажедателем) и хранителем, принявший вещь на хранение, возникают установленные гражданским законодательством обязательства хранении в силу закона.

В ходе судебного разбирательства ООО «Сити-Трейд» отказалось от первоначальных виндикационных требований (истребование из чужого незаконного владения) и одновременно изменило предмет иска на новые имущественные требования (взыскание убытков).

В обоснование своих доводов ООО «Сити-Трейд», ссылаясь на статьи 15, 393, 886, 901, 902 ГК РФ, указало, что истребование изъятого Читинской таможней в рамках дела об административном правонарушении № 10612000-2253/2018 пиломатериала не приведет к восстановлению его нарушенных прав и интересов, так как в ходе рассмотрения дела ООО «Сити-Трейд» стали известны новые обстоятельства.

ООО «Сити-Трейд» указало, что по причине нарушения ООО «ДВТГ-Терминал» требований к хранению пиломатериалов, установленных ГОСТ-7319 и ГОСТ-19041 и условий договора безвозмездного хранения, заключенного с Читинской таможней, истребуемый пиломатериал полностью утратил свои потребительские свойства и не имеет какой-либо коммерческой ценности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 2 статьи 897 Кодекса при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Кодекса).

Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения (пункт 3 статьи 900 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (подпункт 1 пункта 2 статьи 902 Кодекса).

По мнению ООО «Сити-Трейд», именно ООО «ДВТГ-Трейд» в соответствии со статьей 393 ГК РФ обязано возместить убытки в виде рыночной стоимости изъятого у общества товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условиями договора безвозмездного хранения, заключенного с Читинской таможней (поклажедателем), предусмотрено, что ООО «ДВТГ-Терминал» (хранитель) осуществляет хранение по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Первого мая, 6Д строение 1 на огороженной, охраняемой, пожаробезопасной, освещаемой площадке изъятых и переданных в рамках дел об административных правонарушений лесоматериалов, обеспечивает их сохранность, неизменность свойств и признаков, а также обратную выдачу в том состоянии, в каком товары были приняты на хранение, с учетом их естественного износа, норм естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств (пункты 1.4, 1.6, 2.4.10, 2.4.12 договора). Поклажедатель, в свою очередь, должен при необходимости уведомлять ООО «ДВТГ-Терминал» об особых условиях хранения лесоматериалов, передаваемых хранителю (пункт 2.2.2 договора).

Сторонами спора не оспаривается факт помещения 15.09.2018 изъятого лесоматериала на открытую площадку для хранения без указания сведений о необходимости соблюдения особых условий хранения лесоматериала (включая производство его сушки в закрытом складском помещении).

Осведомленность сторон и отсутствие дальнейших претензий со стороны таможенного органа в части ненадлежащего исполнения хранителем условий договора безвозмездного хранения подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об изъятии и актом приема-передачи лесоматериала на хранение от 16.09.2018, свидетельством №10612/120512/10025/2 от 31.07.2012 о включении ООО «ДВТГ-Терминал» в реестр владельцев СВХ со складом открытого типа по адресу: пгг. Забайкальем ул. Первого мая, 6/Д, а также актами проверки 26.04.2019 и 19.06.2019 вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях, находящихся в ином месте хранения.

В период размещения таможенным органом на хранение вещественного доказательства в рамках (публичных) правоотношений по делу об административных правонарушениях ООО «Сити-Трейд», также не было лишено права направления Читинской таможне или хранителю замечаний относительно несоблюдения нормативных требований по хранению товара на открытой площадке, либо по изменению условий его последующего хранения путем установления прямых договорных (гражданских) отношений с ООО «ДВТГ-Терминал» после 12.02.2019 - даты вступления в законную силу постановления Центрального районного суда г. Читы по делу об АП от 23.01.2019. И так как подобные замечания и предложения в адрес таможенного органа или хранителя от собственника товара в спорный период не поступали, то значит, соответствие условий хранения действующим ГОСТам сомнений у ООО «Сити-Трейд» не вызывало и его полностью устраивало вплоть до получения встречного иска.

В силу пункта 36 Приказа Федеральной таможенной службы России от 18.12.2006 N1339 Инструкции «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях» (далее - Приказа ФТС N 1339) обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку арест, изъятие и передача товара на .хранение ООО «ДВТГ-Терминал» производились в рамках административного дела, возбужденного таможенным органом, правоотношения по хранению возникли в рамках договора №19-БЦ от 29.12.2017 по оказанию услуг по безвозмездному хранению, между таможенным органом, выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником лесоматериала и хранителем.

Читинская таможня в процессе исполнения взаимных договорных обязательств не усмотрела со стороны хранителя виновных нарушений условий хранения изъятого товара, которые бы повлекли возникновение каких-либо убытков.

После вступления в законную силу судебного акта (12.02.2019) с указанного дня уже не действовало властное предписание таможенного органа о принудительном нахождении товара на складе, и собственник, то есть ООО «Сити-Трейд» мог его забрать.

Таким образом, почти более чем 16 месяцев (с 13.02.2019) спорный товар хранится на площадке только по причине невостребованности истцом по первоначальному иску при отказе оплачивать им потребляемые услуги ООО «ДВТГ-Терминал» по хранению лесоматериала.

Ссылка ООО «Сити-Трейд» в этой связи на пункт 81 Приказа ФТС N1339 в обоснование обязанности безвозмездного хранения имущества несостоятельна в силу следующего.

Согласно пункту 81 Приказа Федеральной таможенной службы N 1339 от 18.12.2006 вещественные доказательства, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые не востребованы ими, хранятся после вступления постановления в законную силу в течение месяца со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайство о возврате вещественных доказательств, либо иных обращений от владельца товаров или уполномоченного им лица не поступило, распоряжение вещественными доказательствами осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данный правовой акт регулирует порядок хранения товаров после снятия ареста, невостребованных собственниками, с целью дальнейшей их передачи в установленном порядке в собственность государства, не устанавливает запрета для собственника на немедленное обращение за своим имуществом и не предполагает безвозмездного хранения изъятою товара в течение последующих 30 дней после вступления в силу судебного акта.

Соответственно, спорный лесоматериал может быть возвращен собственнику, но при условии полной оплаты услуг ООО «ДВТГ-Терминал» на хранение.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что увеличение длительности хранения товара обусловлено бездействием ООО «Сити-Трейд» по непринятию мер к получению товара, в связи с чем, вина ООО «ДВТГ-Терминал» в возникновении каких-либо вредных последствий не может быть признана объективно доказанной.

Таким образом, образование предполагаемых убытков могло быть только результатом бездействия ООО «Сити-Трейд» в отношении получения собственного имущества.

Полагая, что с момента вступления в законную силу постановления суда (12.02.2019), срок хранения товаров как вещественных доказательств в рамках административного судопроизводства истек, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за хранение переданного товара.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку отношения по хранению между таможенным органом и ООО "ДВТГ-Терминал" продолжались до вступления в законную силу решения уполномоченного органа, который решил вопрос о судьбе вещи, плата за хранение после вступления в законную силу постановления суда, подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений у ответчика по встречному исковому заявлению (ООО «Сити-Трейд») возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты истцу (ООО «ДВТГ-Терминал») за фактически оказанные услуги по хранению спорного товара за период после вступления в законную силу постановления суда.

Размер неосновательного обогащения ООО «Сити-Трейд» не оспорен.

Кроме того, с учетом поступившего экспертного заключения № 107-02-0021 от 30.06.2020 суд считает необходимым указать следующее.

В заключении эксперта подтверждена невозможность на сегодняшний день экспертным путем исследовать события в прошлом, а значит, категорично, определённо и достоверно установить условия складирования и хранения годичной давности, качественное состояние, влажность лесоматериалов и уровень их потребительских свойств на дату помещения спорного товара на хранение.

Принимая во внимание последующее воздействие на лесоматериал естественного изменения температуры, влажности и влияние иных природно-климатических факторов в разные сезоны за истекший спорный длительный период времени, эксперты в процессе исследования сделали правильные выводы в этой части.

В целом из представленных в материалы дела документов, в том числе заключения эксперта представитель ООО «ДВТГ-Трейд» пришел к выводу и суд соглашается с тем, что спорный лесоматериал на момент помещения на открытую площадку ООО «ДВТГ-Терминал» не соответствовал параметрам по сортности и качеству, указанным в товаросопроводительных документах, в результате чего и был изъят таможенным органом как предмет административного правонарушения, а именно: в целом имел низкую сортность (ниже 1-3 сортности, указанной первоначально 08.09.2019 в спецификации и инвойсе), признаки грубобрусованности, такие как обзол на ребре с корой/остатками коры, а также отклонение в размерах (Постановление Центрального районного суда г. Читы по Делу № 5-15/2019 об административном правонарушении, стр.2, абз.4) (л.д.27 т.1).

По этой же причине установленные в ходе экспертизы, образовавшиеся в результате неправильной сушки, дефекты пиломатериала не могут служить подтверждением его хранения с нарушением условий заключенных с Читинской таможней договоров №19-БЦ от 29.12.2017 и № 17-БЦ от 26.12.2018 на оказание услуг по безвозмездному хранению грубо окантованного (грубо брусованного) лесоматериала.

Ни собственник пиломатериала, ни таможенный орган (поклажедатель) как до момента помещения пиломатериала на склад ООО «ДВТГ - Терминал», так и в дальнейшем, не заявляли дополнительные условия и особые требования к проведению складирования данного пиломатериала с учетом возможного длительного хранения и соответственно о необходимости атмосферной сушки с соблюдением требований ГОСТ именно в этой части (пункт 2.2.2 договора №19-БЦ от 29.12.2017г).

Факт надлежащего соблюдения условий хранения подтвержден актами проверки состояния учета и хранения вещественных доказательств, проведенными Читинской таможней 26.04.2019 и 19.06.2019 (л.д.88-92 т.2).

В то же время экспертами установлено, что, несмотря на низкую сортность пиломатериал в текущем состоянии пригоден для использования по своему прямому назначению.

Соответственно все свои договорные обязательства по хранению ООО «ДВТГ-Терминал» (хранитель) выполнял добросовестно.

Согласно части 1 статьи 359 Кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

На сегодняшний день лесоматериал продолжает находится на площадке ООО «ДВТГ-Терминал», которое несет затраты по его хранению.

Следовательно, ООО «Сити-Трейд», как собственник товара, является должником по обязательству об оплате расходов за его хранение.

ООО «ДВТГ-Терминал» за просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16115,91 руб. за период 01.04.2019 по 29.07.2020, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.11.20196 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения предусмотрена пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по встречному иску перед истцом носило денежный характер, факт просрочки уплаты последним денежных средств установлен, следовательно, требование общества "ДВТГ-Терминал" о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также за последующий период по день фактической уплаты задолженности заявлено обоснованно.

Расчет суммы процентов проверен судом, признан арифметически верным.

Правомерность расчета обществом «Сити-Трейд» не оспаривается.

Исходя из того, что обществом «Сити-Трейд» не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «ДВТГ-Трейд» и причиненными убытками, а также вина ответчика по первоначальному иску в их причинении, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования общества «ДВТГ-Трейд» о взыскании 411004,95 руб., в том числе стоимости услуг по хранению грубо окантованного (грубо брусованного) лесоматериала из лиственницы в количестве 225 единиц, объемом 13,72 м3 за период с 13.02.2019 по 29.07.2020 в сумме 394889,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16115,91 руб. за период 01.04.2019 по 29.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.07.2020 до момента фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Сити-Трейд».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с документами, представленными экспертом Негосударственного учреждения «Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края», стоимость экспертизы составила 50000 руб., для осуществления оплаты экспертом выставлен счет от 02.07.2020 № 21.

ООО «ДВТГ-Терминал» внесло на депозит Арбитражного суда Забайкальского края денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 50000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.01.2020 № 68 (л.д. 121 т.2).

Понесенные ООО «ДВТГ-Терминал» судебные издержки по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО «Сити-Трейд» как проигравшей стороне по встречному иску, исходя из принципа распределения судебных издержек по делу, установленного статьей 110 АПК РФ.

Учитывая удовлетворение встречных исковых требований, с общества «Сити-Трейд» в пользу общества «ДВТГ-Трейд» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11220 руб., судебные издержки за проведенную экспертизу в размере 50000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска в размере 4128 руб. относится на общество «Сити-Трейд». Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 372 подлежит возврату истцу

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ - Терминал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить грубо окантованный (грубо брусованный) лесоматериал из лиственницы в количестве 225 единиц, объемом 13,72 м3 прекратить.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 372 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ - Терминал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 394889,04 руб. стоимость услуг по хранению грубо окантованного (грубо брусованного) лесоматериала из лиственницы в количестве 225 единиц, объемом 13,72 м3 за период с 13.02.2019 по 29.07.2020, 16115,91 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2019 по 29.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.07.2020 до момента фактического исполнения обязательств, 11220 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 50000 руб. расходы по оплате за проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова