Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Барыкиным, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 672002 <...>

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №17-18/5555 от 02.09.2013 года и возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от налогового органа: ФИО1 – представителя по доверенности от 24.12.2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее также – заявитель, общество, ООО "Омега") обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее также – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите) о признании недействительным решения №17-18/5555 от 02.09.2013 года и возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Заявитель в судебное заседание 25 марта 2014 года своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт надлежащего уведомления подтверждается распиской представителя ООО "Омега" ФИО2 от 06 марта 2014 года. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах судебное разбирательство проводится без участия представителя заявителя в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неявкой представителя заявителя в судебное заседание рассмотрение требований ООО "Омега" осуществляется исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также заявленных в ходе судебного разбирательства. Заявителем указано, что спорный земельный участок является частью общего имущества собственников помещений, расположенных в построенном ООО "Омега" многоквартирном жилом доме. В связи с чем, обязанность по уплате земельного налога у ООО "Омега" отсутствует. То есть, оспариваемое решение №17-18/5555 от 02.09.2013 года является необоснованным.

Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнении №1 к отзыву, указав, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав (далее также – ЕГРП) ООО "Омега" является собственником спорного земельного участка. В связи с чем, до внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности общества на указанный земельный участок обязанность по уплате земельного налога возлагается на заявителя (л.д. 104-110 т.1). С учетом чего, представитель инспекции просил в удовлетворении требований общества отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 22.09.2003 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 672014, <...> (л.д. 7-9 т.1).

23 января 2013 года обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, согласно которой к уплате в бюджет исчислен земельный налог в размере 6075 руб. (л.д. 115-117 т.1).

В отношении налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой заявителю было направлено сообщение (с требованием представления пояснений) №17-25/53325 от 17.04.2013 года (л.д. 88-96, 118 т.1). По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №17-17/47178 от 14.05.2013 года, согласно которому налогоплательщиком занижен земельный налог за 2012 года на сумму 510 234 руб. (516 309 руб. – 6075 руб.). Указанное занижение связано с неверным исчислением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в отношении земельного участка №75:32:0030651:42, находящегося в собственности общества. Налогоплательщиком в налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год отражен факт наличия у него земельного участка №75:32:0030651:42, а также кадастровая стоимость указанного земельного участка. Однако соответствующая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, не исчислена. Копия акта №17-17/47178 от 14.05.2013 года вручена представителю общества – 19.07.2013 года (л.д. 17-19, 21-23, 119-122 т.1).

Уведомлением о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №17-25/29343 от 14.05.2013 года рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 13 августа 2013 года (л.д. 20 т.1).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки №17-25/31660 от 14.05.2013 года рассмотрение акта камеральной налоговой проверки №17-17/47178 от 14.05.2013 года назначено на 02 сентября 2013 года. Копия извещения вручена представителю общества 02.09.2013 года (л.д. 122, 124 т.1).

В результате проведенного рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите при отсутствии представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №17-18/5555 от 02.09.2013 года. Решением №17-18/5555 от 02.09.2013 года, полученным представителем заявителя 09.09.2013 года, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2012 год, в виде штрафа в размере 177 852,8 руб.; начислены пени по земельному налогу за 2012 год в размере 24332,49 руб.; предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 год в размере 510 234 руб. При исчислении суммы штрафных санкций налоговым органом учтены обстоятельства отягчающие ответственность налогоплательщика. Налоговым органом указано, что ранее общество на основании решения №17-17/4559 от 16.11.2012 года привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение (неполную уплату земельного налога за 2011 год) (л.д. 13-16, 46-53, 123, 126-130 т.1).

Не согласившись с решением №17-18/5555 от 02.09.2013 года, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Решением УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/403-ЮЛ/12952 от 11.11.2013 года апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение признано вступившем в силу (л.д. 10-12 т.1).

На основании вступившего в силу решения №17-18/5555 от 02.09.2013 года налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №32361 по состоянию на 25.11.2013 года (л.д. 54-55 т.1).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и вступлением в силу решения №17-18/5555 от 02.09.2013 года, ООО "Омега" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №17-18/5555 от 02.09.2013 года и возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Решением Думы городского округа "Город Чита" №195 от 24 ноября 2005 года "О введении земельного налога на территории муниципального образования городской округ "Город Чита", с учетом изменений внесенных решением Думы городского округа "Город Чита" №99 от 16 июня 2011 года, на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" с 01 января 2006 года введен земельный налог.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно пункта 2 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.

Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок. Если приобретателями (покупателями) здания, сооружения или другой недвижимости выступают несколько лиц, налоговая база в отношении части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, для указанных лиц определяется пропорционально их доле в праве собственности (в площади) на указанную недвижимость.

На основании пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Из приведенных норм права следует, что обязанность по уплате земельного налога в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, возлагается на каждого из его собственников. Возложение обязанности по уплате земельного налога на одного из сособственников недопустимо. При этом в случае появления в течение налогового периода новых сособственников земельного участка у них также возникает обязанность по уплате земельного налога. То есть, в случае нахождения земельного участка в долевой собственности налоговый орган при проверки правильности исчисления сумм налога должен установить размер доли каждого конкретного налогоплательщика и исходя из этих показателей произвести расчет земельного налога, подлежащего уплате в бюджет.

На основании части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

Из приведенных положений следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме поступает в качестве общего имущества в долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленным жилищным законодательством (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 24.01.2012 года №11642/11). Размер доли в общем имуществе определяется пропорционально размеру помещений, принадлежащих каждому конкретному лицу в многоквартирном жилом доме. Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 года №11642/11 также следует, что любой из сособственников земельного участка или лицо, на которого право собственности было зарегистрировано в ЕГРП до передачи участка в долевую собственность, вправе обратиться в соответствующий государственный орган с заявлением о государственной регистрации прекращения существовавшего ранее права собственности. То есть, подача заявления о прекращении права собственности в указанном случае является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичный порядок перехода права собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме предусмотрен статьей 16 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, в пункте 15 статьи 16 названного Федерального закона указано, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, исходя из совокупного анализа перечисленных норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право собственности на общее имущество, включая земельный участок, у собственников помещений многоквартирного жилого дома возникает одновременно с государственной регистрацией первым из них права собственности на помещение. Подтверждением возникновения права собственности на общее имущество является запись в ЕГРП о наличии права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме.

В силу чего суд полагает, что факт возникновения права собственности на общее имущество, включая земельный участок, не зависит от реализации бывшим собственником земельного участка своего права на регистрацию прекращения права собственности. Обязанность по регистрации прекращения права собственности в отношении имущества, поступившего в общую собственность, бывшим собственником из норм действующего законодательства не следует. В связи с чем, обязанность по уплате земельного налога в отношении всего земельного участка у организации, осуществляющей жилищное строительство, прекращается с момента государственной регистрации права собственности первого из участников долевого строительства на помещение, расположенное в построенном объекте долевого строительства. После перехода земельного участка в общую собственность обязанность по уплате налога возникает у всех его собственников, пропорционально их доле в общем имуществе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Омега" на территории земельного участка №75:32:0030651:42 осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями. Земельный участок №75:32:0030651:42 расположен по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Шилова, 29, уч.1, назначение земельного участка – для строительства многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, площадь участка 6116 кв.м. Право собственности на указанный земельный участок №75:32:0030651:42 было приобретено обществом на основании договора купли-продажи №1442 от 28.05.2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2007 года сделана запись №75-75-01/066/2007-315. Изложенные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права АБ 262716 от 15.02.2008 года; выпиской из ЕГРП №75-75-01/001/2012-2600 от 17.10.2012 года; выпиской из ЕГРП №01/005/2014-031 от 16.01.2014 года; кадастровой справкой о кадастровой стоимости земельного участка от 16.01.2014 года (л.д. 84-87, 125, 134 т.1).

Строительства многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями производилось с привлечением денежных средств участников долевого строительства и собственных денежных средств ООО "Омега". После завершения строительных работ обществом получено разрешение №RU75303000-90 от 31 декабря 2010 года на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 42-43 т.1). В связи вводом многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями в эксплуатацию обществом в целях исполнения заключенных договоров долевого строительства была осуществлена передача построенных жилых и нежилых помещений, включая места на подземной автостоянке, участникам долевого строительства, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (т.2, т.3, л.д. 1-16 т.4). В свою очередь, нежилые и жилые помещения, расположенные в построенном многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Шилова, 29, уч.1, в отношении которых договоры долевого участия в строительстве не заключались, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были реализованы налогоплательщиком на основании договоров купли-продажи (л.д. 17-63 т.4). Из указанных документов следует, что реализация и передача помещений в построенном многоквартирном жилом доме производилась в период с 2010 по 2012 год.

Сведения о завершении строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Шилова, 29, уч.1 обществом были направлены в адрес ГУП "Облтехинвентаризация" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. Забайкальское БТИ документы, подтверждающие факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а также документы, содержащие сведения о порядке распределения помещений в указанном доме, получило 14 февраля 2011 года. В свою очередь, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю подтверждающие факт окончания строительства документы, включая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU75303000-90 от 31 декабря 2010 года, были возвращены обществу согласно описи почтовых отправлений от 11.05.2012 года (л.д. 132-133 т.1). Из указанных обстоятельств следует, что ООО "Омега" о факте окончания строительства и распределении помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, государственные органы уведомило.

После заключения договоров купли-продажи и подписания актов приема-передачи участниками долевого строительства и покупателями была осуществлена регистрации права собственности на помещения, расположенные по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Шилова, 29, уч.1. В подтверждение чего, представителями заявителя в материалы дела представлены: копия свидетельства о государственной регистрации права 75 АА №267570 от 01.07.2011 года (квартира №8); копия свидетельства о государственной регистрации права 75 АА №196329 от 08.11.2011 года (квартира №187); копия свидетельства о государственной регистрации права 75 АА №195577 от 10.10.2011 года (квартира №173); копия свидетельства о государственной регистрации права 75 АА №248073 от 02.03.2012 года (квартира №49); копия свидетельства о государственной регистрации права 75 АА №432379 от 14.12.2012 года (квартира №131); копия свидетельства о государственной регистрации права 75 АА №432348 от 14.14.2012 года (квартира №232); копия свидетельства о государственной регистрации права 75 АА №382563 от 16.05.2012 года (квартира №110); копия свидетельства о государственной регистрации права 75 АА №338305 от 15.05.2012 года (квартира №34); копия свидетельства о государственной регистрации права 75 АА №338042 от 18.04.2012 года (квартира №48); копия свидетельства о государственной регистрации права 75 АА №264865 от 27.03.2012 года (квартира №55) (л.д. 73-83 т.4).

Из указанных документов следует, что первое лицо право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Шилова, 29, уч.1, зарегистрировало 01 июля 2011 года (л.д. 74 т.4). Следовательно, исходя из ранее приведенных правовых позиций и норм права, с 01 июля 2011 года имущество, расположенное в указанном доме и относящееся в силу действующего законодательства к категории общего имущества, перешло в долевую собственность домовладельцев. В свою очередь, учитывая тот факт, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, также относится к числу общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, земельный участок №75:32:0030651:42 также поступил в общую собственность последних, о чем свидетельствуют записи в ЕГРП о регистрации права собственности на жилые помещения в многоквартирном жилом доме. То есть, общество с ограниченной ответственностью "Омега" статус единственного собственника спорного земельного участка к началу налогового периода (2012 год) утратило. Более того, в течение налогового периода размер доли общества в общем имуществе продолжал сокращаться в связи с осуществлением реализации помещений на основании договоров купли-продажи. Из чего следует, что обязанность по уплате земельного налога за 2012 год в отношении всего земельного участка у общества отсутствовала, размер подлежащего уплате налога должен был быть установлен пропорционально размеру доли общества в общем имуществе. Однако налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки размер доли общества в праве собственности на спорный земельный участок не установлен. То есть, объем обязательств общества по уплате земельного налога за 2012 год в отношении земельного участка №75:32:0030651:42 установлен налоговым органом неверно, что свидетельствует о неправомерности произведенного налоговым органом доначисления.

В данной связи, суд приходит к выводу о необоснованности доводов налогового органа о необходимости уплаты земельного налога обществом до момента государственной регистрации прекращения права собственности налогоплательщика на спорный земельный участок. Поскольку, учитывая приведенные ранее правовые нормы, право общей собственности на спорный земельный участок возникло у собственников помещений многоквартирного жилого дома в силу закона с момента государственной регистрации права собственности первого из них. То есть, фактический переход спорного земельного участка в общую долевую собственность состоялся с момента внесения в ЕГРП записей о возникновения у домовладельцев права собственности на помещения в указанном многоквартирном доме. При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности бывшего собственника земельного участка, на котором построен многоквартирный жилой дом, в случае перехода указанного участка в долевую собственность участников долевого строительства и иных покупателей помещений многоквартирного жилого дома осуществлять государственную регистрацию прекращения права собственности. Регистрация прекращения права собственности является правом застройщика и не влияет на фактический переход права собственности. На основании чего, внесение записи в ЕГРП о праве собственности участников долевого строительства на помещения, расположенные в многоквартирном доме, находящемся на спорном земельном участке, исключает возможность наличие права собственности общества на весь земельный участок №75:32:0030651:42, несмотря на наличие подобной записи в ЕГРП. Следовательно, формальный юридический признак наличия права собственности у общества, выраженный в наличии записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав, в ситуации, когда переход права собственности состоялся в силу закона и в ЕГРП внесены записи, из которых следует, что земельный участок поступил в долевую собственность, не может являться основанием для возложения бремени налогообложения на лицо, формально обладающее правом собственности. Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, а именно наличия в Едином государственном реестре прав двух взаимоисключающих записей при фактической (правовой) обоснованности последней, ссылки представителя налогового органа на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №54 от 23 июля 2009 года судом отклоняются (л.д. 97-98 т.1).

Кроме того, не имеют правового значения для существа настоящего спора ссылки представителя инспекции на Письма Минфина России от 27 октября 2006 года №03-06-02-04/149 и №03-06-02-02/65 от 17 мая 2006 года (л.д. 99-103 т.1). Так как, в силу статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Из пункта 10.13 Постановления Правительства Российской Федерации №329 от 30.06.2004 года "О Министерстве финансов Российской Федерации" следует, что Минфин России издает нормативные правовые акты в виде приказов. Издание нормативно-правовых актов в форме писем не предусмотрено. Следовательно, письма Министерства финансов Российской Федерации не являются нормативно-правовыми актами. Указанные письма носят исключительно информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства о налогах и сборах и не должны препятствовать руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки изложенной в таких письмах.

Необоснованными также являются доводы инспекции о том, что исполнение решения №17-17/4559 от 16.11.2012 года подтверждает принадлежность земельного участка обществу. Указанные действия заявителя не влияют на факт наличия или отсутствия права собственности общества на спорный земельный участок, то есть размер налоговых обязательств. Более того, решением №17-17/4559 от 16.11.2012 года земельный налог был доначислен за иной налоговый период (2011 год).

На основании изложенного, исходя из того, что обязанность по уплате земельного налога в отношении всего спорного земельного участка у общества прекратилось в связи с утратой единоличного права собственности на него, доначисление обществу согласно решению №17-18/5555 от 02.09.2013 года земельного налога за 2012 год в размере 510 234 руб., без учета наличия иных собственников, является неправомерным. В свою очередь, учитывая неправомерность доначисления земельного налога за 2012 год, начисление соответствующих сумм пени и привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2012 год также является необоснованным. Таким образом, оспариваемое решение №17-18/5555 от 02.09.2013 года не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные ООО "Омега" требования о признании недействительным решения №17-18/5555 от 02.09.2013 года подлежат удовлетворению.

В отношении требований о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обществом с ограниченной ответственностью "Омега" в рамках производства по делу №А78-10937/2013 за рассмотрение заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. В связи с удовлетворением требования заявителя о признании недействительным решения №17-18/5555 от 02.09.2013 года, исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите №17-18/5555 от 02 сентября 2013 года признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако