Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения «Город Балей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании за счет казны задолженности в размере 482 653,37 руб., с привлечением к участию в деле в качестве соответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ремиус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11 февраля 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к Администрации городского поселения «Город Балей» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги за жилые помещения в размере 1 240 417,55 руб.

Определением от 16 января 2018 года суд в связи с реорганизацией в форме преобразования произвел замену истца с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на правопреемника в лице акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (л.д. 101-103, 120 т.3).

Определениями от 27 марта 2018 года и от 18 апреля 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Уют» и Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Определением от 27 июня 2018 года суд привлек общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Уют» к участию в деле в качестве соответчика, исключив указанную организацию из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В протокольном определении от 13 декабря 2018 года суд указал, что в связи с изменением наименования наименованием общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уют» следует считать общество с ограниченной ответственностью «Ремиус» (далее также – соответчик).

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Протокольным определением от 15 июня 2020 года, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд принял к рассмотрению требования истца в окончательной редакции, о взыскании за счет казны городского поселения «Город Балей» задолженности за коммунальную услугу по отоплению в размере 482 653,37 руб.

Ответчики и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчики заявленные требования не признали, просили в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196, абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основаниям к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года, и пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Доказательств установления сторонами иного срока оплаты не представлено.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В положениях пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29 сентября 2015 года разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС18-577 от 13 марта 2018 года указал, что при прибегание к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности исчисляется в порядке, определенном в пункте 3 статьи 202 ГК РФ, то есть удлиняется на срок, установленный законом для проведения процедуры досудебного урегулирования.

Обязательный досудебный порядок урегулирования гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет 30 календарных дней.

Таким образом, срок исковой давности определяется применительно к каждому из заявленных истцом расчетных периодов для внесения платы за теплоснабжение. При нарушении установленного срока оплаты кредитор должен узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, после одиннадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 18 июля 2017 года, что следует из отметок на почтовом конверте, в котором в арбитражный суд поступило рассматриваемое исковое заявление, и информации с официального сайта АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений») (л.д. 26 т.2). Перед обращением в суд с иском истец вручил ответчику претензии от 18 апреля 2016 года и от 13 июня 2017 года (л.д. 74-77 т.1), то есть истец прибегал к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Претензия на часть сумм получена ответчиком 18 апреля 2017 года, на остальную часть заявленных сумм (ул. Чернышевского, дом 5в, квартиры 3, 4, 7, 8 и ул. 3 пер. Сеченова, дом 10, квартира 7) - 14 июня 2017 года (л.д. 74-78 т.1).

В отношении квартир по претензии от 13 июня 2017 года срок исковой давности не пропущен, так как основной долг взыскивается за период с 01 октября 2014 по 30 ноября 2014 года и с 01 сентября 2015 года по 31 июля 2016 года.

В отношении квартир по претензии от 18 апреля 2016 года срок исковой давности пропущен за периоды по май 2014 года ввиду следующего. Срок оплаты коммунальных услуг за май 2014 года истек 10 июня 2014 года. Претензия вручена 18 апреля 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности, она приостановила течение срока исковой давности на 30 календарных дней (по 10 июля 2017 года), однако истец обратился в суд только 18 июля 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Срок исковой давности за периоды до мая 2014 года истек еще раньше.

В отношении июня 2014 года и последующих периодов срок исковой давности не пропущен, так как обязанность по оплате коммунальных услуг за июнь 2014 года наступила 10 июля 2014 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекал 10 июля 2017 года. Претензия была вручена 18 апреля 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности, и приостановила течение срока исковой давности на 30 календарных дней, то есть до 10 августа 2017 года.

Доказательств прерывания срока исковой давности суду не представлено.

Таким образом, являются обоснованными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности в отношении сумм, начисленных за период по май 2014 года, а именно: 42 561,83 руб. - задолженность за период с 13 июля 2012 года по 31 октября 2013 года (<...>, площадь 43); 32 792,41 руб. – задолженность за период с 01 сентября 2011 по 31 марта 2014 года (<...>, площадь 19); 9 608,17 руб. – задолженность за период с 01 февраля 2013 по 31 марта 2014 года (<...>, площадь 12); 5 790 руб. – задолженность за период с 01 марта по 31 мая 2014 года (<...>, площадь 29,5); 14 403,40 руб. – задолженность за период с 01 января 2014 по 31 мая 2014 года (<...>, площадь 44); 3 002,89 руб. – задолженность за период с 05 ноября 2013 года по 31 мая 2014 года (<...>, площадь 16).

Итого срок исковой давности пропущен на сумму 108 158,70 руб.

Направление претензии не привело к продлению оставшегося срока исковой давности до шести месяцев по правилам пункта 4 статьи 202 ГК РФ, так как правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2017 года №309-ЭС17-11333).

Истец заявил, что пропустил срок исковой давности по уважительной причине, так как он узнал об отсутствие заключенных договоров социального найма только после того, как направил администрации запрос №188 от 13 июня 2017 года (л.д. 138-139 т.2). Данные доводы подлежат отклонению, так как неосуществление истцом, являющимся профессиональным субъектом рынка коммунальных услуг, своевременных мер по выявлению и взысканию задолженности является предпринимательским риском самого истца, как ресурсоснабжающей организации.

В материалы дела не представлено доказательств сокрытия ответчиками от истца данных об отсутствие нанимателей в спорных квартирах. Более того, истец мог обратиться в суд с иском, а затем уточнить свои требования, как это и было сделано по ряду квартир, которые были указаны в исковом заявление первоначально.

В отношении оставшегося долга суд установил следующее.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил требования, исключил из заявленной к взысканию задолженности иные суммы, помимо платы за теплоснабжение. То есть плата за другие коммунальные ресурсы, помимо тепловой энергии, в рамках настоящего дела не взыскивается с учетом уточнения иска.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу пунктов 1 и 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №15066/12 от 11 июня 2013 года, органы местного самоуправления несут расходы на содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №30 от 17 февраля 1998 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Нахождение спорных квартир в рассматриваемый период в муниципальной собственности, помимо квартиры №21 в доме №4 по ул. Квартал «Б», подтверждается выписками из реестра муниципального имущества, письмом администрации №2791 от 07 сентября 2017 года и не отрицается ответчиком (л.д. 70-93 т.2).

В отношении квартиры №21 в доме №4 по ул. Квартал «Б» ответчиком заявлено, что квартира не является муниципальной собственностью. Однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14 февраля 2018 года указанная квартира с 21 декабря 2010 года находится в собственности городского поселения «Город Балей» (л.д. 2, 186 т.4).

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении квартиры ответчиком заключен договор социального найма №17 от 19 мая 2017 года (л.д. 104-106 т.2). Балейским городским судом Забайкальского края рассматривалось дело о взыскании платы за коммунальные услуги по данной квартире за период по декабрь 2015 года. В решении суда от 10 марта 2016 года и апелляционном определении от 16 июня 2016 года установлено, что квартира №21 в доме №4 по ул. Квартал «Б» находится в муниципальной собственности городского поселения «Город Балей», квартира сдавалась администрацией по договору социального найма от 24 декабря 2010 года (л.д. 106-110 т.2).

В связи с чем, подлежат отклонению ссылки на выписку КГУП «Забайкальское БТИ» из реестра объектов технического учета. Тем более, что в выписке КГУП «Забайкальское БТИ» из реестра объектов технического учета №20 от 07 февраля 2018 года указано, что КГУП «Забайкальское БТИ» располагает сведениями о правах на территории г. Балей только до 01 июля 1999 года (л.д. 127 т.3).

Указанный в выписке из реестра технического учета собственник данной квартиры указан в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в качестве лица, у которого администрация приобрела квартиру.

Следовательно, квартиры являлись собственностью ответчика.

Факт того, что спорные квартиры, за исключением квартиры №7 в доме №54 по ул. Советская, в спорные периоды по договорам найма гражданам не передавались, ответчик не отрицает. В отношении квартиры №7 в доме №54 по ул. Советская ответчик указал, что был заключен договор социального найма с ФИО2.

В подтверждение своих доводов администрация представила типовой договор социального найма №51 от 21 мая 2011 года (л.д. 48-49 т.2). Однако согласно части 3 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. В силу части 5 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Спорный период по данной квартире с 05 ноября 2013 по 31 мая 2015 года.

В договоре №51 от 21 мая 2011 года члены семьи нанимателя не указаны, согласно свидетельству о смерти от 05 ноября 2013 года ФИО2 умерла 04 ноября 2013 года (л.д. 48-49 т.2, 47 т.3). В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика, что квартира №7 в доме №54 по ул. Советская в спорный период была заселена.

Таким образом, в рассматриваемые периоды квартиры пустовали.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года.

Истец представил в материалы дела подробные пояснения по порядку начисления платы за тепловую энергию, соответствующие порядку расчета, установленному указанными Правилами №354 от 06 мая 2011 года.

В подтверждение правильности начислений представлены первичные документы: акты технического осмотра узлов учета тепловой энергии; показания общедомовых приборов учета (л.д. 21-37 т.5, 144 т.6); выписки из реестров муниципального имущества, содержащие сведения о площади спорных квартир (л.д. 70-93 т.2) и т.д. Примененные истцом цены на тепловую энергию и нормативы потребления тепловой энергии подтверждаются соответствующими приказами РСТ Забайкальского края об установлении тарифов и нормативов, а также заключениями по расчетам тарифов и пояснениями РСТ Забайкальского края (л.д. 1-25, 117-146 т.1, 28-77, 79-126, 150 т.6, 18-44 т.4).

Расчеты истца судом проверены и принимаются с учетом следующего.

Ответчик представил в материалы дела окончательный контррасчет, согласно которому у ответчика имеются возражения по расчетам относительно квартиры №9 в доме №54 по ул. Советская, по иным квартирам замечаний не указано (л.д. 65-66 т.7).

По квартире №9 в доме №54 по ул. Советская администрацией указано, что расчеты необходимо производить исходя из того, что общая площадь квартиры составляет 72,7 кв.м., а не 75,65 квадратных метров.

Проверив расчеты истца, суд установил, что истцом правильно учтены заключенные в отношении указанной квартиры договоры социального найма. Так в спорный период c 01 сентября 2014 года по 31 мая 2016 года были заключены: договор социального найма №32а от 15 июня 2010 года в отношении 12 квадратных метров; договор социального найма №63 от 16 июля 2015 года в отношении 29,41 квадратных метров; договор социального найма №3 от 26 января 2015 года в отношении комнаты площадью 26,6 квадратных метров (л.д. 50-53 т.2, 48-62 т.3).

Вместе с тем, согласно кадастровому паспорту на квартиру и выписке из реестра муниципального имущества №2793 от 07 сентября 2017 года площадь квартиры 72,7 кв.м. (л.д.72 т.2, 126 т.3). В свою очередь, истец в своих расчетах ошибочно исходил из общей площади квартиры в размере 75,65 кв.м.

Следовательно, возражения администрации являются обоснованными.

Позиция истца о том, что основания для пересчета платы отсутствуют, поскольку сведения о фактической площади помещения были представлены только 08 августа 2018 года, суд отклоняет. Поскольку данные обстоятельства не влияют на порядок исчисления размера платы за тепловую энергию, размер платы за тепловую энергию не может превышать размер фактически потребленной тепловой энергии, площадь квартиры для целей расчетов не может превышать ее реальную общую площадь.

Согласно контррасчету размер задолженности 27 799,09 руб. (л.д. 125, 128 т.3).

Проверив контррасчет, суд установил, что расчеты сторон идентичны во всем, кроме площади, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер задолженности по квартире №9 в доме №54 по ул. Советская, составляет 27 799,09 руб.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 371 935,66 руб.

Администрацией заявлены возражения о том, что часть спорных многоквартирных жилых домов (дом №4 по ул. Красноармейская, дом №2 по ул. Квартал «Б», дом №4 по ул. Квартал «Б», дом №22 по ул. Сретенская, дом №8 по ул. Сеченова) в спорный период находились под управлением ООО «Ремиус» (л.д. 64-65 т.4).

Оценив данные доводы, суд установил следующее.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон договора теплоснабжения между истцом и соответчиком не заключено, истец не выставляет счета за тепловую энергию соответчику, а соответчик, в свою очередь, не выставляет счета и не принимает оплату от собственников (нанимателей) помещений жилых домов, собственники и наниматели помещений оплачивают коммунальные услуги по тепловой энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации (истцу) (л.д. 39, 46 т.5, 77, 88-92 т.4).

Факт получения оплат подтверждается сводными отчетами по услугам.

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы общего собрания жильцов домов №29 по ул. Ленина и №4 по ул. Красноармейская, согласно которым собственники приняли решения производить оплату напрямую в ресурсоснаюжающие организации. В материалы дела также представлен договор управления от 14 декабря 2016 года, заключенный администрацией, как собственником муниципальных квартир, согласно которому собственник обязуется заключить прямой договор на теплоснабжение (пункт 2.2) (л.д. 107-133 т.4).

Доказательств оплаты коммунальных ресурсов соответчику не представлено.

Таким образом, согласно материалам дела и пояснениям сторон собственники помещений в жилых домах производят платежи за поставленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации, ресурсоснабжающая организация (истец) не выставляет счета в адрес управляющей организации, договор теплоснабжения между истцом и соответчиком не заключен.

В связи с чем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате тепловой энергии подлежит взысканию с администрации, оснований для взыскания долга с соответчика не имеется.

Возможность производить расчеты за поставленную тепловую энергию напрямую ресурсоснабжающей организации подтверждается судебной практикой (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-14136/2019 от 02 июня 2020 года, по делу №А78-9499/2019 от 25 февраля 2020 года, по делу №А78-12019/2018 от 16 августа 2019 года; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А78-17137/2017 от 11 октября 2018 года; Определение Верховного Суда Российской Федерации №301-КГ15-155 от 03 марта 2015 года).

Агентский договор №2 от 01 октября 2011 года суд оценивает критически, так как в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В агентском договоре №2 от 01 октября 2011 года указано, что он подписан с разногласиями, однако доказательств согласования разногласий в материалы дела сторонами не представлено.

Более того, агентский договор №2 от 01 октября 2011 года был заключен задолго до принятия на управление спорных домов и, как следует из пояснений сторон, в спорный период не исполнялся (л.д. 74 т.7).

Помимо изложенного, суд отмечает, что исходя из совокупного анализа части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 19, 8, 30, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года, если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключат договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. При этом в силу пункта 8 Правил №354 ресурсоснабжающая организация будет осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания (соответчик – ООО «Ремиус») не приступила к предоставлению коммунальной услуги в виде тепловой энергии, что свидетельствует о предъявлении иска к администрации, как к надлежащему ответчику (пункт 14 Правил №354, вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24 декабря 2014 года).

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 371 935,66 руб., в остальной части иска к администрации и в иске к соответчику суд отказывает

Задолженность подлежит взысканию с администрации, как с юридического лица, а не за счет казны публично-правового образования. Так в силу пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение исковых требований подлежит оплате госпошлина 12 653 руб.

Истец оплатил госпошлину 25 404,17 руб.

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченную государственную пошлину суд возвращает истцу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского поселения «Город Балей» в пользу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» основной долг в размере 371 935,66 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9 751 руб., итого 381 686,66 руб.

В остальной части исковых требований к Администрации городского поселения «Город Балей» отказать, в иске к обществу с ограниченной ответственности «Ремиус» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 751,17 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин