Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-11078/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 26 ноября 2020 года № 140-Н-А/П-20,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Лабиринт»: не было (извещено);

от РСТ Забайкальского края: ФИО1, руководитель РСТ Забайкальского края, служебное удостоверение; ФИО2, доверенность от 11 января 2021 года, копия диплома о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – ООО «Лабиринт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26 ноября 2020 года № 140-Н-А/П-20.

В своем заявлении ООО «Лабиринт», не отрицая факта правонарушения и полностью признавая вину, указало, что размер назначенного наказания явно не соответствует принципам соразмерности и справедливости, особенно с учетом его тяжелого финансового положения, вызванного введенными ограничительными мероприятиями, направленными на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, просило суд принять во внимание, что лица, осуществившие продажу алкогольной продукции 1 сентября 2020 года, привлечены к дисциплинарной ответственности, при этом руководством Общества предприняты меры по недопущению подобных нарушений в будущем.

15 января 2021 года от ООО «Лабиринт» поступили документы во исполнение определения суда от 10 декабря 2020 года.

РСТ Забайкальского края в тот же день представило в суд письменные пояснения с приложением материалов дела об административном правонарушении, а 18 января 2021 года - письменные пояснения и отзыв на заявление, в которых указала на необоснованность доводов ООО «Лабиринт» и законность оспариваемого постановления.

О месте и времени проведения судебного разбирательства ООО «Лабиринт» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации): определение о принятии заявления к производству направлено ООО «Лабиринт» по юридическому адресу и вручено 21 декабря 2020 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления на официальном Интернет-сайте Почта России https://www.pochta.ru/tracking#67200253082357; об извещении Общества свидетельствует также исполнение им определение суда от 10 декабря 2020 года.

Определение суда о принятии заявления к производству от 10 декабря 2020 года опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации, однако ООО «Лабиринт» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением суда от 10 декабря 2020 года дело к судебному разбирательству назначено на 19 января 2021 года, лицам, участвующим в деле, предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 19 января 2021 года представить данные возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений до 19 января 2021 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

Мотивированных возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу ООО «Лабиринт» не направило, представители РСТ Забайкальского края в судебном заседании 19 января 2021 года против перехода к рассмотрению дела не возражали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 19 января 2021 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Заслушав доводы представителей РСТ Забайкальского края, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лабиринт» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 августа 2019 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПА0002013, в том числе в обособленном подразделении, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Девичья Сопка, <...> (л.д. 53-57).

На основании служебного задания от 10 сентября 2020 года № 3 (л.д. 60-61) должностными лицами РСТ Забайкальского края проводились мероприятия по анализу данных, сформированных в Единой государственной автоматизированной системе учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

В ходе проведенных контрольных мероприятий было установлено, что 1 сентября 2020 года с 09 часов 31 минуты по 13 часов 32 минуты в магазине, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Девичья Сопка, <...> в котором деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ООО «Лабиринт», была произведена реализация алкогольной продукции, а именно:

- одной бутылки водки «Тельняшка», емкостью 0,1 литра, крепостью 40 %;

- одной бутылки вина виноградного столового полусладкого белого «Мускатное», объем 1 литр, крепостью 12 %;

- и другой алкогольной продукции, общее количество реализованной алкогольной продукции составило 9 бутылок.

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 21 октября 2020 года должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол № 140-Н-А/П-19 (л.д. 29-31).

Постановлением о назначении административного наказания от 26 ноября 2020 года № 140-Н-А/П-19 ООО «Лабиринт» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 17-21).

Не согласившись с названным постановлением административного органа, ООО «Лабиринт» оспорило его в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности и наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в части назначения административного наказания.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

За нарушение данного запрета действующим законодательством предусмотрены различные меры государственного принуждения.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2, абзацем первым пункта 9 статьи 16 настоящего Федерального закона, является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению Росалкогольрегулирования (то есть во внесудебном порядке).

Кроме того, частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение организациями особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указано, что при применении приведенной нормы Закона № 171-ФЗ необходимо иметь в виду, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.

На территории Забайкальского края дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены Законом Забайкальского края от 26.12.2011 № 616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края».

Пунктом 2 части 1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции в праздничные дни:

Международный день защиты детей (1 июня),

День молодежи (27 июня),

День знаний (1 сентября),

первый день начала занятий в образовательных организациях,

во Всероссийский день трезвости (11 сентября),

а также в устанавливаемые органами местного самоуправления День города, День поселка, День села и дни проведения выпускных мероприятий в образовательных организациях (последний звонок, выпускной вечер).

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, нарушение установленных пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ запретов и ограничений следует квалифицировать именно по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ООО «Лабиринт» в нарушение приведенных норм федерального и регионального законодательства 1 сентября 2020 года (День знаний) в магазине, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Девичья Сопка, <...> допустило розничную продажу алкогольной продукции (водки и вина в общем количестве 9 бутылок).

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21 октября 2020 года № 140-Н0А/П-20 (л.д. 29-31), распечаткой (протоколами запроса) из ЕГАИС (л.д. 34-51), журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за 1 сентября 2020 года (л.д. 52).

Делая вывод о подтверждении названными доказательствами (распечаткой из ЕГАИС и журналом учета объема розничной продажи) фактов реализации 1 сентября 2020 года алкогольной продукции, суд принимает во внимание требования подпункта 13 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной системы учета объема производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и приказа Росалкогольрегулирования от 01.02.2018 № 30 «О перечнях сведений, содержащихся в штриховом коде документа, предоставляемого с применением контрольно-кассовой техники покупателю, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции», действовавших до 1 января 2021 года, то есть и на момент совершения и выявления административного правонарушения.

Кроме того, сами по себе факты реализации алкогольной продукции (водки и вина) в День знаний (1 сентября 2020 года) Обществом по существу не оспариваются. Напротив, в своем заявлении ООО «Лабиринт» указало, что собственно факт правонарушения оно не отрицает, вину признает.

Таким образом, факт осуществления ООО «Лабиринт» 1 сентября 2020 года (День знаний) в магазине, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Девичья Сопка, <...> розничной продажи алкогольной продукции (водки и вина) достоверно установлен, подтверждается материалами дела; противоправные действия правильно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (Постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 14 апреля 2020 года № 17-П, Определения от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 26 ноября 2018 года № 3062-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, организация как хозяйствующий субъект обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает, что Общество, являющееся обладателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, то есть лицом, осуществляющим на профессиональной основе деятельность, связанную с оборотом такой продукции, обязано было принять все необходимые меры по соблюдению соответствующих требований Закона № 171-ФЗ и принятого в его развитие Закона Забайкальского края от 26.12.2011 № 616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края» в части соблюдения запрета розничной продажи алкогольной продукции в определенные дни (в настоящем случае – День знаний).

Однако ООО «Лабиринт», равно как и его руководство, достаточных мер не приняло, что указывает на наличие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо объективных причин невозможности соблюдения установленного законом запрета Обществом не приведено; более того, как указывалось выше, ООО «Лабиринт» вину в совершенном правонарушении признает в полном объеме.

По убеждению суда, подобного рода нарушение (при том, что соответствующие операции по реализации алкогольной продукции подлежат фиксации в ЕГАИС, о чем Общество и его должностные лица не могли не знать), исходя из количества фактически реализованной продукции (9 бутылок водки и вина), обусловлено исключительно желанием получить дополнительный доход от реализации алкогольной продукции в запрещенное время (когда добросовестные лицензиаты не осуществляют такую деятельность).

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 21 октября 2020 года № 140-Н0А/П-20, распечатку (протоколы запроса) из ЕГАИС, журнал учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за 1 сентября 2020 года, а также заявление Общества об оспаривании постановления Службы, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Лабиринт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела ООО «Лабиринт» извещалось заблаговременно и надлежащим образом, его законный представитель ФИО3 принимал участие в совершении данного процессуального действия (л.д. 27).

Уведомление о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 26 ноября 2020 года в 12 часов 00 минут, вручено директору Общества ФИО3 13 ноября 2020 года (л.д. 24), копия постановления о назначении административного наказания направлена по юридическому адресу Общества и вручена ему 2 декабря 2020 года, что следует из почтового уведомления (л.д. 62).

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами РСТ Забайкальского края.

Согласно статье 23.50 КоАП Российской Федерации органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 настоящего Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители (пункт 3 части 2).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, Служба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим, в том числе, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 12.02.2020 № 23-НПА, утвержден Перечень должностных лиц Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП Российской Федерации, в 2 которого указан главный специалист.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами РСТ Забайкальского края (соответственно главным специалистом ФИО4 и руководителем Службы ФИО1).

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведены в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Поддерживая изложенные в оспариваемом постановлении выводы административного органа об отсутствии в рассматриваемом конкретном случае правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации (о малозначительности допущенного правонарушения, выразившего в розничной продаже в запрещенное время достаточно большого количества алкогольной продукции - 9 бутылок), частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 (о назначении наказания ниже низшего предела, поскольку в данном случае Обществом не доказано наличие исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения правонарушения) и статьи 4.1.1 (о замене административного штрафа предупреждением, поскольку Общество ранее – 29 мая 2020 года – уже совершало правонарушения), арбитражный суд, тем не менее, не может согласиться с примененной Службой мерой административной ответственности.

Санкция части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из содержания оспариваемого постановления и пояснений руководителя РСТ Забайкальского края ФИО1 (протокол и аудиозапись судебного заседания 19 января 2021 года), привлекая ООО «Лабиринт» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в максимальном размере, определенном санкцией данной статьи (300 000 рублей), Служба исходила из наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации, а также с учетом отрицательной репутации Общества, полагая при этом, что действенным будет являться наложение штрафа в размере, являющемся для правонарушителя существенным.

В мотивировочной части оспариваемого постановления от 26 ноября 2020 года № 140-Н-А/П-20 указано на наличие отягчающего обстоятельства - повторность правонарушения, что действительно является основанием для назначения штрафа в размере выше минимального размера, определенного санкцией.

Как указывалось выше, санкция части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. То есть минимальный размер штрафа – 100 000 рублей, следовательно размером выше минимального является диапазон от 100 001 рубля до 300 000 рублей.

Службой Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, то есть в максимальном размере, установленном частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

По мнению суда, иные положения КоАП Российской Федерации, в том числе связанные с вопросами назначения административного наказания (глава 4), должны применяться с учетом приведенной нормы, что подтверждается приведенной ниже правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П.

Однако в нарушение требований статьи 24.1 КоАП Российской Федерации Службой ни в оспариваемом постановлении, ни в представленном отзыве и письменных пояснениях, ни в ходе судебного разбирательства 19 января 2021 года не представлено какого-либо аргументированного обоснования назначения наказания в виде штрафа в максимальном размере, а не в определенных санкцией указанной нормы пределах (от 100 000 до 300 000 рублей).

При этом оспариваемое постановление содержит противоречивые выводы относительно назначения наказания: в мотивировочной части постановления указано на то, что имеются основания для назначения административного наказания (штрафа) «в размере выше минимального размера, определенного санкцией», тогда как согласно резолютивной части применено наказание в максимальном размере (по мнению суда, «размер штрафа выше минимального размера» и «максимальный размер» не являются тождественными).

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление (руководитель Службы ФИО1), на соответствующий вопрос суда пояснила, что при назначении наказания она учитывала, в том числе, отрицательную репутацию ООО «Лабиринт», в то время как статья 4.3 КоАП Российской Федерации не содержит подобного обстоятельства, отягчающего административную ответственность (при том, что обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 1 данной статьи, уже было учтено административным органом при назначении наказания).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П указано, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Ранее аналогичные правовые подходы были высказаны Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и от 17 января 2013 года № 1-П.

Опираясь на эти правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Соответственно, КоАП Российской Федерации, основываясь на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах справедливости и пропорциональности, предполагает, что органы административной юрисдикции обязаны избегать формального подхода к решению вопроса об административном наказании. В частности, необходимо учитывать требования КоАП Российской Федерации, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности, и справедливого разрешения дела об административном правонарушении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П).

Исходя из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 года № 10-П административный штраф в максимальном размере назначается, только если его наложение в меньшем размере не позволит надлежащим образом обеспечить предупреждение совершения новых нарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Учитывая, что РСТ Забайкальского края ни в оспариваемом постановлении, ни в представленном отзыве и пояснениях, ни в ходе судебного разбирательства не представлено какого-либо аргументированного обоснования назначения наказания в виде штрафа в максимальном размере (300 000 рублей), а не в определенных санкцией указанной статьи пределах от 100 001 до 300 000 рублей, и при этом ее руководство при назначении наказания принимало во внимание не предусмотренный законом критерий («репутация юридического лица»), к тому же носящий исключительно субъективный характер, суд считает назначение ООО «Лабиринт» наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей не обоснованным и неправомерным.

Согласно части 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым оспариваемое постановление Службы от 26 ноября 2020 года № 140-Н-А/П-20 признать незаконным и изменить в части назначения основного административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, определив размер административного штрафа в 125 000 рублей.

При определении указанного размера штрафа суд исходит из наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации (постановления РСТ Забайкальского края о назначении административного наказания от 1 октября 2020 года № 127-Н-А/П-20 и от 12 ноября 2020 года № 144-Н-А/П-20, которыми ООО «Лабиринт» привлекалось к ответственности за аналогичные нарушения), характера совершенного административного правонарушения (Обществом в запрещенное время было реализовано значительное количество алкогольной продукции – не менее 9 бутылок водки и вина), а также необходимости соблюдения требований справедливости и соразмерности административного наказания.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 26 ноября 2020 года № 140-Н-А/П-20 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв