Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-11195/2020 по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***> , ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от РСТ Забайкальского края: ФИО2 доверенность от 11 января 2021 года, копия диплома о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение (до перерыва); ФИО3, доверенность от 21 января 2021 года, копия диплома о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от предпринимателя: ФИО1, паспорт,

установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, Служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В обоснование своей позиции РСТ Забайкальского края указывает, что ФИО1 осуществлялся оборот (розничная продажа) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Во исполнение определения суда от 16 декабря 2020 года от РСТ Забайкальского края поступило письменное пояснение.

В предварительном судебном заседании 26 января 2021 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 2 февраля 2021 года, информация о перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В предварительном судебном заседании 2 февраля 2021 года представитель РСТ Забайкальского края и ФИО1 возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не заявили, в связи с чем арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 2 февраля 2021 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, и заслушав представителя РСТ Забайкальского края и ФИО1, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30 марта 2018 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Однако 25 января 2021 года, то есть после принятия заявления административного органа к производству, ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения.

Согласно части 1 статьи 202 АПК Российской Федерации арбитражными судами рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП Российской Федерации, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Таким образом, несмотря на утрату ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения настоящего дела, заявление о привлечении ее к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное ею до утраты этого статуса, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2020 года в РСТ Забайкальского края из УМВД России по г. Чите поступили материалы проверки, согласно которым 6 августа 2020 года в 21 час 30 минут в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (на основании постановления от 6 августа 2020 года, л.д. 35) в магазине «Стимул», расположенном по адресу: <...>, в котором деятельность осуществляла предприниматель ФИО1, реализована алкогольная продукция – 6 бутылок водки «Белые ночи», объемом 0,5 литра; 3 бутылки водки «Сибирская стужа», объемом 0,5 литра; 1 бутылка водки «Русская валюта», объемом 0,5 литра.

Названная алкогольная продукция изъята согласно протоколу добровольной выдачи предметов от 6 августа 2020 года (л.д. 41).

Оборот алкогольной продукции в названном торговом объекте осуществлялся без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Определением от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования № 72-Р-А/П-20 (л.д. 24-26).

Определением от 21 сентября 2020 года назначена экспертиза федеральных специальных марок изъятой алкогольной продукции (л.д. 21-23).

Определением от 20 октября 2020 года срок проведения административного расследования продлен.

1 декабря 2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 72-Р-А/П-20 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 9-10).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации РСТ Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного административным органом требования ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела данной категории арбитражному суду надлежит, среди прочего, проверить соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2).

Приведенным нормам корреспондируют положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2).

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 той же статьи).

Таким образом, процедурные нормы КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в таком протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Статьей 25.15 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).

В настоящем случае протокол об административном правонарушении от 1 декабря 2020 года № 72-Р-А/П-20 составлен без участия предпринимателя ФИО1

Уведомление от 28 октября 2020 года о вызове для составления протокола об административном правонарушении было направлено ФИО1 30 октября 2020 года по адресу: 672039, <...>, почтовое отправление № 80090952900882 возвращено.

Делая вывод о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административный орган исходил из того, что уведомление направлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), то есть в соответствии с требованиями статьи 25.12 КоАП Российской Федерации, при этом риск наступления неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции несет само лицо, не получающее почтовую корреспонденцию.

Между тем в данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, суд с названным формальным подходом РСТ Забайкальского края согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Однако приведенные правовые позиции (о презумпции получения адресатом направленной ему корреспонденции и несении им соответствующих рисков) в настоящем конкретном случае не могут быть применены в связи со следующим.

В предварительном судебном заседании 26 января 2021 года ФИО1 сообщила, что по адресу: <...>, она не проживает, поскольку названная квартира продана еще в 2019 году, в настоящее время она имеет временную регистрацию по другому адресу.

В судебном заседании 2 февраля 2021 года по ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщена копия договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Названный договор заключен 18 сентября 2019 года и зарегистрирован Управлением Росреестра по Забайкальскому краю 27 сентября 2019 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп регистрирующего органа (номер регистрации 75:32:020133:232-75/116/2019-6 от 27 сентября 2019 года).

Согласно представленному ФИО4 паспорту с регистрационного учета по указанному адресу она снята 9 октября 2019 года.

Таким образом, адрес, по которому РСТ Забайкальского края было направлено единственное уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении, местом жительства ФИО1 на момент отправки такого извещения уже не являлся (более года) по причине отчуждения квартиры и снятия с регистрационного учета.

Действительно, как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения дела в суде, в выписке из ЕГРИП содержится информация о месте жительства ФИО1: <...>.

Эту же информацию подтвердила Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите в ответе на судебный запрос (письмо от 1 февраля 2021 года № 6-08/03199).

Между тем суд учитывает, что ранее при рассмотрении дела № А78-7542/2020 ФИО1 в присутствии представителя РСТ Забайкальского края уже сообщала о новом адресе регистрации, а именно о временной регистрации по месту пребывания: г. Чита, тер. НОТ № 14 Восход, д. 52, при этом суд установил достоверность подобной информации (страница 5 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2020 года по делу № А78-7542/2020).

Следовательно, РСТ Забайкальского края с 5 октября 2020 года (более чем за три недели до отправки уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) располагала информацией о том, что ФИО1 фактически по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, не проживает.

Процедурные нормы КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при этом базовой из них является извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2019 года по делу № А10-3010/2018, цель извещения состоит не в собственно направлении уведомления о составлении протокола, а в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

В рассматриваемом случае РСТ Забайкальского края, достоверно зная с 5 октября 2020 года, что ФИО1 по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, фактически не проживает, тем не менее, 28 октября (то есть после принятия и вступления в законную силу решения суда по делу № А78-7542/2020 от 5 октября 2020 года), направила единственное уведомление о вызове для оставления протокола об административном правонарушении по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, и получив возвращенное почтовое отправление № 80090952900882 (с указанием на неудачную попытку вручения), признала его информацией, свидетельствующей о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако возложение на ФИО1 рисков неблагоприятных последствий за неполучение почтовой корреспонденции, направляемой по такому адресу, в данном случае не может признаваться правомерным, поскольку она объективно не имела возможности получать почтовую корреспонденцию по адресу, где не зарегистрирована, не проживает и не может проживать (собственником квартиры с 27 сентября 2019 года является иное физическое лицо, при этом по условиям пункта 3.3 договора купли-продажи от 18 сентября 2019 года квартира передана новому собственнику 18 сентября 2019 года).

Судом также учитывается, что на основании пункта 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанного лица.

В настоящем случае, как указала Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите в ответе на судебный запрос (письмо от 1 февраля 2021 года № 6-08/03199), сведения о смене регистрации места жительства от органов, осуществляющих регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), в отношении ФИО1 в налоговый орган не поступали.

Иных мер по извещению ФИО1, в том числе путем направления уведомления по фактическому адресу ее места жительства (г. Чита, тер. НОТ № 14 Восход, д. 52), известному административному органу с 5 октября 2020 года, либо по телефону, РСТ Забайкальского края не принимала, что подтвердила в судебном заседании 2 февраля 2021 года представитель Службы ФИО3, которая составила протокол об административном правонарушении от 1 декабря 2020 года.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации допускается извещение лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, телефонограммой.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В судебном заседании 2 февраля 2021 года представитель РСТ Забайкальского края ФИО3 подтвердила, что номер мобильного телефона ФИО1 был известен, однако извещений по телефону Служба не производила, ограничившись информацией о неполучении ФИО1 извещения, направленного по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае РСТ Забайкальского края при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, которые (при формальном соблюдении положений статьи 25.15 данного Кодекса) выразились в неизвещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при том, что у Службы имелась возможность соблюсти такие требования (был известен адрес места жительства, номер телефона).

Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления РСТ Забайкальского края о привлечении ФИО1 к административной ответственности, независимо от наличия либо отсутствия в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Помимо прочего, такие нарушения не позволяют арбитражному суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить все элементы состава вмененного административного правонарушения.

В частности, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Неизвещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, представить объяснения (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению) и, как следствие, влечет за собой невозможность достоверно установить наличие в действиях такого лица вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела подобные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности лишили ФИО1 возможности представить в Службу при составлении протокола какие-либо пояснения и возражения относительно вменяемого ей административного правонарушения.

С учетом изложенного составленный с нарушением положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении от 1 декабря 2020 года № 72-Р-А/П-20 не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации получили развитие в отраслевом законодательстве.

Так, согласно части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-О, от 19 июля 2016 года № 1731-О и др.). При этом КоАП Российской Федерации устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2). Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Аналогичное указание содержится и в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, допущенные РСТ Забайкальского края нарушения при сборе доказательств, а именно при составлении протокола об административном правонарушении, являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволяют достоверно установить, в том числе, субъективную сторону правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, в подобных ситуациях указание суда на наличие или отсутствие в действиях лица (ФИО1) состава административного правонарушения, приводило бы к игнорированию допущенных Службой нарушений.

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправлял бы упущении и ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования. Иными словами, суд восполнял бы (дополнял) или дублировал фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимал бы непосредственно на себя функции административного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях лица события или состава административного правонарушения, в том числе субъективной и объективной его стороны, арбитражный суд, по сути, совершал бы подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяя и продлевая рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).

В противном случае ценности правовой определенности и предсказуемости, характерные для принципа законности, а значит, и сам этот принцип, окажутся принесены в жертву эффективности судебной системы (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 июня 2018 года по делу «КомпаниzG.I.E.MS.R.L. и другие против Италии»).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 575-О, неотвратимость ответственности за нарушение закона является prima facie одним из важнейших средств, обеспечивающих поддержание и охрану правопорядка. И компетентные субъекты должны делать все от них зависящее для того, чтобы никакое правонарушение не осталось без адекватной редакции с их стороны. Но это вовсе не дает оснований полагать, что в интересах достижения указанной цели приемлемы любые средства. Не стоит забывать, что в правовом государстве юридическая ответственность ограничена рамками закона, а потому ее неотвратимость не может, какими бы аргументами она ни подкреплялась, служить оправданием для отступления от принципа законности. Рассуждать по-другому - значит попросту закрывать глаза как на статью 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающую всех без исключения (в первую очередь, носителей публичной власти) к безусловному соблюдению законов, так и на часть 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающую привлечение кого-либо к административной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления РСТ Забайкальского края о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о необходимости воздержаться от выводов относительно наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения (включая установление объективной и субъективной его стороны), суд принимает во внимание и следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, в силу статьи 29.9 этого Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Таким образом, в приведенном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится только о случае отказа в привлечении к административной ответственности по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года № 13610/12, составление административным органом нового протокола об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отказе в привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации исключительно по причине нарушения РСТ Забайкальского края процессуальных требований КоАП Российской Федерации к порядку составления протокола об административном правонарушении, то есть не по основанию, предусмотренному статьями 2.9 и 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, а по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 этого же Кодекса.

В связи с этим Служба не лишена возможности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции (такой срок истекает только 6 августа 2021 года) составить новый протокол об административном правонарушении (с соблюдением требований статей 25.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации) и вновь обратиться в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, не истек, РСТ Забайкальского края не лишена возможности составить протокол с соблюдением процессуальных требований.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, следует, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что событие вменяемого административного правонарушения не установлено, не влечет возврата изъятой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в частности, алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте), то в резолютивной части судебного акта указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В материалы настоящего дела РСТ Забайкальского края представила копию постановления Центрального районного суда г. Читы от 11 января 2021 года по делу № 5-2731/2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Этим же постановлением алкогольная продукция - 6 бутылок водки «Белые ночи», объемом 0,5 литра, 3 бутылки водки «Сибирская стужа», объемом 0,5 литра, 1 бутылка водки «Русская валюта», объемом 0,5 литра, - направлена на уничтожение.

В судебном заседании 2 февраля 2021 года ФИО1 пояснила, что постановление Центрального районного суда г. Читы от 11 января 2021 года по делу № 5-2731/2020 об административном правонарушении ею в Забайкальский краевой суд не обжаловалось, она имеет намерение его исполнить.

Таким образом, исходя из положений статей 30.3 и 31.1 КоАП Российской Федерации, следует признать, что на момент принятия настоящего решения постановление Центрального районного суда г. Читы от 11 января 2021 года по делу № 5-2731/2020 об административном правонарушении вступило в законную силу, в том числе и в части направления на уничтожение находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции, являющейся предметом и рассматриваемого правонарушения.

В этой связи, с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, вопрос о судьбе изъятой алкогольной продукции при рассмотрении настоящего дела не разрешается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхотказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв