Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 29.06.2018 № 593,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 14.08.2018; ФИО4, представителя по доверенности от 16.08.2016; ФИО1, индивидуального предпринимателя;

от заинтересованного лица: ФИО5, представителя по доверенности от 28.04.2018,

от третьего лица: не было, уведомлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Роспотребнадзор) от 29.06.2018 № 593.

В судебном заседании, начатом 14.08.2018, объявлялся перерыв до 14-00 17.08.2018.

Представители заявителя требование поддержали, указав на отсутствие состава вмененного правонарушения.

Представитель Роспотребнадзора заявленные требования не признала, пояснив, что обжалуемое постановление и представление вынесены в соответствии с требованиями закона в установленные сроки уполномоченным на то лицом.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Роспотребнадзором при рассмотрении обращения потребителя ФИО2 (вх. № 972 от 17.05.2018), а также материалов дела по обращению потребителя ФИО2 (вх. № 124 от 23.01.2018) при непосредственном обнаружении выявлены нарушения обязательных требований законодательства регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей.

16.08.2017, 30.12.2017 ИП ФИО1 (СТО «Флэйм» по адресу: <...>) оказал потребителю ФИО2 услугу (выполнил работу) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортного средства, не соответствующую требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг в нарушение пунктов 15, 23, 24, 27, 28, 35, 37, 54 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (далее - Правила).

Договоры возмездного оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств являются публичными договорами в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и п.13 Правил, в соответствии с которым исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу); исполнитель не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Согласно п.18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно п. 23, 24 Правил порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем.

Согласно п. 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п. 28 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Между ИП ФИО1 и потребителем ФИО2 возникли отношения при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, а именно: автомобиля марки NISSAN CONDOR, ГОД ВЫПУСКА 1995, г/н <***> 75RUS. О сложившихся правоотношениях свидетельствуют акт осмотра автомобиля от 16.08.2017, акт технического осмотра автомобиля (до ремонта) и акт приема-передачи автомобиля в ремонт (подписанные приемщиком и заказчиком без указания даты). Также исполнитель и потребитель свидетельствуют о передаче потребителем 18.09.2017 и 22.09.2017 в качестве предоплаты исполнителю денежных средств в общей сумме 45000,00 рублей.

При этом, как установил Роспотребнадзор, в нарушение п.15 Правил между потребителем и исполнителем не был заключен договор в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), содержащий предусмотренные законом необходимые сведения.

Потребитель, сдав исполнителю автомобиль на ремонт, и уплатив денежные средства, при проверке хода и качества оказания услуг (выполнения работ) и при осмотре автомобиля в декабре 2017 года установил, что автомобиль находится в состоянии не пригодном для эксплуатации.

Потребителем в адрес исполнителя 19.12.2017 направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной денежной суммы и последующем возмещении убытков в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно п.54 Правил порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, то есть в срок до 29.12.2017.

Исполнителем в удовлетворении претензии потребителю было отказано в ответе от 21.12.2017. Потребителю ИП ФИО6 21.12.2017 заявлена встречная претензия об оплате оставшейся стоимости выполненных работ в размере 21460,00 (за диагностику и ремонт автомобиля).

Согласно п. 37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Исполнителем такая обязанность не была исполнена в установленный срок.

Таким образом, Роспотребнадзор пришел к выводу, что ИП ФИО6 нарушен порядок (правила) оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств потребителям.

По результатам проверки Роспотребнадзором был составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2018 в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Постановлением от 29.06.2018 № 593 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.

Дело было рассмотрено руководителем Управления Лапа СЕ. в присутствии ИП ФИО1 и его представителей ФИО4, адвоката Пержабинского М.М., в отсутствие потерпевшего ФИО2, уведомленного о рассмотрении дела надлежащим образом.

При рассмотрении дела от ИП ФИО1 поступило заявление об отводе должностного лица Лапа С.Е., в производстве которого находится дело об административном правонарушении, которое было рассмотрено в соответствии со ст. 29.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в его удовлетворении, определение об отказе в удовлетворении заявления изготовлено в полном объеме 26.06.2018.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

По результатам проверки Роспотребнадзор пришел к выводу, что исполнителем (ИП ФИО1) не был заключен договор в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), содержащий предусмотренные законом необходимые сведения.

В материалах дела наличествует договор заказ-наряд на выполнение ремонтных работ № 1176 от 11.08.2017, подписанный со стороны заказчика (ФИО2) ФИО7

В ходе опроса ФИО2 по административному делу 21.06.2018, последний не смог пояснить, что ФИО7 представлял его интересы при ремонте вышеуказанного транспортного средства. Согласно протоколу опроса от 21.06.2018 ФИО2 указал, что ФИО7 ему разъяснено, что по ремонту двигателя транспортного средства будет заключен полноценный договор. Также ФИО2 пояснил, что деньги за ремонт им были переданы через ФИО7

Доверенность на имя ФИО7 в административном деле отсутствует.

Ч.1 ст.160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.162 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что заключив договор в письменной форме (договор заказ-наряд на выполнение ремонтных работ № 1176 от 11.08.2017), подписанный ФИО7, не являющимся заказчиком оказываемой услуги, и не уполномоченным ФИО2, в установленном законом порядке, ИП ФИО8 тем самым нарушен вышеприведенный п.15 Правил, устанавливающий обязательные условия заключения такого договора. Кроме того, нарушен п.37 Правил, согласно приведенного выше.

Частью 2 статьи 2.1 КоАПФ установлено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Нарушений процессуального законодательства при административном производстве, имеющих неустранимый характер, не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Действиями ИП ФИО1 потребителю ФИО2 причинен имущественный ущерб в размере 32500,00 рублей (решение Читинского районного суда Забайкальского края от 29.05.2018 по делу №2-407-2018, протокол опроса потерпевшего от 21.06.2018). Указанное обстоятельство исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проанализировав вышеприведенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В заявленном индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) требовании о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 29.06.2018 № 593, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Горкин Д.С.