Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снайпер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" Администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга, договорной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.12.2019;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 12.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Снайпер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" Администрации муниципального района "Читинский район" о взыскании основного долга по договору на печать газеты № 07-2017Т от 28.02.2017 в размере 229436,00 руб., договорной неустойки в размере 128211,84 руб.

Определением от 22.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Заявлением от 16.12.2019 истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, уточнил размер неустойки 128091,96 руб., которую просил суд взыскать с ответчика.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик требования в части взыскания неустойки не признал, ссылаясь на то, что условиями договора не предусмотрено взыскание неустойки по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

28.02.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был подписан договор на печать газеты № 07-2017Т, по условиям которого истец обязался произвести печать газеты «Ингода», а также приложения к газете – Вестник официальной информации Читинского района, а ответчик принять газету и произвести оплату (л.д. 16-17 т. 1).

На основании пункта 8.2 договора срок его действия продлевался.

В подтверждение факта изготовления газеты, вестника и передачи их ответчику истец представил в материалы дела товарные накладные и акты, подписанные ответчиком, на общую сумму 229436,00 руб., в том числе (л.д. 22-32, 65-75 т. 1):

№ 1783 от 04.03.2019 на сумму 11988 руб.,

№ 1912 от 07.03.2019 на сумму 6544 руб.,

№ 2226 от 18.03.2019 на сумму 11988 руб.,

№ 2308 от 20.03.2019 на сумму 6544 руб.,

№ 2652 от 01.04.2019 на сумму 11988 руб.,

№ 2867 от 05.04.2019 на сумму 8180 руб.,

№ 3085 от 15.04.2019 на сумму 11988 руб.,

№ 3518 от 29.04.2019 на сумму 11988 руб.,

№ 3796 от 08.05.2019 на сумму 11988 руб.,

№ 3903 от 13.05.2019 на сумму 11988 руб.,

№ 4331 от 27.05.2019 на сумму 8180 руб.,

№ 4609 от 04.06.2019 на сумму 8180 руб.,

№ 4321 от 27.05.2019 на сумму 11988 руб.,

№ 4956 от 18.06.2019 на сумму 11988 руб.,

№ 4746 от 10.06.2019 на сумму 11988 руб.,

№ 5373 от 01.07.2019 на сумму 11988 руб.,

№ 5176 от 24.06.2019 на сумму 11988 руб.,

№ 5759 от 15.07.2019 на сумму 11988 руб.,

№ 5562 от 09.07.2019 на сумму 11988 руб.,

№ 6161 от 29.07.2019 на сумму 11988 руб.,

№ 5957 от 22.07.2019 на сумму 11988 руб.

На оплату были выставлены счета (л.д. 151-171 т. 1).

Оплата счетов согласно пункту 7.3 договора производится в течение 22 рабочих дней после оказания услуги.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан договор на печать газеты № 07-2017Т от 28.02.2017.

Видообразующим критерием гражданско-правового договора является его предмет. При оценке правовой природы договора с учетом совокупности всех содержащихся в нем условий и характера прав и обязанностей сторон, вытекающих из этого договора, суд приходит к выводу, что спорный договор является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно актам, накладным истец выполнил по заданию ответчика в марте-июле 2019 года работы по изготовлению газеты, вестника общей стоимостью 229436,00 руб. и сдал результат работ ответчику.

Ответчик, приняв выполненные работы без претензий по качеству, объему и срокам их выполнения, оплату произвел с нарушением согласованного срока.

Ответчик произвел оплату платежными поручениями от 08.10.2019 после предъявления истцом искового заявления в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 9.7 договора сторонами согласовано условие о неустойке (пени) за просрочку платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Пункт 7.3 договора устанавливает срок оплаты в течение 22 рабочих дней после оказания услуги.

Ответчик оплату произвел 08.10.2019, что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2019 №№ 740833, 740828, 740834, 740820, 740817, 740818, 740829, 7401810, 740822, 740826, 740813, 740815, 740831, 740824, 740821, 740819, 740823, 740830, 740827, 740812, 740811.

Истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора начислил ответчику за просрочку оплаты неустойку (пени), исходя из согласованной процентной ставки 0,1% за просрочку оплаты выполненных в марте-июле 2019 года печатных работ за период с 04.04.2019 по 06.09.2019 в размере 17445,06 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2019 по делу № А78-3115/2019 с Муниципального бюджетного учреждения "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" Администрации муниципального района "Читинский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снайпер" взыскан основной долг по договору №07-2017Т на печать газеты от 28.02.2017 в размере 706666,24 руб. и неустойка за период с 30.03.2017 по 28.02.2019 в размере 236886,25 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 026698716.

Оплата основного долга по исполнительному листу произведена 05.08.2019, что подтверждается платежным поручением № 91181.

Согласно разъяснению в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что по условиям договора неустойка начисляется за каждый день просрочки без ограничения ее срока и суммы, и, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика об обратном не основаны на нормах права и судом отклоняются, как необоснованные.

Решением суда от 29.05.2019 по делу № А78-3115/2019 неустойка была взыскана по 28.02.2019, оплата ответчиком произведена 05.08.2019.

В связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка на ранее взысканный долг (706666,24 руб.) за период с 01.03.2019 по 05.08.2019 в размере 110646,90 руб.

Общая сумма неустойки составила 128091,96 руб. (17445,06 руб. + 110646,90 руб.).

Расчеты судом проверены и признаны верными, ответчиком не оспорены.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы - чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по материалам дела не установлено.

Ответчик требования истца, расчеты не оспорил, контррасчет и доказательства надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В части взыскания основного долга производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом истца от иска, и принятием его судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

Госпошлина оплачена истцом в сумме 10152,96 руб. (платежное поручение №325 от 11.09.2019 – л.д. 9 т. 1), что соответствует размеру, установленному статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от первоначальной суммы заявленных требований.

С уточненной суммы требований оплате подлежало бы 10151 руб. госпошлины.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истец обратился в арбитражный суд 12.09.2019, однако исковое заявление было оставлено без движения и принято к производству определением от 22.11.2019.

Ответчик оплату заявленного основного долга произвел 08.10.2019, т.е. до вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с чем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а в части прекращенных требований и с учетом излишней оплаты (в связи с уменьшением суммы неустойки) возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" Администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Снайпер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 128091 руб. 96 коп. неустойки, 3637 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 131728 руб. 96 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Снайпер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6515 руб. 96 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова