Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самедовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения Коротковской средней общеобразовательной школы к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о признании недействительным решения №207С04170003319 от 04 мая 2017 года в части назначения суммы штрафа в размере 107 226,35 руб., уменьшении его размера,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 14.07.2017.

Муниципальное общеобразовательное учреждение Коротковская средняя общеобразовательная школа обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о признании недействительным решения №207С04170003319 от 04 мая 2017 года в части назначения суммы штрафа в размере 107 226,35 руб., уменьшении его размера.

ГУ УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) представителя в заседание суда не направило, о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судебное заседание по делу проведено в отсутствии представителя заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Признавая вину за совершенное правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2016 года, указал, что заинтересованным лицом при принятии решения не были исследованы и не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение правонарушения, просил снизить размер штрафа.

Заинтересованное лицо не согласилось с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

Муниципальное общеобразовательное учреждение Коротковская средняя общеобразовательная школа (далее - учреждение) зарегистрировано 01.02.1993 Администрацией муниципального образования Красночикойского района Читинской области, зарегистрировано 30.10.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 673072, <...>.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) зарегистрировано 31.12.2009 в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1097536008382, место нахождения: 672051, <...>, ИНН <***>.

Учреждение 20.02.2017 представило в территориальный орган Пенсионного фонда РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 9 месяцев 2016 года с указанием начисленных и уплаченных страховых взносов (л.д. 67-73).

Территориальным органом Пенсионного фонда РФ проведена камеральная проверка представленного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2016 года, в ходе которой установлен факт представления учреждением расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016 год с нарушением установленного частью 9 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ срока, что отражено в акте камеральной проверки № 207С03170000411 от 22.02.2017 (л.д.53-56). Уведомлением от 28.03.2017 плательщик страховых взносов вызван для участия в рассмотрения материалов проверки, которое было направлено обществу заказным письмом (л.д. 57-59).

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение №207С04170003319 от 04.05.2017 о привлечении учреждения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ, за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2016 года в виде штрафа в размере 107 226,35 руб. (л.д. 60-61).

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Статьей 2 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что организациями являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации. Таким образом, учреждение является плательщиком страховых взносов.

Частью 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме учреждений. Из чего следует, что заинтересованное лицо является плательщиком страховых взносов. При этом, как следует из материалов дела, учреждению открыт лицевой счет в территориальном органе казначейства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ Плательщики страховых взносов, у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период превышает 25 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, у которых численность указанных физических лиц превышает данный предел, представляют расчеты, указанные в части 9 настоящей статьи, в орган контроля за уплатой страховых взносов по форматам и в порядке, которые установлены органом контроля за уплатой страховых взносов, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью. Плательщики страховых взносов и вновь созданные организации (в том числе при реорганизации), у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период составляет 25 человек и менее, вправе представлять расчеты, указанные в части 9 настоящей статьи, в форме электронных документов в соответствии с требованиями настоящей части. При представлении расчетов в форме электронных документов орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить подтверждения приема указанных расчетов в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно статье 10 Федерального закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Таким образом, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяце 2016 года учреждением должен быть представлен не позднее 15.11.2016 на бумажном носителе, не позднее 20.11.2016 в форме электронного документа. Как следует из материалов дела, вышеуказанный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2016 год представлен учреждением в электронном виде 20.02.2017, то есть с нарушением установленного срока.

До 31.12.2016 включительно правоотношения, связанные с контролем за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, регулировались Федеральным законом № 212-ФЗ.

С 01.01.2017 Федеральный закон № 212-ФЗ в связи с принятием Федерального закона № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее – Закон № 250-ФЗ), признан утратившим силу.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ была установлена ответственность за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета, в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

С 01.01.2017 ответственность за непредставление расчета по страховым взносам установлена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, гипотеза, диспозиция, санкция ранее действовавшей нормы, в том числе размер штрафных санкций, остались неизменными.

Согласно статье 20 Федерального закона № 250-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 250-ФЗ территориальный орган Пенсионного фонда РФ после 01.01.2017 вправе осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за отчетные или расчетные периоды 2016 года.

Главой 5 "Контроль за уплатой страховых взносов" Федерального закона № 212-ФЗ было предусмотрено право органа контроля за уплатой страховых взносов:

- проводить камеральные проверки за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов;

- выносить решения по результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Таким образом, в 2017 году территориальный орган Пенсионного фонда РФ вправе был проводить камеральные проверки представленных расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за отчетные периоды 2016 года и принимать решения о привлечении к ответственности за несвоевременное представление расчетов по страховым взносам.

Как установлено судом и не отрицается заявителем расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2016 года представлен учреждением в территориальный орган Пенсионного фонда с нарушением установленного срока. Согласно материалам дела срок был нарушен на 3 месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения нарушения части 9 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ, и, как следствие, о наличии оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ.

Установленная частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ ответственность за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета, представляет собой штраф в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2016 года страхователь начислил за три месяца отчетного периода страховых взносов в сумме 536 131,79 руб., из них по пенсионному страхованию 435 236,13 руб., по обязательному медицинскому страхованию 100 895,66 руб.

В соответствии с решением №207С04170003319 от 04.05.2017 учреждение привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ, за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2016 года в виде штрафа в размере 107 226,35 руб.

При проверке правильности расчета суммы штрафа судом обнаружена ошибка, заключающаяся в применении территориальным органом Пенсионного фонда периода просрочки в три полных и один неполный месяц. В то время как квитанцией о получении сведений ПФР, электронной квитанцией (распиской) о приеме документов с ЭЦП, положительным протоколом входного контроля подтверждается представление учреждением расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2016 года 20.02.2017. В связи с чем, период несвоевременного представления указанного расчета составляет три полных месяца (л.д.71-73).

Таким образом, размер обоснованно начисленного штрафа составляет 80 419,77 руб. (536 131,79 руб. х 5% х 3 мес.). Следовательно, штраф в размере 26 806,58 руб. (107 226,35 руб. – 80 419,77 руб.) неправомерно начислен учреждению.

В судебном заседании учреждением был заявлен довод о наличии у него обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение.

Рассмотрев заявленный довод, суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для снижения размера оспоренного учреждением штрафа в связи со следующим.

В статье 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего на момент принятия оспариваемого решения (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом № 212-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона N 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в постановлении № 11-П от 15.07.1999 в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога, закрепленного в статье 57 Конституции РФ, а также для возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель устанавливает меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, в том числе и с учетом принципа недопустимости применения каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации. В связи с чем суд отклоняет довод заинтересованного лица о невозможности применения положений постановления Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П как вынесенного в отношении утратившего силу Федерального закона № 212-ФЗ.

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П
"По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт"" указаны следующие правовые позиции.

Судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, является Конституционный Суд Российской Федерации (статьи 1 и 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Достижение названных целей - исходя из особой роли Конституционного Суда Российской Федерации в формировании и функционировании правовой системы Российской Федерации, предопределенной его исключительным полномочием по проверке соответствия Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов (статья 125 Конституции Российской Федерации), - возможно лишь при условии неукоснительного исполнения актов конституционного правосудия как императива правового государства, в котором любые споры разрешаются правовыми средствами. Неисполнение же либо ненадлежащее исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации, общеобязательность которых имеет конституционно-правовое основание, не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает у граждан доверие к судам и в целом к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом он дает оценку как позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, в сфере которого, по смыслу ее статьи 125 (части 5 и 6), только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия неконституционного законоположения, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года N 19-П).

Соответственно, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Иное - в нарушение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - означало бы возможность применения нормы в прежнем ее понимании, не соответствующем Конституции Российской Федерации и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав и свобод. С момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 21 декабря 2011 года N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, от 16 июля 2009 года N 957-О-О, от 1 июня 2010 года N 755-О-О и др.).

В качестве основания для снижения штрафа учреждением указаны следующие обстоятельства: совершение правонарушения по неосторожности, впервые, фактическое исполнение обязательства по предоставлению отчетности, основной вид деятельности – осуществление среднего общего образования, отсутствие для бюджета ПФР негативных последствий.

Суд, оценив обстоятельства совершения правонарушения, полагает необходимым принять во внимание несоразмерность деяния тяжести наказания в виде штрафа в размере 80 419,77 руб., поскольку учреждение осуществляет социально значимый вид деятельности, ранее не привлекалось к ответственности по статье 46 Федерального закона N 27-ФЗ (обратного суду не представлено), отсутствие умысла на уклонение от своевременного представления расчета по страховым взносам, самостоятельное фактическое представление расчета, отсутствие явных неблагоприятных последствий правонарушения для государства, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Мера ответственности должна соответствовать характеру совершенного правонарушения, не нести собой карательной функции, соблюдение принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности снижения размера обоснованно начисленного штрафа в четыре раза и удовлетворении заявленных требований о снижении штрафа в размере 60 314,83 руб. (80 419,77 – (80 419,77 руб. : 4), из расчета указанной суммы как ? части обоснованно начисленного штрафа.

На основании изложенного оспариваемое решение ГУ УПФР по г. Чите Забайкальского края (межрайонного) подлежит отмене в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ в сумме штрафа в размере 87 121,41 руб. (26 806,58 + 60 314,83).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вступившим в силу 01.01.2017, взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, полномочиями по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование обладает налоговый орган, на учете в котором состоит плательщик страховых взносов.

Следовательно, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которым при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) от 04 мая 2017 года №207С04170003319 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» с учетом постановления Конституционного суда РФ от 19.01.2016 № 2-П, в части привлечения муниципального общеобразовательного учреждения Коротковской средней общеобразовательной школы к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 87 121,41 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю устранить нарушения прав и законных интересов муниципального общеобразовательного учреждения Коротковской средней общеобразовательной школы.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) в пользу муниципального общеобразовательного учреждения Коротковской средней общеобразовательной школы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако