Решение № А78-11429/2021 от 06.06.2022 АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Чита                                                                                                       Дело №А78-11429/2021

14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 июня 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирченко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020)

к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536010825, ИНН 7536098079)

о обжаловании представления №21-1/42 от 30.08.2021,

с привлечением к участию в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1095509000498), общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ОГРН 1133850026925), общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1028002331092),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Хоменко М.В., представителя по доверенности от 16.12.2021, Шахурова Р.В., представителя по доверенности от 22.03.2022;

от заинтересованного лица – Ознобихиной Л.Ю., представителя по доверенности от  10.01.2022.

Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – заявитель, ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края) обратилось в арбитражный суд к (далее – заинтересованное лицо, УФК по Забайкальскому краю) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о признании недействительным представления №21-1/42 от 30.08.2021

Определением суда от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Фундамент» (далее - ООО «Фундамент»), общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус»), третьи лица.

В судебном заседании представители ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края заявленное требование поддержали. 

Представитель УФК по Забайкальскому краю требование заявителя оспорил по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Надлежащее уведомление участвующих в деле лиц подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу по правилам части 5 статьи 156 ,части 2 статьи 200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На основании приказа №473-о от 17.06.2021 (с учетом приказа №494-о от 28.06.2021) в отношении ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края назначена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансферов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (т. 2, л.д. 119-134).

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт от 15.07.2021 и выдано представление от 30.08.2021 №21-1/42 (т. 1, л.д. 84-88, т. 2, л.д. 135-199).

Не согласившись с указанным представлением, ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края оспорило его в судебном порядке.

Суд, рассмотрев заявление, изучив представленные документы, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №703 «О Федеральном казначействе» полномочия по осуществлению функций по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере возложены на органы Федерального казначейства.

На основании пунктов 1, 3 статьи 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются в том числе юридические лица (за приведенным исключением) в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, договоров (соглашений) о предоставлении государственных или муниципальных гарантий (пункт 1 статьи 266.1 БК РФ).

В силу указанной нормы БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль в отношении объектов контроля осуществляется в процессе проверки главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, получателей бюджетных средств, заключивших договоры (соглашения) о предоставлении средств из бюджета, государственные (муниципальные) контракты, или после ее окончания на основании результатов проведения проверки указанных участников бюджетного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 267.1 БК РФ одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка.

На основании пункта 3 статьи 267.1 БК РФ проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки.

Под выездными проверками в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимаются проверки, проводимые по месту нахождения объекта контроля, в ходе которых в том числе определяется фактическое соответствие совершенных операций данным бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности и первичных документов.

Перечень решений, принимаемых руководителем (заместителем руководителя) органа контроля по результатам рассмотрения акта проверки (ревизии), возражений объекта контроля на акт проверки (ревизии), а также иных материалов проверки (ревизии) определен пунктом 4 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 №1095.

Полномочиями органов по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий (пункт 1 статьи 269.2 БК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ).

Актом выездной проверки от 15.07.2021 в отношении заявителя за период 2020- истекший период 2021 года зафиксировано нарушение:

- статей 38, 162, 306.4 БК РФ, Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуры и принципов назначения, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации от 6 июня 2019 г. № 85н, пункта 3 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 7 Постановления Правительства Забайкальского края от 3 июня 2019 г. №230 «Об утверждении Методики распределения иных межбюджетных трансфертов из бюджета Забайкальского края бюджетам муниципальных районов и городских округов Забайкальского края на финансовое обеспечение дорожной деятельности», пункта 5 подпункта 4 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», выразившееся в оплате в 2020 году выполненных работ по капитальному ремонту в сумме 118 238,40 руб. за счет средств, выделенных на оплату работ по текущему ремонту автомобильных дорог, источником финансового обеспечения которых являются иной межбюджетный трансферт, предоставленный из федерального бюджета, что привело к нецелевому расходованию бюджетных средств. (КБК 0980409133R153930244 (20-53930-00000-00000);

- подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ), части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ), выразившееся в приёмке и оплате в 2020 году фактически невыполненных работ по государственному контракту от 08.05.2020 №Ф.2020.4019, что привело к дополнительному неправомерному расходованию иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, выделенных на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в сумме 7099,20 руб. (КБК 0980409133R153930414 (20-53930-00000-00000);

- подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720, , пункта 1 статьи 746 ГК РФ ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ, частей 1, 3 статьи 9 Закона №402-ФЗ», пункта 1.2 государственного контракта от 18.04.2019 №Ф.2019.171210, выразившееся в принятии и оплате в 2020 году работ, не соответствующих условиям такого контракта, и не предусмотренных проектной документацией к нему, за счет иных межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (КБК 0980409133R153930414 (20-53930-00000-00000), на сумму 3 887 117,00 руб., что привело к неправомерному расходованию иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета;

- части 1 статьи 221 БК РФ, пунктов 10, 19 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14 февраля 2018 г. №26н в 2020 году, выразившееся во внесении изменений в показатели сметы путем утверждения изменений показателей - сумм увеличения, отражающихся со знаком «плюс» и (или) уменьшения объемов сметных назначений, отражающихся со знаком «минус» в части доведения лимитов бюджетных обязательств с нарушением сроков утверждения внесение изменений в показатели сметы, в том числе за счет иных межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в сумме 441 844 401,70 руб.;

- частей 6, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пункта 11.1.1 государственного контракта на выполнение работ по ремонту от 09.04.2020 №Ф.2020.2442 с ООО «Сириус», выразившееся в неприменении в 2020 году мер ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (не произведен расчет неустойки (пени) и не направлено требование об их уплате в адрес подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту, указанных в календарном графике выполненных работ (Приложение № 1 к контракту) (КБК 0980409133R153930244));

- пункта 2.2.14. Устава ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, пункта 1.2. Положения о внутреннем финансовом контроле (Приложение № 9 к Учетной политике для целей бюджетного учета, утвержденной приказом от 30.12.2019 №708), выразившееся в допущении ненадлежащего осуществления контроля за расходованием средств за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (приняты и оплачены работы при исполнении государственного контракта на выполнение работ по реконструкции от 18.04.2019 №Ф.2019.171210, не соответствующие проектной документации), что привело к неправомерному расходованию средств федерального бюджета, а также в допущении нецелевого расходования средств федерального бюджета при исполнении государственного контракта от 08.05.2020 №2020.Ф.2020.4019 (оплачены выполненные работы по капитальному ремонту за счет средств, выделенных на оплату работ по текущему ремонту автомобильных дорог).

Указанные нарушения нашли своё закрепление в оспариваемом представлении с требованием об устранении нарушений в срок до 01.03.2022: путем возврата в доход федерального бюджета израсходованных средств федерального бюджета по пункту 1 - по нецелевому назначению в размере 118 238,40 руб., по пунктам 2, 3 неправомерно израсходованных в размере 3 894 216,20 руб.; по пункту 7 -  путем принятия мер к расчету и взысканию неустойки, пени (штрафа) за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ по ремонту от 09.04.2020 №Ф.2020, с принятием мер по устранению причин и условий нарушений, в том числе по пунктам 4, 5, 6, 8 - в срок до 10.12.2021.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 34 БК РФ закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, который подразумевает под собой то, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ).

В силу пункта 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

В силу статьи 306.4 БК РФ направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств признаются нецелевым использованием бюджетных средств.

Согласно пункту 2.2.14. Устава ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края оно осуществляет контроль за выполнением государственных контрактов и иных подрядных договоров, за качеством работ по строительству, капитальному ремонту, ремонту, реконструкции и содержанию мостов, автомобильных дорог и сооружений на них и иных объектов капитального строительства (т. 3, л.д. 158).

В соответствии с пунктом 1.2. Положения о внутреннем финансовом контроле (приложение №9 к учетной политике для целей бюджетного учета, утвержденной приказом №708 от 30.12.2019), внутренний финансовый контроль направлен, в том числе, на повышение результативности и недопущение нецелевого использования бюджетных средств (т. 3, л.д. 154-157).

Из материалов проверки усматривается, а сторонами не опровергалось, что в 2020 году ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края доведены бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на финансовое обеспечение деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в общей сумме 3 339 876 209,63 руб., из которых за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета - 788 381 472 руб., в том числе на ремонт автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения по КБК 098 0409 133R158560 244 (20-58560-00000-00000) в сумме 211 322 344 руб., в составе которых на ремонт автомобильной дороги подъезд к пгт. Дарасун в Карымском районе в сумме 6 636 460 руб.

В ходе проверки правильности отнесения затрат на группы, статьи и подстатьи экономической классификации расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по государственному контракту от 08.05.2020 №Ф.2020.4019 «Ремонт автомобильной дороги подъезд к пгт. Дарасун км 0+000 - км 4+000 в Карымском районе Забайкальского края», заключенному с ООО «Стройсервис» (далее – контракт №Ф.2020.4019), установлено, что в локальном сметном расчете №02-00-04 отражен перечень работ, в том числе по монтажу автопавильонов (раздел 4), представленных в таблице №1 (стр. 25 акта), на сумму 118 238,40 руб.

Актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года по форме КС-2 №12 от 25.09.2020 зафиксирован демонтаж старого металлического автопавильона и устройство нового автопавильона (т. 2, л.д. 47-48, т. 3, л.д. 74-77).

Фотоотчетом обследования объекта «Ремонт автомобильной дороги подъезд к пгт. Дарасун км 0+000 - км 4+000 в Карымском районе Забайкальского края» с пояснением от 01.07.2021 подтверждено, что пункт остановки общественного транспорта (км3+239,6) находится в неудовлетворительном состоянии. Проектным решением предусмотрено устройство остановочного кармана и переустройство остановки (т. 3, л.д. 71, т. 5, л.д. 137-144).  

Постановлением Правительства Забайкальского края от 03.06.2019 №230 утверждена Методика и правила распределения и предоставления иных межбюджетных трансфертов из бюджета Забайкальского края бюджетам муниципальных районов и городских округов Забайкальского края на финансовое обеспечение дорожной деятельности (далее - Методика).

В силу подпункта 5 пункта 7 Методики условиями предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию мероприятий, указанных в пункте 2 настоящих Методики и правил, а также критериями отбора муниципальных образований для их предоставления являются соответствие видов работ, указанных в представленных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ по форме №КС-2, для выполнения которых требуется предоставление иных межбюджетных трансфертов, Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года №402.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды (далее – Приказ №402).

К комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода, относятся работы по устройству недостающих остановочных и посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках, тротуаров, туалетов, площадок для остановки или стоянки автомобилей с обустройством для отдыха участников движения, смотровыми ямами или эстакадами, с оборудованием знаками и ограждениями (подпункт «в» пункта 4 части 4 раздела II «Классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог» Приказа №402).

Согласно подпункту «б» пункта 4 части 5 раздела III «Классификация работ по ремонту автомобильных дорог» Приказа №402 к работам по ремонту автомобильных дорог относятся работы по восстановлению существующих переходно-скоростных полос, остановочных, посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках, туалетов, площадок для остановки и стоянки автомобилей.

Следовательно, работы по устройству остановок относятся к капитальному ремонту автомобильных дорог. При этом обустройство уже имеющихся автобусных остановок (ремонт автобусных павильонов) не относится к работам по капитальному ремонту, либо строительству таких объектов.

С учетом изложенного, осуществленные по контракту №Ф.2020.4019 работы в части рассматриваемого эпизода нельзя признать обустройством (ремонтом) существующего автопавильона, а использование заявителем денежных средств, выделенных на оплату работ по текущему ремонту автомобильных дорог, источником финансового обеспечения которых является иной межбюджетный трансферт из федерального бюджета, для расчета за выполненные работы по устройству автопавильона, относящегося к капитальному ремонту, не может быть признано правомерным.

В этой связи являются правильными позиции оспариваемого представления о допущении заявителем нарушения, выразившееся в оплате в 2020 году выполненных работ по капитальному ремонту в сумме 118 238,40 руб. за счет средств, выделенных на оплату работ по текущему ремонту автомобильных дорог, источником финансового обеспечения которых являются иной межбюджетный трансферт, предоставленный из федерального бюджета, что привело к нецелевому расходованию бюджетных средств, с требованием об их возврате в доход федерального бюджета с принятием мер по устранению причин и условий нарушения до 01.03.2022 (пункты 1, 8 (в части контракта №Ф.2020.4019) представления и сопутствующее требование об устранении нарушения путем возврата таких средств)). 

При проведении осмотра (наблюдения) в отношении ремонта автомобильной дороги, выполненного по условиям контракта №Ф.2020.4019, установлено несоответствие фактического объема выполненных работ тем работам, которые указаны в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.09.2020 №12 по разделу 1 «Бортовые камни на остановке общественного транспорта и тротуарах», приведенных в таблице №2 (стр. 68 акта) на сумму 7099,20 руб.:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

Как отмечалось ранее, получатель бюджетных средств должен обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (пп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746  ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Совокупностью представленных в дело локального сметного расчета №02-00-04, локального сметного расчета на расхождения, акта о приемке выполненных работ №12 от 25.09.2020 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 25.09.2020 (форма КС-3) в части раздела 1 «Бортовые камни на остановке общественного транспорта и тротуарах», с учетом проведенного осмотра по акту от 06.07.2021 на основании приказа №488 28.06.2021 (т. 3, л.д. 52-89), подтверждается установленное заинтересованным лицом несоответствие фактического объема выполненных работ тем работам, которые указаны в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.09.2020 №12 по разделу 1 «Бортовые камни на остановке общественного транспорта и тротуарах» на сумму 7099,20 руб.

В этой связи представляется обоснованным вывод УФК по Забайкальскому краю о произведении заявителем оплаты фактически не выполненных работ в указанном объеме по контракту №Ф.2020.4019.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено письмо №09/1459-22 от 15.03.2022 по которому он направил в адрес подрядной организации ООО «Стройсервис» требование о возврате излишне оплаченных денежных средств на сумму 7099,20 руб., которая платежным поручением №2742 от 05.03.2022 произвела оплату данной суммы по претензии (т. 5, л.д. 150-151).  

 Между тем, указанные обстоятельства не влияют на законность оспариваемого представления, которое оценивается судом на момент его вынесения, и прав заявителя с учетом ранее изложенного в данной части не нарушает (пункты 2, 5 представления и сопутствующее требование об устранении нарушения путем возврата таких средств (в составе суммы 3 894 216,20 руб.)).

Касательно вывода спорного представления о неправомерном расходовании заявителем иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на сумму 3 887 117 руб. суд выражает следующий подход.

Обществом (заказчик) по результатам проведенного аукциона заключен государственный контракт от 18.04.2019 №Ф.2019.171210 с ООО «Фундамент» (подрядчик) по объекту «Реконструкция путепровода через железную дорогу и моста через р. Ингода в пгт. Дарасун на автомобильной дороге подъезд к пгт. Дарасун Карымского района Забайкальского края (1 этап)» (далее – контракт №Ф.2019.171210) - т. 1, л.д. 148-170, т. 2, л.д. 1-54.

Проектная документация к контракту разработана акционерным обществом (АО) «Иркутскгипродорнии» (т. 4, т. 5, л.д. 8-29).

В ходе выездной проверки заинтересованным лицом при сопоставлении актов о приемке выполненных работ с указанной проектной документацией, установлены случаи отклонений.

Так, с учетом выводов УФК по Забайкальскому краю согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.04.2020 №31, от 01.06.2020 №35, от 24.06.2020 №37, от 29.07.2020 №39, от 21.08.2020 №40, от 25.09.2020 №41, от 07.12.2020 №45, от 21.12.2020 №49 (т. 4, л.д. 70-98) ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края приняты работы, не предусмотренные проектной документацией, на сумму 3 887 117 руб., из которых:

Заявителем по приведенному моменту отмечено (пояснения №09 от 22.03.2022), что работы по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №31 от 27.04.2021 были приняты исходя из протокола заседания технического совета №57 от 09.10.2019 и с учетом сопоставительной ведомости №6 с локальным сметным расчетом к ней.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.06.2020 №35, от 24.06.2020 №37, от 29.07.2020 №39, от 21.08.2020 №40, от 25.09.2020 №41, от 07.12.2020 №45 приняты в соответствии с рабочей документацией, разработанной АО «Иркутскгипродорнии», проверенной и утвержденной к производству работ заказчиком.

Акт формы КС-2 от 21.12.2020 №49 принят в связи с допущенной ошибкой в локальном сметном расчете, где указанной проектной организацией не были заложены соответствующие работы, а согласно проектной документации (транспортная схема стр. 322) доставка металла осуществлялась из г. Улан-Удэ.

В адрес заявителя от подрядной организации ООО «Фундамент» поступало письмо от 13.08.2020 №186/20 с просьбой проверки сопоставительной ведомости №7 и локального расчета №02-01-7 к ней, а также сопоставительной ведомости №8 и локального расчета к ней, и также заказчику на проверку представлены сопоставительная ведомость №9 и локально-сметный расчет к ней.

После проведения проверки специалистами заявителя указанные сопоставительные ведомости приняты в работу (т. 4, л.д. 99-106, т. 5, л.д. 4-136).

В этой связи судом установлено, что в соответствии с письмом ООО «Фундамент» №194/19 от 30.09.2019, им как подрядчиком по контракту №Ф.2019.171210 перед заявителем поставлен вопрос о необходимости согласования замены сборных ж/бетонных ригелей на монолитные, заливаемые непосредственно на месте, без изменения рабочих чертежей и сметной стоимости, вызванный большими габаритами, весом блоков ригелей и невозможностью перевозки тяжелых грузов по мосту через р. Ингода (т. 5, л.д. 115).

Письмом АО «Иркутскгипродорнии» от 27.09.2019 №14/1156 согласована замена сборных железо-бетонных ригелей на монолитные, заливаемые непосредственно на месте, без изменения рабочих чертежей и сметной стоимости на объекте «Реконструкция путепровода через железную дорогу и моста через р. Ингода в пгт. Дарасун на автомобильной дороге подъезд к пгт. Дарасун Карымского района Забайкальского края (1 этап)» - т. 5, л.д. 116.

Протоколом заседания технического совета ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края от 09.10.2019 №57 по результатам рассмотрения приведенного обращения подрядчика по контракту №Ф.2019.171210 принято решение о согласовании   замены ригелей (т. 5, л.д. 117-118), с учетом чего соответствующие сопоставительные ведомости и локально-сметные расчеты учтены заявителем.

Суд, оценив приведенные доводы и представленные в отношении них материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, находит их заслуживающими внимания, и отмечает следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ закреплено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2 ст. 48 ГрК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 №17) в пункте 23 постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Следует отметить, что приказом заявителя №1126 от 29.12.2021 утвержден акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта «Реконструкция путепровода через железную дорогу и моста через р. Ингода в пгт. Дарасун на автомобильной дороге подъезд к пгт. Дарасун Карымского района Забайкальского края (1 этап)».

Государственной инспекцией Забайкальского края выдано заключение №39/21 от 30.12.2021 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Администрацией городского поселения «Дарасунское» в соответствии со статьёй 55 ГрК РФ 30.12.2021 ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края выдано разрешение №92-RU92511101-02-2021 на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта «Реконструкция путепровода через железную дорогу и моста через р. Ингода в пгт. Дарасун на автомобильной дороге подъезд к пгт. Дарасун Карымского района Забайкальского края (1 этап)», расположенного по адресу: Забайкальский край, Карымский муниципальный район, городское поселение «Дарасунское», пгт. Дарасун (см. приложения к сопроводительному письму №09 от 03.06.2022, представленному в судебном заседании 06.06.2022).

В рассматриваемом случае выполнение скорректированных видов работ и примененных материалов имело целью надлежащего исполнения контракта, несло потребительскую ценность для заказчика, осуществлено за счет средств, выделенных на оплату контракта.

Необходимость выполнения таких работ была обусловлена достижением цели, ради которой заключался контракт, обеспечением годности результата работ и завершения технологического цикла на объекте, тем более что частью 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. 

Желаемый результат, предусмотренный контрактом, не мог быть получен без выполнения корректировки работ и сопутствующих материалов, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.04.2020 №31, от 01.06.2020 №35, от 24.06.2020 №37, от 29.07.2020 №39, от 21.08.2020 №40, от 25.09.2020 №41, от 07.12.2020 №45, от 21.12.2020 №49, тем более что ранее приведенным письмом от 27.09.2019 АО «Иркутскгипродорнии» как разработчик проектной документации согласовало замену сборных железо-бетонных ригелей на монолитные, заливаемые непосредственно на месте.

Заслуживает внимания и то, что выполненные работы с учетом произведенных корректировок, не затрагивали рабочие чертежи и сметную стоимость, что следует из непосредственного содержания протокола заседания технического совета ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края от 09.10.2019 №57, и это обстоятельство заинтересованным лицом не ставилось под сомнение.

С учетом приведенных нормоположений и обстоятельств рассматриваемого эпизода, суд не усматривает допущения заявителем нарушения закона, выразившегося в необоснованном принятии и оплате работ подрядчику по контракту №Ф.2019.171210 в сумме 3 887 117 руб., тем более что у его сторон не имелось какого-либо волеизъявления на прекращение обязательств, установленных контрактом.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование заявителя в части пунктов 3, 6 и 8 (в части контракта №Ф.2019.171210) представления и сопутствующего требования об устранении нарушения путем возврата таких средств (в составе суммы 3 894 216,20 руб.) в установленные сроки.

В части указания спорным представлением на допущение заявителем бюджетного законодательства, выраженного во внесении изменений в показатели сметы путем их изменения, на сумму 441 844 401,70 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 БК РФ бюджетной сметой признаётся документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

 В соответствии с частью 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 1 части 1 статьи 162 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету.

В соответствии с частью 1 статьи 221 БК РФ бюджетная смета казенного учреждения, являющегося органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом, органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, утверждается руководителем этого органа или иным лицом, уполномоченным действовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке от имени этого органа.

В соответствии с частью 2 статьи 221 БК РФ утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.02.2018 №26н утверждены «Общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений», которыми установлены требования к составлению, утверждению и ведению бюджетной сметы, в том числе, государственного (муниципального) казенного учреждения (далее – Требования №26н). 

Согласно пункту 6 Требований №26н составлением сметы является установление объема и распределения направлений расходов бюджета на срок закона (решения) о бюджете на очередной финансовый год (на очередной финансовый год и плановый период) на основании доведенных до учреждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке лимитов бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения, включая бюджетные обязательства по предоставлению бюджетных инвестиций и субсидий юридическим лицам (в том числе субсидии бюджетным и автономным учреждениям), субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов (далее - лимиты бюджетных обязательств).

Согласно пунктам 14, 15 Требований №26н ведением сметы является внесение изменений в показатели сметы в пределах доведенных учреждению в установленном законодательством Российской Федерации порядке лимитов бюджетных обязательств.

Внесение изменений в показатели сметы осуществляется путем утверждения изменений показателей - сумм увеличения, отражающихся со знаком «плюс» и (или) уменьшения объемов сметных назначений, отражающихся со знаком «минус»:

- изменяющих объемы сметных назначений в случае изменения доведенных учреждению в установленном законодательством Российской Федерации порядке лимитов бюджетных обязательств;

- изменяющих распределение сметных назначений по кодам классификации расходов бюджетов бюджетной классификации Российской Федерации, требующих изменения показателей бюджетной росписи главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств и лимитов бюджетных обязательств;

- изменяющих распределение сметных назначений по кодам классификации расходов бюджетов бюджетной классификации Российской Федерации, не требующих изменения показателей бюджетной росписи главного распорядителя;

- изменяющих объемы сметных назначений, приводящих к перераспределению их между разделами сметы;

- изменяющих иные показатели, предусмотренные Порядком ведения сметы.

Актом выездной проверки зафиксировано, а заявителем никак не опровергалось, что им по представленному лицевому счету получателя средств бюджета №03912206600 по состоянию на 1 января 2021 г. ассигнования и лимиты бюджетных обязательств по кодам бюджетной классификации доведены в сумме 3 339 876 209,63 руб., из них: за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в сумме 788 381 472 руб., в том числе: по КБК 098 0409 133R153930 244 (20-53930-00000-00000) в сумме 28 059 128 руб.; по КБК 098 0409 133R153930 414 (20-53930-00000-00000) в сумме 395 000 000 руб.; по КБК 098 0409 133R158560 243 (20-58560-00000-00000) в сумме 154 000 000 руб.; по КБК 098 0409 133R158560 244 (20-58560-00000-00000) в сумме 211 322 344 руб. (т. 3, л.д. 90-95).

Расходными расписаниями, в частности, от 27 июня 2019 г. №098/6, от 31 декабря 2019 г. №091/1, от 15 января 2020 г. №098/9, от 16 января 2020 г. №№098/1, 098/3, 098/12, от 22 января 2020 г. №098/2, от 28 января 2020 г. №098/5, от 29 января 2020 г. №098/4, от 3 февраля 2020 г. №098/1, от 3 марта 2020 г. №098/1, от 27 марта 2020г. №098/6, от 31 марта 2020 г. №098/5, от 2 апреля 2020 г. №098/2, от 3 апреля 2020 г. №098/3, от 7 апреля 2020 г. №098/2, от 9 апреля 2020 г. №098/2, от 26 мая 2020 г. №098/14, от 18 июня 2020 г. №098/9, от 29 июня 2020 г. №098/2, от 7 июля 2020 г. №098/3, от 21 июля 2020 г. №098/2, от 27 июля 2020 г. №098/1, от 27 августа 2020 г. №098/10, от 17 ноября 2020 г. №№098/4, 098/5, от 20 октября 2020 г. №098/8, от 1 декабря 2020 г. №098/6 доводились лимиты бюджетных обязательств на финансовое обеспечение деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в сумме 788 381 472 руб. (т. 3, л.д. 96-101).

В соответствии с пунктом 10, 19 Требований № 26н утверждение изменений сметы учреждения не содержащей сведения, составляющие государственную тайну, осуществляются не позднее десяти рабочих дней со дня доведения учреждению в установленном законодательством Российской Федерации порядке лимитов бюджетных обязательств.

В отношении доведенных лимитов бюджетных обязательств и изменений в показатели бюджетной сметы выборочно установлено следующее:

- расходное расписание от 3 февраля 2020 г. № 098/1, по КБК 098 0409 133R153930 414 (20-53930-00000-00000) в сумме «+» 315 903 529,70 руб., изменения в смету вносились 10 марта 2020 г., с нарушением срока утверждения внесения изменений в показатели сметы;

- расходное расписание от 18 июня 2020 г. №098/9 по КБК 098 0409 133R153930 243 (20-53930-00000-00000) в сумме «-» 28 059 128 руб., изменения в смету вносились 10 июля 2020 г., с нарушением срока утверждения внесения изменений в показатели сметы;

- расходное расписание от 21 июля 2020 г. №098/2, по КБК 098 0409 133R153930 243 (20-53930-00000-00000) в сумме «+» 154 000 000 руб. изменения в смету вносились 6 августа 2020 г., с нарушением срока утверждения внесения изменений в показатели сметы.

Таким образом, в спорном представлении (пункт 4) заинтересованным лицом обоснованно указано на допущение в 2020 году ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края рассматриваемого нарушения на сумму 441 844 401,70 руб. (приведенные 3 случая), и на сопутствующее требование о принятии заявителем мер по устранению причин и условий нарушения до 10.12.2021.

При этом судом отмечается и то, что по существу данного эпизода ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края не представлено каких-либо доводов и материалов, с учетом чего и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ рассматриваемая часть спорного представления воспринимается как признанное заявителем обстоятельство, поскольку оно прямо не было оспорено и несогласие с ним не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения заявителя по существу требования.

Пунктом 7 спорного представления и сопряженного с ним требования о необходимости принятия заявителем в срок до 01.03.2022 мер к расчету и взыскания неустойки, пени (штрафа) за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту от 09.04.2020 №Ф.2020.2442 (нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту, указанных в календарном графике выполненных работ) зафиксировано нарушение норм Закона №44-ФЗ, относительно чего суд приходит к следующим выводам.

По итогам электронного аукциона (протокол от 26.03.2020 №2-2687-ЭА) между ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчик) и ООО «Сириус» (подрядчик) 09.04.2020 заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту №Ф.2020.2442 стоимостью 135 358 737,34 руб. (далее – контракт №Ф.2020.2442, т. 2, л.д. 55-79, т. 3, л.д. 134-139).

Согласно пункту 1.1 контракта №Ф.2020.2442 его предметом выступает выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги регионального значения Ивановка -Александровский Завод - Борзя на участке км 281+000 - км 291+000 в Борзинском районе Забайкальского края» в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (Приложение №8).

Пунктом 1.3 контракта №Ф.2020.2442 установлено, что подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные в п. 5.1. контракта.

Согласно пункту 5.1. контракта №Ф.2020.2442 календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение №1 к контракту). Начало выполнения работ - дата заключения контракта. Окончание работ - 15.10.2020.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта №Ф.2020.2442 дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков завершения ремонта.

На основании пункта 11.1.1 контракта №Ф.2020.2442 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Проведенной в отношении заявителя проверкой зафиксировано (стр. 65-66 акта проверки), что в проверяемом периоде претензионная работа ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края как заказчиком с ООО «Сириус» как с подрядчиком при исполнении контракта №Ф.2020.2442 не велась. При этом имело место нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (водопропускные трубы, ремонт моста падь Илистуй км 289+654) по календарному графику производства работ по объекту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.10.2020 №13, 14 (т. 2, л.д. 80, т. 3, л.д. 140-153):

 Оценка изложенного позволила заинтересованному лицу прийти к выводу о нарушении заявителем частей 6, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ и пункта 11.1.1 контракта №Ф.2020.2442, обусловленного отсутствием применения в 2020 году им как заказчиком к подрядчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, по причине не произведения расчета неустойки (пени) и не направления требования об их уплате за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту, указанных в календарном графике.

Суд в данном конкретном случае не может согласиться с изложенным подходом УФК по Забайкальскому краю по следующим причинам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Стороны в соответствии с требованиями закона и в надлежащей форме согласовали применение к подрядчику неустойки (штрафов, пени) за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом №Ф.2020.2442 (пункт 11.1.1 контракта).

Календарным графиком производства работ (приложение №1 к контракту) определены конкретные виды работ, их общий объем и общая стоимость, которые должны быть выполнены подрядчиком к сроку окончания работ (15.10.2020), а также установлены сроки завершения отдельных видов работ, в частности, по отношению к №3 графика – водопропускные трубы (в разрезе подготовительных работ с 01.05.2020 по 30.06.2020, с 10.05.2020 по 10.07.2020, с 20.05.2020 по 20.07.2020, с 01.06.2020 по 01.08.2020), к №4 графика – ремонт моста падь Илистуц км 289+654 (в разрезе подготовительных работ с 01.07.2020 по 20.07.2020, с 10.07.2020 по 01.08.2020) к которым подрядчик должен выполнить установленный объем работ на определенную стоимость.

Факт выполнения подрядчиком указанных отдельных видов работ, поименованных в календарном графике производства работ, объем и стоимость их выполнения, а также приемка заказчиком подтверждается актами формы №КС-2 от 22.10.2020 №№13 и 14, справкой формы №КС-3 от 22.10.2020 №6.

Действительно, отчетным периодом в таких актах и справке значится период с 26.08.2020 по 15.10.2020 при том, что окончание подготовительных работ в части указанных их видов должно было начаться с 01.05.2020 и завершиться 01.08.2020.

Между тем, основывая свой подход на данных промежуточных сроках, заинтересованное лицо не учло, что в силу буквального восприятия пункта 5.3. контракта №Ф.2020.2442 даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций только в случае нарушения сроков завершения ремонта, который фактически установлен до 15.10.2020 (абз. 3 пункта 5.1. контракта).

Более того, заявителем в дело представлены акты приемки скрытых работ (их подробный анализ приведен в пояснениях заявителя от 22.03.2022 №09 – 5, л.д. 7, т. 6, л.д. 1-33), подписанные заказчиком и подрядчиком контракта №Ф.2020.2442, а также общий журнал работ №1 за период с 05.05.2020 по 15.10.2020, согласно которым ООО «Сириус» в установленные графиком сроки осуществлены соответствующие отдельные виды работ (ремонт круглых и прямоугольной труб, устройство пролетного строения моста падь Илистуй, сопряжение моста с насыпью), содержание которых не опровергнуто заинтересованным лицом.

Заслуживает внимания и то, что приказом руководителя заявителя №627 от 20.10.2020 утвержден акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненной ремонтом автомобильной дороги и дорожных сооружений объекта «Ремонт автомобильной дороги регионального значения Ивановка - Александровский Завод - Борзя на участке км 281+000 - км 291+000 в Борзинском районе Забайкальского края»».

С учетом приведенных обстоятельств не может быть признана правильной позиция заинтересованного лица по этому эпизоду.

Пунктом 8 спорного представления отмечено ненадлежащее осуществление заявителем контроля за расходованием средств за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (приняты и оплачены работы при исполнении государственного контракта на выполнение работ по реконструкции от 18.04.2019 №Ф.2019.171210, не соответствующие проектной документации), что привело к неправомерному расходованию средств федерального бюджета, а также в допущении нецелевого расходования средств федерального бюджета при исполнении государственного контракта от 08.05.2020 №2020.Ф.2020.4019 (оплачены выполненные работы по капитальному ремонту за счет средств, выделенных на оплату работ по текущему ремонту автомобильных дорог).

С учетом ранее приведенных подходов суда по отношению к рассматриваемому вопросу оспариваемое представление подлежит признанию недействительным в части пункта 8 относительно указания на допущение ненадлежащего осуществления контроля за расходованием средств за счет иных межбюджетных трансферов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в виде принятия и оплаты работ при исполнении государственного контракта от 18.04.2019 №Ф.2019.171210, не соответствующих проектной документации, что привело к неправомерному расходованию средств федерального бюджета, а также в части соответствующего ему требования о принятии мер по устранению причин и условий нарушений до 10.12.2021.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании всего изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края и о признании недействительным представления УФК по Забайкальскому краю №21-1/42 от 30.08.2021 в части пунктов 3, 6, 7; пункта 8 - в части указания на допущение ненадлежащего осуществления контроля за расходованием средств за счет иных межбюджетных трансферов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а именно принятие и оплату работ при исполнении государственного контракта от 18.04.2019 №Ф.2019.171210, не соответствующих проектной документации, что привело к неправомерному расходованию средств федерального бюджета; в части соответствующих указанным пунктам представления требований об устранении в установленные сроки нарушений путем возврата в доход федерального бюджета 3 887 117 руб., принятия мер к расчету и взысканию неустойки, пени (штрафа) за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 09.04.2020 №Ф.2020, принятия мер по устранению причин и условий нарушений, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования заявителю надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению №525853 от 09.11.2021 в сумме 6000 руб. подлежит ему возврату применительно к пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края требование удовлетворить частично.

Признать недействительным представление УФК по Забайкальскому краю №21-1/42 от 30.08.2021 в части пунктов 3, 6, 7; пункта 8 - в части указания на допущение ненадлежащего осуществления контроля за расходованием средств за счет иных межбюджетных трансферов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а именно принятие и оплату работ при исполнении государственного контракта от 18.04.2019 №Ф.2019.171210, не соответствующих проектной документации, что привело к неправомерному расходованию средств федерального бюджета; в части соответствующих указанным пунктам представления требований об устранении в установленные сроки нарушений путем возврата в доход федерального бюджета 3 887 117 руб., принятия мер к расчету и взысканию неустойки, пени (штрафа) за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 09.04.2020 №Ф.2020, принятия мер по устранению причин и условий нарушений, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №525853 от 09.11.2021 государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин