Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АмурАвтоСпецТех» (ОГРН 1102801006032, ИНН 2801151260) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 18 мая 2017 года по декларации на товары № 10612060/070217/0000979, от 19 мая 2017 года по декларациям на товары № 10612060/210117/0000513, № 10612060/200117/0000485 и № 10612060/050217/0000927, от 24 мая 2017 года по декларации на товары № 10612060/230117/0000099 и от 25 мая 2017 года по декларации на товары № 10612060/090217/0001005; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи; о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ООО «АмурАвтоСпецТех»: не было (извещено);

от Читинской таможни: Коробовой Т.А., доверенность от 29 декабря 2017 года № 01-63/26001; Шульгиной Н.Б., доверенность от 28 декабря 2017 года № 01-63/25879;

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурАвтоСпецТех» (далее –ООО «АмурАвтоСпецТех», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 18 мая 2017 года по декларации на товары (далее – ДТ) № 10612060/070217/0000979, от 19 мая 2017 года по ДТ № 10612060/210117/0000513, № 10612060/200117/0000485 и № 10612060/050217/0000927, от 24 мая 2017 года по ДТ № 10612060/230117/0000099 и от 25 мая 2017 года по ДТ № 10612060/090217/0001005; об обязании возвратить ООО «Проксимо Групп» излишне уплаченные таможенные платежи в общем размере 1 458 804,53 руб. и пени; о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В заявлении Общество указывает, что в обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки декларант представил в таможенный орган полный пакет документов, предусмотренный таможенным законодательством, подтверждающий таможенную стоимость ввезенных товаров.

Представители таможенного органа доводы Общества оспорили по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

6 декабря 2017 года в суд через сервис «Мой арбитр» от ООО «АмурАвтоСпецТех» поступило уточнение заявленных требований (т. 13, л.д. 9), в которых заявитель просит признать недействительными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 18 мая 2017 года по ДТ № 10612060/070217/0000979, от 19 мая 2017 года по ДТ № 10612060/200117/0000485 и № 10612060/050217/0000927, от 24 мая 2017 года по ДТ № 10612060/230117/0000099 и от 25 мая 2017 года по ДТ № 10612060/090217/0001005, обязать таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи и взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

При этом в уточненных требованиях Общество указало, что в связи с принятием таможней решения в порядке ведомственного контроля от 5 сентября 2017 года № 10600000/050917/132-р по ДТ № 10612060/210117/0000513 ООО «АмурАвтоСпецТех» отказывается от требования в части признания недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 19 мая 2017 года по ДТ № 10612060/210117/0000513.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ Общества от требования в названной части, полагает, что такой отказ не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, не нарушает права третьих лиц и может быть принят судом.

Производство по делу в части требования о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 19 мая 2017 года по ДТ № 10612060/210117/0000513 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 АПК Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

О месте и времени рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 26 февраля 2018 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 5 марта 2018 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Заслушав доводы представителей таможни (до и после перерыва), исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «АмурАвтоСпецТех» (покупатель) и Платон Групп Лимитед (Гонконг, продавец) 27 декабря 2016 года заключен контракт № HKAAST001 (т. 2, л.д. 26-28), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товары на условиях СРТ-Забайкальск товар, согласно спецификации на каждую партию и являющейся неотъемлемой частью контракта.

Условия поставки в соответствии с Инкотермс-2000 (подпункт 1.2 пункта 1).

Общая сумма контракта составляет 2 000 000 долларов США (подпункт 2.3 пункта 2).

Продавец обязан предоставить с товаром следующие документы: инвойс (оригинал) – 2 экземпляра; сертификат качества (оригинал) – 1 экземпляр (пункт 5).

Оплата в течение 360 дней после выполнения. Возможен аванс. В случае авансового платежа доставка в течение 360 календарных дней с даты оплаты (подпункты 4.2 и 4.3 пункта 4).

В рамках исполнения названного контракта Обществом на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни поданы ДТ.

1. 20 января 2017 года на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни ООО «АмурАвтоСпецТех» была подана в электронной форме ДТ № 10612060/200117/0000485 (т. 9, л.д. 3-4) для таможенного декларирования товаров:

- № 1 «дизельный двигатель; торговая марка CHANGXINGFA; модель ZR192Н; номинальная выходная мощность 8,46 КВА, рабочая мощность 7,7 КВ, предназначенный для насосной станции, 1 штука, 1 место без упаковки: - 1 шт. изготовитель CHANGZHOU CHANGRUI TIANLI POWER MACHINERY CO LTD, товарный знак: CHANGXINGFA, марка: CHANGXINGFA, модель ZR192Н», вес 107 кг., цена товара 265 долларов США, таможенная стоимость 15 728,31 долларов США;

- № 2 «пленка; торговая марка ZHAN LIN; модель не обозначена; полимер, из которого изготовлен товар, - полиэтилен; технология производства товара – литьевой метод; структура полимерного материала – непористый, неармированный, неслоистый, не имеющий подложки, не соединенный с другими материалами; толщина изделия не более 0,125 мм.; форма изделия – рулон на картонной бобине; кромка отсутствует; область применения – обустройство теплиц; не предназначена для применения в пищевых целях, 17 520 кг., 468 картонных бобин, упакованы в мешки из полимерной ткани» цена товара 11 388 долларов США, таможенная стоимость 675 901,71 долларов США.

Поставка товаров произведена из КНР автомобильным транспортом на
условиях поставки СРТ Забайкальск.

Заявленная в ДТ таможенная стоимость была рассчитана декларантом методом по
стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из стоимости товара, указанной в
инвойсе № 09 от 18 января 2017 года (т. 4, л.д. 31): для товара № 1 – 265 долларов США, для товара № 2 – 11 388 долларов США.

Для подтверждения сведений, заявленных по таможенной стоимости, декларантом представлены документы, установленные статьей 183 Таможенного союза Таможенного союза (далее – ТК Таможенного союза), а именно: учредительные документы, внешнеторговый контракт № HKAAST001 от 27 декабря 2016года (т. 4, л.д. 36-38), инвойс и спецификация № 09 от 18 января 2017 года (т. 4, л.д. 20 и 31), международная товарно-транспортная накладная от 18 января 2017 года № 180117HKAAST/1 10612130/190117/0000926/001 (т. 4, л.д. 17), информационное письмо № 012 от 10 января 2017 года (т. 4, л.д. 19), экспортная декларация страны-отправления от 19 января 2017 года № 060320170031751650 и ее заверенный перевод на русский язык (т. 4, л.д. 34, 39).

По результатам проверки документов, представленных декларантом при подаче ДТ, таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В связи с тем, что при проведении контроля таможенной стоимости таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (отсутствует подтверждение цены сделки банковскими документами, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости: уровень таможенной стоимости по идентичным и однородным товарам на сопоставимых условиях ввоза значительно выше заявленной) таможней принято решение от 21 января 2017 года о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10612060/200117/0000485 (т. 4, л.д. 149-150).

Названным решением от Общества были истребованы дополнительные сведения и документы.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки ООО «АмурАвтоСпецТех» письмом от 10 марта 2017 года № 1 (т. 4, л.д. 43) представило в таможенный орган по ДТ № 10612060/200117/0000485 соответствующие документы, а именно: ведомость банковского контроля по контракту от 6 марта 2017 года (т. 4, л.д. 44-49), оборотно-сальдовые ведомости по счету 41, 52, 57, 60, 62 и 66 за 1 квартал 2017 года (т. 4, л.д. 50, 87-95), прайс-лист и заверенный перевод (т. 4, л.д. 51-52), карточки счета 41, 57, 62 за 1 квартал 2017 года (т. 4, л.д. 53-86).

18 апреля 2017 года Общество дополнительно представило ответ № 1 (т. 4, л.д. 97), приложив перевод экспортной декларации (т. 4, л.д. 98-100, 108), приказ № 1/У от 30.12.2016 года «Об утверждении учетной политики для целей налогообложения» (т. 4, л.д. 101-107), план счетов бухгалтерского учета от 30 декабря 2016 года (т. 4, л.д. 109-148).

Выпуск товаров был произведен 21 января 2017 года в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В результате анализа документов, представленных к таможенному декларированию, а также в ходе дополнительной проверки, должностным лицом таможенного органа сделаны выводы о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной и достоверной информации.

В качестве обоснования принятого решения о корректировке таможенной стоимости от 19 мая 2017 года (т. 4, л.д. 152-154) таможенный орган указал следующее:

1)отсутствует документальное подтверждение описания и качественных характеристик декларируемых товаров данными коммерческих документов. По товару «пленка» в графе 31 ДТ и контракте не указаны сведения о качественных характеристиках (цвете, размере рулонов, ширине пленки, плотности и т.д.) на ассортиментном уровне, в контракте и товаросопроводительных документах не указано назначение товара. То есть между сторонами внешнеторговой сделки отсутствует договоренность о поставке товаров с определенными качественными характеристиками;

2)при поставке товара «пленка» с внутренней упаковкой и установлении цены за кг. из условий контракта не представляется возможным установить, учитывался ли сторонами вес внутренней упаковки при согласовании количества поставляемого товара;

3)имеет место наличие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено или информация о которых не предоставлена таможенному органу:

- декларантом не представлены пояснения о том, каким образом осуществляется оценка соответствия качества и характеристик ввезенного товара при условии, что в контракте и товаросопроводительных документах качественные характеристики товаров не согласованы;

- согласно пункту 6 контракта стороны согласовали возможность исключения из требований контракта, при этом не указано, какие допускаются исключения и в чем они выражаются;

4) стоимость сделки не подтверждена банковскими документами, платежно-расчетные документы за данный товар или идентичные/однородные товары, ввезенные в рамках данного контракта ранее, не представлены. Контрактом предусмотрена как предоплата, так и оплата в течение 360 дней после поставки, однако ни в инвойсе, ни в спецификации не согласован выбранный вариант оплаты по данной партии товаров;

5) не представлены дополнительно запрошенные документы, что не позволило устранить основания для проведения дополнительной проверки:

а) в представленном прайс-листе отсутствует срок действия (отсутствует дата начала действия прайс-листа), прайс-лист не содержит сведений о характеристиках товара;

б) не представлены пояснения по условиям сделки купли-продажи, которые могли повлиять на цену товара, а также пояснения по качественным и коммерческим характеристикам товаров, их репутации на рынке;

в) стоимость сделки не может быть подтверждена бухгалтерскими документами по оприходованию товаров (декларируемых или ранее ввезенных в рамках данного контракта);

г) в экспортной декларации номер транспортной накладной не соответствует номеру представленной транспортной накладной, что может указывать на представление ТТН различных по содержанию в таможенные органы КНР и РФ;

6) по результатам сравнительного ценового контроля было установлено, что цены декларируемых товаров существенно ниже стоимости однородных товаров, стоимость товара «пленка» ниже стоимости сырья (полиэтилен в первичной форме), используемого для производства данного товара.

2. 23 января 2017 года на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни ООО «АмурАвтоСпецТех» была подана в электронной форме ДТ № 10612060/230117/0000099 (т. 9, л.д. 1-2) для таможенного декларирования товаров:

- № 1 «пленка; торговая марка CHUN YI SU LIAO; модель не обозначена; полимер, из которого изготовлен товар, - полиэтилен; технология производства товара – литьевой метод; структура полимерного материала – непористый, неармированный, неслоистый, не имеющий подложки, не соединенный с другими материалами; толщина изделия не более 0,125 мм.; форма изделия – рулон на картонной бобине; кромка отсутствует; область применения – обустройство теплиц; не предназначена для применения в пищевых целях, 15 480 кг., 497 картонных бобин без упаковки; производитель LIAONING CHENGUANG PLASTIC CO LTD, товарный знак CHUN YI SU LIAO» цена товара 10 062 долларов США, таможенная стоимость 600 396,52 долларов США;

- № 2 «полог (брезент) для накрытия почвы при производстве сельскохозяйственных работ, представляющий собой готовое изделие из синтетических полипропиленовых нитей, цветной, 21 штука, 21 мешок из полимерной ткани, производитель FUXING PLASTIC TARPAULIN FACTORY CO LTD, товарный знак FUXING, торговый знак, марка FUXING» вес брутто 2 460 кг., вес нетто 2 458 кг., цена товара 3 885 долларов США, таможенная стоимость 231 816,78 долларов США;

- № 3 «краны из полимерных материалов, предназначенные для установки на трубы подачи воды в сельскохозяйственных теплицах, запорный, не являющийся регулятором температуры и давления, не предназначенный для контакта с пищевой водой, 40 штук, 1 мешок из полимерной ткани», вес брутто 38 кг., вес нетто 37 кг., цена товара 120 долларов США, таможенная стоимость 7 160,36 долларов США;

- № 4 «ручной опрыскиватель; торговая марка XIEYUAN; модель не обозначена; область применения – сельское хозяйство; представляет собой механическое переносное приспособление для разбрызгивания воды и инсектицидных растворов для обработки растений, немоторизованный, в пластиковом корпусе, 10 штук, 2 мешка из полимерной ткани», вес брутто 35 кг., вес нетто 34 кг., цена товара 100 долларов США, таможенная стоимость 5 966,97 долларов США.

Поставка товаров произведена из КНР автомобильным транспортом на
условиях поставки СРТ Забайкальск.

Заявленная в ДТ таможенная стоимость была рассчитана декларантом методом по
стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из стоимости товара, указанной в
инвойсе № 11 от 21 января 2017 года (т. 6, л.д. 32): для товара № 1 – 10 062 долларов США, для товара № 2 – 3 885 долларов США, для товара № 3 – 120 долларов США, для товара № 4 – 100 долларов США.

Для подтверждения сведений, заявленных по таможенной стоимости, декларантом представлены документы, установленные статьей 183 ТК Таможенного союза, а именно: учредительные документы, внешнеторговый контракт № HKAAST001 от 27 декабря 2016 года (т. 6, л.д. 20-21), инвойс и спецификация № 11 от 21 января 2017 года (т. 6, л.д. 30 и 32), международная товарно-транспортная накладная от 21 января 2017 года № 210117HKAAST/1 10612130/210117/0001081/001 (т. 6, л.д. 22), пояснения № 01 от 23 января 2017 года (т. 6, л.д. 35).

По результатам проверки документов, представленных декларантом при подаче ДТ, таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной I стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В связи с тем, что при проведении контроля таможенной стоимости таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара: уровень таможенной стоимости декларируемых товаров значительно ниже стоимости однородных товаров; отсутствует документальное подтверждение качественных характеристик товаров; не представлен сертификат качества, предусмотренный пунктом 5 контракта; требуется документальное подтверждение достоверности заявленных условий поставки и структуры таможенной стоимости) таможней принято решение от 24 января 2017 года о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10612060/230117/0000099 (т. 6 л.д. 164-165).

Названным решением от Общества были истребованы дополнительные сведения и документы.

В письме № 1 от 25 января 2017 года ООО «АмурАвтоСпецТех» дало согласие на корректировку таможенной стоимости по ДТ № 10612060/230117/0000099 в соответствии с ценовыми источниками таможенного органа в связи с невозможностью представить запрошенные документы (т. 6, л.д. 36).

Выпуск товаров был произведен 25 января 2017 года в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Впоследствии Общество представило письмо от 14 марта 2017 года № 1 (т. 6, л.д. 39), счет № 009 от 20 января 2017 года (т. 6, л.д. 41), оборотно-сальдовые ведомости по счету 41, 52, 57, 60, 62 и 66 за 1 квартал 2017 года (т. 6, л.д. 42-61), карточки счета 41, 52, 57 за 1 квартал 2017 года (т. 6, л.д. 62-88), экспортную декларацию и ее перевод (т. 6, л.д. 89-95), заявление на перевод № 6 от 30 января 2017 года (т. 6, л.д. 143), прайс-лист и заверенный перевод (т. 6, л.д. 96-99), заявление на перевод валюты № 06 от 23 января 2017 года (т. 6, л.д. 40), паспорт сделки от 28 декабря 2016 года № 16120025/1810/0000/2/1 (т. 6, л.д. 157).

25 апреля 2017 года Общество дополнительно представило ответ № 1 (т. 6, л.д. 101), приложив счет-фактуру № 11 от 21 января 2017 года (т. 6, л.д. 102), карточку счета 52 за 1 квартал 2017 года (т. 6, л.д. 103-106), ведомость банковского контроля по контракту от 6 марта 2017 года (т. 6, л.д. 107-112), выписку по счету за период с 01.01.2016 по 17.02.2017 года (т. 6, л.д. 113-124).

В качестве обоснования принятого решения о корректировке таможенной стоимости от 24 мая 2017 года (т. 6, л.д. 168-171) таможенный орган указал следующее:

1) отсутствует документальное подтверждение описания и качественных характеристик декларируемых товаров данными коммерческих документов. По товару «пленка» в графе 31 ДТ и контракте не указаны сведения о качественных характеристиках (цвете, размере рулонов, ширине пленки, плотности и т.д.) на ассортиментном уровне, в контракте и товаросопроводительных документах не указано назначение товара. То есть между сторонами внешнеторговой сделки отсутствует договоренность о поставке товаров с определенными качественными характеристиками;

2) при поставке товара «пленка» с внутренней упаковкой и установлении цены за кг. из условий контракта не представляется возможным установить, учитывался ли сторонами вес внутренней упаковки при согласовании количества поставляемого товара;

3) имеет место наличие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено или информация о которых не предоставлена таможенному органу:

4) стоимость сделки не подтверждена банковскими документами: представленные заявления на перевод № 06 и № 6 от 30 января 2017 года не могут быть приняты, поскольку невозможно установить, за какую партию или партии товаров, или услуги произведена оплата (в назначении платежа не отражены номера спецификаций или инвойсов);

в) стоимость сделки не может быть подтверждена бухгалтерскими документами: в карточке счета 41 от 6 марта 2017 года за период 1 квартала 2017 года отсутствует отражение операций по оприходованию товаров, задекларированных по ДТ № 10612060/230117/0000099;

3. 5 февраля 2017 года на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни ООО «АмурАвтоСпецТех» была подана в электронной форме ДТ № 10612060/050217/0000927 (т. 9, л.д. 7-9) для таможенного декларирования товаров:

- № 1 «пленка; торговая марка GONGDAWUSU; модель не обозначена; полимер, из которого изготовлен товар, - полиэтилен; технология производства товара – литьевой метод; структура полимерного материала – непористый, неармированный, неслоистый, не имеющий подложки, не соединенный с другими материалами; толщина изделия не более 0,125 мм.; форма изделия – рулон на картонной бобине; кромка отсутствует; область применения – обустройство теплиц; не предназначена для применения в пищевых целях, 4848 кг., 43 рулона на картонных бобинах; производитель HARBIN INDUSTRIAL WUSU INDUSTRY CO LTD, товарный знак GONGDAWUSU» цена товара 3 151,20 долларов США, таможенная стоимость 186 909,33 долларов США;

- № 2 «пленка; торговая марка SHUANGFENG; модель не обозначена; полимер, из которого изготовлен товар, - полиэтилен; технология производства товара – литьевой метод; структура полимерного материала – непористый, неармированный, неслоистый, не имеющий подложки, не соединенный с другими материалами; толщина изделия не более 0,125 мм.; форма изделия – рулон на картонной бобине; кромка отсутствует; область применения – обустройство теплиц; не предназначена для применения в пищевых целях, 7200 кг., 105 рулонов на картонных бобинах; производитель HARBIN SUWU PLASTICS CO LTD, товарный знак SHUANGFENG» цена товара 4 680 долларов США, таможенная стоимость 277 588,12 долларов США;

- № 3 «пленка; торговая марка ZHA LAN TUN; модель не обозначена; полимер, из которого изготовлен товар, - полиэтилен; технология производства товара – литьевой метод; структура полимерного материала – непористый, неармированный, неслоистый, не имеющий подложки, не соединенный с другими материалами; толщина изделия не более 0,125 мм.; форма изделия – рулон на картонной бобине; кромка отсутствует; область применения – обустройство теплиц; не предназначена для применения в пищевых целях, 6012 кг., 247 рулонов на картонных бобинах; производитель ZHALANTUN MINGJIN PRODUCTS CO LTD, товарный знак ZHA LAN TUN» цена товара 3 907,80 долларов США, таможенная стоимость 231 786,08 долларов США;

- № 4 «веревка; торговая марка SHUANGFENG; изготовленная из полиэтилена, толщиной 0, см., скрученная, без оплетки, непропитанная, предназначенная для подвязки растений в теплицах; 46 мешков из полимерной ткани; производитель HARBIN SUWU PLASTICS CO LTD, товарный знак SHUANGFENG», цена товара 1 886 долларов США, таможенная стоимость 111 865,64 долларов США;

- № 5 «лента; торговая марка SHUANGFENG; модель не обозначена, полимер, из которого изготовлен товар, - полиэтилен; технология производства товара – литьевой метод; структура полимерного материала – непористый, неармированный, неслоистый, не имеющий подложки, не соединенный с другими материалами; толщина изделия не более 0,125 мм.; форма изделия – рулон на картонной бобине; кромка отсутствует; область применения – обустройство теплиц; не предназначена для применения в пищевых целях, 495 кг., 33 места без упаковки; производитель HARBIN SUWU PLASTICS CO LTD, товарный знак SHUANGFENG» цена товара 48,75 долларов США, таможенная стоимость 2 891,54 долларов США;

- № 6 «бельевая прищепка; торговая марка ZHEN; модель не обозначена; наименование полимера изготовления товара – полимерная крошка; технология производства товара – литье по форме, механическая обработка и сборка; представляет собой предмет домашнего обихода, 35 мешков из полимерного материала; производитель MEIHENG PLASTICS CO LTD, товарный знак ZHEN» цена товара 2 905 долларов США, таможенная стоимость 172 306,30 долларов США;

- № 7 «малый стакан для перевозки рассады; торговая марка SHUANGFENG; модель не обозначена; наименование полимера, из которого изготовлен товар – полиэтилен; технология производства – формование; представляет собой изделие для удобной транспортировки рассады в процессе реализации, 12 мешков из полимерной ткани; производитель HARBIN SUWU PLASTICS CO LTD, товарный знак SHUANGFENG» цена товара 300 долларов США, таможенная стоимость 17 794,11 долларов США.

Поставка товаров произведена из КНР автомобильным транспортом на
условиях поставки СРТ Забайкальск.

Заявленная в ДТ таможенная стоимость была рассчитана декларантом методом по
стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из стоимости товара, указанной в
инвойсе № 17 от 4 февраля 2017 года (т. 2, л.д. 24-25).

Для подтверждения сведений, заявленных по таможенной стоимости, декларантом представлены документы, установленные статьей 183 ТК Таможенного союза, а именно: учредительные документы, внешнеторговый контракт № HKAAST001 от 27 декабря 2016года (т. 2, л.д. 26-28), инвойс и спецификация № 17 от 4 февраля 2017 года (т. 2, л.д. 23-25), международная товарно-транспортная накладная от 4 февраля 2017 года № 040217HKAAST/1 10612130/040217/0001689/001 (т. 2, л.д. 39-40), протокол испытаний № CD 20120150061 с переводом (т. 2, л.д. 43-44).

В связи с тем, что при проведении контроля таможенной стоимости таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (требуется документальное подтверждение заявленных условий поставки и структуры таможенной стоимости; отсутствует количественная определенность при установлении цены по товарам №№ 4, 6, 7 (не указано количество предметов в единице измерения – мешке); выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара: более низкая цена декларируемого товара значительно по сравнению с ценами на однородные товары; отсутствует документальное подтверждение качественных характеристик товаров) таможней принято решение от 6 февраля 2017 года о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10612060/050217/0000927 (т. 2 л.д. 208-211).

Названным решением от Общества были истребованы дополнительные сведения и документы.

Выпуск товаров был произведен 7 февраля 2017 года в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Общество представило пояснения № 1 от 20 марта 2017 года (т. 2, л.д. 52-53), прайс-лист продавца с переводом (т. 2, л.д. 54-55), экспортную декларацию и ее перевод (т. 2, л.д. 56-57), сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т. 2, л.д. 58), оборотно-сальдовую ведомость по счету 52, 57, 60, 66 (т. 2, л.д. 59, 82, 136-139), счет № 016 от 13 февраля 2017 года (т. 2, л.д. 60), пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки (т. 2, л.д. 61-64), ведомость банковского контроля по контракту от 6 марта 2017 года (т. 2, л.д. 65-70), приказ № 1/У от 30.12.2016 года «Об утверждении учетной политики для целей налогообложения» (т. 2, л.д. 71, 73-81), спецификацию № 17 от 4 февраля 2017 года (т. 2, л.д. 72), международную товарно-транспортную накладную от 4 февраля 2017 года № 040217HKAAST/1 10612130/040217/0001689/001 (т. 2, л.д. 81), карточки счета 41, 57 за 1 квартал 2017 года (т. 2, л.д. 85-135).

20 апреля 2017 года Общество дополнительно представило ответ № 1 (т. 2, л.д. 141), приложив план счетов бухгалтерского учета от 30 декабря 2016 года (т. 2, л.д. 142-196), заявление на перевод № 7 от 8 февраля 2017 года (т. 2, л.д. 199).

В качестве обоснования принятого решения о корректировке таможенной стоимости от 19 мая 2017 года (т. 2, л.д. 214-216) таможенный орган указал следующее:

1) отсутствует документальное подтверждение описания и качественных характеристик декларируемых товаров данными контракта и коммерческих товаросопроводительных документов:

- по товарам №№ 1-3 (пленка) отсутствует документальное подтверждение качественных характеристик пленки (цвете, толщине, размерах рулонов, плотности и т.п.);

- по товарам № 4-6 в документах отсутствуют сведения о размерных характеристиках товара,

- по товару № 7 не указаны качественные, размерные
характеристики товара.

2) не выполнены требования о необходимости количественной определенности таможенной стоимости и сведений, относящихся к ее определению: по товарам №№ 4, 6, 7 цена установлена в расчете за мешок, при этом не указано согласованное количество предметов в каждом мешке. Декларантом пояснения, каким образом возможно установить данные сведения, не представлены. При отсутствии согласования указанных сведений невозможно установить, как в данном случае покупателем осуществляется приемка товаров с точки зрения соответствия количества фактически ввезенного товара количеству, указанному в документах.

3) описание и качественные характеристики задекларированных товаров не подтверждены представленными декларантом документами и пояснениями. Декларантом представлен протокол испытаний №CD 20120150061 по товару «пленка». Данный документ не может быть принят в качестве документа, подтверждающего качественные характеристики по следующим основаниям: данный документ не может быть идентифицирован с декларируемыми товарами, так как в нем не указано наименование товара, в отношении которого производились испытания, качественные характеристики товара. Данный документ не заверен печатью оформившей его организации, в связи с чем достоверность отраженных в нем сведений не может быть подтверждена; при поставке пленки различной толщины результаты испытаний не могут быть идентичны для всех видов пленки; стандарт, ссылка на который указана в документе, а справочный характер и не может быть идентифицировано с какой-либо конкретной партией товара,

4) качественные характеристики задекларированных товаров не подтверждены сертификатами качества, наличие которых предусмотрено пунктом 5 контракта. По запросу таможенного органа данные документы декларантом не предоставлены, причины непредставления не указаны;

5) имеет место наличие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено или информация о которых не предоставлена таможенному органу, что является условием, исключающим возможность применения метода 1:

а) по запросу таможенного органа о предоставлении пояснений по вопросу, каким образом осуществляется оценка соответствия качества и характеристик ввезенного товара при условии, что в контракте и товаросопроводительных документах качественные характеристики товаров не согласованы, декларант указал, что оценка качества и характеристик осуществляется конечным покупателем товаров; согласование качественных характеристик производится в устной форме. Указанное пояснение не может быть принято, так как дальнейшая реализация товаров осуществляется не на основании внешнеторговых документов, а на основании документов, оформляемых ООО «АмурАвтоСпецТех» в адрес покупателей на внутреннем рынке Российской Федерации. Таким образом, качественные характеристики поставляемых товаров не согласованы в двустороннем порядке в письменной форме и, следовательно, документально не подтверждены. При этом заявление в ДТ сведений, отсутствующих в контракте и товаросопроводительных документах, свидетельствует о том, что такие сведения известны покупателю, но не представлены таможенному органу. Данное обстоятельство не позволяет оценить и проконтролировать соответствие качества фактически ввезенных товаров и товаров, сведения о которых указаны в контракте, инвойсе. Кроме того, любое согласование существенных условий договора в устной, а не письменной форме, является нарушением статей 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации;

б) согласно пункту 6 контракта стороны согласовали возможность исключения из требований контракта. При этом не указано, какие допускаются исключения и в чем они выражаются. Согласно пояснениям декларанта, исключения оговариваются в отдельных случаях продавцом и покупателем индивидуально. Таким образом, условия контракта не являются однозначными и письменно согласованными в двустороннем порядке;

в) декларантом не указано, какие виды услуг оказываются согласно пункту 6 контракта, что не позволило удостовериться в полноте включения в цену сделки, в таможенную стоимость всех предусмотренных таможенным законодательством компонентов;

6) представленные банковские документы по оплате за товар не могут быть приняты в качестве документального подтверждения стоимости сделки (заявление на перевод № 7 от 8 февраля 2017 года на сумму 39 000 долларов США), так как невозможно установить, за какую партию или партии товаров, или услуги произведена оплата (в назначении платежа не отражены номера спецификаций или инвойсов). По запросу таможенного органа необходимые пояснения по оплате, по представленным платежным документам представлены не были;

7) представленная экспортная декларация страны отправления не может быть принята в качестве документального подтверждения, так как указанный в экспортной декларации номер транспортной накладной, в соответствии с которой осуществлялось декларирование вывозимых из КНР товаров, не соответствует номеру транспортной накладной, заявленной в ДТ, что может указывать на представление ТТН различных по содержанию в таможенные органы КНР и РФ;

8) представленный прайс-лист продавца не может быть принят в качестве документального подтверждения достоверности заявленных сведений о стоимости товаров по следующим причинам:

- в прайс-листе продавца отсутствуют сведения о коммерческих характеристиках товаров, таким образом указанный прайс-лист является неинформативным, по нему невозможно оценить уровень цены в соответствии с характеристиками товаров;

- отсутствуют сведения о дате оформления прайс-листа;

- условия по оплате за товар являются неконкретными («оплата после ввоза товаров на территорию Российской Федерации»), не позволяющими оценить сроки оплаты;

- цена товаров указана без условий поставки, что не позволяет оценить, какие статьи затрат включены в цену товара.

9) стоимость сделки не подтверждена данными бухгалтерского учета в связи со следующими обстоятельствами:

а) декларантом представлена карточка бухгалтерского счета № 41 от 5 марта 2017 года за период 1 квартал 2017 года, в которой отсутствует отражение операций по оприходованию товаров, задекларированных по ДТ № 10612060/050217/0000927. Объективные причины, препятствующие представлению таких сведений, отсутствуют, так как на момент представления дополнительных документов декларируемые товары были выпущены и находились в собственности декларанта;

б) документы, подтверждающие законный порядок оприходования импортируемых товаров (приказ по учетной политике для целей бухгалтерского учета), применяемый Обществом, в ходе таможенного декларирования декларантом за запросу таможенного органа не представлены, что не позволяет установить порядок и обоснованность отражаемых операций в бухгалтерских документах;

10) отсутствует документальное подтверждение достоверности заявленных в ДТ условий поставки, структуры таможенной стоимости в связи с непредставлением документов по организации российским лицом международной транспортировки товаров, страхованию товаров. Объективные причины невозможности представления указанного документа таможенному органу декларантом не указаны;

11) не предоставлен прайс-лист производителей товаров, что не позволило убедиться в формировании цены в условиях свободного конкурентного рынка и отсутствии условий индивидуального характера, которые могли повлиять на цену товаров. Декларантом не представлено подтверждение организации работы по получению указанных документов через продавца или у изготовителей;

12) сведения, отраженные в пояснениях по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, являются противоречивыми и не корреспондируют со сведениями, отраженными в контракте и других документах. Причины несоответствий декларантом не указаны, что не позволило однозначно установить достоверность сведений в представленных документах.

13) по запросу таможенного органа декларантом не представлены документы по дальнейшему продвижению на внутреннем рынке Российской Федерации декларируемых товаров (договора поставки со спецификациями, приложениями, счета-фактуры, банковские платежно-расчетные документы по оплате, бухгалтерские документы, отражающие списание с баланса реализованных товаров). Отсутствует калькуляция цены реализации товаров, подлежащих передаче в адрес ООО «2А» по счету № 016 от 13 февраля 2017 года, не указано в каком пункте товары подлежат передаче российскому покупателю. Отраженные в карточке бухгалтерского счета 41 (Д90 К41) сведения по реализации товаров не позволяют установить, в адрес кого осуществлена
реализация товаров, количество реализованного товара, единица измерения. Кроме того,
представленный счет № 016 от 13 февраля 2017 года не содержит подпись продавца;

13) имеет место несоответствие оттиска печати и подпись компании-продавца в контракте и спецификации к контракту. Учитывая, что спецификация является неотъемлемой частью контракта, использование для данных документов различных оттисков печати является нелогичным. Представленные декларантом пояснения не содержат надлежащего обоснования данного обстоятельствами;

14) по результатам сравнительного ценового контроля было установлено, что
цены декларируемых товаров существенно ниже стоимости однородных товаров; стоимость товара «пленка» ниже стоимости сырья, используемого для производства данного товара;

15) по результатам проведенной проверки выявлены разночтения сведений по товару № 5, заявленных в описании товара в графе 31 ДТ (495 кг., 33 места) и заявленных в графе 38 ДТ, содержащихся в товаросопроводительных документах.

4. 7 февраля 2017 года на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни ООО «АмурАвтоСпецТех» была подана в электронной форме ДТ № 10612060/070217/0000979 (т. 9, л.д. 10-11) для таможенного декларирования товаров:

- № 1 «пленка; торговая марка ZHAN LIN; модель не обозначена; полимер, из которого изготовлен товар, - полиэтилен; технология производства товара – литьевой метод; структура полимерного материала – непористый, неармированный, неслоистый, не имеющий подложки, не соединенный с другими материалами; толщина изделия не более 0,125 мм.; форма изделия – рулон на картонной бобине; кромка отсутствует; область применения – обустройство теплиц; не предназначена для применения в пищевых целях, 459 кг., 2 рулона на картонных бобинах; производитель CHANGCHUN FULI PLASTICS CO LTD, товарный знак ZHAN LIN» цена товара 298,35 долларов США, таможенная стоимость 17 516,76 долларов США;

- № 2 «пленка; торговая марка ZHA LAN TUN; модель не обозначена; полимер, из которого изготовлен товар, - полиэтилен; технология производства товара – литьевой метод; структура полимерного материала – непористый, неармированный, неслоистый, не имеющий подложки, не соединенный с другими материалами; толщина изделия не более 0,125 мм.; форма изделия – рулон на картонной бобине; кромка отсутствует; область применения – обустройство теплиц; не предназначена для применения в пищевых целях, 8136 кг., 222 рулона на картонных бобинах; производитель ZHALANTUN MINGJIN PRODUCTS CO LTD, товарный знак ZHA LAN TUN» цена товара 5 288,40 долларов США, таможенная стоимость 310 493,07 долларов США;

- № 3 «пленка; торговая марка LONGSHENG; модель не обозначена; полимер, из которого изготовлен товар, - полиэтилен; технология производства товара – литьевой метод; структура полимерного материала – непористый, неармированный, неслоистый, не имеющий подложки, не соединенный с другими материалами; толщина изделия не более 0,125 мм.; форма изделия – рулон на картонной бобине; кромка отсутствует; область применения – обустройство теплиц; не предназначена для применения в пищевых целях, 1832 кг., 109 рулонов на картонных бобинах; производитель SHARBIN LONGSHENG PLASTICS FACTORY, товарный знак LONGSHENG» цена товара 1 190,80 долларов США, таможенная стоимость 69 914,37 долларов США;

- № 4 «пленка; торговая марка NONGJIALE; модель не обозначена; полимер, из которого изготовлен товар, - полиэтилен; технология производства товара – литьевой метод; структура полимерного материала – непористый, неармированный, неслоистый, не имеющий подложки, не соединенный с другими материалами; толщина изделия не более 0,125 мм.; форма изделия – рулон на картонной бобине; кромка отсутствует; область применения – обустройство теплиц; не предназначена для применения в пищевых целях, 390 кг., 41 рулон на картонных бобинах; производитель SHANDONG PROVINCE NONGJIALE PLASTICS FACTORY, товарный знак NONGJIALE» цена товара 253,50 долларов США, таможенная стоимость 14 883,52 долларов США.

Поставка товаров произведена из КНР автомобильным транспортом на
условиях поставки СРТ Забайкальск.

Заявленная в ДТ таможенная стоимость была рассчитана декларантом методом по
стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из стоимости товара, указанной в
инвойсе № 18 от 5 февраля 2017 года (т. 7, л.д. 7).

Для подтверждения сведений, заявленных по таможенной стоимости, декларантом представлены документы, установленные статьей 183 ТК Таможенного союза, а именно: учредительные документы, внешнеторговый контракт № HKAAST001 от 27 декабря 2016года (т. 7, л.д. 8-10), инвойс и спецификация № 18 от 5 февраля 2017 года (т. 7, л.д. 3 и 7), прайс-лист с переводом (т. 7, л.д. 5-6), экспортная декларация с переводом (т. 7, л.д. 4, 11), международная товарно-транспортная накладная от 5 февраля 2017 года № 050217HKAAST/1 10612130/060217/0001777/001 (т. 7, л.д. 13).

В связи с тем, что при проведении контроля таможенной стоимости таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (требуется документальное подтверждение заявленных условий поставки и структуры таможенной стоимости; отсутствуют сведения о лицах, подписавших внешнеторговый контракт купли-продажи; выявлены с использованием
СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара; более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценами на однородные товары; отсутствует документальное подтверждение качественных характеристик товаров) таможней принято решение от 8 февраля 2017 года о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10612060/070217/0000979 (т. 7, л.д. 66-68).

Названным решением от Общества были истребованы дополнительные сведения и документы.

Выпуск товаров был произведен 15 февраля 2017 года в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Общество представило пояснения № 1 от 23 марта 2017 года (т. 7, л.д. 91-92), экспортную декларацию и ее перевод (т. 7, л.д. 93-94), сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т. 7, л.д. 95), пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки (т. 7, л.д. 96-99), оборотно-сальдовую ведомость по счету 41, 57, 60, 62, 66 (т. 7, л.д. 100-106, 108-113), карточки счета 41, 57, 62 за 1 квартал 2017 года (т. 7, л.д. 114-119, 131-180), документы об образовании переводчика (т. 7, л.д. 120-122), коммерческое предложение (т. 7, л.д. 123), приказ № 1/У от 30.12.2016 года «Об утверждении учетной политики для целей налогообложения» (т. 7, л.д. 124-130), план счетов бухгалтерского учета от 30 декабря 2016 года (т. 7, л.д. 183-241), заявление на перевод № 7 от 8 февраля 2017 года (т. 7, л.д. 63).

18 апреля 2017 года Общество дополнительно представило ответ № 1 (т. 7, л.д. 181).

В качестве обоснования принятого решения о корректировке таможенной стоимости от 18 мая 2017 года (т. 7, л.д. 76-78) таможенный орган указал следующее:

1) отсутствует документальное подтверждение описания и качественных характеристик декларируемых товаров как данными контракта и коммерческих товаросопроводительных документов, так и данными фактического контроля:

а) в контракте, товаросопроводительных документах отсутствуют сведения о качественных характеристиках товаров, в т.ч. на ассортиментном уровне, не указаны линейные размеры, цвет по товару «пленка»;

б) при условии поставки товаров одного наименования различного качества и ассортимента не указаны отличительные характеристики и количество товаров каждого вида;

в) выявлено несоответствие описания товаров, заявленного в графе 31 ДТ и установленного в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10612060/120217/000060):

- по товару № 3 выявлены несоответствия по наименованию
заявленного в ДТ изготовителя и указанного на маркировке упаковки, также фактически
установлено на ассортиментном уровне восемь видов пленки различных размеров, цвета пленки, маркировки и изготовителя указанного на маркировке упаковки;

- по товару № 4 выявлены несоответствия по наименованию заявленного в ДТ изготовителя и указанного на маркировке упаковки;

- в ходе таможенного досмотра установлено, что фактически задекларированные товары ввезены в ассортименте (различны по цвету, размерам и т.п.), при этом в ДТ, контракте и товаросопроводительных документах такие различия товаров не обозначены. Отсутствует подтверждение сведений о количестве товаров, заявленных в ДТ, а также указанных коммерческих документах, данными фактического контроля. По результатам досмотра установлено несоответствие веса нетто, заявленного в ДТ и фактического веса по всем товара. Декларантом представлены корректировочные документы (спецификация и счет-фактура), которые датированы 5 февраля 2017 года, при этом фактические данные установлены по результатам проведенного фактического контроля – Акт таможенного досмотра от 12 февраля 2017 года. Согласно пояснению декларанта дата 05.02.2017 указана, так как первичные документы были выписаны этой датой. Вместе с тем, в соответствии с согласованными условиями пункта 7 внешнеторгового контракта №
HKAAST001 от 27 декабря 2016 года в случае обнаружения несоответствия товара по количеству покупатель должен подать рекламации, а продавец дать ответ вместе с предложениями по разрешению предмета рекламации. Декларантом представлено пояснение, что в пункте 7 заявленного в ДТ контракта определен порядок предъявления рекламаций. В момент прибытия товара на территорию Российской Федерации расхождений выявлено не было, расхождения в данной партии товаров были выявлены 12 февраля 2017 года, срок предъявления рекламации составляет 5 дней с момента обнаружения несоответствия; рекламация будет составлена и предъявлена поставщику до 17 февраля 2017 года. При этом документы по осуществлению переписки между продавцом и покупателем по выявленным несоответствиям представлены не были. В связи с этим, представленные документы вызывают сомнения в их достоверности;

2) отсутствует документальное подтверждение описания и качественных характеристик декларируемых товаров, заявленных в графе 31 ДТ данными таможенной экспертизы.

По результатам проведенной таможенной экспертизы в заключении таможенного эксперта № 12408003/0005510 по товару № 1 указаны иные качественные характеристики, а именно толщина пленки составила 0,15 мм., что не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ. При этом толщина пленки относится к качественным и коммерческим характеристикам товара, влияющим на стоимость товаров. Таким образом, сведения, заявленные в ДТ, не являются достоверными и документально подтвержденными;

3) описание и качественные характеристики задекларированных товаров не подтверждены представленными декларантом документами и пояснениями. Согласно пункту 5 контракта предусмотрено представление сертификата качества. На запрос таможенного органа сертификат представлен не был. Кроме того, стандарт, ссылка на который указана в пункте 6.1 контракта, также не представлен. Согласно пояснениям декларанта, заявление описания товара в графе 31 ДТ осуществлялось на основании представленного коммерческого предложения поставщика. По результатам анализа коммерческого предложения было установлено, что оно не может быть принято в качестве документального подтверждения заявленных в ДТ сведений по следующим основаниям: документ не заверен печатью, что не позволяет установить, кем был выдан данный документ; коммерческое предложение носит справочный характер и не может быть идентифицировано с какой-либо конкретной партией товара;

4) имеет место наличие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено или информация о которых не предоставлена таможенному органу, что является условием, исключающим возможность применения метода 1:

б) согласно пункту 6 контракта, стороны согласовали возможность исключения из требований контракта. При этом не указано, какие допускаются исключения и в чем они выражаются. Согласно пояснениям декларанта, исключения оговариваются в отдельных случаях продавцом и покупателем индивидуально. Таким образом, условия контракта не являются однозначными и письменно согласованными в двустороннем порядке;

5) представленные банковские документы по оплате за товар не могут быть приняты в качестве документального подтверждения стоимости сделки (заявление на перевод № 7 от 8 февраля 2017 года на сумму 39 000 долларов США), так как невозможно установить, за какую партию или партии товаров, или услуги произведена оплата (в назначении платежа не отражены номера спецификаций или инвойсов). По запросу таможенного органа необходимые пояснения по оплате, по представленным платежным документам представлены не было;

6) представленная экспортная декларация страны отправления не может быть принята в качестве документального подтверждения по следующим причинам:

- указанный в экспортной декларации номер транспортной накладной не соответствует номеру представленной транспортной накладной, что может указывать на представление ТТН различных по содержанию в таможенные органы КНР и РФ. Представленные декларантом пояснения не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как перемещение товара через границу осуществляется на основании одного документа, оформляемого в стране вывоза и предъявляемого при ввозе товаров;

- выявлено несоответствие описания товаров в документе на китайском языке и представленном переводе (перевод является неполным, не переведены качественные характеристики товаров, указанные на китайском языке). По запросу таможенного органа полный и достоверный перевод данного документа не представлен;

- сведения о количестве товаров, содержащиеся в экспортной декларации КНР, не соответствуют фактическим данным, установленным в ходе таможенного досмотрам;

7) представленный прайс-лист продавца не может быть принят в качестве документального подтверждения достоверности заявленных сведений о стоимости товаров по следующим причинам:

- отсутствуют сведения о дате оформления прайс-листа;

- условия по оплате за товар являются неконкретными («оплата после ввоза товаров на территорию Российской Федерации»), не позволяющими оценить сроки оплаты; - цена товаров указана без условий поставки, что не позволяет оценить, какие статьи затрат включены в цену товара;

8) стоимость сделки не подтверждена данными бухгалтерского учета в связи со следующими обстоятельствами:

а) декларантом представлена карточка бухгалтерского счета № 41 от 5 марта 2017 года за период 1 квартал 2017 года, в которой отсутствует отражение операций по оприходованию товаров, задекларированных по ДТ №10612060/050217/0000979. Объективные причины, препятствующие представлению таких сведений, отсутствуют, так как на момент представления дополнительных документов декларируемые товары были выпущены и находились в собственности декларанта;

9) отсутствует документальное подтверждение достоверности заявленных в ДТ условий поставки, структуры таможенной стоимости в связи с непредставлением документов по организации российским лицом международной транспортировки товаров, страхованию товаров. Объективные причины невозможности представления указанного документа таможенному органу декларантом не указаны;

10) не предоставлен прайс-лист производителей товаров, что не позволило убедиться в формировании цены в условиях свободного конкурентного рынка и отсутствии условий индивидуального характере, которые могли повлиять на цену товаров. Декларантам не представлено подтверждение проведения работы по получению указанных документов через продавца или у изготовителей;

11) сведения, отраженные в пояснениях по условиям продажи, которые могли
повлиять на цену сделки, являются противоречивыми и не корреспондируют со сведениями, отраженными в контракте и других документах. Причины несоответствий декларантом не указаны, что не позволило однозначно установить достоверность сведений в представленных документах.

12) по запросу таможенного органа декларантом не представлены документы по дальнейшему движению на внутреннем рынке РФ декларируемых товаров (договора поставки со спецификациями приложениями, счета-фактуры, банковские платежно-расчетные документы по оплате, бухгалтерские документы, отражающие списание с баланса реализованных товаров). Отраженные в карточке бухгалтерского счета 41 (Д90 К41) сведения по реализации товаров не позволяют установить, в адрес кого осуществлена реализация товаров, количество реализованного товара, единица измерения;

13) имеет место несоответствие оттиска печати компании-продавца в контракте и спецификации к контракту. Учитывая, что спецификация является неотъемлемой частью контракта, использование для данных документов различных оттисков печати является нелогичным;

14) по результатам сравнительного ценового контроля было установлено, что цены декларируемых товаров существенно ниже стоимости однородных товаров; стоимость товара «пленка» ниже стоимости сырья, используемого для производства данного товара.

5. 9 февраля 2017 года на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни ООО «АмурАвтоСпецТех» была подана в электронной форме ДТ № 10612060/090217/0001005 (т. 9, л.д. 12-13) для таможенного декларирования товаров:

- № 1 «пленка; торговая марка ZHAN LIN; модель не обозначена; полимер, из которого изготовлен товар, - полиэтилен; технология производства товара – литьевой метод; структура полимерного материала – непористый, неармированный, неслоистый, не имеющий подложки, не соединенный с другими материалами; толщина изделия не более 0,125 мм.; форма изделия – рулон на картонной бобине; кромка отсутствует; область применения – обустройство теплиц; не предназначена для применения в пищевых целях, 7530 кг., 258 рулонов на картонных бобинах; производитель CHANGCHUN FULI PLASTICS CO LTD, товарный знак ZHAN LIN» цена товара 4 894,50 долларов США, таможенная стоимость 291 285,89 долларов США;

- № 2 «пленка; торговая марка GONGDAWUSU; модель не обозначена; полимер, из которого изготовлен товар, - полиэтилен; технология производства товара – литьевой метод; структура полимерного материала – непористый, неармированный, неслоистый, не имеющий подложки, не соединенный с другими материалами; толщина изделия не более 0,125 мм.; форма изделия – рулон на картонной бобине; кромка отсутствует; область применения – обустройство теплиц; не предназначена для применения в пищевых целях, 5335 кг., 48 рулонов на картонных бобинах; производитель HARBIN INDUSTRIAL WUSU INDUSTRY CO LTD, товарный знак GONGDAWUSU» цена товара 3 467,75 долларов США, таможенная стоимость 206 375,86 долларов США.

Поставка товаров произведена из КНР автомобильным транспортом на
условиях поставки СРТ Забайкальск.

Заявленная в ДТ таможенная стоимость была рассчитана декларантом методом по
стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из стоимости товара, указанной в
инвойсе № 19 от 6 февраля 2017 года (т. 5, л.д. 20).

Для подтверждения сведений, заявленных по таможенной стоимости, декларантом представлены документы, установленные статьей 183 ТК Таможенного союза, а именно: учредительные документы, внешнеторговый контракт № HKAAST001 от 27 декабря 2016года (т. 5, л.д. 17-19), инвойс и спецификация № 19 от 6 февраля 2017 года (т. 5, л.д. 20 и 37), прайс-лист с переводом (т. 5, л.д. 22-23), экспортная декларация с переводом (т. 5, л.д. 16, 26), международная товарно-транспортная накладная от 6 февраля 2017 года № 060217HKAAST/1 10612130/070217/0001817/001 (т. 5, л.д. 21).

В связи с тем, что при проведении контроля таможенной стоимости таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (требуется документальное подтверждение заявленных условий поставки и структуры таможенной стоимости; отсутствует количественная определенность при установлении цены по товарам №№ 4, 6, 7, не указано количество
предметов в единице измерения мешке; выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара; более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценами на однородные товары; отсутствует
документальное подтверждение качественных характеристик товаров) таможней принято решение от 10 февраля 2017 года о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10612060/090217/0001005 (т. 5, л.д. 192-194).

Названным решением от Общества были истребованы дополнительные сведения и документы.

Выпуск товаров был произведен 10 февраля 2017 года в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Общество представило пояснения № 2 от 23 марта 2017 года (т. 5, л.д. 41), прайс-лист с переводом (т. 5, л.д. 42-43), экспортную декларацию и ее перевод (т. 5, л.д. 44-45), заявление на перевод № 7 от 8 февраля 2017 года (т. 5, л.д. 46), ведомость банковского контроля от 6 марта 2017 года (т. 5, л.д. 47-52), оборотно-сальдовую ведомость по счету 41, 52, 57, 60, 62, 66 (т. 5, л.д. 53, 85-93), карточки счета 41, 52, 57, 62 за 1 квартал 2017 года (т. 5, л.д. 54-58, 63-74, 94-121), пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки (т. 5, л.д. 59-62), сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т. 5, л.д. 75), приказ № 1/У от 30.12.2016 года «Об утверждении учетной политики для целей налогообложения» (т. 5, л.д. 78-84, 122-123), коммерческое предложение (т. 5, л.д. 40).

25 апреля 2017 года Общество дополнительно представило ответ № 2 (т. 5, л.д. 127), приложив выписку по счету за период с 01.01.2016 по 17.02.2017 года (т. 5,л.д. 128-141), приложения к приказу № 1/У от 30.12.2016 года (т. 5, л.д. 141-148), план счетов бухгалтерского учета от 30 декабря 2016 года (т. 5, л.д. 150-188).

В качестве обоснования принятого решения о корректировке таможенной стоимости от 25 мая 2017 года (т. 5, л.д. 196-199) таможенный орган указал следующее:

1) отсутствует документальное подтверждение описания и качественных характеристик декларируемых товаров данными коммерческих документов. По товару (пленка) в графе 31 ДТ и контракте не указаны сведения о качественных характеристиках (цвете, размере рулонов, ширине пленки, плотности и т.д.) на ассортиментном уровне. В контракте и товаросопроводительных документах назначение товара не указано;

2) при поставке товара «пленка» с внутренней упаковкой (как установлено из анализа представленных декларантом фотографий) и установлении цены за кг. из условий контракта не представляется возможным установить, учитывался ли сторонами вес внутренней упаковки при согласовании количества поставляемого товару;

3) имеет место наличие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено или информация, о которых не предоставлена таможенному органу, что является условием, исключающим возможность применения метода 1:

а) по запросу таможенного органа о предоставлении пояснений по вопросу, каким образом осуществляется оценка соответствия качества и характеристик ввезенного товара при условии, что в контракте и товаросопроводительных документах качественные характеристики товаров не согласованы, декларантом пояснения не представлены, качественные характеристики документально не подтверждены. Декларантом при таможенном декларировании в графе 33 ДТ заявлен код товара 3920104000 ТН ВЭД ЕАЭС. Данному коду товара характерны следующие характеристики «толщиной не более 0,125 мм.». Таким образом, заявление в ДТ сведений, отсутствующих в контракте и товаросопроводительных документах, свидетельствует о том, что такие сведения известны покупателю, но не представлены таможенному органу. Данное обстоятельство не позволяет оценить и проконтролировать соответствие качества фактически ввезенных товаров и товаров, сведения о которых указаны в контракте, инвойсе. Кроме того, любое согласование существенных условий договора в устной, а не письменной форме, является нарушением статей 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации;

б) согласно пункту 6 контракта стороны согласовали возможность исключения из требований контракта. При этом не указано, какие допускаются исключения и в чем они выражаются. По запросу таможенного органа пояснения по данному вопросу также не представлены;

4) стоимость сделки не подтверждена банковскими документами. По запросу таможенного органа платежно-расчетные документы за данный товар либо
идентичные/однородные товары, ввезенные в рамках данного контракта ранее, не представлены. Контрактом предусмотрена возможность, как предоплаты, так и оплаты в течение 360 дней после выполнения поставки. При этом ни в инвойсе, ни в спецификации к контракту не согласован выбранный вариант оплаты по данной партии товаров. Пояснения по данному вопросу декларантом не представлены;

5) при выявлении таможенным органом признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости и сведений, относящихся к ее определению, документы, дополнительно запрошенные таможенным органом декларантом, не представлены, что не позволило устранить основания для проведения дополнительной проверки, а именно:

а) представленный прайс-лист не позволят принять документ в качестве подтверждения стоимостных характеристик в связи со следующим: отсутствует срок действия прайс-листа (отсутствует дата начала действия прайс-листа), прайс-лист не содержит сведений о характеристиках товара, что не позволяет убедиться в формировании цены в условиях свободного конкурентного рынка и отсутствии условий индивидуального характера, которые могли повлиять на цену товаров;

б) не предоставлены пояснения по условиям сделки купли-продажи, которые могли повлиять на цену товаров, а также пояснения по качественным и коммерческим характеристикам товаров, их репутации на рынке, что не позволило установить причины существенного отклонения стоимости декларируемых товаров относительно стоимости однородных товаров, ввозимых в адрес других российских покупателей;

в) стоимость сделки не может быть подтверждена бухгалтерскими документами по
оприходованию товаров (декларируемых или ранее ввезенных в рамках данного контракта). Декларантом была представлена выписка по счету 41, в которой отсутствуют сведения о товарах №№ 1, 2 «пленка...» в объеме 7 530 кг., стоимостью 291 285,89 рублей и в объеме 5 335 кг., стоимостью 206 375,86 рублей, оформленных по ДТ 10642060/090217/0001005;

г) представленная экспортная декларация страны отправления не может быть принята в качестве документального подтверждения по следующим причинам: указанный в экспортной декларации номер транспортной накладной не соответствует номеру представленной транспортной накладной, что может указывать на представление ТТН различных по содержанию в таможенные органы КНР и РФ;

6) по результатам сравнительного ценового контроля было установлено, что цены
декларируемых товаров существенно ниже стоимости однородных товаров; стоимость товара «пленка» ниже стоимости сырья (полиэтилен в первичной форме), используемого для производства данного товара. Представленные декларантом документы и сведения не позволили установить причины, обосновывающие низкий уровень цен товаров;

7) согласно информационным ресурсам таможенного органа, средний уровень по товару «пленка полиэтиленовая...» за сопоставимый период составляет 1,80 долл. США/кг. Например, по ДТ №10612060/291116/0012519 на условиях поставки DAP Забайкальск автомобильным транспортом на таможенную территорию ЕАЭС
поставлен товар «пленка полиэтиленовая...». ИТС составляет 1,54 долл. США/кг. Таким образом, вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что при наличии аналогичных условий (однородный товар, один и тот же вид транспорта, одни и те же условия поставки) цена товара, заявленная Обществом, значительно ниже цен на однородные товары, что, в свою очередь, указывает на наличие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является нарушением требований подпункта 2 статьи 4 Соглашения и влечет невозможность применения метода 1.

Не согласившись с названными решениями таможенного органа, ООО «АмурАвтоСпецТех» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решений Читинской таможни закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества такими решениями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «АмурАвтоСпецТех» удовлетворению не подлежат.

Основой таможенной стоимости является «стоимость сделки»; таможенной стоимостью импортируемых товаров является цена сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, проданные на экспорт в страну импорта (пункт 1 Соглашения Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле).

В соответствии с пунктом 2а статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 года, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных ТК Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК Таможенного союза, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК Таможенного союза).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК Таможенного союза).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной.

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ № 18).

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении об определении таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства – члена Таможенного союза о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 этого Соглашения.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее – Правила № 283).

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также – предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При этом под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04).

Из материалов дела следует, ООО «АмурАвтоСпецТех» на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни были поданы в электронной форме ДТ № 10612060/200117/0000485 (т. 9, л.д. 3-4), № 10612060/230117/0000099 (т. 9, л.д. 1-2), № 10612060/050217/0000927 (т. 9, л.д. 7-9), № 10612060/070217/0000979 (т. 9, л.д. 10-11) и № 10612060/090217/0001005 (т. 9, л.д. 12-13) для таможенного декларирования товаров китайского производства.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по методу 1 «По стоимости сделки с ввозимыми товарами».

При проведении контроля таможенной стоимости товара до его выпуска таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара являются недостоверными, заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Указанные признаки отражены в решениях о проведении дополнительных проверок от 21 января 2017 года по ДТ № 10612060/200117/0000485 (т. 4, л.д. 149-150), от 24 января 2017 года по ДТ № 10612060/230117/0000099 (т. 6 л.д. 164-165), от 6 февраля 2017 года по ДТ № 10612060/050217/0000927 (т. 2 л.д. 208-211), от 8 февраля 2017 года по ДТ № 10612060/070217/0000979 (т. 7, л.д. 66-68) и от 10 февраля 2017 года по ДТ № 10612060/090217/0001005 (т. 5, л.д. 192-194), согласно которым заявителю предложено в установленный срок представить в таможенный орган дополнительные документы и сведения.

В ответ на такие решения декларантом представлены соответствующие документы и пояснения.

Однако по результатам рассмотрения имеющихся у Читинской таможни и представленных по решениям о проведении дополнительной проверки документов, таможенным органом установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

В связи с изложенным таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10612060/200117/0000485 от 19 мая 2017 года (т. 4, л.д. 152-154), по ДТ № 10612060/230117/0000099 от 24 мая 2017 года (т. 6, л.д. 168-171), по ДТ № 10612060/050217/0000927 от 19 мая 2017 года (т. 2, л.д. 214-216), по ДТ № 10612060/070217/0000979 от 18 мая 2017 года (т. 7, л.д. 76-78) и по ДТ № 10612060/090217/0001005 от 25 мая 2017 года (т. 5, л.д. 196-199).

При этом указание в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10612060/200117/0000485 от 19 мая 2017 года и по ДТ № 10612060/090217/0001005 от 25 мая 2017 года в обосновании решения на ООО «Проксимо Групп» суд расценивает как техническую ошибку (опечатку), поскольку фактически оценивались сведения из спорных ДТ, представленных ООО «АмурАвтоСпецТех».

На основании статьи 66 ТК Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ № 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также – предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

На основании пункта 1 статьи 69 ТК Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК Таможенного союза если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров), признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства:

- выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

- установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

- наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

В силу пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении № 3 к этому Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров. При запросе дополнительных документов, сведений и пояснений должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки указывается разумный (достаточный) срок их представления, который не может превышать 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации декларации на товары. Декларант вправе представить дополнительные документы раньше срока, установленного для их представления таможенным органом. Таможенный орган обязан принять к рассмотрению дополнительные документы, представленные декларантом (таможенным представителем) ранее установленного срока.

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК Таможенного союза если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости.

При этом приведенные положения статьи 69 ТК Таможенного союза и Порядка контроля таможенной стоимости товаров подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза.

В пункте 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров и в пункте 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товара, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272, указано, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом не только с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, но и с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки.

Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2005 года № 13643/04, непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

В пункте 9 Постановление Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 18 указано, что при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные в статье 111 ТК Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом установлено следующее.

Отсутствует документальное подтверждение описания и качественных характеристик декларируемых товаров данными контракта и коммерческих товаросопроводительных документов.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в
любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им
документах информация о цене (здесь и далее также – предусмотренных статьей 5
Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Из фактических обстоятельств дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что товары по спорным ДТ были ввезены во исполнение внешнеторгового контракта от 27 декабря 2016 года № HKAAST001 (т. 2, л.д. 26-28), заключенного между ООО «АмурАвтоСпецТех» (покупатель) и Платон Групп Лимитед (Гонконг, продавец).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений Гражданского кодекса также следует, что несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки (пункт 3 статьи 162); условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Согласно § 8 Главы III Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР, подписанных в г. Пекине 13.03.1990, качественные и технические характеристики товара определяются путем ссылок в контракте на национальные стандарты, стандарты международных организаций или иные нормативно-технические документы. Наряду с этим качество товара может устанавливаться также путем ссылок на согласованный между сторонами образец или путем указания в контракте согласованных между продавцом и покупателем качественных характеристик товара. Если в контракте не предусмотрены качественные и/или технические характеристики товара, то такой контракт не считается заключенным.

Таким образом, если документы, выражающие содержание внешнеторговой сделки, оформлены надлежащим образом и позволяют определить наименование, количество, цену товара и условия его поставки, то это свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий контракта и о соответствии его требованиям Гражданского кодекса.

Ранее уже отмечалось, что по условиям контракта от 27 декабря 2016 года № HKAAST001 (т. 2, л.д. 26-28), Платон Групп Лимитед (Гонконг, продавец) продает, а ООО «АмурАвтоСпецТех» (покупатель) покупает товары на условиях СРТ-Забайкальск согласно спецификации на каждую партию и являющейся неотъемлемой частью контракта.

Условия поставки в соответствии с Инкотермс-2000 (подпункт 1.2 пункта 1).

Общая сумма контракта составляет 2 000 000 долларов США (подпункт 2.3 пункта 2).

В свою очередь, в представленных спецификациях к спорным ДТ указано следующее:

1) по ДТ № 10612060/200117/0000485 в спецификации от 18 января 2017 года № 09 (т. 4, л.д. 20) указано:

- «пленка полиэтиленовая, производитель «Changchun Fuli Plastic Co., LTD», торговая марка «ZHAN LIN», материал – полиэтилен, количество – 17 520 кг., цена за кг. – 0,65 долларов США, сумма – 11 388 долларов США, упаковка – рулон, вес брутто – 17850 кг, вес нетто – 17 520 кг.»,

- «двигатель дизельный, для помпы, мощность 8,46 кВТ, производитель «Changzhou Changrui Tianli Power Machinery Co LTD», торговая марка «ZR192H», материал – металл, количество – 1, цена за единицу – 265 долларов США, сумма – 265 долларов США, упаковка – б/у, вес брутто – 107 кг, вес нетто – 107 кг.»;

2) по ДТ № 10612062/230117/0000099 в спецификации от 21 января 2017 года № 11 указано:

- «пленка полиэтиленовая, производитель «Liaoning Chenguang Plastic Co., LTD», торговая марка «CHUN YI SU LIAO», материал – полиэтилен, количество – 15 480 кг., цена за кг. – 0,65 долларов США, сумма – 10 062 долларов США, упаковка – рулон, вес брутто – 16 203 кг, вес нетто – 15 480 кг.»;

- «полог цветной, для накрытия почвы, производитель «Fuxing Plastic Tarpaulin Factory Co., LTD», торговая марка «FUXING», материал – полиэтилен, количество – 21 шт., цена за шт. – 185 долларов США, сумма – 3 885 долларов США, упаковка – мешок, вес брутто – 2 460 кг., вес нетто – 2 458 кг.»;

- «краны, пластиковые, производитель «Harbin Suwu Plastics Co., LTD», торговая марка «JinFeng», материал – пластик, количество – 40 шт., цена за шт. – 3 долларов США, сумма – 120 долларов США, упаковка – мешок, вес брутто – 380 кг., вес нетто – 37 кг.»;

- «опрыскиватель ручной, производитель «Taizhou Luqiao Guli Hydreulic Machinery Factory», торговая марка «XieYuan», материал – пластик, количество – 10 шт., цена за шт. – 10 долларов США, сумма – 100 долларов США, упаковка – мешок, вес брутто – 35 кг., вес нетто – 3458 кг.»;

3) по ДТ № 10612060/050217/0000927 в спецификации от 4 февраля 2017 года № 17 (т. 2, л.д. 23) указано:

- «пленка полиэтиленовая, производитель «Harbin Industrial WUSU Co., LTD», торговая марка «GONGDAWUSU», материал – полиэтилен, количество – 4 848 кг., цена за кг. – 0,65 долларов США, сумма – 3 151,20 долларов США, упаковка – рулон, вес брутто – 5 000 кг., вес нетто – 4 848 кг.»;

- «пленка полиэтиленовая, производитель «Harbin Suwu Plastic Co., LTD», торговая марка «Shuangfeng», материал – полиэтилен, количество – 7 200 кг., цена за кг. – 0,65 долларов США, сумма – 4 680 долларов США, упаковка – рулон, вес брутто – 7 400 кг., вес нетто – 7 200 кг.»;

- «пленка полиэтиленовая, производитель «Zhalantun Mingjin Products Co., LTD», торговая марка «Zha Lan Tun», материал – полиэтилен, количество – 6 012 кг., цена за кг. – 0,65 долларов США, сумма – 3 907,80 долларов США, упаковка – рулон, вес брутто – 6360 кг., вес нетто – 6 012 кг.»;

- «веревка, производитель «Harbin Suwu Plastic Co., LTD», торговая марка «Shuangfeng», материал – полиэтилен, количество – 46 мешков, цена за мешок – 41 долларов США, сумма – 1 886 долларов США, упаковка – мешок, вес брутто – 694 кг., вес нетто – 690 кг.»;

- «лента полиэтиленовая, производитель «Harbin Suwu Plastic Co., LTD», торговая марка «Shuangfeng», материал – полиэтилен, количество – 75 кг., цена за кг. – 0,65 долларов США, сумма – 48,75 долларов США, упаковка – б/у, вес брутто – 75 кг., вес нетто – 75 кг.»;

- «прищепка бельевая, производитель «Мeiheng Plastic Co., LTD», торговая марка «Zhen», материал – пластик, количество – 35 мешков, цена за мешок – 83 долларов США, сумма – 2 905 долларов США, упаковка – мешок, вес брутто – 1 002 кг., вес нетто – 998 кг.»;

- «стаканы для перевозки рассады, производитель «Harbin Suwu Plastic Co., LTD», торговая марка «Shuangfeng», материал – полиэтилен, количество – 12 мешков, цена за мешок – 25 долларов США, сумма – 300 долларов США, упаковка – мешок, вес брутто – 153 кг., вес нетто – 150 кг.»;

4) по ДТ № 10612060/070217/0000979 в спецификации от 5 февраля 2017 года № 18 (т. 7, л.д. 3) указано:

- «пленка полиэтиленовая, производитель «Changchun Fuli Plastic Co., LTD», торговая марка «ZHAN LIN», материал – полиэтилен, количество – 459 кг., цена за кг. – 0,65 долларов США, сумма – 298,35 долларов США, упаковка – рулон, вес брутто – 469 кг, вес нетто – 459 кг.»;

- «пленка полиэтиленовая, производитель «Zhalantun Mingjin Products Co., LTD», торговая марка «Zha Lan Tun», материал – полиэтилен, количество – 8 136 кг., цена за кг. – 0,65 долларов США, сумма – 5 288,40 долларов США, упаковка – рулон, вес брутто – 8270 кг., вес нетто – 8 136 кг.»;

- «пленка полиэтиленовая, производитель «Harbin LongSheng plastics factory», торговая марка «LongSheng», материал – полиэтилен, количество – 1 832 кг., цена за кг. – 0,65 долларов США, сумма – 1 190,80 долларов США, упаковка – рулон, вес брутто – 1880 кг., вес нетто – 1 832 кг.»;

- «пленка полиэтиленовая, производитель «ShanDong province Nongjiale plastics factory», торговая марка «Nongjiale», материал – полиэтилен, количество – 390 кг., цена за кг. – 0,65 долларов США, сумма – 253,50 долларов США, упаковка – рулон, вес брутто – 410 кг., вес нетто – 390 кг.»;

5) по ДТ № 10612060/090217/0001005 в спецификации от 6 февраля 2017 года № 19 (т. 5, л.д. 37) указано:

- «пленка полиэтиленовая, производитель «Changchun Fuli Plastic Co., LTD», торговая марка «ZHAN LIN», материал – полиэтилен, количество – 7 530 кг., цена за кг. – 0,65 долларов США, сумма – 4 894,50 долларов США, упаковка – рулон, вес брутто – 7798 кг, вес нетто – 7 530 кг.»;

- «пленка полиэтиленовая, производитель «Harbin Industrial WUSU Co., LTD», торговая марка «GONGDAWUSU», материал – полиэтилен, количество – 5 335 кг., цена за кг. – 0,65 долларов США, сумма – 3 467,75 долларов США, упаковка – рулон, вес брутто – 5 525 кг., вес нетто – 5 335 кг.».

То есть ни в контракте, ни в спецификациях сторонами не оговорены качественные характеристики товаров «пленка полиэтиленовая», «лента полиэтиленовая», «полог цветной», «стаканы для перевозки рассады» (цвет, размер рулонов, стаканов, ширина пленки, ленты, их плотность и т.д.) на ассортиментном уровне, не указаны области их применения и назначения.

В тоже время документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, должны содержать, в частности, следующую информацию: перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию; требования к качеству товаров.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Цвет, толщина, ширина, плотность пленки, качество пленки, предназначение относятся к качественным и коммерческим характеристикам товара, влияющим на стоимость товаров и, следовательно, должны быть документально и количественно подтверждены.

Изложенное также подтверждается данными таможенной статистики (т. 8, л.д. 2-7):

- пленка полиэтиленовая, толщина 0,008 мм., 0,12 мм., используется для укрывания почвы с рассадой, страна происхождения Китай (ДТ № 10716050/130117/0001021), цена за кг. – 1,80 долларов США;

- пленка полиэтиленовая, толщина 0,008 мм., для сельскохозяйственных работ (для парников), страна происхождения Китай (ДТ № 10130210/241016/0029145), цена за кг. – 2,00 долларов США;

- пленка полиэтиленовая, толщина 12, 15, 19 мкр., используется для промышленной упаковки непищевой продукции, страна происхождения Китай (ДТ № 10216120/050117/0000360), цена за кг. – 2,09 долларов США;

- пленка полиэтиленовая, толщина 15 мкр., используется для упаковки пищевой продукции, страна происхождения Китай (ДТ № 10218040/011116/0026231), цена за кг. – 2,05 долларов США;

- пленка полиэтиленовая, толщина 0,018 мм., используется для упаковки телевизоров, страна происхождения Китай (ДТ № 10012070/210117/0000389), цена за кг. – 2,27 долларов США;

- пленка полиэтиленовая, толщина 0,006 мм., используется при выполнении ремонтно-строительных работ, страна происхождения Китай (ДТ № 10102120/120117/0000049), цена за кг. – 2,39 долларов США;

- лента полиэтиленовая, толщина 0,08 мм., для использования в сельском хозяйстве, страна происхождения Китай (ДТ № 10716050/160117/0001104), цена за кг. – 1,80 долларов США;

- лента полиэтиленовая, малярная толщина 9 мкм., используется при выполнении ремонтно-строительных работ, страна происхождения Китай (ДТ № 1216170/281016/0005731), цена за кг. – 2,76 долларов США и т.д.

Таким образом, между сторонами внешнеторговой сделки отсутствует договоренность о поставке товаров с определенными качественными характеристиками, то есть сведения, влияющие на стоимость товара, документально не подтверждены.

Из пояснений Общества, представленных по запросу таможенного органа, следует, что оценка соответствия качества и характеристик ввезенного товара при условии, что в контракте и товаросопроводительных документах качественные характеристики товаров не согласованы, осуществляется конечным покупателем товаров, согласование качественных характеристик производится в устной форме.

Однако такое пояснение обоснованно не принято таможней, поскольку дальнейшая реализация товаров осуществляется не на основании внешнеторговых документов, а на основании документов, оформляемых ООО «АмурАвтоСпецТех» в адрес покупателей на внутреннем рынке Российской Федерации, то есть фактически такие сведения известны покупателю по внешнеторговому контракту (Обществу), но не представлены таможенному органу.

В связи с чем данное обстоятельство не позволяет оценить и проконтролировать соответствие качества фактически ввезенных товаров и товаров, сведения о которых указаны в контракте, инвойсе и спецификации. Кроме того, любое согласование существенных условий договора в устной, а не письменной форме, является нарушением статей 160 и 161 Гражданского кодекса.

В соответствии с положениями статьи 14 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980, для заключения договора имеют значение, обозначение и количество товара либо порядок его определения.

Условия о качестве товара, также имеют важное значение, поскольку являются определимыми в силу диспозитивных норм, содержащихся в статье 35 Венской конвенции.

В частности, пунктом 1 статьи 35 Венской Конвенции предусмотрено, что продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который, затарирован или упакован так, как это требуется по договору.

Согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса должны быть согласованы в условиях договора.

Качественные характеристики ввозимого товара являются одним из ценообразующих факторов, оказывающих влияние на контрактную цену товара и его таможенную стоимость. Отсутствие в контракте сведений о качественных характеристиках товара, а также отсутствие в представленных документах достоверных сведений о качественных характеристиках товара свидетельствуют о наличии указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и, следовательно, метод определения таможенной стоимости 1 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» для оценки товаров, не применим.

К тому же в рассматриваемом случае, качественные характеристики задекларированных товаров не подтверждены сертификатами качества, наличие которых предусмотрено пунктом 5 контракта от 27 декабря 2016 года № HKAAST001. По запросу таможенного органа данные документы декларантом не предоставлены, причины их непредставления не указаны.

Для подтверждения сведений, заявленных по таможенной стоимости по ДТ № 10612060/050217/0000927, декларантом по товару «пленка» представлен протокол испытаний № CD 20120150061 с переводом (т. 2, л.д. 43-44).

Однако такой документ не может быть принят в качестве документа, подтверждающего качественные характеристики товаров, поскольку не идентифицируется с декларируемыми товарами, в нем не указано наименование товара, в отношении которого производились испытания, его качественные характеристики. Документ не заверен печатью оформившей его организации. Наименование перевода документа по содержанию не соответствует содержанию документа с аналогичным наименованием на иностранном языке, документ (исходя из его перевода) представлен не в полном объеме (только страница 2).

Стандарт, на соответствие которому указано в названном документе и в пункте 6.1 внешнеторгового контракта, Обществом также не представлен.

Надлежащим образом оформленный перевод на русский язык документа «Протокол испытаний», а также пояснения о возможности идентификации данного документа с декларируемыми товарами по запросу таможенного органа не представлены.

Кроме того, суд соглашается с таможней, что при поставке товара «пленка» различной толщины результаты испытаний не могут быть идентичны для всех видов пленки.

Более того, арбитражный суд отмечает, что протокол испытаний № CD 20120150061 по товару «пленка» ранее уже представлялся иным декларантом – ООО «Проксимо Групп» при таможенном декларировании товара «пленка полиэтиленовая» по ДТ № 10612060/191216/0013082 и № 10612060/261216/0013421, решения о корректировке по которым оспаривались в рамках дел №№ А78-1858/2017 и А78-1859/2017.

То есть ООО «АмурАвтоТехСпец» при таможенном декларировании товара по ДТ № 10612060/050217/0000927 предоставлены документы, фактически имеющие отношение к иной поставке товара, ввозимого другим юридическим лицом.

Также таможней установлено, что стоимость сделки по спорным ДТ не подтверждена банковскими документами.

Согласно статье 5 Соглашения об определении таможенной стоимости стоимостью сделки является цена, тактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 58 Венской конвенции если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и настоящей Конвенцией передает либо сам товар, либо товарораспорядительные документы в распоряжение покупателя. Продавец может обусловить передачу товара или документов осуществлением такого платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 внешнеторгового контракта от 27 декабря 2016 года № HKAAST001 предусмотрена оплата в течение 360 дней после выполнения либо возможен аванс. В случае авансового платежа доставка в течение 360 календарных дней с даты оплаты.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 3323/07 стоимость сделки подтверждена документально, если приведенная в таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.

В подтверждение оплаты за декларируемые партии товаров:

- по ДТ № 10612060/050217/0000927 (стоимость товарной партии 16 878,75 долларов США), № 10612060/050217/0000979 (стоимость товарной партии 7 031,05 долларов США) и № 10612060/090217/001005 (стоимость товарной партии 8 362,25 долларов США) Обществом представлены заявление на перевод № 7 от 8 февраля 2017 года на сумму 39 000 долларов США (т. 2, л.д. 199; т. 5, л.д. 46; т. 7, л.д. 63), ведомость банковского контроля по контракту № HKAAST001 от 27 декабря 2016 года по состоянию на 06.03.2017 (т. 2, л.д. 65-70; т. 5, л.д. 47-52; т. 7, л.д. 56-61);

- по ДТ № 10612062/2301117/0000099 (стоимость товарной партии 14 167,00 долларов США) Обществом представлены заявление на перевод № 06 от 23.01.2017 на сумму 19 194,20 долларов США (т. 6, л.д. 40) и № 6 от 30 января 2017 года на сумму 23 000 долларов США (т. 6, л.д. 143), а также ведомость банковского контроля по контракту № HKAAST001 от 27 декабря 2016 года по состоянию на 06.03.2017 (т. 6, л.д. 108-112).

Однако представленные Обществом заявления на перевод не могут быть приняты в качестве документального подтверждения заявленной в указанных ДТ стоимости сделки, поскольку из них невозможно установить, за какую партию или партии товаров, или услуги произведена оплата. Учитывая, что контрактом предусмотрена возможность как предоплаты, так и оплаты в течение 360 дней после выполнения поставки, ни в инвойсах, ни в спецификациях к контракту не согласован выбранный вариант оплаты по данной партии товаров.

Учитывая изложенное выше, нельзя утверждать, что цена сделки (общая стоимость товара по инвойсам, исходя из норм пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости) подтверждена документально, поскольку цена сделки, указанная в инвойсах, не соответствует ни одной из сумм, перечисленных в счет исполнения контракта денежных средств, указанных в ведомости банковского контроля.

По ДТ № 10612060/200117/0000485 (стоимость товарной партии 11 653,00 долларов США) платежно-расчетные документы за данный товар либо идентичные/однородные товары, ввезенные в рамках спорного контракта ранее, вообще не представлены.

Кроме того, согласно ведомости банковского контроля, сумма денежных средств, перечисленных в счет исполнения контракта, превышает стоимость ввезенных по контракту товаров на 30 449,65 долларов США (раздел V ведомости банковского контроля, отрицательное сальдо расчетов). Ведомость банковского контроля лишь подтверждает факт того, что в счет исполнения контракта по состоянию на 06.03.2017 года ввезены и продекларированы товары стоимостью 229 400,35 долларов США и перечислены денежные средства за товары в размере 259 850 долларов США.

Таким образом, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о том, что цена сделки, заявленная Обществом в спорных ДТ, не является документально подтвержденной.

Имеются условия и обязательства, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является нарушением требований подпункта 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и влечет невозможность применения метода 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с ними при условии, что продажа товаров или их цена не зависит от условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не быть количественно определено. Имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы свидетельствуют о невыполнении указанного требования.

Согласно пункту 8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми шарами, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза № 283 от 20.12.2012 (далее – Правила применения метода 1), таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по методу 1 при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения. Одним из таких является условие, при котором продажа ввозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает
условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом
определить и документально подтвердить его количественное (то есть в
стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется
возможным.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18 определено, что при использовании в качестве основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости зависимости продажи товаров или их цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть количественно определено, под такими условиями следует понимать как условия самой сделки, на основании которой приобретается товар, так и иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

В соответствии со статьей 181 ТК Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товаре, в том числе в кодированном виде, а именно: сведения о товарах, их наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, описание упаковок, маркировка.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органов документов, на основании которых заполнена таможенная декларация (пункт 1 статьи 183 ТК Таможенного союза).

В графах 31 спорных ДТ по товарам указано:

- «дизельный двигатель; торговая марка CHANGXINGFA; модель ZR192Н; номинальная выходная мощность 8,46 КВА, рабочая мощность 7,7 КВ, предназначенный для насосной станции»;

- «пленка; модель не обозначена; полимер, из которого изготовлен товар, - полиэтилен; технология производства товара – литьевой метод; структура полимерного материала – непористый, неармированный, неслоистый, не имеющий подложки, не соединенный с другими материалами; толщина изделия не более 0,125 мм.; форма изделия – рулон на картонной бобине; кромка отсутствует; область применения – обустройство теплиц; не предназначена для применения в пищевых целях»;

- «полог (брезент) для накрытия почвы при производстве сельскохозяйственных работ, представляющий собой готовое изделие из синтетических полипропиленовых нитей, цветной»;

- «краны из полимерных материалов, предназначенные для установки на трубы подачи воды в сельскохозяйственных теплицах, запорный, не являющийся регулятором температуры и давления, не предназначенный для контакта с пищевой водой»;

- «ручной опрыскиватель; модель не обозначена; область применения – сельское хозяйство; представляет собой механическое переносное приспособление для разбрызгивания воды и инсектицидных растворов для обработки растений, немоторизованный, в пластиковом корпусе»;

- «веревка; изготовленная из полиэтилена, толщиной 0,2 см., скрученная, без оплетки, непропитанная, предназначенная для подвязки растений в теплицах»;

- «лента; модель не обозначена, полимер, из которого изготовлен товар, - полиэтилен; технология производства товара – литьевой метод; структура полимерного материала – непористый, неармированный, неслоистый, не имеющий подложки, не соединенный с другими материалами; толщина изделия не более 0,125 мм.; форма изделия – рулон на картонной бобине; кромка отсутствует; область применения – обустройство теплиц; не предназначена для применения в пищевых целях»;

- «бельевая прищепка; модель не обозначена; наименование полимера изготовления товара – полимерная крошка; технология производства товара – литье по форме, механическая обработка и сборка; представляет собой предмет домашнего обихода»;

- «малый стакан для перевозки рассады; модель не обозначена; наименование полимера, из которого изготовлен товар – полиэтилен; технология производства – формование; представляет собой изделие для удобной транспортировки рассады в процессе реализации».

Вместе с тем, указание данных сведений о товарах не подтверждено ни одним документом.

Так, во внешнеторговом контракте и спецификациях к контракту иные сведения о товарах отсутствуют. В инвойсах, международных товарно-транспортных накладных, экспортных таможенных декларациях, прайс-листах указано соответственно – двигатель дизельный, для помпы, мощность 8,46 кВТ; пленка полиэтиленовая; полог цветной, для накрытия почв; краны пластиковые; ручной опрыскиватель; веревка; лента полиэтиленовая; прищепка бельевая; стаканы для перевозки рассады.

При этом заявление в спорных ДТ сведений, отсутствующих в контракте и товаросопроводительных документах, свидетельствует о том, что такие сведения известны покупателю, но не представлены таможенному органу. Данное обстоятельство не позволяет оценить и проконтролировать соответствие качества фактически ввезенных товаров и товаров, сведения о которых указаны в контракте, инвойсе.

Ссылка декларанта на коммерческие предложения в рамках ДТ № 10612060/070217/0000979 и № 10642060/090217/0001005 (т. 2, л.д. 46-49 и т. 5, л.д. 40), используемые при описании товаров в графе 31 ДТ, обоснованно не была принята таможней, поскольку по результатам анализа коммерческого предложения было установлено, что оно не может быть принято в качестве документального подтверждения заявленных в ДТ сведений: документ не заверен печатью поставщика или производителя, что не позволяет установить, кем был выдан данный документ; коммерческое предложение носит справочный характер и не может быть идентифицировано с какой-либо конкретной партией товара.

Согласно пункту 6 внешнеторгового контракта стороны согласовали возможность исключения из требований контракта. При этом не указано, какие допускаются исключения и в чем они выражаются. По запросу таможенного органа пояснения по данному вопросу также не представлены.

Кроме того, ранее уже отмечалось, любое согласование существенных условий договора в устной, а не письменной форме, является нарушением положений статей 160 и 161 Гражданского кодекса.

При поставке товара «пленка» с внутренней упаковкой и установлении цены за кг. из условий контракта не представляется возможным установить, учитывался ли сторонами вес внутренней упаковки при согласовании количества поставляемого товара по ДТ № 10612060/230117/0000099, № 10612060/200117/0000485 и № 10612060/090217/0001005.

В рамках декларирования товаров по ДТ № 10612060/050217/0000927 не выполнены требования о необходимости количественной определенности таможенной стоимости и сведений, относящихся к ее определению, по товарам №№ 4, 6 и 7, по которым цена установлена в расчете за мешок, при этом не указано согласованное количество предметов в каждом мешке.

Как верно отмечает таможенный орган, при отсутствии согласования указанных сведений невозможно установить, как в данном случае покупателем (Обществом) осуществляется приемка товаров с точки зрения соответствия количества фактически ввезенного товара количеству, указанному в документах.

В ходе проверки сведений о товарах, представленных при декларировании в рамках ДТ № 10612060/070217/0000979, таможней было выявлено несоответствие описания товаров, заявленного в графе 31 ДТ и установленного в ходе таможенного досмотра.

В частности, согласно акту таможенного досмотра № 10612060/120217/000060 (т. 8, л.д. 59-70):

- по товару № 3 выявлены несоответствия по наименованию
заявленного в ДТ изготовителя и указанного на маркировке упаковки, фактически
установлено на ассортиментном уровне восемь видов пленки различных размеров, цвета пленки, маркировки и изготовителя указанного на маркировке упаковки;

По результатам досмотра установлено несоответствие веса нетто, заявленного в ДТ и фактического веса по всем товарам. После чего декларантом представлены корректировочные документы: корректировочная спецификация № 18 от 5 февраля 2017 года и корректировочная счет-фактура № 18 от 5 февраля 2017 года (т. 7, л.д. 15-16), в то время как фактические данные (ассортимент и вес) установлены таможенным органом по результатам таможенного досмотра лишь 12 февраля 2017 года.

Из пояснений декларанта следует, что дата 05.02.2017 указана, так как первичные документы были выписаны этой датой (т. 7, л.д. 181).

Однако как верно установлено таможней, в соответствии с пунктом 7 внешнеторгового контракта № HKAAST001 от 27 декабря 2016 года в случае обнаружения несоответствия товара по количеству покупатель должен подать рекламации, а продавец дать ответ вместе с предложениями по разрешению предмета рекламации.

Срок предъявления рекламации составляет 5 дней с момента обнаружения несоответствия.

В свою очередь, документы, подтверждающие переписку между продавцом и покупателем по выявленным несоответствиям, в таможню представлены не были. Фактически такие несоответствия установлены по результатам таможенного досмотра, что Обществом по существу не оспаривается.

Более того, в рамках ДТ № 10612060/070217/0000979 отсутствует документальное подтверждение описания и качественных характеристик декларируемых товаров, заявленных в графе 31 ДТ, данными таможенной экспертизы.

Так, в заключении таможенных экспертов № 12408003/0005510 от 2 мая 2017 года (т. 8, л.д. 71-86) по товару № 1 указаны иные качественные характеристики, влияющим на стоимость товаров: толщина пленки составила 0,15 мм., вместо 0,125 мм., заявленным в графе 31 ДТ.

По ДТ № 10612060/050217/0000927 выявлены разночтения сведений по товару № 5, заявленных в описании товара в графе 31 ДТ (495 кг., 33 места) и заявленных в графе 38 ДТ, содержащихся в товаросопроводительных документах.

Сведения и документы, представленные декларантом, не содержат достоверную, документально подтвержденную и количественно определенную информацию о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

В частности, стоимость сделки не может быть подтверждена бухгалтерскими документами по оприходованию товаров (декларируемых или ранее ввезенных в рамках данного контракта), учитывая, что на момент представления дополнительных документов декларируемые товары были выпущены таможенным органом и уже находились в собственности декларанта (ООО «АмурАвтоСпецТех»).

В карточке счета 41 за период 1 квартала 2017 года отсутствует отражение операций по оприходованию товаров, задекларированных по ДТ № 10612060/230117/0000099, № 10612060/050217/0000927, № 10612060/050217/0000979 и № 10642060/090217/0001005 (т. 2, л.д. 85-114; т. 5, л.д. 94-116; т. 6, л.д. 70-88; т. 7, л.д. 131-163).

Согласно карточке счета 41 от 6 марта 2017 года за период 1 квартала 2017 года (т. 4, л.д. 61-73) на учет поставлен товар «пленка…» в объеме 17 520 кг., стоимостью 572 978,07 рублей. При этом в ДТ № 10612060/200117/0000485 заявлены сведения о товаре «пленка…» в объеме 17 520 кг., стоимостью 675 901,71 рублей (т. 9, л.д. 3-4).

В свою очередь, различие данных величин является необоснованным, поскольку исходя из положений Учетной политики организации, стоимость покупных товаров формируется из цены приобретения товаров.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объекты бухгалтерского учета подлежат денежному измерению (часть 1). Денежное измерение объектов бухгалтерского учета производится в валюте Российской Федерации (часть 2). Если иное не установлено законодательством Российской Федерации, стоимость объектов бухгалтерского учета, выраженная в иностранной валюте, подлежит пересчету в валюту Российской Федерации (часть 3).

На основании пункта 24 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, записи в бухгалтерском учете по валютным счетам организации, а также по операциям в иностранной валюте производятся в рублях в суммах, определяемых путем пересчета иностранной валюты по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату совершения операции.

Положением по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» (ПБУ 3/2006), утвержденным приказом Минфина России от 27.11.2006 № 154н, предусмотрено, что стоимость активов и обязательств, материально-производственных запасов, выраженная в иностранной валюте, для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежит пересчету в рубли (пункт 4).

Пересчет стоимости актива или обязательства, выраженной в иностранной валюте, в рубли производится по официальному курсу этой иностранной валюты к рублю, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации (пункт 5).

Для целей бухгалтерского учета указанный пересчет в рубли производится по курсу, действующему на дату совершения операции в иностранной валюте (пункт 6).

Согласно разделу IV «Готовая продукция» Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется в основном организациями, осуществляющими торговую деятельность, а также организациями, оказывающими услуги общественного питания.

К счету 41 «Товары» могут быть открыты субсчета:

- 41-1 «Товары на складах»;

- 41-2 «Товары в розничной торговле»;

- 41-3 «Тара под товаром и порожняя»;

- 41-4 «Покупные изделия» и др.

На субсчете 41-1 «Товары на складах» учитывается наличие и движение товарных запасов, находящихся на оптовых и распределительных базах, складах, в кладовых организаций, оказывающих услуги общественного питания, овощехранилищах, холодильниках и т.п.

Оприходование прибывших на склад товаров и тары отражается по дебету счета 41 «Товары» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по стоимости их приобретения.

Учитывая изложенное, стоимость товара «пленка…» по ДТ № 10612060/200117/0000485 должна быть определена по курсу, действующему на дату совершения операции в иностранной валюте (59,3521 рублей), и составлять не менее 675 901,71 рублей, тогда как в карточке счета 41 на учет поставлен товар «пленка…» стоимостью 572 978,07 рублей.

Таким образом, сведения в бухгалтерских документах являются недостоверными и не подтверждают заявленную стоимость товара.

Представленные экспортные декларации страны отправления и прайс-листы продавца не могут быть приняты в качестве документального подтверждения стоимости товаров по спорным ДТ, поскольку указанный в экспортной декларации номер транспортной накладной (т. 2, л.д. 56-57; т. 4, л.д. 34, 39; т. 5, л.д. 16, 44-45; т. 6, л.д. 90-92; т. 7, л.д. 4, 23-24) не соответствует номеру представленной транспортной накладной (т. 2, л.д. 39; т. 4, л.д. 17; т. 5, л.д. 21; т. 6, л.д. 22; т. 7, л.д. 13), что может указывать на представление транспортных накладных, различных по содержанию, в таможенные органы КНР и РФ. Представленные декларантом пояснения не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как перемещение товара через границу осуществляется на основании одного документа, оформляемого в стране вывоза и предъявляемого при ввозе товаров.

Таможней также выявлено несоответствие описания товаров в документе на китайском языке и представленном переводе экспортной декларации (перевод является неполным, не переведены качественные характеристики товаров, указанные на китайском языке). По запросу таможенного органа полный и достоверный перевод данного документа не представлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях по делам № 303-КП5-10416 и № 303-КГ15-10774 от 23 декабря 2015 года, № 303-КГ15-16526 от 30 декабря 2015 года, прайс-лист продавца (производителя товара) позволяет проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения; экспортная декларация позволяет уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Однако в представленном в ходе декларирования спорных товаров прайс-листе продавца (т. 2, л.д. 54-55; т. 5, л.д. 22-23, 42-43; т. 6, л.д. 96-99; т. 7, л.д. 5-6) отсутствуют сведения о коммерческих характеристиках товаров, то есть указанный прайс-лист является неинформативным, по нему невозможно оценить уровень цены в соответствии с характеристиками товаров; отсутствуют сведения о дате его оформления; условия по оплате за товар являются неконкретными («оплата после ввоза товаров на территорию Российской Федерации»), не позволяющими оценить сроки оплаты; цена товаров указана без условий поставки, что не позволяет оценить, какие статьи затрат включены в цену товара.

В этой связи документальное подтверждение качественных характеристик товаров, предлагаемых к поставке продавцом, отсутствует.

Прайс-лист производителей товаров не предоставлен, что не позволило убедиться в формировании цены в условиях свободного конкурентного рынка и отсутствии условий индивидуального характера, которые могли повлиять на цену.

Кроме того, оттиск печати компании-продавца в контракте (т. 8, л.д. 87-89) не соответствует печатям в спецификациях к нему.

Так, в представленной копии внешнеторгового контракта имеется печать продавца Платон Групп Лимитед (Гонконг) на английском языке. Сведения о продавце указаны и в иных коммерческих документах на английском языке (в том числе, и в спорных ДТ).

Вместе с тем, спецификации к контракту заверены печатью на китайском языке.

То есть в рассматриваемом случае документы, имеющие отношение к одной товарной партии, заверены разными печатями.

Таможенным органом также установлено, что стоимость сделки, заявленная Обществом в ДТ, значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.

Согласно информационным ресурсам, средний уровень по товару «пленка полиэтиленовая...» за сопоставимый период составляет 1,83 долларов США/кг. Заявленная Обществом таможенная стоимость составляет 0,65 долларов США/кг, что ниже среднего уровня цен на товар «пленка полиэтиленовая…» в 2,8 раз.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в судебных актах № 303-КГ15-10416 и № 303-КГ15-10774 от 23 декабря 2015 года, № 303-КГ15-16526 от 30 декабря 2015 года, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией. Не исследование данного обстоятельства арбитражными судами первой и апелляционной инстанции является основанием для отмены судебных актов и направлению судебных дел на новое рассмотрение.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 18, судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В рассматриваемом случае по результатам таможенного контроля было установлено, что заявленная Обществом таможенная стоимость не является достоверной и документально подтвержденной, следовательно, не устранены основания для проведения
дополнительной проверки, данное обстоятельство – значительное отличие
заявленной Обществом таможенной стоимости от ценовой информации,
имеющейся в таможенном органе, явилось одним из оснований для принятия
решения о корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, по результатам таможенного контроля установлено, что ООО «АмурАвтоСпецТех» при таможенном декларировании товаров представлены
документы, не подтверждающие заявленную таможенную стоимость, при этом документы, дополнительно запрошенные таможенным органом, Обществом не представлены, также Обществом не указаны причины невозможности их представления.

Таможенная стоимость, заявленная декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не отвечает требованиям таможенного законодательства Таможенного союза, а именно: пункту 4 статьи 65 ТК Таможенного союза, пункту 1 статьи 4, пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости и, следовательно, обоснованно не принята таможенным органом. Исследованные документы свидетельствуют о недостоверном заявлении декларантом сведений о таможенной стоимости, указывают на наличие ограничений применения метода 1 и отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, рассчитанной первым методом, и являются безусловными доказательствами невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 указано, что при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Вместе с тем, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности».

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 306-КГ16-13598.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Соглашения об определении таможенной стоимости, в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

При этом согласно статье 3 названного Соглашения под «идентичными» понимаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)». Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

За период 90 дней, предшествующий ввозу товаров по ДТ № 10612060/070217/0000979, № 10612060/200117/0000485, № 10612060/050217/0000927, № 10612060/230117/0000099 и № 10612060/090217/0001005 на таможенную территорию Евразийского экономического союза не было ввезено товаров, идентичных оцениваемым, вследствие чего определение таможенной стоимости товаров, декларируемых Обществом, методом по стоимости сделки с идентичными товарами, не представляется возможным.

Определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с однородными товарами регулируется статьей 7 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Так, частью 1 данной статьи установлено, что в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 Соглашения, таможенной, стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными да вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Согласно статье 3 Соглашения об определении таможенной стоимости под «однородными» понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки ми разборки товаров)». Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

В качестве источника ценовой информации для товаров, декларируемых по спорным ДТ, были использованы следующие данные:

1) по ДТ № 10612060/070217/0000979 использованы данные ДТ № 10612060/291116/0012159 (т. 9, л.д. 74-76) – товар «пленка полиэтиленовая, структура полимерного материала – непористый, неармированный, неслоистый, не имеющий подложки, не соединенный с другими материалами, кромка отсутствует, для использования в сельском хозяйстве, защиты растений от негативного влияния атмосферных явлений, скручена в рулоны на бобине из твердого картона, свернута пленкой, толщина 0,12 мм. Изготовитель: ООО «Компания по производству пластмассы ФУЛИ», г. Чаньчунь, КНР», условия поставки DAP Забайкальск, уровень таможенной стоимости товара составил 1,54 долларов США за кг.;

2) по ДТ № 10612060/200117/0000485 использованы данные по товару:

- № 1 ДТ № 10317100/130117/0000644 (т. 12, л.д. 61-63) – товар № 3 «дизельные двигатели, 4-хтактные, с одним цилиндром, с возвратно-поступательным движением поршня, с воспламенением от сжатия, с воздушным охлаждением; новые мощностью не более 15 кВт, предназначены для установки на машины сельхоз.назначения (культиваторы, рыхлители); дизельный двигатель, объем двигателя 456 мл., мощностью 9,2 кВт, производитель CHONGQING LIFAN INDUSTRY (GROUP) IMP. & EXP. CO., LTD», условия поставки CFR Новороссийск, уровень таможенной стоимости товара – 4,79 долларов США за кг.;

- № 2 ДТ № 10612060/291116/0012159 (т. 9, л.д. 74-76) – товар «пленка полиэтиленовая, структура полимерного материала – непористый, неармированный, неслоистый, не имеющий подложки, не соединенный с другими материалами, кромка отсутствует, для использования в сельском хозяйстве, защиты растений от негативного влияния атмосферных явлений, скручена в рулоны на бобине из твердого картона, свернута пленкой, толщина от 0,025 мм. до 0,12 мм. Изготовитель: ООО «Компания по производству пластмассы ФУЛИ», г. Чаньчунь, КНР», условия поставки DAP Забайкальск, уровень таможенной стоимости товара – 1,54 долларов США за кг. (как пояснили представители таможни, в решении о корректировке таможенной стоимости ошибочно указано на ДТ № 10612060/291116/0012519, при этом сведения о таможенной стоимости, количестве и контракте по ДТ № 10612060/291116/0012159 приведены верно);

3) по ДТ № 10612060/050217/0000927 использованы данные по товару:

- №№ 1-3 ДТ № 10612060/291116/0012159 (т. 9, л.д. 74-76) – товар «пленка полиэтиленовая, структура полимерного материала – непористый, неармированный, неслоистый, не имеющий подложки, не соединенный с другими материалами, кромка отсутствует, для использования в сельском хозяйстве, защиты растений от негативного влияния атмосферных явлений, скручена в рулоны на бобине из твердого картона, свернута пленкой, толщина от 0,025 мм. до 0,12 мм. Изготовитель: ООО «Компания по производству пластмассы ФУЛИ», г. Чаньчунь, КНР», условия поставки DAP Забайкальск, уровень таможенной стоимости товара – 1,54 долларов США за кг.;

- № 4 ДТ № 10716050/081216/0022418 (т. 9, л.д. 14-30) – товар № 10 «шпагат полипропиленовый неплетеный для домашних и хозяйственных нужд в бухтах. Производитель SHANGAI HUOER SUPPLIES CO., LTD» условия поставки DAP Забайкальск, уровень таможенной стоимости товара – 2,7 долларов США за кг.;

- № 5 ДТ № 10716050/091216/0022513 (т. 10, л.д. 1-51) – товар № 7 «полосы из полиэтилена для сельскохозяйственных работ, не напечатанные, не армированные, не слоистые, не пористые, без подложки, не растягивающиеся, шириной 3,5 см., толщиной 0,08 мм., используются для подвязывания сельскохозяйственных культур, всего 20 бухт. Производитель HARBIN FIVE CO., LTD» условия поставки DAP Уссурийск, уровень таможенной стоимости товара – 3,00 доллара США за кг.;

- № 6 ДТ № 10612060/120117/0000213 (т. 10, л.д. 110) – товар «предметы домашнего обихода: прищепки бельевые, пластмассовые, служат для закрепления одежды, белья на веревке в процессе сушки, состоят из 2 пластмассовых половин с металлическим полукольцом, изготовлены из пластмассы путем штампования машинным способом, изготовитель Китай», условия поставки DAF Забайкальск, уровень таможенной стоимости товара – 3,00 доллара США за кг.;

- № 7 ДТ № 10716050/021216/0021842 (т. 11, л.д. 1-11) – товар № 6 «транспортировочная тара из пластмассы в виде стаканчика с отверстиями в основании, предназначена для транспортировки рассады в грунте к месту высадки, для одноразового использования. Производитель ZHEJIANG SHENG YUHUAN XIAN YALI GONG SI», условия поставки DAР Уссурийск, уровень таможенной стоимости товара – 2,2 доллара США за кг.;

4) по ДТ № 10612060/230117/0000099 использованы данные по товару:

- № 1 ДТ № 10612060/291116/0012159 (т. 9, л.д. 74-76) – товар «пленка полиэтиленовая, структура полимерного материала – непористый, неармированный, неслоистый, не имеющий подложки, не соединенный с другими материалами, кромка отсутствует, для использования в сельском хозяйстве, защиты растений от негативного влияния атмосферных явлений, скручена в рулоны на бобине из твердого картона, свернута пленкой, толщина от 0,025 мм. до 0,12 мм. Изготовитель: ООО «Компания по производству пластмассы ФУЛИ», г. Чаньчунь, КНР», условия поставки DAP Забайкальск, уровень таможенной стоимости товара – 1,54 долларов США за кг. (как пояснили представители таможни, в решении о корректировке таможенной стоимости ошибочно указано на ДТ № 10612060/291116/0012519, при этом сведения о таможенной стоимости, количестве и контракте по ДТ № 10612060/291116/0012159 приведены верно);

- № 2 ДТ № 10702030/171116/0074847 (т. 11, л.д. 65-66) – товар № 1 «навесы от солнца и непогоды для установки на открытой местности, тканные из синтетических нитей, в частично разобранном виде для удобства транспортировки. Тент с металлическим каркасом, производитель QINGDAO ZEHAO PLASTICSCO., LTD, тент без металлического каркаса, производитель QINGDAO ZEHAO PLASTICSCO., LTD» условия поставки CFR Владивосток, уровень таможенной стоимости товара – 3,20 долларов США за кг.;

- № 3 ДТ № 10716050/160117/0001104 (т. 11, л.д. 80-103) – товар № 14 «краны запорные из пластмасс для поливной системы сельскохозяйственного назначения не для питьевого водоснабжения, диам. – 1 см., дл. – 7 см.; диам. – 7 см., дл. – 15 см.; диам. – 6 см., дл. – 15 см.; диам. – 8 см., дл. – 19 см.; производитель завод HEBEI LIFU PIPELINE TECH CO., LTD» условия поставки DDU Полтавка, уровень таможенной стоимости товара – 4,00 доллара США за кг.;

- № 4 ДТ № 10716050/130117/0000998 (т. 12, л.д. 1-17) – товар № 21 «пульверизаторы механические с ручным управлением, в виде рукоятки их пластмасс накручивающейся на шланг, предназначенный для ухода за растениями, используются в сельском хозяйстве, производитель FA ZHONG LIANG XIN BIXIANG LONG SHAN» условия поставки DAР Уссурийск, уровень таможенной стоимости товара – 3,20 долларов США за кг.;

5) по ДТ № 10612060/090217/0001005 по товарам № 1-2 использованы данные ДТ № 10612060/170117/0000380 (т. 12, л.д. 82-83) – товар «пленка полиэтиленовая, структура полимерного материала – непористый, неармированный, неслоистый, не имеющий подложки, не соединенный с другими материалами, кромка отсутствует, для использования в сельском хозяйстве, защиты растений от негативного влияния атмосферных явлений, размеры пленки длина х ширина х толщина мм.: 110000х10000х0,12 мм. – 13 рулонов, 110000х9000х0,12 мм. – 46 рулонов, 110000х9500х0,12 мм. – 9 рулонов, 105000х9000х0,12 мм. – 4 рулона, 130000х9000х0,12 мм. – 6 рулонов, 1300х0,008 мм. – 109 рулонов, 700х0,008 мм. – 65 рулонов, 1600х0,008 мм. – 50 рулонов, 650х0,008 мм. – 10 рулонов, 500000х4000х0,025 мм – 243 рулона, 400000х4000х0,025 мм. – 2 рулона, скручена в рулоны на бобине из твердого картона, обернута мешковиной. Изготовитель: ООО «Компания по производству пластмассы ФУЛИ», г. Чаньчунь, КНР», условия поставки DAP Забайкальск, уровень таможенной стоимости товара – 100 долларов США за кг.

Выбор источников ценовой информации является обоснованным по следующим основаниям:

- фактов декларирования идентичных товаров, ввезенных в срок не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров, не выявлено;

- описание, качественные характеристики товаров, его назначение, страна происхождения указывают на то, что данные товары и оцениваемые товары являются однородными, в соответствии с критериями однородности, предусмотренными пунктом 1 статьи 3 Соглашения об определении таможенной стоимости;

- таможенная стоимость однородных товаров принята таможенным органом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

- выбрана минимальная из возможных стоимостей сделки;

- однородные товары проданы на том же коммерческом уровне;

- поставка однородных товаров произведена на сопоставимых условиях поставки; структура таможенной стоимости однородного и оцениваемого товара аналогичны.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, а также целей таможенного законодательства, оснований для признания недействительными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 18 мая 2017 года по ДТ № 10612060/070217/0000979, от 19 мая 2017 года по ДТ № 10612060/200117/0000485 и № 10612060/050217/0000927, от 24 мая 2017 года по ДТ № 10612060/230117/0000099 и от 25 мая 2017 года по ДТ № 10612060/090217/0001005, у суда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений таможенного органа, требования ООО «АмурАвтоСпецТех» об обязании таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи также удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о взыскании понесенных Обществом расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 000 рублей и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, суд отмечает следующее.

Общество, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании шести решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров (от 18 мая 2017 года по ДТ № 10612060/070217/0000979, от 19 мая 2017 года по ДТ № 10612060/210117/0000513, № 10612060/200117/0000485 и № 10612060/050217/0000927, от 24 мая 2017 года по ДТ № 10612060/230117/0000099 и от 25 мая 2017 года по ДТ № 10612060/090217/0001005), уплатило государственную пошлину в общей сумме 18 000 рублей (по 3 000 рублей за каждое оспариваемое решение), а также понесло судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей (фактически по 15 000 рублей за каждое решение таможни).

В свою очередь, в части требования о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19 мая 2017 года по ДТ № 10612060/210117/0000513 Общество отказалось, о чем указало в соответствующем уточнении (т. 13, л.д. 9).

Суд производство в названной части заявленных требований прекратил.

Согласно положениям части 1 статьи 151 АПК Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Статьей 112 АПК Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано положениями статьи 110 АПК Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46).

Из материалов настоящего дела следует, что Общество отказалось от заявленных по существу требований в связи с отменой решения таможни от 19 мая 2017 года по ДТ № 10612060/210117/0000513 в порядке ведомственного контроля.

В свою очередь, заявление ООО «АмурАвтоСпецТех» о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров, в том числе решения от 19 мая 2017 года по ДТ № 10612060/210117/0000513, поступило в Арбитражный суд Забайкальского края 2 августа 2017 года (т. 1, л.д. 3), решение № 10600000/050917/132-р об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа и признании неправомерными действия (бездействия) нижестоящего таможенного органа или его должностного лица в области таможенного дела принято должностным лицом таможенного органа только 5 сентября 2017 года (т. 8, л.д. 29-35), то есть после обращения заявителя в суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя исходя из положений статьи 110 АПК Российской Федерации с учетом того, что заявленные Обществом в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46).

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ № 46 указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, вопреки доводам таможни, предоставление ей как государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение Читинской таможни от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Принимая во внимание, что производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом Общества от требований по причине добровольного удовлетворения таможенным органом заявленного требования после подачи заявления в арбитражный суд, что подтверждается соответствующим решением таможни от 5 сентября 2017 года, государственная пошлина в размере 3 000 рублей (по решению от 19 мая 2017 года по ДТ № 10612060/210117/0000513) относится по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации на таможенный орган.

Рассмотрев заявление ООО «АмурАвтоСпецТех» о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (всего за шесть решений оплачено 90 000 рублей), суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК Российской Федерации).

Из системного толкования статьи 110 АПК Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановлению Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг ООО «Кредитно-Экспертный Центр» по настоящему делу, ООО «АмурАвтоСпецТех» в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг № 6ДТ/КТС от 13 июля 2017 года (т. 1, л.д. 80; т. 13, л.д. 13 на обороте);

- акт приемки выполненных услуг по судебному делу № А78-11449/2017 от 6 декабря 2017 года (т. 13, л.д. 14);

- копии приходного кассового ордера № 6ДТ/КТС от 13 июля 2017 года и квитанции к нему (т. 1, л.д. 79; т. 13, л.д. 14 на обороте).

Так, согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг № 6ДТ/КТС от 13 июля 2017 года клиент (ООО «АмурАвтоСпецТех») поручает, а юридическая консультация (ООО «Кредитно-Экспертный Центр») принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по делу об оспаривании ненормативных правовых актов – решений Читинской таможни от 18 мая 2017 года по ДТ № 10612060/070217/0000979, от 19 мая 2017 года по ДТ № 10612060/210117/0000513, № 10612060/200117/0000485 и № 10612060/050217/0000927, от 24 мая 2017 года по ДТ № 10612060/230117/0000099 и от 25 мая 2017 года по ДТ № 10612060/090217/0001005.

В соответствии с пунктом 2 Договора в рамках настоящего Договора юридическая консультация обязуется: подготовить документы для обращения в арбитражный суд и подачу их в суд; обеспечить представительство и защиту интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса; подготовить при необходимости дополнительные обоснования и уточнения заявленных требований; составлять и подавать в суд ходатайства, заявления, жалобы, отзывы в ходе судебного разбирательства.

Стоимость услуг по договору № 6ДТ/КТС от 13 июля 2017 года определена сторонами в размере 90 000 рублей (пункт 3 Договора).

Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления 100 % от определенной сторонами суммы (пункт 4 Договора) на расчетный счет юридической консультации по реквизитам, указанным в договоре, либо наличными денежными средствами с оформлением ПКО (пункт 5 Договора).

Факт оплаты Обществом стоимости услуг по Договору в размере 90 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером № 6ДТ/КТС от 13 июля 2017 года и квитанцией к нему.

Выполнение услуг по указанному договору подтверждается материалами дела, а именно: подготовкой и представлением в арбитражный суд 2 августа 2017 года заявления об оспаривании шести решений таможни.

Таким образом, судебные расходы заявителя документально подтверждены.

Однако в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов таможня отмечает, что заявленные Обществом к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными и чрезмерными.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами Общества (15 000 рублей за оспаривание одного решения), суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

В тоже время арбитражным судом установлено, что ООО «АмурАвтоСпецТех» фактически понесло расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и подачей заявления об оспаривании решения таможенного органа и заявления об уточнении требований, содержащем ходатайство об отказе от требования в части признания недействительным решения от 19 мая 2017 года по ДТ № 10612060/210117/0000513. Рассматриваемая категория дел не является сложной, по данной категории дел имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем объем юридической работы представителя заявителя не является значительным или требующим высокой квалификации.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что в рамках рассматриваемого спора представителем не совершались какие-либо действия по получению дополнительных доказательств, помимо тех, которые были представлены в суд при направлении рассматриваемого заявления (при этом все представленные Обществом в материалы дела вместе с заявлением документы изначально имелись у ООО «АмурАвтоСпецТех» и у таможенного органа не запрашивались).

Фактически действия представителя (ООО «Кредитно-Экспертный Центр») сводились к составлению и направлению заявления в арбитражный суд, непосредственно в судебных заседаниях представитель участие не принимал, уточнение заявленных требований представил лишь после неоднократных требований арбитражного суда в определениях от 4 и 31 августа, 27 сентября, 24 октября 2017 года (т. 1, л.д. 1-2; т. 8, л.д. 12, 40-41; т. 13, л.д. 2-3).

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», в редакции изменений и дополнений от 25.11.2016 года), суд считает, что расходы ООО «АмурАвтоСпецТех» по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей в части оспаривания решения от 19 мая 2017 года по ДТ № 10612060/210117/0000513 являются в достаточной степени разумными и обоснованными.

С учетом изложенного, общая сумма судебных расходов являющаяся, по мнению суда, обоснованной и подлежащей взысканию в связи с отказом от требований в части признания недействительным решения от 19 мая 2017 года по ДТ № 10612060/210117/0000513 и прекращением производства в названной части, составляет 6000 рублей, из них: 3 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части требования ООО «АмурАвтоСпецТех» о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат, в том числе и по причине того, что в удовлетворении заявления о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 18 мая 2017 года по ДТ № 10612060/070217/0000979, от 19 мая 2017 года по ДТ № 10612060/200117/0000485 и № 10612060/050217/0000927, от 24 мая 2017 года по ДТ № 10612060/230117/0000099 и от 25 мая 2017 года по ДТ № 10612060/090217/0001005, судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АмурАвтоСпецТех» (ОГРН 1102801006032, ИНН 2801151260) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) в части признания недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19 мая 2017 года по декларации на товары № 10612060/210117/0000513 прекратить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АмурАвтоСпецТех» (ОГРН 1102801006032, ИНН 2801151260) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 18 мая 2017 года по декларации на товары № 10612060/070217/0000979, от 19 мая 2017 года по декларациям на товары № 10612060/200117/0000485 и № 10612060/050217/0000927, от 24 мая 2017 года по декларации на товары № 10612060/230117/0000099 и от 25 мая 2017 года по декларации на товары № 10612060/090217/0001005 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи отказать.

Взыскать с Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АмурАвтоСпецТех» (ОГРН 1102801006032, ИНН 2801151260) судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, в том числе 3 000 (три тысячи) рублей – расходы по уплате государственной пошлины и 3 000 (три тысячи) рублей – судебные издержки на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин