Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.В. Сталичновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору №20.7500.3175.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.09.2016 за период с 22.03.2017 по 04.09.2017 в размере 111816,80 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору №20.7500.3175.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.09.2016 за период с 22.03.2017 по 04.09.2017 в размере 111816,80 руб.

Определением от 23.07.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал заявленные требования, указал на просрочку истца в исполнении встречных обязательств, на отсутствие в материалах дела доказательств возникших у истца убытков, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 27853,16 руб., исходя из двукратного размера ставки рефинансирования.

Истец согласился с доводами ответчика о начале периода просрочки, возразил относительно заявленного ходатайства о снижении размера неустойки.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

19.09.2018 судом принято решение в виде резолютивной части решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика государственной пошлины за рассмотрение иска.

25.09.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Письмом от 25.09.2018 ответчику разъяснено, что поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения, такое решение будет изготовлено в пятидневный срок после выхода судьи из отпуска, то есть после 22.10.2018.

03.10.2018 ответчик подал апелляционную жалобу, в связи с чем настоящее дело было направлено Четвертый арбитражный апелляционный суд.

11.10.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

16.11.2018 настоящее дело возвращено в Арбитражный суд Забайкальского края для дооформления, в связи с необходимостью изготовления мотивированного решения по ходатайству ответчика.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 указанного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных цитируемой главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, суд установил.

На основании заявки ответчика от 30.08.2016 истец (заявитель) и ответчик (исполнитель) и подписали договор №20.7500.3175.16 от 07.09.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя - электроустановок 5-ти четырехквартирных домов (Забайкальский край, Читинский район, пгт.Атамановка, пер. Шоссейный, 4, 6, 9, 11, 13), максимальной мощностью 120 кВт, 3 категории надежности, уровень напряжения 0,4 кВ, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

В пункте 1.5 договора стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора в размере 455483,99 руб.

Оплата производится поэтапно в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Технические условия приведены в приложении №1 к договору.

Пунктом 10 технических условий установлены мероприятия, которые осуществляет исполнитель.

В пункте 11 - мероприятия, которые выполняет заявитель.

Акты о выполнении заявителем технических условий подписаны 21.02.2017, 07.03.2017, 17.04.2017.

Сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения №7800391752 от 09.09.2017.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, не поименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Договор на технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения является договором возмездного оказания услуг с элементами договора подряда.

Помимо правил главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих положений об обязательстве и договоре, нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

В Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

В числе существенных условий договора на технологическое присоединение назван перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также срок осуществления мероприятий (пункт 16 Правил №861).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора №20.7500.3175.16 от 07.09.2016 истец обязался осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям электроустановок 5-ти четырехквартирных жилых домов в течение 6 месяцев с даты заключения договора, то есть до 07.03.2017.

По условиям пункта 2.1 договора, исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня проверки выполнения технических условий заявителем, обследования энергопринимающих устройств заявителя обязан осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения.

С учетом процитированных положений договора, сроков выполнения истцом технических условий в соответствии с пунктом 11 приложения 1 к договору, срок осуществления технологического присоединения истек 02.05.2017.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан 09.09.2017.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки обосновано по праву, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения технического присоединения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение сроков исполнения сторонами своих обязательств, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

На дату подписания договора (07.09.2016) ставка рефинансирования составляла 10,5% годовых (Информация ЦБ РФ от 10.06.2016).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец начислил ответчику 111816,80 руб. неустойки за период с 22.03.2017 по 04.09.2017 (455483,99,60 руб. * 0,014 * 10,5% * 167 дн.).

По расчету суда, с учетом периода просрочки (с 03.05.2017), неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

455483,99,60 руб. * 0,014 * 10,5% * 124 дн. = 83025,62 руб.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему:

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, указал на ее несоразмерность нарушенным обязательствам и просил снизить неустойку до 27853,16 руб., исходя из двукратного размера ставки рефинансирования. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на незаключение истцом до настоящего времени договора энергоснабжения присоединенных объектов, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии имущественного интереса и отсутствии убытков.

Возражая на доводы ответчика, истец пояснил, что присоединенные объекты были построены в рамках государственного контракта на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимого имущества для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в Читинском районе Забайкальского края. После завершения строительства жилые дома были переданы заказчику, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость заключать договоры энергоснабжения в отношении присоединенных жилых домов. Отсутствие технологического присоединения привело к просрочке исполнения контрактных обязательств истца по передаче объектов заказчику, срок давности по взысканию неустойки по контракту не истек. Указывая на статус ответчика, являющегося монополистом на рынке сетевых услуг, профессиональным участником отношений по присоединению к электрическим сетям, истец считает размер неустойки соразмерным нарушенным обязательствам.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств нарушения им срока исполнения договора после 02.05.2017 в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) или по вине истца.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех разумных мер к недопущению просрочки исполнения обязательств либо принятия ответчиком каких-либо мер к сокращению такой просрочки.

Истец же, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков

Следует также отметить, что ПАО "МРСК Сибири" является субъектом естественной монополии в области технологического присоединения к электрическим сетям и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Судом явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушенногоо обязательства не установлено.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области технологического присоединения к электрическим сетям, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной договором и Правилами №861 за нарушение сроков технологического присоединения, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению обязательств и вызывать крайне негативные экономические последствия.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном судом.

В остальной части иска следует оказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 03.05.2017 по 03.09.2017 в размере 83025,62 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3233 руб., всего – 86258,62 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3606 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В. Сталичнова