Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самедовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672002, <...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приграничное предприятие по переработке вторичных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы договорной неустойки за период с 02.04.2013 по 26.04.2017 по договору поставки № 12/05/12 от 12.05.2012 в размере 5 443 171,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 01 января 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» (далее также – истец, ООО «Забайкалресурс») обратилось в арбитражный суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Приграничное предприятие по переработке вторичных материалов» (далее также – ответчик, ООО «Трип ВМ») о взыскании суммы договорной неустойки за период с 02.04.2013 по 26.04.2017 по договору поставки № 12/05/12 от 12.05.2012 в размере 5 443 171,92 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 ноября 2017 года был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 05 декабря 2017 года. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик своего представителя в заседание суда не направил.

При разрешении вопроса о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд установил следующее.

Арбитражным судом Забайкальского края в адрес общества с ограниченной ответственностью «Приграничное предприятие по переработке вторичных материалов» по двум известным из материалов дела адресам направлены девять почтовых отправлений с определениями суда. Все почтовые конверты вернулись в адрес суда. В связи с чем, Арбитражным судом Забайкальского края направлен судебный запрос в Управление Федеральной почтовой связи Забайкальского края филиала ФГУП «Почта России». В ответ на судебный запрос Управление Федеральной почтовой связи Забайкальского края филиал ФГУП «Почта России» просил, в целях проведения служебного расследования причин невручения почтовой корреспонденции, предоставить оболочки конвертов (вх. №А78-Д-4/45177 от 30.10.2017). После направления в адрес организации почтовой связи запрашиваемых копий конвертов (исх.от 02.11.2017), ответ в адрес суда не поступил.

Кроме того судом 18 октября 2017 года ответчику направлены телеграммы по адресам: 142784 г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), владение 4, строение 2, офис г-8-14 (юридический адрес) и 692582, <...> (адрес, указанный в договоре). Согласно сообщению ФГУП «Почта России» от 26 октября 2017 года (вх. 44954) поданная судом по адресу: г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), владение 4, строение 2, офис г-8-14 телеграмма направлена адресату почтовой организацией заказной почтой, в связи с не установлением в почтовом отделении приема телеграмм с уведомлением (на дату судебного заседания уведомления от организации почтовой связи не поступило). Согласно сообщению ФГУП «Почта России» от 26 октября 2017 года (вх. 44953) телеграмма, поданная судом по адресу: 692582, Россия, <...>, не вручена почтовой организацией адресату в связи с тем, что такой организации не существует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Приграничное предприятие по переработке вторичных материалов» от 05.12.2017 года, общество не прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и зарегистрировано по адресу: 142784, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), владение 4, строение 2, офис г-8-14.

На основании изложенного, исходя из положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен. Учитывая изложенное, судебное заседание проводится без участия представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Забайкалресурс» (поставщиком) и ООО «Трип ВМ» (покупателем) заключен договор № 12/05/12 от 12 мая 2012, по условиям которого истец обязался передать в обусловленный договором срок товар, а ответчик его принять и оплатить.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар, наименование, количество, сроки и цена которого определяются сторонами в спецификациях к договору. В спецификации к договору стороны предусмотрели, что в рамках возникших обязательств в пользу общества «ТРИП-ВМ» подлежит поставке лом старогодных рельсов количестве 1 000 тонн.

В рамках названного договора общество «Забайкалресурс» поставило в адрес общества «ТРИП-ВМ» товар на общую сумму 114 780 996, 60 руб., что подтверждается приемосдаточным актом от 08.06.2012 №1 на сумму 2 863 920 руб., приемосдаточным актом от 02.07.2012 № 2 на сумму 16 800 000 руб., товарной накладной от 27.12.2012
№ 271212 на сумму 95 117 076, 60 руб.

В счет оплаты полученного товара общество «ТРИП-ВМ» перечислило обществу «Забайкалресурс» денежные средства в сумме 24 061 464, 58 по следующим платежным поручениям: от 16.05.2012 № 25, от 29.05.2012 № 37, от 30.05.2012 № 38, от 05.06.2012
№ 30, от 14.06.2012 № 45, от 18.06.2012 № 48, от 21.06.2012 № 49, от 25.06.2012 № 49, от 04.07.2012 № 50, от 05.07.2012 № 53, от 06.07.2012 № 51, от 17.09.2012 № 61, от 30.10.2012 № 152, от 16.11.2012 № 73, от 30.11.2012 № 75, от 03.12.2012 № 76, от 06.12.2012 № 78, от 17.12.2012 № 79, от 27.12.2012 № 8, от 16.01.2013 № 1, от 21.01.2013 № 2, от 14.03.2013 № 8, от 15.03.2013 № 9, от 15.03.2013 № 10, от 19.03.2013 № 11, от 21.03.2013 № 13, от 21.03.2013 № 12, от 26.03.2013 № 15, от 28.03.2013 № 16, от 01.04.2013 № 18.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчик составила 90 719 532, 02 руб.

Ссылаясь на то, ответчик не исполняет обязательство по оплате принятого им товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

26 апреля 2017 года по делу №А78-16681/2016 вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приграничное предприятие по переработке вторичных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга по договору поставки № 12/05/12 от 12 мая 2012 года в сумме 90 719 532, 02 руб. Решение от 26 апреля 2017 года по делу №А78-16681/2016 не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу 29 мая 2017 года.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Если обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми, и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов, преюдициальность же затрагивает вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы.

На основании изложенного, суд полагает, что принятое по делу № А78-16681/2016 от 26 апреля 2017 года вступившее в законную силу решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора относительно выводов о наличии задолженности по договору поставки №12/05/12 от 12 мая 2012 года в размере 90 719 532,02 руб.

Отсутствие оплаты вышеназванной задолженности по основному долгу послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании договорной неустойки за период с 02 апреля 2013 года по 26 апреля 2017 года в размере 5 443 171,92 руб.

Согласно пункту 6.2 договора поставки № 12/05/12 от 12 мая 2012 года за каждый день просрочки платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы, но не более 6% от этой суммы.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар поставлен ответчику и не оплачен на сумму 90 719 532,02 руб., что установлено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2017 года.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 6.2 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена неустойка (пеня) в размере 5 443 171,92 руб. за период с 02 апреля 2013 года по 26 апреля 2017 года. При этом 02 апреля 2013 года является днем, следующим после дня последней оплаты товара покупателем, а 26 апреля 2017 года является днем принятия решения по делу №А78-16681/2016, которым установлена задолженность по основному долгу. Взыскиваемая истцом сумма неустойки (пени) в размере 5 443 171,92 руб. составляет 6% от суммы основного долга, что соответствует условиям пункта 6.2 договора поставки № 12/05/12 от 12 мая 2012 года. Таким образом, суд признает расчет неустойки верным.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением суда от 04 августа 2017 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 N 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 50216 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приграничное предприятие по переработке вторичных материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» договорную неустойку за период с 02 апреля 2013 года по 26 апреля 2017 года по договору №12/05/12 от 12 мая 2012 года в размере 5 443 171 рубль 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приграничное предприятие по переработке вторичных материалов» в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 216 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако