Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Региональный юридический центр "Первый Советник" предъявило в арбитражный суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалпродукт Плюс" о расторжении договора №12 на оказание юридических услуг от 01.11.2013 и взыскании 15 316,25 рублей, в том числе, 15 000 рублей основного долга за услуги, оказанные по договору №12 на оказание юридических услуг от 01.11.2013, 316,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате уточнения требований до принятия к производству арбитражного суда истцом и снятия с предъявления требования о расторжении договора, судом к производству был принят иск о взыскании 15 316,25 рублей, в том числе, 15 000 рублей основного долга за услуги, оказанные по договору №12 на оказание юридических услуг от 01.11.2013, 316,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2013 по 07.02.2014.

Соответственно предмет иска и рассмотрения, принятого изначально к производству судом, составляют только имущественные требования.

В результате уточнения 21.03.2014, принятого судом, истец просил окончательно взыскать с ответчика 14 436,33 рублей, в том числе 14 000 рублей основного долга за услуги, оказанные по договору №12 на оказание юридических услуг от 01.11.2013 (правовая экспертиза документов, составление возражения на иск, участие в заседании суда по делу А78-8451/2013 в интересах ответчика), 436,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2013 по 09.03.2014 с требованием перерасчета процентов судом на день вынесения судебного решения.

Ответчик извещен надлежащим образом применительно к ст. 121 АПК РФ, отзыва на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами сложились правоотношения, основанные на факте оказания истцом ответчику юридических услуг по договору №12 на оказание юридических услуг от 01.11.2013 по защите интересов ответчика в деле А78-8451/2013.

Результат работ истца в пользу ответчика отражен в определении от 06.11.2013 по делу А78-8451/2013 (указано на представление возражений на иск и участие представителя ФИО1 по доверенности от ответчика, являвшийся работником истца).

В акте от 26.11.2013 № 12 стороны детализировали виды и стоимость фактически оказанных услуг.

В договоре стороны оценили работу до назначения к судебному разбирательству дела 15 000 руб., после назначения дела к судебному разбирательству – 35 000 руб. (п. 3.2).

Объем и стоимость оказанных истцом в спорный период услуг ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом об их оказании от 26.11.2013 (ст. ст. 720, 783 ГК РФ), подписанным руководителем ответчика, одобренным в письме на сумму 14 000 руб.

Доказательств оспаривания ответчиком объемов и согласованной стоимости оказанных услуг на сумму, не превышающую 14 000 руб., в материалах дела не имеется.

Доказательств оплаты спорных услуг ответчиком на уточненную сумму 14 000 руб. в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание субъектный состав сторон договора и характер указанных в договоре обязательств, суд считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

Поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом исковые требования в заявленной сумме основного долга подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 779, 781 ГК РФ.

Односторонний отказ исполнителя от исполнения договора стороны предусмотрели в п.4.4 договора с последствием оплаты исполнителю фактически выполненных работ.

Поскольку в спорном случае на основании ст. 328 ГК РФ истец вправе был при отсутствии оплаты со стороны ответчика отказаться от договора, то с момента выражения им воли на отказ, в порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ договор расторгнут с последствиями в виде обязанности ответчика оплатить фактически выполненную истцом до отказа от договора часть работы.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченную сумму основного долга на дату вынесения судебного решения, как указал истец в просительной части уточнений, что допускается по смыслу п.3 ст. 395 ГК РФ.

Суд считает, что моментом начала просрочки является не 4 день с даты подписания договора (п. 3.2), как полагает истец, т.к. при досрочном расторжении договора фактически истец начисляет проценты на неотработанный аванс, а причитающиеся истцу денежные средства стали для ответчика необоснованно удерживаемыми в смысле ст. 395 ГК РФ с даты фактического оказания услуги – ст. 328 ГК РФ.

Услуга оказана истцом была окончательно на сумму 14 000 руб. 06.11.2013 (дата принятия участия в заседании суда по делу А78-8451/2013 – завершающий этап выполненной до расторжения договора части работы), соответственно проценты подлежат начислению с 07.11.2013.

За период с 07.11.2013 по 28.03.2014 сумма процентов составит 14 000х8,25%/360х142 дня = 455 руб. 58 коп.

Данная сумма процентов подлежит взысканию.

Расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Забайкалпродукт Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Региональный юридический центр "Первый Советник" 14 000 руб. основного долга, 455 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по госпошлине, всего 16 455 руб. 58 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.А. Якимов