Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Марал» (далее – заявитель, ООО «Марал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (далее – административный орган, Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите, налоговый орган) №26-157 от 27.07.2017 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Определением от 10.08.2017 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью представления сторонами в материалы дела дополнительных пояснений, суд определением от 26.09.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Заявитель, явку представителя в предварительное заседание не обеспечил, уведомлен в соответствии со ст.123 АПК РФ (почтовое уведомление №67200215444148).

Представитель заинтересованного лица, требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывает, что материалами административного дела подтверждено событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

Определением суда от 26.09.2017 были определены дата и время судебного заседания – 17.10.2017 09 час. 40 мин. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход в судебное заседание, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводиться в отсутствие ООО «Марал», надлежащим образом уведомленного в соответствии со ст.123 АПК РФ (почтовое уведомление №67200215444148).

Представитель налогового органа доводы поддержал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 в 15 часов на основании поручения №26-98 от 18.07.2017, сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения требований Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» в магазине «Шанс», расположенном по адресу: <...>. магазин принадлежит ООО «Марал».

По результатам проверки 18.07.2017 составлен акт (л.д.29), которым установлено, при осуществлении наличного денежного расчета, при продаже алкогольной продукции одной банки пива «Белый медведь» 0,5 л. по цене 53 руб., контрольно-кассовая техника не применялась, чек не отпечатан и не выдан при расчете.

19.07.2017 по факту выявленного нарушения главным государственным налоговым инспектором в присутствии законного представителя общества (директора ФИО2), составлен протокол №002501/26-143 (л.д.27) об административном правонарушении, которым установлен факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 27.07.2017 в отношении ООО «Марал» вынесено постановление №26-157, в соответствии с которым на основании ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не оспаривая по существу совершенное правонарушение, указывая на его малозначительность и отсутствие умышленных действий, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Срок на обращение с указанным заявлением обществом соблюден.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено в абзаце десятом пункта 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции действующей с 31.03.2017), предусматривающей особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением ККТ в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении ККТ.

Наличие контрольно-кассовой техники у организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, одновременно относится и к особым требованиям в сфере розничной продажи алкогольной продукции (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

В соответствии с сохраняющей силу правовой позицией, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин неприменение контрольно-кассовых машин при продаже гражданам алкогольной продукции влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП Российской Федерации.

При этом в пункте 1 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Следовательно, неприменение контрольно-кассовой техники организацией, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, при продаже гражданам алкогольной продукции и осуществлении с ними расчетов, в том числе по причине отсутствия контрольно-кассовой техники, означает совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации.

Поскольку фактическое отсутствие контрольно-кассовой техники у ООО «Марал» выявлено в ходе проверки наличия ККТ и расчетов с потребителями при продаже алкогольной продукции, административным органом правомерно квалифицировано выявленное нарушение по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверочных мероприятий, на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент вынесения оспариваемого постановления) установлено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Так, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что 18.07.2017 в магазине «Шанс» при осуществлении наличного денежного расчета, при продаже алкогольной продукции, обществом контрольно-кассовая техника не применена, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Общество в заявлении ссылается на отсутствии вины в допущенном правонарушении, поскольку идет переходный период на перевод расчетов при помощи онлайн-касс, поставка по договору от 12.06.2017 ККТ исполнена только в июле 2017, по причине отсутствия у поставщиков, как только поступила в магазин 27.07.2017 сразу же была установлена.

Судом проверен заявленный довод и отмечается следующее.

В письмах Минфина России от 27 марта 2017 года N 03-01-15/17554, от 18 апреля 2017 года N 03-01-15/23313, от 5 мая 2017 года N 03-01-15/28071, от 15 мая 2017 года N 03-01-15/29256, от 19 мая 2017 года N 03-01-15/31083, от 24 мая 2017 года N 03-01-15/31928 и от 26 мая 2017 года N 03-01-15/32505, письме Федеральной налоговой службы от 30 мая 2017 года N ЕД-4-20/10227 обращается внимание на возникшие сложности, связанные с обеспечением поставок контрольно-кассовой техники и фискальных накопителей, в том числе приводятся сведения о количестве произведенной контрольно-кассовой техники, оснащенной фискальными накопителями. Такие сложности обусловлены тем, что в соответствии с новым порядком применения контрольно-кассовой техники передача данных о наличных денежных расчетах в адрес налоговых органов должна направляться в режиме реального времени (online), что позволит создать современную автоматизированную систему полного учета выручки и контроля за применением контрольно-кассовой техники, для чего необходимо оснащение контрольно-кассовой техники фискальными накопителями.

В этой связи налоговым органам было рекомендовано не привлекать лиц, допустивших правонарушения, связанные с неприменением контрольно-кассовой техники, к административной ответственности в случае установления обстоятельств, указывающих на то, что такими лицами были приняты все меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в части применения контрольно-кассовой техники при розничной продаже алкогольной продукции (в частности, при наличии заключенного договора поставки фискального накопителя).

Заявителем в материалы дела представлен договор поставки контрольно-кассовой техники от 12.06.2017, счет на оплату.

С 31 марта 2017 года установлена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, соответственно, проявив должную заботу и осмотрительность ООО «Марал» могло не допустить нарушение требований закона, заблаговременно приняв достаточные и необходимые меры для приобретения контрольно-кассовой техники, договор был заключен только 12.06.2017, доказательств оплаты ККТ, заявитель не представил.

Определением от 26.09.2017, суд перешел из упрощенной процедуры в общий административный порядок рассмотрения дела, для обеспечения явки заявителя, представления дополнительных доказательств, а именно, когда закончено действие блока ЭКЛЗ у старого кассового аппарата, какой документ был выдан потребителю, подтверждающий покупку товара в отсутствии ККТ, однако заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, получив определение суда, в нарушение ст.65 АПК РФ истребованные судом документы не представил.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании общество, не доказало, что предприняло все зависящие от него меры, для недопущения нарушения требований закона, в связи с чем, суд полагает правомерным привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации.

В отсутствии отягчающих обстоятельств, административным органом правомерно назначена минимальная санкция.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам.

Возможность освобождения от административного наказания является правом суда, а не его обязанностью. Применение данной нормы осуществляется по усмотрению суда, которое должно быть основано на учете всех обстоятельств совершения правонарушения, оценке его последствий, личности правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15.04.2008 № 248-О-О) и статьей 2.9 Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае, продажа без применения ККТ алкогольной и спиртосодержащей продукции говорит о наличии существенной угрозы как для прав потребителей, так и для возможности осуществления государственного контроля в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Права потребителей при неприменении ККТ и невыдаче чека нарушаются тем, что для них значительно осложняется факт доказывания покупки товара и, соответственно, возможность предъявления продавцу возникших претензий к качеству товара. В случае торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией, несущей большую опасность для жизни и здоровья населения по сравнению с многими иными товарами, данное обстоятельство имеет особенно важное значение.

Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Допущенное заявителем правонарушение, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с обеспечением прав потребителей.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом названных требований, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Иных оснований для освобождения общества от административной ответственности судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, судом так же не установлено, срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ соблюден.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в заявленных требованиях надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Марал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 27 июля 2017 №26-157, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова