Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кристалл», 2. Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»
о взыскании 80755 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 26.02.2014;

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2013;

от третьего лица 1- представитель не явился;

от третьего лица 2 – представитель не явился.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» о взыскании 80755 руб. задолженности по договору № 164 от 24.08.2010.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по иску и госпошлины за получение кадастровой выписки и межевого плана.

Определением суда от 27.12.2013 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, были определены дата и время судебного заседания.

Определениями арбитражного суда от 27.01.2014, от 07.04.2014 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кристалл» и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 19 т. 2).

В судебном заседании представитель ответчика представила дополнительные пояснения.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Третье лицо-2 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о привлечении к участию в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что выполнил для ответчика работы по межеванию лесного участка стоимостью 130755 руб., а ответчик оплату произвел частично в сумме 50000 руб.

Задолженность составляет 80755 руб.

На претензии истца от 22.03.2012 № 145, от 06.09.2013 № 662 (л.д. 146-147, 148-150 т. 1) ответчик не ответил, сумму долга не оплатил.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся арендатором лесного участка № 6 площадью 29061га в кварталах №№ 105-113, 117-126, 129-134, 143, 144, 160-172 Ингодинского лесничества Черемховского участкового лесничества на основании договора аренды № 84 от 24.12.2008 (л.д. 70-82 т. 1).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 03.03.2009, что подтверждается штампом регистрирующего органа на последнем листе договора.

Пунктом 4.11 договора аренды ответчик принял на себя обязательство по разработке проекта освоения лесов.

В соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" в состав проекта освоения лесов (раздел "Общие сведения" общей части) входит выписка из государственного кадастра недвижимости с описанием границ лесного участка.

Статья 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в число документов необходимых для осуществления кадастрового учета включает межевой план.

По заявлению истца для выполнения работ по межеванию лесного участка ответчик обратился к истцу, два экземпляра договора № 164 от 24.08.2010 (л.д. 83-86 т. 1) на межевание лесного участка и счет на оплату аванса были переданы ответчику.

Подписанный договор ответчик истцу не возвратил, однако произвел авансовую оплату в сумме 50000 руб. согласно приходному кассовому ордеру № 10100000185 от 30.08.2010 (л.д. 88 т. 1).

В качестве основания получения денежных средств от ответчика в приходном кассовом ордере указано: "за составление межевого плана согласно договору № 164 от 24.08.2010".

Поступление денежных средств в кассу истца подтверждается отчетом кассира за 30.08.2010 (л.д. 89 т. 1).

В связи с чем, получив частичную оплату, истец приступил к выполнению работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Межевой план был изготовлен истцом и передан ответчику 30.12.2010, что подтверждается подписью руководителя ответчика в разделе сведения о заказчике межевого плана, заверенной печатью организации (л.д. 92-137 т. 1).

Следовательно, доводы ответчика о неполучении межевого плана опровергаются материалами дела.

Кроме того, изготовленный истцом межевой план имел потребительскую ценность для ответчика, поскольку он мог приступить к использованию лесного участка только после разработки проекта освоения лесов (пункты 4.1, 4.11 договора аренды), для составления которого требовалась выписка из государственного кадастра недвижимости (приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69), а для осуществления кадастрового учета - межевой план (статья 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно разъяснениям в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В пунктах 3.1-3.3 договора № 164 от 24.08.2010 стоимость работ по межеванию лесного участка была определена в размере 130775 руб., оплата в сумме 65388 руб. предусмотрена авансом и оставшаяся сумма в размере 65387 руб. вносится после получения межевого плана.

В подтверждение стоимости работ истец представил смету расходов и прилагаемую к ней калькуляцию затрат (л.д. 93, 94 т. 2).

Ответчик произвел авансовую оплату в размере 50000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 10100000185 от 30.08.2010 (л.д. 88 т. 1).

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что ответчик произвел авансовую оплату в меньшей сумме, истец выполнил работы и сдал их результат ответчику, следовательно, ответчик обязан произвести окончательную оплату.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 80755 руб. (130775 руб. - 50000 руб.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что обязанным перед истцом лицом является Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кристалл", в связи с тем, что ему переданы права и обязанности по договору аренды лесного участка, судом отклоняются, поскольку в правоотношения с истцом по выполнению работ по межеванию вступил ответчик, третье лицо в указанных правоотношениях не участвовало.

По общему правилу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Передача прав по договору аренды лесного участка Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кристалл" оформлена договором перенайма № 4/2010-П от 15.03.2011, зарегистрированного 30.03.2012 (л.д. 21-22 т. 2), тогда как работы выполнены истцом и приняты ответчиком 30.12.2010.

Доказательства перевода Обществом с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» долга на Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кристалл" с согласия истца (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика относительно неверного расчета стоимости работ необоснованны. Ответчик в подтверждение своих доводов ссылается на каталог текущих цен и индексов в строительстве, однако отношения сторон не вытекают из договора строительного подряда, работ по строительству истец не выполнял.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов 1200 руб., затраченных на получение выписки из государственного кадастра и межевого плана, удовлетворению не подлежат, поскольку не могут быть признаны судебными расходами. Названные документы не относятся к числу обязательных процессуальных документов (как например, выписка из ЕГРЮЛ, почтовая квитанция о направлении копии искового заявления ответчику), без предоставления которых исковое заявление не будет принято к производству, а относятся к числу доказательств в подтверждение исковых требований, обязанность по досудебному сбору которых (формированию доказательственной базы) лежит на самом истце, учитывая принцип состязательности в арбитражном процессе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80755 руб. основного долга, 3230 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины, всего – 83985 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 1200 руб. отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 80 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова