Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.М. Шумаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежной суммы в размере 120 474,9 руб., суммы пени в размере 512,02 руб. за период с 17 декабря 2019 года по 15 января 2020 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 11 января 2021 года.

Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Импульс» (далее также – ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 120 474,9 руб., суммы пени в размере 512,02 руб. за период с 17 декабря 2019 года по 15 января 2020 года (л.д. 40 т.2).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). В связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что его представитель ФИО2 не может явиться в судебное заседание по причине отсутствия документов удостоверяющих личность.

Представитель истца возражал относительно отложения судебного заседания.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Производство по делу было возбуждено определением от 17 января 2020 года.

Ответчик с 28 июля 2020 года судебные заседания не посещает.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что его представитель ФИО2 не может явиться в судебное заседание по различным причинам является уже четвертым.

Учитывая дату возбуждения производства по делу, у ответчика было достаточно времени для подготовки и представления документов и пояснений в обоснование своей позиции по делу.

Многократное заявление однотипных ходатайств об отложении свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и стремлении затянуть рассмотрение дела под одинаковым предлогом (невозможность явки представителя).

Однако необоснованное отложение рассмотрения дела недопустимо.

Невозможность явки в судебное заседание представителя по доверенности не является основанием для отложения судебного заседания ввиду наличия у руководителя ответчика возможности явиться в судебное заседание самостоятельно или привлечь для представления интересов другого квалифицированного представителя.

Судебное заседание на 18 февраля 2021 года было назначено протокольным определением от 01 февраля 2021 года. Следовательно, ответчику было заблаговременно известно о дате и времени заседания суда и, соответственно, у него имелась возможность организовать явку в судебное заседание.

Кроме того, неявка представителя ответчика не является поводом для отложения, так как из ходатайства ответчика не следует, что явка представителя в заседание требуется для предоставления документов и дачи пояснений.

В связи с чем, учитывая возражения истца относительно отложения заседания, протокольным определением от 18 февраля 2021 года суд отказал в отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

02 июля 2019 года между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (исполнителем) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №7908, согласно пунктам 1.1, 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 5.3 которого истец обязуется осуществлять поставку питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть до границы эксплуатационной ответственности и прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности через присоединенную канализационную сеть, а ответчик обязуется производить оплату за поставку питьевой воды и сброс сточных вод до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

К договору №7908 от 02 июля 2019 года сторонами были заключены соглашения №1 от 29 августа 2019 года и №2 от 13 января 2020 года о внесении изменений и дополнений в договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Наличие присоединённых сетей следует из приложений №2 «Схема водоснабжения и водоотведения» к договору. Перечень точек поставки согласован в приложении №1 к договору «Перечень объектов исполнителя» в редакции соглашения №1 от 29 августа 2019 года о внесении изменений в договор (л.д. 25-32 т.1).

В течение ноября 2019 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика и согласованных в договоре №7908 от 02 июля 2019 года.

Истец для оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2019 года выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 30 ноября 2019 года на общую сумму 120 474,9 руб. (л.д. 20-21 т.1).

Ответчик оплату водоснабжения и водоотведения не произвел.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14 февраля 2012 года (далее также – Правила №124), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

На основании частей 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, установлен пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года.

Из пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года (далее также – Правила №354) следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, определяется по нормативу в зависимости от количества граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения следует из материалов дела.

Согласно приложению №1 к договору №7908 от 02 июля 2019 года (в редакции соглашения №1 от 29 августа 2019 года) по многоквартирным домам №11 ул. Труда и №14 по ул. Горбунова расчеты между сторонами производятся по показаниям приборов учета, по многоквартирным домам №23 ул. Весенняя и №10 мкр. Молодежный расчеты между сторонами производятся по показаниям приборов и с учетом того, что потребители оплачивают за коммунальные услуги, предоставленные в жилые помещения, напрямую в АО «Водоканал-Чита» (истцу).

Истец произвел начисления ответчику в соответствии с указанным порядком: по домам №11 ул. Труда и №14 по ул. Горбунова исходя из показаний общедомовых приборов учета за вычетом потребления нежилых помещений; по домам №23 ул. Весенняя и №10 мкр. Молодежный исходя из показаний общедомовых приборов учета за вычетом потребления нежилых помещений и жилых помещений.

Наличие общедомовых приборов учета водоснабжения, пригодных для целей расчетов, подтверждается представленными в дело актами осмотров водомерных узлов и не опровергнуто ответчиком (л.д. 43-45 т.1, 69-70, 97-98 т.2).

Примененные в расчетах показания общедомовых приборов учета соответствуют показаниям, указанным в акте выполненных работ за подписью ответчика, акте осмотра водомерного узла №5893 от 29 ноября 2019 года и соглашении №1 от 29 августа 2019 года о внесении изменений в договор (л.д. 45, 23-24 т.1).

В подтверждение объемов индивидуального потребления и потребления нежилых помещений истец представил в материалы дела соответствующие пояснения и расчеты с подтверждающими их правильность документами (акты выполненных работ; расчеты объемов потребления жилых и нежилых помещений; поквартирные карточки и т.д.) (л.д. 24 т.1, 49-61, 74-82 т.2).

Расчеты истца произведены в соответствии с Правилами №354 и №124.

Цены на услуги водоснабжения и водоотведения, приименные истцом в расчетах, соответствуют тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения, установленным приказом РСТ Забайкальского края №636-НПА от 13 декабря 2018 года (л.д. 34 т.1).

При проверке расчетов, суд установил, что по акту выполненных работ №Ю40964 от 30 ноября 2019 года истец предъявил к оплате по дому №11 ул. Труда водопотребление и водоотведение в объеме 972,90 куб.м., рассчитанном как разница между показаниями общедомового прибора учета на конец и начало месяца.

Одновременно с этим по акту выполненных работ №Ю40969 от 30 ноября 2019 года истец предъявил к оплате по дому №11 ул. Труда водопотребление и водоотведение в объеме 0,12 куб.м., однако указанный объем входит в объем, выставленный по акту от 30 ноября 2019 года №Ю40964.

Следовательно, истцом излишне предъявлена к взысканию сумма в размере 5,51 руб., из расчета: (0,12 куб.м. x 45,95 руб. (тариф на водоснабжение 28,69 руб. + тариф на водоотведение 17,26 руб.)).

Иных ошибок в расчетах истца судом не установлено.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Таким образом, требования истца являются обоснованными в части 120 469,39 руб.

Относительно возражений ответчика суд приходит к следующим выводам.

Возражения ответчика о том, что истец неправомерно предъявляет к оплате услуги водоотведения по домам №11 ул. Труда и №14 по ул. Горбунова ввиду отсутствия на домах коллективных приборов учета сточных вод, являются необоснованными, поскольку в силу части 11 статьи 20 Федерального закона №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

На основании подпункта «в(4)» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14 февраля 2012 года,объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:V^СТ = V^ХВС + V^ГВС,где:V^CT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;V^XBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;V^ГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1498 от 26 декабря 2016 года «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» внесены изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №306 от 23 мая 2006 года, пункт 29 которых изложен в новой редакции, согласно которой норматив определения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, с 01 июня 2017 года нормами жилищного законодательства предусматривается, что при отсутствии в многоквартирном жилом доме прибора учета сточных вод, объем сброшенных сточных вод составляет сумму объемов холодной и горячей воды, потребленной данным жилым домом.

Такой порядок определения объема услуг водоотведения не противоречит Правилам №354, поскольку обязательство собственников помещений оплачивать объем коммунального ресурса, в том числе сточных вод, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, следует из формулы №15, приведенной в пункте 17 приложения 2 к Правилам №354.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС15-9062 от 27 июля 2016 года, судом отклоняются, так как с 01 июня 2017 года правовое регулирование порядка оплаты услуг водоотведения в многоквартирном доме изменилось.

Следовательно, возражения ответчика подлежат отклонению.

Возражения ответчика о том, что многоквартирные жилые дома были переданы ответчику на временное обслуживание, поэтому ответчик не обязан оплачивать коммунальные ресурсы, судом отклоняются по следующим основаниям.

Положениями части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно пункту 3.43 ГОСТ Р 51929-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта №543-ст от 11 июня 2014 года, услуга управления многоквартирным домом - это деятельность по организации процессов, работ и услуг, обеспечивающих безопасную эксплуатацию многоквартирного дома, решение вопросов пользования и содержания общего имущества, предоставление потребителям коммунальных услуг и увеличение капитализации многоквартирного дома и помещений, расположенных в нем.

Таким образом, как в силу приведенных правовых норм, так и в соответствии с условиями договоров управления, представленных в материалы дела, ответчик обязан осуществлять предоставление коммунальных услуг и, соответственно, производить оплату поставленного коммунального ресурса (л.д. 60-75, 105-130 т.1).

Кроме того, доводы ответчика противоречат договору холодного водоснабжения и водоотведения №7908 от 29 июля 2019 года, при заключении которого ответчик принял на себя обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения.

Выводы суда о наличие у ответчика обязанности по оплате подтверждаются также постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу №А78-2534/2020 и от 08 июля 2020 года по делу №А78-1832/2020.

Доводы представителя ответчика о том, что истец неправомерно не производит вычет индивидуального потребления по домам №11 ул. Труда и №14 ул. Горбунова, являются несостоятельными, поскольку порядок расчетов истца соответствует порядку, согласованному сторонами в договоре №7908 от 29 июля 2019 года.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что жильцы вносили оплату напрямую истцу. В свою очередь, истец представил в суд карточки лицевых счетов, из которых следует, что в ноябре 2019 года прямые расчеты с жильцами не осуществлялись (л.д. 86-92 т.2).

Возражения ответчика о том, что расчеты истца не подтверждены документально, являются необоснованными, так как истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие произведенные им расчеты.

Расчеты ответчика по индивидуальному потреблению суд оценивает критически, поскольку произведенные ответчиком контррасчеты не подтверждены соответствующими первичными документами и ошибочны с учетом следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Ответчик в контррасчете по дому №23 ул. Весенняя применяет норматив для домов квартирного типа с полным благоустройством по всем квартирам дома. Однако согласно Постановлению Администрации городского округа «Город Чита» от 23 июня 2017 года жилой дом №23 ул. Весенняя является бывшим общежитием. Следовательно, жилые помещения в многоквартирном доме имеют конструктивные особенности, влияющие на подлежащий применению норматив (л.д. 76 т.1).

Для применения определенного норматива в силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №306, значение имеет степень благоустройства, а не статус здания.

Соответственно по жилым помещениям, в которых нет индивидуальных приборов учета воды и в индивидуальном порядке не проведено водоснабжение и водоотведение (т.е. нет изменения степени благоустройства) не имеется правовых оснований для применения норматива по оказываемым услугам водоснабжения и водоотведения, как для квартир с полным благоустройством.

Само по себе снятие статуса общежития с дома №23 ул. Весенняя не изменило его конструктивных особенностей. Доказательств, что здание №23 ул. Весенняя претерпело к ноябрю 2019 года конструктивные изменения, позволяющие применять выбранный ответчиком норматив, ответчик не предоставил.

Таким образом, расчет ответчика являются необоснованным.

Истец по дому №23 ул. Весенняя определил объем индивидуального потребления с учетом имеющихся в распоряжении истца показаний индивидуальных приборов, а также количества данного коммунального ресурса, определенного расчетным способом по нормативам потребления, соответствующим степени благоустройства жилых помещений. В подтверждение приименных нормативов и того, что конструктивные особенности здания не изменились к ноябрю 2019 года, истец представил выписки из поквартирных карточек и технический план (л.д. 79-80 т.2).

Следовательно, расчет истца подтверждается материалами дела.

Расчеты истца соответствуют сложившейся судебной практике по дому №23 ул. Весенняя (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу №А78-5773/2018).

Информация о количестве жильцов справками с паспортного стола, позволяющими проверить факт проживания в квартире указанного ответчиком количества жильцов, не подтверждена. Более того, количество жильцов в расчетах истца большем, чем следует из расчетов ответчика. Следовательно, при расчетах истец исходил из большего числа жильцов (по расчету ответчика ул. Весеняя – 262 жильца, мкр. Молодежный – 256 жильцов, а у истца ул. Весеняя – 273 жильца, мкр. Молодежный – 284 жильца), что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Указанные ответчиком данные об индивидуальном потреблении по приборам учета документами не подтверждены. При этом жильцы, находясь на прямых расчетах с истцом, осуществляют предоставление показаний индивидуальных приборов учета истцу. В связи с чем, в отсутствие опровергающих расчеты истца документов, оснований не принимать расчеты истца по приборам учета не имеется.

Таким образом, возражения ответчика по иску судом отклоняются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2016), утвержденного 19 октября 2016 года, при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Неустойка начислена истцом в порядке пунктов 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» за период с 17 декабря 2019 года по 15 января 2020 года на сумму основного долга, исходя из ставки Банка России, действующей на день принятия решения (4,25%).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Следовательно, неустойка начислена истцом правомерно.

Однако, исходя из акцессорного характера неустойки и частичного отказа во взыскании основного долга, неустойка подлежит взысканию за период с 17 декабря 2019 года по 15 января 2020 года в размере 511,99 руб.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3.1 и 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение исковых требований подлежит уплате госпошлина 4 630 руб.

Истец оплатил государственную пошлину 4 637 руб. (л.д. 6 т.1).

В связи с чем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и возвращает истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 7 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Импульс» в пользу акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» основной долг в размере 120 469,39 руб., неустойку в размере 511,99 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 629,54 руб., всего 125 610,92 руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть из федерального бюджета акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин