Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672002 г. Чита ул. Выставочная д.6,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (ОГРН 1067530002286, ИНН 7530011160) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2015 года №14-08-16 в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/211-ЮЛ/06496 от 22 июня 2015 года; об уменьшении налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в 20 раз, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска (ОГРН 1042442940011, ИНН 2466124118) и привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Курбатова В.А. - представителя по доверенности от 14 октября 2015 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите: Миллер Л.В. - представителя по доверенности от 02 декабря 2015 года; Поповой И.И.- представителя по доверенности от 02 марта 2016 года;

от третьего лица: Вайвод О.А. - представителя по доверенности от 11 января 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (далее также – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ПСК») обратилось в арбитражный суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее также – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2015 года №14-08-16 в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 22 июня 2015 года №2.14-20/211-ЮЛ/06496 в части доначисления сумм налога на прибыль организаций в размере 538 983 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 107 797 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 160 597,16 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 347 156 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 595 857 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 940 132,09 руб.; об уменьшении налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в 20 раз.

Определением от 23 сентября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее также – УФНС России по Забайкальскому краю, управление).

Определением от 18 декабря 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее также – соответчик).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 апреля 2016 года судом был объявлен перерыв до 07 апреля 2016 года, о чем сделано публичное извещение. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте заседания суда извещена надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах судебное разбирательство проведено без участия представителя соответчика в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в заседании суда поддержал уточненные заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представители инспекции с требованиями общества не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просили оставить часть заявленных требований без рассмотрения, в остальной части заявленных требований отказать. Представитель управления поддержал позицию представителей налогового органа по доводам, изложенным в пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «ПСК» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 15 февраля 2006 года за ОГРН 1067530002286, ИНН 7530011160, юридический адрес: 660017, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кирова, дом 19, корпус 2, офис 45, с 17 апреля 2015 года ООО «ПСК» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска, до 17 апреля 2015 года ООО «ПСК» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите.

Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите на основании решения №14-08-10 о проведении выездной налоговой проверки от 20 февраля 2014 года (с учетом изменений, внесенных решением №14-08/6 от 12 марта 2014 года) проведена выездная налоговая проверка ООО «ПСК» с одновременной проверкой обособленных подразделений общества (л.д. 10-11 т. 3). Выездная проверка по заявлению налогоплательщика проведена по месту нахождения налогового органа (л.д. 12-13 т.3). Проведение проверки приостанавливалось на период с 12 марта 2014 года по 07 мая 2014 года, с 08 мая 2014 года по 20 мая 2014 года, с 20 июня 2014 года по 11 августа 2014 года (л.д. 31-36 т.3). По результатам проверки инспекцией составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 19 августа 2014 года; акт выездной налоговой проверки №14-08-56 от 20 октября 2014 года. Копия акта выездной налоговой проверки №14-08-56 от 20 октября 2014 года с приложениями к нему, а также документы, подтверждающие правонарушения по акту выездной налоговой проверки №14-08-56 от 20 октября 2014 года, вручены представителю общества 14 ноября 2014 года (л.д. 122-161 т.2, л.д. 2-9, 37 т.3). В ответ на акт проверки №14-08-56 от 20 октября 2014 года налогоплательщик представил в инспекцию возражения (л.д. 103-121 т.2).

Извещением №14-08-173 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 14 ноября 2014 года, полученным представителем общества 14 ноября 2014 года, рассмотрение акта выездной налоговой проверки №14-08-56 от 20 октября 2014 года назначено на 18 декабря 2014 года (л.д. 34 т.5).

18 декабря 2014 года налоговым органом в соответствии с протоколом №25-10/1169 проведено рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов выездной проверки (л.д. 33 т.5). По итогам состоявшегося рассмотрения инспекцией принято решение от 29 декабря 2014 года №14-08-74 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 12 января 2015 года. Налогоплательщик с решением от 29 декабря 2014 года №14-08-74 ознакомлен 29 декабря 2014 года (л.д. 32 т.5). Извещением №14-08-193 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 18 декабря 2014 года, полученным представителем общества 19 декабря 2014 года, рассмотрение акта выездной налоговой проверки №14-08-56 от 20 октября 2014 года назначено на 12 января 2015 года (л.д. 28 т.5).

12 января 2015 года инспекцией приняты решение №14-08-12 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 12 февраля 2015 года и решение №14-08-1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с 12 января 2015 года по 12 февраля 2015 года. Налогоплательщик с решением №14-08-12 от 12 января 2015 года ознакомлен, копия решения №14-08-1 от 12 января 2015 года вручена представителю общества 16 января 2015 года (л.д. 14-15, 31 т.5).

12 февраля 2015 года налоговым органом принято решение №14-08-13 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 17 марта 2015 года. Налогоплательщик с решением от 12 февраля 2015 года №14-08-13 ознакомлен (л.д. 26 т.5). Извещением №14-08-25 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 12 февраля 2015 года, полученным представителем общества 12 февраля 2015 года, рассмотрение акта выездной налоговой проверки №14-08-56 от 20 октября 2014 года и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 17 марта 2015 года (л.д. 29 т.5). Извещением №14-08-24 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 12 февраля 2014 года, полученным представителем общества 12 февраля 2015 года, налогоплательщику предложено явиться в налоговый орган 13 февраля 2015 года для рассмотрения результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 30 т.5).

13 февраля 2015 года налоговым органом согласно протоколу №14-08/2 проведено ознакомление налогоплательщика с документами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Копии указанных документов переданы представителю общества (л.д. 18-21 т.5).

16 марта 2015 года в налоговый орган поступило ходатайство общества №10/03-15 от 16 марта 2015 года о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 27 марта 2015 года (л.д. 11, 27 т.5). Решением №14-08-24 от 17 марта 2016 года на основании ходатайства налогоплательщика срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 27 марта 2015 года (л.д. 12 т.5). Извещением №14-08-41 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 17 марта 2015 года, полученным представителем общества 17 марта 2015 года, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 27 марта 2015 года (л.д. 13 т.5).

27 марта 2015 года налоговый орган проведено ознакомление налогоплательщика с документами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Копии указанных документов переданы представителю общества (л.д. 24-25 т.5). Инспекцией принято решение №14-08-9 от 27 марта 2015 года о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 31 марта 2015 года (л.д. 22 т.5). Извещением №14-08-46 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 27 марта 2015 года, полученным представителем общества 27 марта 2015 года, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 31 марта 2015 года (л.д. 23 т.5).

31 марта 2015 года налоговым органом при участии представителя общества проведено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. По итогам состоявшегося рассмотрения заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-16 от 31 марта 2015 года. Решением №14-08-16 от 31 марта 2015 года: налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов в размере 1 010 842 руб., в том числе: 595 857 руб. – штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3 и 4 квартал 2012 года; 107 797 руб. – штраф за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год, в том числе: 10 780 руб. – федеральный бюджет; 97 017 руб. – бюджет субъекта Российской Федерации; 307 188 руб. – штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц; обществу доначислены и предложены к уплате налоги в размере 3 926 358 руб., в том числе: 538 983 руб. – налог на прибыль организаций за 2011 год, в том числе: 53898 руб. – федеральный бюджет; 485 085 руб. – бюджет субъекта Российской Федерации; 3 387 375 руб. – налог на добавленную стоимость, в том числе: 40 219 руб. – за 1 квартал 2011 года; 38 671 руб. – за 2 квартал 2011 года; 329 202 руб. – за 3 квартал 2011 года; 1 261 053 руб. – за 4 квартал 2011 года; 516 356 руб. – за 1 квартал 2012 года; 86 177 руб. – за 2 квартал 2012 года; 258 406 руб. – за 3 квартал 2012 года; 857 291 руб. – за 4 квартал 2012 года; начислены и предложены к уплате пени в размере 1 173 385,57 руб., в том числе: 160 597,16 руб. – по налогу на прибыль организаций, в том числе: 15 240,36 руб. – федеральный бюджет; 145 356,80 руб. – бюджет субъекта Российской Федерации; 953 203,5 руб. – по налогу на добавленную стоимость; 59 584,91 руб. – по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент); предложено перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в размере 85 509 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. При расчете налоговых санкций налоговый орган не установил наличия обстоятельств, смягчающих ответственность общества, в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о снижении сумм штрафов отказал. Копия решения №14-08-16 от 31 марта 2015 года с приложениями получена представителем общества 17 апреля 2015 года (л.д. 13-85 т.2).

31 марта 2015 года налоговым органом для обеспечения исполнения решения №14-08-16 от 31 марта 2015 года принято решение №21 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (л.д. 101-102 т.2).

Не согласившись с решением №14-08-16 от 31 марта 2015 года в части налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (л.д. 102-117 т.6). По итогам состоявшегося рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю приняло решение по апелляционной жалобе №2.14-20/211-ЮЛ/06498 от 22 июня 2015 года. Решением №2.14-20/211-ЮЛ/06498 от 22 июня 2015 года обжалуемое решение инспекции №14-08-16 от 31 марта 2015 года отменено в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 40 219 руб., в том числе: 13 406 руб. – по сроку оплаты 20 апреля 2011 года; 13 406 руб. – по сроку оплаты 20 мая 2011 года; 13 406 руб. – по сроку оплаты 20 июня 2011 года; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 13 071,41 руб. В остальной части решение инспекции №14-08-16 от 31 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 122-135 т.1). После чего общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2015 года №14-08-16 в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/211-ЮЛ/06496 от 22 июня 2015 года; об уменьшении налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в 20 раз.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Пунктом 2 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в жалобе налогоплательщика должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены, требования лица, подающего жалобу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Необходимо также иметь в виду, что обязательный досудебный порядок обжалования решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа приведенных положений следует, что законодательством о налогах и сборах предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов. Принятое по итогам выездной проверки решение инспекции может быть оспорено в судебном порядке только в той части, которая обжаловалась в вышестоящий налоговый орган. Требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части, которая не обжаловалась на стадии досудебного урегулирования спора, подлежат оставлению судом без рассмотрения.

В ходе проверки соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора суд установил, что обществом на решение инспекции №14-08-16 от 31 марта 2015 года была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (л.д. 102-117 т.6). По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по Забайкальскому краю принято решение по апелляционной жалобе №2.14-20/211-ЮЛ/06498 от 22 июня 2015 года (л.д. 122-135 т.1). Из решения №2.14-20/211-ЮЛ/06498 от 22 июня 2015 года следует, что управлением решение инспекции №14-08-16 от 31 марта 2015 года проверялось в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 538 983 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 131 101 руб., соответствующих сумм пени, привлечения общества к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение инспекции №14-08-16 от 31 марта 2015 года управлением не проверялось. Следовательно, на стадии досудебного урегулирования спора оспариваемое решение №14-08-16 от 31 марта 2015 года в отношении доначислений, касающихся налога на добавленную стоимость, проверялось только в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 131 101 руб., начисленных на указанную недоимку сумм пени по налогу на добавленную стоимость и штрафа в сумме 595 857 руб. В свою очередь, решением инспекции №14-08-16 от 31 марта 2015 года налогоплательщику был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 387 375 руб., пени на указанную недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 953 203,5 руб., штраф в размере 595 857 руб.

Согласно пояснениям представителя УФНС России по Забайкальскому краю и материалам дела решение №14-08-16 от 31 марта 2015 года не обжаловалось налогоплательщиком в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 256 274 руб. (3 387 375 руб. – 3 131 101 руб.) и начисленных на указанную недоимку сумм пени; недоимка в размере 256 274 руб. является суммой налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, на недоимку в сумме 256 274 руб. инспекцией были начислены пени в размере 72 981,74 руб. (л.д. 1-2 т.2). Изложенные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела апелляционной жалобой налогоплательщика (л.д. 102-117 т.6).

В соответствии с решением №14-08-16 от 31 марта 2015 года обществу за 4 квартал 2012 года доначислен налог на добавленную стоимость в размере 857 291 руб., в том числе: 601 017 руб. – доначислено в связи с выводами инспекции о том, что налогоплательщиком при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая база определялась исходя не из всех сумм полученной оплаты с учетом налога (л.д. 29-30 т.2); 15 254 руб. – в связи с выводов инспекции о том, что обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Фест» (л.д. 34-35 т.2); 241 020 руб. – в связи с выводами инспекции о том, что обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Фолк» (л.д. 58-59 т.2). В описательной и мотивировочной части апелляционной жалобы на решение №14-08-16 от 31 марта 2015 года налогоплательщиком не изложено доводов относительно эпизодов, связанных с контрагентами ООО «Фолк» и ООО «Фест». Из просительной части апелляционной жалобы общества следует, что ООО «ПСК» просило отменить решение инспекции №14-08-16 от 31 марта 2015 года в части доначисления следующих сумм: 307 188 руб. – штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц; 595 857 руб. – штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость; 107 797 руб. – штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций; 538 983 руб. – налог на прибыль организаций; 3 131 101 руб. – налог на добавленную стоимость, в том числе: 40 219 руб. – за 1 квартал 2011 года; 38 671 руб. – за 2 квартал 2011 года; 392 202 руб. – за 3 квартал 2011 года; 1 261 053 руб. – за 4 квартал 2011 года; 516 356 руб. – за 1 квартал 2012 года; 86 177 руб. – за 2 квартал 2012 года; 258 406 руб. – за 3 квартал 2012 года; 601 017 руб. – за 4 квартал 2012 года; пени, начисленных на оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Таким образом, из апелляционной жалобы общества следует, что налогоплательщик не обжаловал в вышестоящий налоговый орган решение инспекции от 31 марта 2015 года №14-08-16 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 256 274 руб. (857 291 руб. – 601 017 руб.), связанного с операциями между обществом и контрагентами ООО «Фолк» и ООО «Фест», а также начисленных на указанную недоимку пени по налогу на добавленную стоимость в размере 72 981,74 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком досудебный порядок урегулирования спора не соблюден в части заявленных требований о признании недействительным решения №14-08-16 от 31 марта 2015 года в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 256 274 руб., начисленных на указанную недоимку пени по налогу на добавленную стоимость в размере 72 981,74 руб. В связи с чем, подлежат оставлению без рассмотрения требования заявителя о признании недействительным решения №14-08-16 от 31 марта 2015 года в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 256 274 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 72 981,74 руб. В остальной части заявленных требований налогоплательщиком досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПСК» в проверяемый период 2011г., 2012г. являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, где прописаны следующие обязательные реквизиты документа: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц (п.2 ст.9 Закона №129-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (п.4 ст.9 Закона №129-ФЗ).

Перечисленные требования Закона №129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, при уменьшении полученных доходов на сумму произведённых расходов, для целей исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов.

Согласно оспариваемому решению №14-08-16 от 31 марта 2015 года налоговый орган доначислил ООО «ПСК» налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 538 983 руб. в связи с увеличением налоговой базы налога. Налоговая база 2011 года по налогу на прибыль была увеличена на 2 694 915 руб. в связи с исключением из состава расходов налогоплательщика затрат по хозяйственным операциям с ООО «Забинвест» в сумме 1 694 915 руб. и с ООО «Забайкальский строительный сервис» в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с решением №14-08-16 от 31 марта 2015 года налоговая база по налогу на прибыль организаций ООО «ПСК» была увеличена на сумму 1 694 915 руб. путем исключения из состава его расходов затрат по ООО «Забинвест» на основании вывода инспекции о мнимом, притворном характере сделок с указанным контрагентом, также налоговый орган указал, что ООО «ПСК» не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента (не выяснило вопросы о местонахождении, о наличии у контрагента материальной базы, необходимой штатной численности работников, технического оснащения для выполнения работ (оказания услуг)) (л.д. 55 т.1). В обоснование своих выводов налоговым органом приведены следующие доводы:

- ООО «Забинвест» отсутствует по юридическому адресу, осуществляет деятельность, не заявленную при регистрации юридического лица и не имеет ни в собственности, ни в аренде автотранспорта и строительной техники, что подтверждается учетными данными налогоплательщика, выпиской из ЕГРЮЛ от 29.10.2014 года, протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов №38 от 27 мая 2014 года (т.4 л.д.2-4, 10-23), протоколом допроса свидетеля Вяргизовой С.С. №122 от 14 августа 2014 года (т.3 л.д.151-153), протоколом допроса свидетеля Зимоглядовой О.Е. №99 от 13 августа 2014 года (т.4 л.д.5-7), протоколом допроса свидетеля Зайцева Д.В. №85 от 17 июня 2014 года (т.3 л.д.143-148);

- по расчетному счету ООО «Забинвест» прослеживаются признаки обналичивания денежных средств;

- ООО «Забинвест» документы по требованию № 14-08/29577 от 03.06.2014г. не представлены;

- ООО «ПСК» в ходе выездной налоговой проверки не представлен договор, заключенный с ООО «Забинвест», подтверждающий оказание услуг по аренде строительной техники в адрес ООО «ПСК», а также в счете-фактуре №6 от 31.12.2011г. и в акте №6 от 31.12.2011г. отсутствует наименование арендуемой строительной техники;

- при рассмотрении представленных с возражениями договоров аренды строительных машин и иной техники, заключенных между ООО «Забинвест» и владельцами техники №6 от 25.08.2011г., №5 от 23.08.2011г., №7 от 01.09.2011г. установлено, что договора аренды заключены до создания ООО «Забинвест» (28.09.2011г.), в них также отсутствует сумма арендной платы (л.д.69-77 т.4).

Возражая выводам налогового органа ООО «ПСК» пояснило следующее.

Спорные расходы являются экономически оправданными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что подтверждается договором субаренды строительных машин и иной техники от 01 октября 2011 года, актом №6 от 31 декабря 2011 года, счетом-фактурой №6 от 31 декабря 2011 года, паспортами транспортных средств (л.д.90-98 т.8). ООО «Забинвест» предоставляло в субаренду технику (погрузчик, автокран МАЗ-5334, грузовой самосвал), которая использовалась ООО «ПСК» при осуществлении строительно-монтажных работ на объектах ДСК 2, жилой дом. Налоговым органом не установлено отсутствие использования арендованной техники на строительстве указанных объектов. В акте №6 и счете-фактуре №6 от 31 декабря 2011 года указано «Аренда строительной техники» без наименования, т.к. в договоре субаренды строительных машин и иной техники от 01 октября 2011 года не указана сумма аренды за каждое наименование в отдельности. Договор заключен на общую сумму 2 000 0000 руб., в том числе НДС 305 085 руб., за 4 месяца.

При оценке «должной осмотрительности» налоговая инспекция ссылается на допрос действующего руководителя ООО «ПСК» Зайцева Д.В., но при этом не принимает во внимание тот факт, что в период заключения договора и исполнения обязательств, директором ООО «ПСК» являлся Перельман О.В. Соответственно, показания Зайцева Д.В. не могут являться относимыми доказательствами. Также не могут быть приняты во внимание показания главного бухгалтера ООО «Забинвест» Зимоглядовой О.Е., которой, в действительности, не известны факты и обстоятельства, в отношении которых производился допрос.

По мнению общества, на момент заключения договора ООО «ПСК» проявило осмотрительность в выборе партнера и об этом свидетельствуют следующие факты:

-ООО «Забинвест» на момент заключения договора - 01 октября 2011 года в списке организаций, зарегистрированных по «массовым адресам» на сайте ФНС не значилось;

-ООО «ПСК», чтобы подтвердить благонадежность ООО «Забинвест» воспользовалось данными предоставленными информационной системой «Контур» на предмет сведений из ЕГРЮЛ, ФАС России http://mp.fas.gov.ru/- проверка недобросовестных налогоплательщиков, http://kad.arbitr.ru/ - картотека арбитражных дел. http://egrul.nalog.ru/ сайт ФНС России. Данные о принадлежности переданных в аренду транспортных средств не могли быть получены ООО «ПСК», поскольку не являются общедоступной информацией. В то же время должная осмотрительность и осторожность подразумевают определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им налоговых обязательств. Таким образом, на момент заключения договора субаренды контрагент ООО «Забинвест» отвечал всем признакам благонадежного контрагента. Общество не имело возможности и необходимости отслеживать судьбу данного контрагента.

По мнению ООО «ПСК», в материалах дела усматриваются несоответствия (противоречия), например инспекция сначала указывает, что численность ООО «Забинвест» составляла 0 человек, а в протоколе допроса свидетеля №99 от 13 августа 2014 года Зимоглядова О.Е. фигурирует в статусе «главного бухгалтера общества»; по вопросу нахождения контрагента по юридическому лицу была допрошена заведующая детским садом Вяргизова С.С., хотя в действительности по адресу: г.Чита, ул.Карла Маркса, 2 находится административное здание, в котором помимо ООО «Забинвест» расположена Городская поликлиника №2 и Телекоммуникационная компания «Энфорта». Соответственно осмотр местонахождения контрагента ставится под сомнение. Следовательно, выводы инспекции на основании свидетельских показаний основаны лишь на предположениях и не являются надлежащим доказательством (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2009 N Ф04-1064/2009).

Как следует из материалов дела 01 октября 2011 года ООО «Забинвест» (арендодатель) и ООО «ПСК» (субарендатор) заключен договор субаренды строительных машин и иной техники. Согласно договору арендодатель (ООО «Забинвест») предоставляет субарендатору (ООО «ПСК») следующие транспортные средства: погрузчик колёсный марки 2L30F, автокран МАЗ-5334 КС 3562, грузовой самосвал NORTHBENZ (пункт 1.1 договора). Техника предоставляется в субаренду на 4 месяца (пункт 2.2 договора). Арендодатель обязуется в течение 3 дней после заключения договора по акту приёма-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон, передать технику арендатору в состоянии, необходимом для её использования (пункт 3.1.1. договора). Субарендная плата составляет 2 000 000 руб. (пункт 4.1 договора). Пунктом 1.4 договора согласовано, что доставка техники до места передачи производит арендатор (л.д.90-91 т.8).

Согласно договорам аренды строительных машин и иной техники №5 от 23 августа 2011 года, №6 от 25 августа 2011 года, №7 от 01 сентября 2011 года, представленных налогоплательщиком в налоговый орган с возражениями на акт выездной налоговой проверки, а также согласно актам приемки-передачи техники к перечисленным договорам, ООО «Забинвест» арендовал соответствующую технику: грузовой самосвал NORTHBENZ, автокран МАЗ-5334 КС 3562 и погрузчик колёсный марки 2L30F, соответственно, у Цыденова Г.-Д.Д., Краснова И.А. и Цибиковой Г.В. (л.д.69-77 т.4).

Из договора аренды строительной техники №6 от 25 августа 2011 года, заключенного между Красновым И.А. (арендодатель) и ООО «Забинвест» (арендатор) следует, что арендодатель Краснов И.А. передаёт автокран МАЗ 5334 КС 3562 арендатору ООО «Забинвест». Договор подписан Красновым Ф.В. и директором общества Атроховым Ф.В. Однако из акта приёмки - передачи техники №1 от 25 августа 2011 года, подписанного теми же лицами, усматривается, что арендатору ООО «Забинвест» технику марки МАЗ 5334 КС 3562 в количестве 1 единицы передала арендодатель Петушкова И.П., место передачи техники: город Чита. Согласно ответу на запрос Управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 12.02.2015г. № 13/926 автомобиль МАЗ 5334 КС 3562 с ноября 2004 года принадлежит Петушковой И.П., зарегистрированной в Шелопугинском районе Забайкальского края. В то же время из договора №6 от 25 августа 2011 года следует, что Краснов И.А. зарегистрирован в городе Краснокаменске Забайкальского края (л.д. 83-85 т.4). Никаких доказательств, позволяющих проследить какое-либо передвижение техники между перечисленными лицами либо у субарендатора (ООО «ПСК»), в материалы дела не представлено, что не позволяет сделать вывод о действительном получении ООО «ПСК» от ООО «Забинвест» в субаренду автокрана МАЗ 5334 КС 3562.

Из договора аренды строительной техники №7 от 01 сентября 2011 года, заключенного между Цыбиковой Г.В. (арендодатель), проживающей в городе Хилок Забайкальского края, и ООО «Забинвест» (арендатор) следует, что арендодатель Цыбикова Г.В. передаёт арендатору ООО «Забинвест» погрузчик колёсный марка 2L30F. Согласно акту приемки-передачи техники №1 от 01 сентября 2011 года подписанного Цыбиковой Г.В. и директором общества Атроховым Ф.В. техника была передана в городе Чите (л.д.75-77 т.4). Согласно ответу на запрос Управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 12.02.2015г. № 13/926 у Цыбиковой Г.В. не зарегистрирован погрузчик колёсный 2L30F, однако ответ на запрос содержит указание, согласно которому за информацией о собственниках спец. техники необходимо обращаться в Гостехнадзор по Забайкальскому краю. Из представленного налоговому органу заявителем плохо читаемого паспорта погрузчика колёсного марки 2L30F, всё же возможно установить, что указанная техника является самоходной машиной, то есть спец.техникой, что следует из названия самого паспорта (л.д.83-88 т.4, л.д.68 т.4). Как следует из материалов выездной налоговой проверки, инспекция не делала запрос в Гостехнадзор по Забайкальскому краю по поводу принадлежности погрузчика колёсного марки 2L30F, в связи с чем, суд полагает недоказанным вывод инспекции о том, что Цыбикова Г.В. не является собственником указанной спец.техники и не может сдавать её в аренду. Однако изложенное обстоятельство при отсутствии доказательств, подтверждающих передвижение техники и использование её субарендатором (ООО «ПСК») не может быть достаточным основанием для вывода о действительном получении ООО «ПСК» от ООО «Забинвест» в субаренду погрузчика колёсного марки 2L30F.

Из договора аренды строительной техники №5 от 23 августа 2011 года, заключенного между Цыденовым Г.Д.Д. (арендодатель), проживающим в Читинском районе Забайкальского края, и ООО «Забинвест» (арендатор) и актом приемки-передачи техники №1 от 23 августа 2011 года следует, что арендодатель Цыденов Г.-Д.Д. передаёт арендатору ООО «Забинвест» грузовой самосвал NORTHBENZ. Место передачи техники – город Чита. Согласно ответу на запрос Управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 12.02.2015г. № 13/926 и паспорту транспортного средства Цыденов Г.-Д.Д. является собственником указанного грузового самосвала (л.д.72-74, 87, 67 т.4). Однако данное обстоятельств не является достаточным доказательством для вывода о действительном получении ООО «ПСК» от ООО «Забинвест» в субаренду грузового самосвала NORTHBENZ. При этом суд исходит из того, что ООО «Забинвест» в качестве юридического лица зарегистрирован 28 сентября 2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.10.2014 года (л.д.18 т.4), а договор аренды строительных машин и иной техники №5 заключен 23 августа 2011 года, то есть до даты создания ООО «Забинвест». Указанное обстоятельство также учитывалось судом при выводах относительно аренды автокрана МАЗ 5334 КС 3562 и погрузчика колёсного марки 2L30F, которые были получены ООО «Забинвест» в аренду на основании договоров аренды строительной и иной техники №6 от 25 августа 2011 года и №7 от 01 сентября 2011 года.

Учитывая изложенные оценки доводов и представленных доказательств, суд полагает, что у налогового органа при вынесении оспариваемого решения были основания, со ссылкой на противоречивость и недостоверность представленных в подтверждение обоснованности заявленных расходов документов, делать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих субаренду техники у ООО «Забинвест». Следовательно, налоговый орган обосновано исключил из состава расходов ООО «ПСК» расходы в сумме 1 694 915 руб.

При этом суд полагает необходимым отметить, что указанные налоговым органом обстоятельства: отсутствие ООО «Забинвест» по месту своей регистрации, осуществление им деятельность, не заявленной при регистрации юридического лица, и отсутствие в собственности автотранспорта и строительной техники, также как и обналичивание ООО «Забинвест» поступивших на его расчетный счет денежных средств, не являются основаниями для вывода об отсутствии у ООО «ПСК» взаимоотношений с ООО «Забинвест» по спорным хозяйственным операциям. Указанные доводы инспекции могут быть приняты во внимание лишь в совокупности с изложенными судом оценками, представленных в материалы дела документов.

В соответствии с решением №14-08-16 от 31 марта 2015 года налоговая база 2011 года по налогу на прибыль организаций ООО «ПСК» была увеличена на сумму 1 000 000 руб. путем исключения из состава расходов затрат ООО «ПСК» по контрагенту ООО «Забайкальский строительный сервис» на основании вывода инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (общество не выяснило вопросы о местонахождении, о наличии у контрагента материальной базы, необходимой штатной численности работников, технического оснащения для выполнения работ (оказания услуг)) (л.д. 55-58 т.1).

В обоснование своих выводов налоговым органом приведены следующие доводы:

- по данным федерального информационного ресурса ООО «Забайкальский строительный сервис» не имеет имущества, транспортных средств и персонала;

- согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов №49 от 18 августа 2014 года по юридическому адресу ООО «Забайкальский строительный сервис» находится жилая квартира руководителя общества Хохрякова В.А.; вывесок и объявлений, указывающих на то, что по указанному адресу находится данная организация, нет;

- допрошенный в качестве свидетеля Хохряков В.А., являвшийся в 2011 году руководителем ООО «Забайкальский строительный сервис» пояснил, что общество не оказывало услуг ООО «ПСК», так как деятельность с момента открытия общества не велась; у общества нет ни в собственности, ни в аренде строительной техники (протокол допроса свидетеля №141 от 18 августа 2014 года – л.д.94-97 т.3);

- допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «ПСК» Зайцев Д.В. пояснил, что с ООО «Забайкальский строительный сервис» договор заключался в офисе компании, оплата производилась перечислением на расчетный счет контрагента, перед заключением договора сведения о данной организации, выписка из ЕГРЮЛ не запрашивались (протокол допроса свидетеля №85 от 17 июня 2014 года (т.3 л.д.143-148);

- из анализа выписки операций по расчетному счету ООО Забайкальский строительный сервис», открытом в Филиале «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ, следует, что за период с 01.01.2011 по 27.05.2013 по расчетному счету общества перечислено денежных средств на сумму 26 369 879 руб., одновременно было уплачено налогов и сборов за данный период на сумму 5 570 руб., в том числе: 2 470 руб. ЕНВД, 3 100 руб. списано Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите; у общества отсутствует производственный характер движения денежных средств на расходы, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности; по расчетному счету прослеживаются признаки обналичивания денежных средств физическим лицам.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о наличии у ООО «Забайкальский строительный сервис» признаков «подставной» организации (л.д.57 т.1).

Оспаривая вывод инспекции, ООО «ПСК» представило следующие возражения.

Ссылка налогового органа на отсутствие ООО «Забайкальский строительный сервис» по адресу регистрации неосновательна, так как установленные инспекцией обстоятельства не подтверждают указанный вывод. Так в письме ФНС РФ №ПА-21-6/293 «О государственной регистрации юридического лица, местом нахождения которого является место жительства учредителя» говорится, что государственная регистрация юридического лица на домашний адрес учредителя возможна, при условии предоставления согласия собственником жилого помещения. Постановление Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица» определяет ряд признаков, свидетельствующих о недостоверности местонахождения юридического лица, в частности: «имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.». Юридический адрес ООО «Забайкальский строительный сервис» не имеет вышеназванных признаков, поэтому ссылка налогового органа на отсутствие контрагента общества по адресу регистрации необоснованна.

С 13 января 2011 года руководителем ООО «Забайкальский строительный сервис» являлся Шуранов А.В., именно им были подписаны все документы по сделки с ООО «ПСК», поэтому ссылка налогового органа на протокол допроса Хохрякова В.А. является несостоятельной.

ООО «ПСК» не согласно с выводом налогового органа относительно не проявления обществом «должной осмотрительности» в выборе контрагента по тем же основаниям и доводам, изложенным в отношении ООО «Забинвест».

По мнению ООО «ПСК» расходы на аренду в сумме 1 000 000 руб. правомерно учтены обществом в составе расходов 2011 года, так как они соответствуют критериям, установленными статьей 252 Налогового кодекса РФ, а именно экономически оправданы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Предоставленный ООО «Забайкальский строительный сервис» по договору аренды строительной техники с экипажем от 20 июня 2011 года Бульдозер Д155, работал на объекте ООО «ПСК» - Жилой дом в пос. Широкая. Аренда бульдозера подтверждается актом №8 от 30 сентября 2011 года, счетом-фактурой №8 от 30 сентября 2011 года, товарно-транспортными накладными от 22 июня 2011 года и от 30 сентября 2011 года, платежным поручением№839 от 21 июня 2011 года, свидетельством о регистрации машины (л.д.99-106 т.8). Налоговым органом не установлено отсутствие использования арендованной техники на строительстве указанного объекта.

Согласно пояснениям заявителя ООО «ПСК» заключало с ООО «Забайкальский строительный сервис» два договора субаренды, но работало только по одному договору, т.к. по другому договору часть техники находилась в не рабочем состоянии, а часть работала на другом объекте, и должна была быть передана обществу позднее. В конечном счете, по второму договору стороны так и не приступили к исполнению обязательств. Однако при передаче документов на проверку по требованию 14-08/17 бухгалтером ошибочно первоначально был сдан на проверку неисполненный договор.

Как следует из материалов дела ООО «ПСК» на выездную налоговую проверку и с возражениями на акт выездной налоговой проверки были представлены два пакета документов, подтверждающих сделку с ООО «Забайкальский строительный сервис».

1) Договор аренды транспортного средства с экипажем от 20 июня 2011 года, подписанный со стороны ООО «Забайкальский строительный сервис» директором Шурановым А.В., со стороны ООО «ПСК» директором Перельман О.В. (л.д.88-89 т.3). Согласно пункту 1.1. договора аренды транспортного средства с экипажем от 20 июня 2011 года ООО «Забайкальский строительный сервис» (арендодатель) предоставляет ООО «Производственно-строительная компания» (арендатор) транспортные средства, указанные в приложении 1, во временное владение и пользование за плату. Транспортные средства предоставляются в аренду на период выполнения работ с 20 июня 2011 года по 30 сентября 2011 года, передаются они в городе Чите (пункты 1.4., 1.5. договора). Передача транспортных средств осуществляется по акту приема-передачи, составленному в двух экземплярах и подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 3.1. договора). Арендная плата по договору составляет 1 000 000 рублей за период эксплуатации (пункт 4.1. договора).

В качестве приложений 1 и 2 к указанному договору в материалы дела представлены акты передачи (приема) транспортного средства от 20 июня 2011 года и от 30 сентября 2011 года, соответственно. Из приложения 1 следует, что 20 июня 2011 года арендодатель в лице директора Шуранова А.В. передает арендатору в лице директора Перельман О.В. арендуемые транспортные средства: буроям на базе МТЗ 82 в количестве 1 штука, кран КС 45717 К на базе Урал 4320 количество 1 штука, автовышка ИМС-318-02 на базе Газ 3309 в количестве 1 штука. Из приложения 2 прослеживается возврат указанной техники 30 сентября 2011 года. Однако из указанных приложений следует, что они являются неотъемлемой частью договора аренды транспортных средств от 20 июня 2011 года, а не договора аренды транспортного средства с экипажем от 20 июня 2011 года, представленного в материалы дела. Учитывая, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем от 20 июня 2011 года отсутствует перечень передаваемой в аренду техники, со ссылкой на её указание в приложении 1 к договору, и, принимая во внимание, что из пунктов 1.1. и 3.1 договора усматривается, что приложение 1 к договору и акт приема-передачи являются различными документами, по причине разницы их функций, суд полагает, что представленными в материалы дела актами передачи (приема) транспортного средства от 20 июня 2011 года и от 30 сентября 2011 года не подтверждается факт того, что передача ООО «ПСК» техники: буроям на базе МТЗ 82, кран КС 45717 К на базе Урал 4320, автовышка ИМС-318-02 на базе Газ 3309, была произведена во исполнение договора аренды транспортного средства с экипажем от 20 июня 2011 года (л.д.92-93 т.3). Также отсутствуют основания полагать, что счет-фактура №8 от 30 сентября 2011 года и акт №8 от 30 сентября 2011 года (л.д. 90,91 т.3) составлены в связи с исполнением договора аренды транспортного средства с экипажем от 20 июня 2011 года по причине отсутствия в них на это каких-либо указаний.

2) Договор аренды строительной техники с экипажем от 20 июня 2011 года, подписанный со стороны ООО «Забайкальский строительный сервис» директором Шурановым А.В., со стороны ООО «ПСК» директором Перельман О.В. (л.д.141-142 т.4, л.д.99-100 т.8). Согласно пункту 1.1. договора ООО «Забайкальский строительный сервис» (арендодатель) предоставляет ООО «ПСК» (арендатор) строительную технику (бульдозер Д155) во временное владение и пользование за плату. Строительная техника предоставляется в аренду на период выполнения работ с 22 июня 2011 года по 30 сентября 2011 года (пункт 1.4. договора). Передача строительной техники осуществляется по акту приёма-передачи, составленному в двух экземплярах и подписываемому уполномоченными представителями сторон, передается техника в городе Чите (пункт 3.1., 1.5. договора). Арендная плата по договору составляет 1 000 000 руб. за период эксплуатации (п. 1.4. договора). Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 2 дней после заключения договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя (пункт 4.1 договора). В доказательства исполнения договора аренды строительной техники с экипажем от 20 июня 2011 года в материалы дела представлены: счёт-фактура №8 от 30 сентября 2011 года, выставленный за аренду строительной техники (бульдозер Д155) на сумму 1 000 000 руб. без НДС; акт №8 от 30 сентября 2011 года на оказанные услуги по аренде строительной техники (бульдозер Д155) на сумму 1 000 000 руб. без НДС; платежное поручение №839 от 21 июня 2011 года на сумму 1 000 000 руб. без НДС с назначением платежа – предоплата за автоуслуги по договору от 20.06.2011 (л.д.143-144 т.4, л.д.101-102, 106 т.8). Согласно акту приемки-передачи техники №1 от 22 июня 2011 года ООО «Забайкальский строительный сервис» (арендодатель) в лице директора Шуранова А.В. передал, а ООО «ПСК» (арендатор) в лице директора Перельман О.В. принял технику, являющуюся предметом договора аренды строительной техники от 20 июня 2011 года: бульдозер марки Д155; место передачи техники – город Чита. Актом приемки-передачи техники №2 от 30 сентября 2011 года, подписанным теми же уполномоченными лицами арендодателя и арендатора, бульдозер марки Д155 возвращен арендатором (ООО «ПСК») арендодателю (ООО «Забайкальский строительный сервис»); место передачи техники – город Чита (л.д.122,123 т.4).

Таким образом, исследовав доказательства, представленные в качестве подтверждения совершения сделки по аренде строительной техники между ООО «Забайкальский строительный сервис» и ООО «ПСК», суд полагает, что материалами дела подтверждается исполнение сторонами договора аренды строительной техники от 20 июня 2011 года, предметом которого является аренда бульдозера марки Д155. При этом, делая указанный вывод, суд принимает во внимание материалы дела, идентифицирующие спорную технику и подтверждающие передвижение бульдозера Д155, которые состоят из следующих доказательств.

Согласно ответу на запрос Инспекции гостехнадзора Забайкальского края от 13 февраля 2015 года №190 и информации от 12 февраля 2015 года №1: бульдозер Д155 был зарегистрирован в Инспекции гостехнадзора по Кыринскому району Забайкальского края 25.11.2011 года на имя Агеева Е.М. и в этот же день снят с учета ввиду отсутствия копии паспорта самоходной машины. На данное транспортное средство выданы ПСМ серии ВЕ №430100, свидетельство о регистрации серии ВА №576066 и гос.регистрационный знак 75 ЕХ 8576. Бульдозер Д155 был приобретен Агеевым Е.М. 31.01.2003 года в ОАО «Спецмехстрой» г.Улан-Удэ на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Спецмехстрой», договора купли-продажи и счета-фактуры, оформленных 31.01.2003 года (л.д.112,113 т.4). Как следует из свидетельства о регистрации машины, представленного ООО «ПСК» налоговому органу с возражениями на акт проверки, в качестве доказательства аренды спорной техники, общество арендовало бульдозер марки Д155 с государственным регистрационным номером 75 ЕХ 8576, владельцем которого являлся Агеев Е.М. (л.д.2 т.5, л.д.105 т.8). Таким образом, материалами дела подтверждается физического наличие указанного бульдозера и, следовательно, возможность его использования. При этом суд обращает внимание, что в Инспекции гостехнадзора по Кыринскому району Забайкальского края бульдозер Д155 был поставлен и снят с учета 21 ноября 2011 года, а в аренду ООО «ПСК», согласно договору аренды строительной техники с экипажем от 20 июня 2011 года и акту приемки-передачи техники №1, был получен 22 июня 2011 года. Каких-либо доказательств отсутствия регистрационного учета бульдозера в органах Гостехнадзора РФ до ноября 2011 года в материалы дела не представлено.

Согласно товарно-транспортной накладной от 22 июня 2011 года ООО «ПСК», являющееся и грузоотправителем, и грузополучателем, с использованием автомобиля КамАЗ с госномером В 599 ЕО, принадлежащего ИП Кузьмину А.Г., под его же управлением перевез бульдозер Д155 от пункта погрузки – г. Чита до пункта разгрузки – с. Широкая. Согласно товарно-транспортной накладной от 30 сентября 2011 года ООО «ПСК» с использованием того же автомобиля КамАЗ госномер В 599 ЕО, под управлением Кузьмина А.Г. перевез бульдозер Д155 от пункта погрузки – с. Широкая до пункта разгрузки – г. Чита (л.д.103,104 т.8). Принадлежность автомобиля КамАЗ госномер В 599 ЕО Кузьмину А.Г. подтверждается ответом на запрос Управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 12.02.2015г. № 13/926 (л.д.85 т.4).

Суд отклоняет как необоснованные доводы налогового органа к ООО «ПСК» в том, что обществом не представлены доказательства доставки бульдозера до места передачи ему техники – в городе Чите. Поскольку договор аренды строительной техники с экипажем от 20 июня 2011 года не содержит условия, по которым обязанность по доставки техники до места передачи её арендодателем (ООО «Забайкальский строительный сервис») арендатору (ООО «ПСК») принял на себя арендатор (ООО «ПСК»), следовательно, у ООО «ПСК» отсутствует обязанность, предусматривающая наличие документов по такой доставке. У ООО «ПСК» также отсутствует обязанность, предусматривающая наличие документов, свидетельствующих о передачи техники от её владельца Агеева Е.М. к арендатору ООО «Забайкальский строительный сервис», поскольку ООО «ПСК» не являлось участником взаимоотношений указанных лиц и законодательно такая обязанность ему не вменяется.

Также суд отклоняет вменяемые налоговым органом ООО «ПСК» последствия непредставления ООО «Забайкальский строительный сервис» по требованию инспекции документов, подтверждающих приобретение транспортного средства бульдозер Д155, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения руководителю ООО «Забайкальский строительный сервис» требования о представлении документов (информации). При этом суд обращает внимание, что согласно пояснениям инспекции требование о представление документов было вручено руководителю этого общества Манукян М.В., в то время, как из представленной инспекцией в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что руководителем общества является Перфильев А.В. (л.д.106 т.3). Кроме того суд учитывает, что Шуранов А.В., являвшийся в 2011 году директором ООО «Забайкальский строительный сервис», в протоколе допроса свидетеля №6 от 21 января 2015 года подтвердил передачу в аренду ООО «ПСК» строительной техники (л.д.70-72 т.7).

Относительно доводов налогового органа об отсутствии ООО «Забайкальский строительный сервис» по месту своей регистрации, суд соглашается с возражениями ООО «ПСК», полагая, что материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается. Поскольку отсутвие вывесок на жилом помещении, по адресу которого зарегистрировано юридическое лицо, без наличия дополнительных признаков не свидетельствует об отсутствии юридического лица.

Суд также соглашается с заявителем в том, что допрошенный в качестве свидетеля Хохряков В.А. не являлся в 2011 году руководителем ООО «Забайкальский строительный сервис», что следует из протокола допроса свидетеля Шуранова А.В. и представленных в материалы дела документов, исследованных судом (л.д.70 т.7). В связи с чем, показания Хохрякова В.А., данные им в протоколе допроса свидетеля №141 от 18 августа 2014 года (л.д.94-97 т.3), об отсутствии деятельности ООО «Забайкальский строительный сервис» с момента создания общества и отсутствия взаимоотношений с ООО «ПСК» судом отклоняются. Показания Хохрякова В.А. об отсутствии деятельности не подтверждаются движением денежных средств по лицевому счету ООО «Забайкальский строительный сервис». Так согласно оспариваемому решению инспекции на расчетный счет ООО «Забайкальский строительный сервис» в 2011 году прослеживаются поступления за выполненные услуги: поступления от ООО «ПСК» за автоуслуги по договору от 21.06.2011 года в сумме 1 000 000 руб.; поступления от ООО «Цемент» в сумме 260 000 руб. за перевозку цемента; прослеживаются факты уплаты хоть не больших, но сумм налогов (л.д.57 т.1).

Материалами дела не подтверждаются доводы налогового органа относительно вывода о не проявления обществом должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента ООО «Забайкальский строительный сервис» со ссылкой на показания Зайцева Д.В. Из протокола допроса свидетеля №85 от 17 июня 2014 года следует, что допрошенный в качестве свидетеля Зайцев Д.В. дал показания, что договоры с контрагентами в 2011 году заключал Перельман О.В., а с марта 2012 года договоры заключал он – Зайцев Д.В. В протоколе допроса не усматривается, что Зайцеву Д.В. задавались вопросы относительно ООО «Забайкальский строительный сервис»; в протоколе отсутствует упоминание названного общества (л.д.145-147 т.3).

Учитывая изложенные оценки доводов и представленных доказательств, суд полагает, что налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов ООО «ПСК» расходы в сумме 1 000 000 руб. В связи с чем, решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №14-08-16 от 31 марта 2015 года в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 200 000 руб. является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

С учетом признания неправомерным доначисление налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 200 000 руб., начисление в решении №14-08-16 от 31 марта 2015 года на сумму неправомерно доначисленного налога пени в размере 59 420,95 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 40 000 руб., также является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПСК» в спорные периоды являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации оговорено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм права следует, что положениями законодательства о налогах и сборах в качестве необходимых условий для применения налоговых вычетов установлены: приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие на учет указанных товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что оспариваемым решением инспекции №14-08-16 от 31 марта 2015 года в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/211-ЮЛ/06498 от 22 июня 2015 года обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 347 156 руб., в том числе: 38 671 руб. – за 2 квартал 2011 года; 329 202 руб. – за 3 квартал 2011 года; 1 261 053 руб. – за 4 квартал 2011 года; 516 356 руб. – за 1 квартал 2012 года; 86 177 руб. – за 2 квартал 2012 года; 258 406 руб. – за 3 квартал 2012 года; 857 291 руб. – за 4 квартал 2012 года. Заявитель в рамках настоящего дела просил суд признать произведенное инспекцией доначисление налога на добавленную стоимость необоснованным в полном объеме. Однако при проверке факта соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора суд пришел к выводу, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о признании недействительным решения №14-08-16 от 31 марта 2015 года в редакции решения №2.14-20/211-ЮЛ/06496 от 22 июня 2015 года в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 256 274 руб. В связи с чем, суд оставил без рассмотрения требования заявителя о признании недействительным решения №14-08-16 от 31 марта 2015 года в редакции решения №2.14-20/211-ЮЛ/06496 от 22 июня 2015 года в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 256 274 руб. Учитывая изложенное, решение инспекции №14-08-16 от 31 марта 2015 года в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/211-ЮЛ/06496 от 22 июня 2015 года суд проверяет в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 090 882 руб., в том числе: 38 671 руб. – за 2 квартал 2011 года; 392 202 руб. – за 3 квартал 2011 года; 1 261 053 руб. – за 4 квартал 2011 года; 516 356 руб. – за 1 квартал 2012 года; 86 177 руб. – за 2 квартал 2012 года; 258 406 руб. – за 3 квартал 2012 года; 601 017 руб. – за 4 квартал 2012 года.

Согласно решению №14-08-16 от 31 марта 2015 года указанное доначисление налога на добавленную стоимость в размере 3 090 882 руб. было произведено в следующем порядке: за 2 квартал 2011 года доначислено 38 671 руб. в связи с выводами налогового органа о том, что налогоплательщиком при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая база определялась исходя не из всех сумм полученной оплаты с учетом налога; за 3 квартал 2011 года доначислено 329 202 руб. в связи с выводами инспекции о том, что обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ЗабТрансЭкспоНефть»; за 4 квартал 2011 года доначислено 1 261 053 руб., в том числе: 654 812 руб. - в связи с выводами налогового органа о том, что налогоплательщиком при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая база определялась исходя не из всех сумм полученной оплаты с учетом налога; 305 085 руб. – в связи с выводами инспекции о том, что обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Забинвест»; 301 156 руб. - в связи с выводами инспекции о том, что обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ЗабТрансЭкспоНефть»; за 1 квартал 2012 года доначислено 516 356 руб., в том числе: 363 814 руб. - в связи с выводами налогового органа о том, что налогоплательщиком при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая база определялась исходя не из всех сумм полученной оплаты с учетом налога; 152 542 руб. - в связи с выводами инспекции о том, что обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ЗабТрансЭкспоНефть»; за 2 квартал 2012 года доначислено 86 177 руб. в связи с выводами налогового органа о том, что налогоплательщиком при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая база определялась исходя не из всех сумм полученной оплаты с учетом налога; за 3 квартал 2012 года доначислено 258 406 руб., в том числе: 22 881 руб. - в связи с выводами налогового органа о том, что налогоплательщиком при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая база определялась исходя не из всех сумм полученной оплаты с учетом налога; 235 525 руб. - в связи с выводами инспекции о том, что обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Феникс»; за 4 квартал 2014 года доначислено 601 017 руб. в связи с выводами налогового органа о том, что налогоплательщиком при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая база определялась исходя не из всех сумм полученной оплаты с учетом налога.

По контрагенту ООО «Забинвест» налоговый орган не принял налоговые вычеты в размере 305 085 руб., заявленные в 4 квартале 2011 года на основании счета-фактуры №6 от 31 декабря 2011 года (л.д. 30-31 т.2). Основания для отказа в принятии указанных налоговых вычетов по счету-фактуре №6 от 31 декабря 2011 года аналогичны тем, которые явились основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций по указанному контрагенту (л.д. 50-53 т.2). В связи с чем, исходя из обстоятельств, установленных судом при проверке решения инспекции №14-08-16 от 31 марта 2015 года в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Забинвест», суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в принятии налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 305 085 руб.

По контрагенту ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» налоговый орган не принял налоговые вычеты в размере 782 900 руб., в том числе: заявленные в 3 квартале 2011 года на основании счета-фактуры №255 от 11 июля 2011 года в размере 329 202 руб.; заявленные в 4 квартале 2011 года на основании счета-фактуры №41 от 06 октября 2011 года в размере 38 621 руб., на основании счета-фактуры №42 от 20 декабря 2011 года в размере 262 535 руб.; заявленные в 1 квартале 2012 года на основании счета-фактуры №21 от 10 апреля 2012 года в размере 152 542 руб. (л.д. 31-35 т.2). Основанием для отказа в принятии указанных налоговых вычетов согласно решению №14-08-16 от 31 марта 2015 года явились следующие обстоятельства:

-отсутствие ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» по юридическому адресу, что подтверждается протоколом №50 осмотра (обследования) от 14 апреля 2014 года (л.д. 24-26 т.4);

-отсутствие в собственности у ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств. Факт отсутствия транспортных средств следует из ответов Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения №13/970 от 16 февраля 2015 года и Инспекции гостехнадзора Забайкальского края №65 от 26 января 2015 года на запросы налогового органа (л.д. 95, 97-98 т.4);

-согласно выписке по операциям на расчетном счете у ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), а также отсутствуют платежи поставщикам товаров для осуществления заявленных видов хозяйственной деятельности. Суммы, поступившие на расчетный счет и списанные с расчетного счета, практически идентичны (л.д. 13-40 т.7);

-в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации руководителю ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» Г.Н. Михайлову было вручено требование о предоставлении документов (информации) №14-08-35239 от 16 января 2015 года. Однако запрошенные требованием №14-08-35239 от 16 января 2015 года документы ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» в налоговый орган не представлены (л.д. 99-101, 106 т.4);

-минимальная численность работников ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» (1 человек);

-согласно полученным от филиала ОАО «РЖД» сведениям ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» не зарегистрировано в статусе участника грузоперевозок, то есть ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» какие-либо товары железнодорожным транспортом не перевозило;

-согласно договорам поставки б/н от 30 мая 2011 года и от 15 января 2012 года ООО «ПСК» (покупатель) получает товар в месте нахождения ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» (поставщика). Вывоз товара осуществляется транспортом ООО «ПСК» (покупателя). Однако документы, подтверждающие доставку товара от поставщика до покупателя, налогоплательщиком по требованию №14-08/1 от 22 января 2015 года в налоговый орган не представлены (л.д. 16-17 т.5);

-согласно пояснениям налогоплательщика, изложенным в возражениях на акт выездной проверки №14-08-56 от 20 октября 2014 года, приобретенные у ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» товары использовались заявителем при строительстве. Однако доказательств доставки товара на объекты строительства налогоплательщик не представил;

-в представленных обществом в подтверждение спорных налоговых вычетов документах указан адрес грузополучателя ООО «ПСК» г. Чита, ул. Журавлева, 104. Однако в период 2011 года ООО «ПСК» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю, обособленное подразделение в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите было зарегистрировано по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 149.

На основании изложенного, налоговым органом был сделан вывод, что представленные заявителем документы не подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанному контрагенту. Указанные документы свидетельствуют о наличии у ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» признаков подставной организации и об отсутствии в действиях должностных лиц ООО «ПСК» при заключении сделок с ООО «ЗабТранЭкспоНефть» должной осмотрительности и осторожности. Представители инспекции указанные выводы инспекции в заседании суда поддержали, просили суд отказать в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции №14-08-16 от 31 марта 2015 года в части отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 782 900 руб.

Налогоплательщик с указанными выводами инспекции не согласился, указав, что отсутствие ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» по месту государственной регистрации в 2014 году не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений между указанным контрагентом и налогоплательщиком в 2012 году. ООО «ПСК», чтобы подтвердить благонадежность ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» при заключении сделок воспользовалось данными предоставленными информационной системой «Контур». Информация о контрагенте была проверена с помощью сервисов «Проверка недобросовестных налогоплательщиков», «Картотека арбитражных дел», а также официального сайта ФНС России и Единого государственного реестра юридических лиц. Исходя из чего, по мнению представителя заявителя, на момент совершения спорных хозяйственных операций ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» отвечало всем признакам благонадежности. Сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЗабТрансЭкспоНефть», информация о заключении ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» договоров с другими контрагентами, сведения о состоянии первичных документов и бухгалтерского учета ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» не могли быть получены налогоплательщиком, поскольку не являются общедоступной информацией. Отсутствие у ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» работников и основных средств не может быть признано достаточным доказательством для выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как из материалов дела не следует, что инспекцией проверялась возможность того, что ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» арендовал транспортные средства и помещения, привлекал работников по гражданско-правовым договорам. Кроме того, налоговым органом не проверен факт участия в деятельности указанного контрагента его шести учредителей. Руководитель ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» факт осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком подтвердил. У налогоплательщика имелась необходимость в приобретаемых у ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» материалах в связи с тем, что цены на материалы предлагались ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» среднерыночные, но с доставкой до склада ООО «ПСК», допускалась доставка материалов без предоплаты. Все материалы были использованы для строительства объектов, факт возведения которых не вызывает сомнений, наличие взаимоотношений между налогоплательщиком и застройщиками (заказчиками) было подтверждено в результате встречных проверочных мероприятий налогового контроля. Представитель заявителя также указал, что в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» у налогового органа претензий к ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» не возникло, что свидетельствует о необоснованности доводов инспекции, что ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» является фирмой-однодневкой. Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года налоговый орган право заявителя на налоговый вычет по операциям с ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» подтвердил. В связи с чем, по мнению заявителя, налоговый орган не доказал факт нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «ЗабТрансЭкспоНефть», что свидетельствует о наличии у общества права на спорные налоговые вычеты по ООО «ЗабТрансЭкспоНефть».

В подтверждение права на заявленные налоговые вычеты и в обоснование своих доводов заявитель представил в материалы дела договоры поставки от 30 мая 2011 года и от 15 января 2012 года, счета-фактуры, товарные накладные и акты сверки, протокол №63 допроса свидетеля от 22 апреля 2014 года, акт камеральной налоговой проверки №17-14/55565 от 15 августа 2014 года, решение №18-09/44452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 ноября 2014 года, акт камеральной налоговой проверки №18-09 от 23 сентября 2014 года, решение №18-09/28762 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 июня 2014 года, акт камеральной налоговой проверки №18-10/46038 от 13 мая 2014 года, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» и решение №08-34/12 о возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 30 января 2012 года (л.д. 27-45 т.4, л.д. 17-48, 80-89 т.8).

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд установил, что между налогоплательщиком и ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» были заключены договоры поставки от 30 мая 2011 года и от 15 января 2012 года. Согласно условиям договоров поставки ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» (поставщик) поставляет, а ООО «ПСК» (покупатель) принимает товар в количестве, ассортименте и в сроки согласно основным условиям и порядку поставки, указанным в договорах (пункт 1 договоров). Согласно пунктам 2 договоров поставки ООО «ПСК» (покупатель) получает товар в месте нахождения ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» (поставщика). Вывоз товара осуществляет транспортном ООО «ПСК» (покупателя) (л.д. 27-30 т.4). Таким образом, согласно условиям договоров поставки от 30 мая 2011 года и от 15 января 2012 года обязанность по вывозу купленного у ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» товара возлагается на налогоплательщика, ООО «ПСК» обязано своими силами вывозить товар со склада ООО «ЗабТрансЭкспоНефть». Однако заявитель доказательств вызова товара со склада ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» в материалы дела не представил. Таким образом, налогоплательщиком не подтверждено, что на основании договоров поставки от 30 мая 2011 года и от 15 января 2012 года ООО «ПСК» действительно получало товар от ООО «ЗабТрансЭкспоНефть».

ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» при проведении встречных мероприятий налогового контроля факт вывоза налогоплательщиком купленных на основании договоров поставки от 30 мая 2011 года и от 15 января 2012 года товаров также не подтвердило. Согласно ответу ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» на требование инспекции о представлении документов (информации) №14-08-35239 от 16 января 2015 года ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» не может представить в налоговый орган документы по хозяйственным операциям с налогоплательщиком (л.д. 106 т.4).

Суд отклоняет, как необоснованные, доводы представителя заявителя о том, что реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» подтверждается тем, что ООО «ПСК» использовало купленный у указанного контрагента товар для целей строительства. Так как заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что купленный у ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» товар использовался при строительстве. Таким образом, заявитель документально не подтвердил использование купленного у ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» товара в хозяйственной деятельности.

Кроме того, из представленных заявителем счетов-фактур №40 от 29 августа 2011 года, №21 от 10 апреля 2012 года, №42 от 20 декабря 2011 года и №41 от 06 октября 2011 года следует, что адресом грузополучателя ООО «ПСК» является Забайкальский край, г. Чита, ул. Журавлева, 104. Однако согласно материалам дела в период 2011 года ООО «ПСК» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю, обособленное подразделение в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите было зарегистрировано по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 149. Доказательств наличия у налогоплательщика склада по адресу Забайкальский край, г. Чита, ул. Журавлева, 104 или осуществления строительства объекта по указанному адресу налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель представленными в материалы дела документами не подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» в размере 782 900 руб.

То обстоятельство, что право общества на налоговый вычет за 3 квартал 2011 года по контрагенту ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» было подтверждено инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки не является основанием для признания обоснованным получения налоговой выгоды по результатам выездной налоговой проверки. Из положений статей 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предметы камеральной и выездной налоговой проверки различны. Выездная налоговая проверка - самостоятельная форма налогового контроля, в рамках которой налоговым органом исследуется иной объем документов и сведений, нежели в рамках камеральной налоговой проверки. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положения о том, что ранее принятые налоговым органом решения по камеральной налоговой проверке определяют выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

По контрагенту ООО «Феникс» налоговый орган отказал заявителю в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 235 525 руб., заявленных на основании счета-фактуры №1 от 30 сентября 2015 года (л.д. 35-37 т.2). Основаниями для отказа в принятии указанных налоговых вычетов согласно решению №14-08-16 от 31 марта 2015 года явились следующие обстоятельства. В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска направлялось поручение №28683 от 16 апреля 2014 года об истребовании документов (информации) у ООО «Феникс» (л.д. 121 т.3). На основании поручения №28683 от 16 апреля 2014 года ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в адрес ООО «Феникс» было выставлено требование о представлении документов (информации) №6871 от 24 апреля 2014 года. В ответ на требование №6871 от 24 апреля 2014 года документы от ООО «Феникс» не поступили. Согласно информационному письму ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 20 мая 2014 года ООО «Феникс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 17 декабря 2012 года. С момента постановки ООО «Феникс» на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска налоговые отчетности ООО «Феникс» не представлялись. Согласно подгруженным данным (база-контейнер) последняя отчетность сдана ООО «Феникс» за 2012 год. Проведение розыскных мероприятий в отношении должностных лиц ООО «Феникс» не представляет возможным в связи с тем, что руководитель организации С.В. Лобененкова не зарегистрирована по месту жительства в Новосибирской области (л.д. 119-120 т.3). Расчетный счет у организации закрыт (л.д. 118 т.3). Согласно ответу Гостехнадзора №25-05/20-590 от 11 марта 2015 года на запрос налогового органа на ООО «Феникс» и его руководителя С.В. Лобененкову техники не зарегистрировано (л.д. 126 т.4, л.д. 75 т.7). Кроме того, налогоплательщиком не представлено в налоговый орган документов, подтверждающих факт того, что налогоплательщиком у ООО «Феникс» действительно был получен каток LW - 17F. На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком заявленные по контрагенту ООО «Феникс» налоговые вычеты не подтверждены. Представители инспекции указанные выводы инспекции в заседании суда поддержали, просили суд отказать в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции №14-08-16 от 31 марта 2015 года в части отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 235 525 руб.

Налогоплательщик с указанными доводами налогового органа не согласился, указав, что законодательно не закреплена ответственность за действия недобросовестного контрагента. Не сдача контрагентом налогоплательщика налоговой отчетности не является обстоятельством, подтверждающим получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком. ООО «ПСК», чтобы подтвердить благонадежность ООО «Феникс» воспользовалось данными предоставленными информационной системой «Контур». Информация о контрагенте была проверена с помощью сервисов «Проверка недобросовестных налогоплательщиков», «Картотека арбитражных дел», а также официального сайта ФНС России и Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, факт благонадежности контрагента подтверждается наличием у ООО «Феникс» расчетного счета, поскольку при открытии расчетного счета банком проверяется клиент. Неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте, по мнению заявителя, должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной. Факт осуществления спорной хозяйственной операции подтверждается договором №1 субаренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом от 31 мая 2012 года, счетом-фактурой и актом №1 от 27 сентября 2012 года. В связи с чем, по мнению заявителя, у налогоплательщика имелись все основания для принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Феникс». В подтверждение обоснованность заявленных налоговых вычетов заявитель представил в материалы дела договоры субаренды №1 строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом от 31 мая 2012 года, акт от 27 сентября 2012 года №00000001, счет-фактуру №1 от 27 сентября 2012 года, платежные поручения, договор №1 аренды автомашины от 27 января 2012 года (л.д. 138-140 т.4, 107-113 т.8).

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд установил, что в соответствии с договором субаренды №1 строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом от 31 мая 2012 года ООО «Феникс» (арендодатель) предоставляет ООО «ПСК» (арендатору) в аренду транспортное средство LW - 17F КНР и оказывает услуги по управлению техникой. Техника предоставляется в аренду на срок четыре месяца. Передача техники арендатору и её возврат арендодателю подтверждается составлением актов приёма-передачи, подписываемыми уполномоченными представителями сторон. Арендная плата составляет 386 000 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость. Арендная плата уплачивается арендатором путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя. Согласно подпункту 1.3 договора субаренды №1 строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом от 31 мая 2012 года доставку техники до места передачи производит ООО «ПСК» (арендатор) (л.д. 138 т.4). Из чего следует, что арендованное транспортное средство каток LW - 17F налогоплательщик должен был забрать у ООО «Феникс» самостоятельно.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом для проверки факта исполнения договора субаренды №1 от 31 мая 2012 года истребовал у налогоплательщика, в числе прочего, товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие доставку транспортного средства, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на пользование транспортным средством и полис автострахования гражданской ответственности (л.д. 16-17 т.5). Налогоплательщик в подтверждение доставки транспортного средства представил в материалы дела транспортный раздел товарно-транспортной накладной, согласно которому ИП Кузьмин А.Г. при помощи автомобиля КамАЗ госномер В 599 ЕО доставил каток LW-17F для заказчика ООО «ПСК». Пункт погрузки г. Чита, пункт разгрузки п. Чашино-Ильдикан, срок доставки груза до 02 июня 2012 года (л.д.125 т.4). Таким образом, согласно товарно-транспортной накладной каток LW-17F от ООО «Феникс» до ООО «ПСК» был доставлен ИП Кузьминым А.Г. 02 июня 2012 года при помощи автомобиля КамАЗ госномер В 599 ЕО.

Однако согласно материалам дела указанная доставка арендованного катка LW-17F осуществлена быть не могла в связи со следующим. В соответствии с договором аренды автомашины без экипажа №1 от 27 января 2012 года, заключенному между Кузьминым А.Г. и ООО «ПСК», Кузьмин Андрей Геннадьевич (арендодатель) транспортное средство КамАЗ, год выпуска 1991, госномер В 599 ЕО передал ООО «ПСК» (арендатору). В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды автомашины без экипажа №1 от 27 января 2012 года ООО «ПСК» (арендатор) обязан вывезти техническое средство со склада Кузьмина А.Г. (арендодателя) и возвратить его своими силами и за свой счет. Место составления договора г. Краснокаменск. В силу пункта 2.13 договора аренды автомашины без экипажа №1 от 27 января 2012 года срок нахождения технического средства в аренде до 17 сентября 2012 года (л.д. 113-114 т.8). Таким образом, индивидуальный предприниматель Кузьмин Андрей Геннадьевич при помощи КамАЗа госномер В 599 ЕО не мог перевозить каток LW-17F из г. Читы в п. Чашино-Ильдикан 02 июня 2012 года, так как в указанный период автомобиль КамАЗ госномер В 599 ЕО находился в аренде у ООО «ПСК». Кроме того, заявитель не представил в материалы дела акт приема-передачи техники, составление которого предусмотрено договором субаренды №1 от 31 мая 2012 года при передаче транспортного средства от арендодателя арендатору. Следовательно, представленными в материалы дела документами не подтвержден факт исполнения договора субаренды №1 строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом от 31 мая 2012 года.

Свидетельство о регистрации транспортного средства LW-17F, доверенность на пользование указанным транспортным средством LW-17F и полис автострахования гражданской ответственности налогоплательщиком в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в принятии заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Феникс» в размере 235 525 руб.

Как следует из оспариваемого решения инспекции №14-08-16 от 31 марта 2015 года в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/211-ЮЛ/06498 от 22 июня 2015 года проверкой правильности исчисления налога на добавленную стоимость при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящий поставок налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определена не из всех сумм полученной оплаты с учетом налога. Что явилось основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость с оплаты, полученной ООО «ПСК» от покупателей в счет предстоящих поставок в размере 1 767 372 руб., в том числе: за 2011 год - 693 483 руб. (2 кв. - 38 671 руб., 4 кв. – 654 812 руб.), за 2012 год - 1 073 889 руб. (1 кв. – 363 814 руб., 2 кв. – 86 177 руб., 3 кв. - 22 881 руб., 4 кв. - 601 017 руб.). Свой вывод налоговый орган сделал на основании сравнения показаний книг продаж обществ за 2011-2012 годы и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за эти же периоды.

ООО «ПСК», оспаривая доначисления сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного с авансов, пояснил, что налоговым органом не были учтены корректирующие налоговые декларации по НДС за 2, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года. В которых налогоплательщик, путем заполнения строки 90 «Суммы налога, подлежащие восстановлению» скорректировал свои налоговые обязательства по всем спорным налоговым периодам как раз на те суммы, которые ему доначислил налоговый орган. Единственным исключением является сумма налога по 4 кварталу 2011 года, в котором налогоплательщик ошибся в сторону уменьшения на сумму 7 007 руб.

В подтверждение своих доводов ООО «ПСК» в материалы дела представлены: книги покупок, книги продаж за 2011-2012 годы, первичные и корректирующие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011, 2012 годов, «сводные таблицы по графе 5 Раздела 3 Расчет суммы НДС, строки 010-120» (л.д.38-81 т.3, л.д.121-150 т.7, л.д.1-16 т.8, л.д.118-119 т.8).

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Согласно корректирующим налоговым декларациям за 2, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, представленным в налоговый орган 16 июня 2014 года, в строке 90 «Суммы налога, подлежащие восстановлению» Раздела 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ» налогоплательщиком проставлены суммы: 2 квартал 2011 года – 38 671; 4 квартал 2011 года – 647 805; 1 квартал 2012 года – 363 814; 2 квартал 2012 года – 86 178; 3 квартал 2012 года – 22 881; 4 квартал 2012 года – 601 017 (л.д. 127, 134, 142, 150 т.7, л.д. 8, 16 т.8). В результате чего в строке 120 «Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога» Раздела 3 корректирующих налоговых деклараций за 2 квартал 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года размер задекларированных налогоплательщиком сумм стал равным итоговым суммам налога, зарегистрированным в книгах продаж (графа «5б» книг) соответствующих налоговых периодов по НДС (л.д. 65, 69, 70, 71, 73 т.3). В строке 120 Раздела 3 корректирующей налоговой декларации за 4 квартал 2011 года разница задекларированной сумм НДС с суммой НДС, зарегистрированной в графе «5б» книги продаж за 4 квартал 2011 года составила 7 007 руб. (л.д. 68 т.3).

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы ООО «ПСК» о самостоятельной корректировке сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за налоговые периоды 2 квартала 2011 года, 1-4 кварталов 2012 года, на суммы, равные доначисленным суммам НДС, и частичной корректировке суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, за налоговый период 4 квартала 2011 года. В связи с чем, у налогового органа не было оснований доначислять обществу налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011-2012 годов с сумм оплаты, полученной ООО «ПСК» от покупателей в счет предстоящих поставок, в размере 1 760 365 руб. В указанной части оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

С учетом признания необоснованным доначисление оспариваемым решением налога на добавленную в сумме 1 760 365 руб., начисление в решении №14-08-16 от 31 марта 2015 года на сумму неправомерно доначисленного налога пени в размере 501 385 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 344 339 руб., также является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства обществом было заявлено ходатайство об уменьшении штрафа по налогу на доходы физических лиц в двадцать раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении штрафа по налогу на доходы физических лиц представитель заявителя указал, что размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации несоразмерен характеру допущенного нарушения и размеру предложенной к уплате по итогам выездной проверки недоимки. Потери бюджета от несвоевременно перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в полном объеме компенсированы начисленными суммами пени. В связи с чем, а также учитывая, что обществом, по мнению представителя заявителя, не допускалось значительных просрочек при перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, представитель общества просил удовлетворить заявленное ходатайство о снижении штрафа по налогу на доходы физических лиц в двадцать раз.

Представители налогового органа с заявленными обществом в обоснование ходатайства о снижении суммы штрафа доводами не согласились, заявив, что размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации соразмерен последствиям допущенного обществом правонарушения. Просили суд отказать заявителю в снижении штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц.

В результате рассмотрения ходатайства заявителя о снижении размера штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации судом установлено следующее.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. То есть перечень смягчающих вину обстоятельств является открытым.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что определение соразмерности исчисленного налоговым органом штрафа тяжести совершенного правонарушения и применение смягчающих ответственность обстоятельств является обязанностью суда, которая не находится в зависимости от результатов рассмотрения ходатайств о применении смягчающих ответственность обстоятельств на стадии рассмотрения материалов выездной проверки и (или) стадии досудебного урегулирования спора. Суд может снизить размер налоговых санкций в том случае, если установит наличие смягчающих вину обстоятельств. При рассмотрении вопроса о наличии смягчающих вину обстоятельств суд должен учитывать, что ответственность налогоплательщика (налогового агента) должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Судом установлено, что согласно решению №14-08-16 от 31 марта 2015 года основанием для привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации явилось нарушение ООО «ПСК» сроков перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Нарушений порядка исчисления и удержания налога на доходы физических лиц в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлено. Следовательно, обязательства по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц исполнялись обществом, как налоговым агентом, добросовестно. Кроме того, из оспариваемого решения инспекции №14-08-16 от 31 марта 2015 года не усматривается, что налоговым органом было установлено наличие умысла в действиях общества по несвоевременному перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц. Согласно пояснениям представителя заявителя допущенные просрочки перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц были вызваны финансовыми трудностями.

Размер начисленных обществу штрафных санкций за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц составляет 307 188 руб. Размер предложенной к уплате по итогам выездной проверки недоимки по налогу на доходы физических лиц равен 85 509 руб., размер начисленных сумм пени по налогу на доходы физических лиц составляет 59 584,91 руб. Из чего следует, что размер штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц несоразмерен сумме недоимки, выявленной инспекцией по итогам проверки, и размеру начисленных пени. При этом суд считает необходимым отметить, что начисление пени является мерой компенсационного характера, направленной на восстановление потерь связанных с фактом несвоевременной уплаты или несвоевременного перечисления в бюджет обязательных платежей. Следовательно, начисленные пени в размере 59 584,91 руб. позволяют в полном объеме компенсировать бюджету потери, возникшие в результате допущенного обществом правонарушения.

Из приложения №2 к решению №14-08-16 от 31 марта 2015 года (расчет недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц) усматривается, что допущенные обществом периоды просрочки перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц составляли от 1 до 34 дней, то есть периоды допущенной обществом просрочки не были значительными. Из приложения №2 к решению №14-08-16 от 31 марта 2015 года также следует, что в определенные периоды времени у общества по налогу на доходы физических лиц имелась переплата, размеры которой зачастую превосходили суммы несвоевременно перечисленного налога. Размеры переплаты составляли от 87 руб. до 53 409 руб. (л.д. 74 т.2). Наличие переплаты свидетельствует о том, что обществом в отдельные периоды времени суммы налога перечислялись в бюджет в размерах, превышающих фактический размер налоговых обязательств общества. Следовательно, бюджетная система Российской Федерации получала денежные средства в размерах, превышающих запланированные, то есть благодаря действиям общества в бюджет поступали дополнительные средства для финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно уточненным заявленным требованиям общество не оспаривает решение инспекции №14-08-16 от 31 марта 2015 года в части предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц и уплатить пени по налогу на доходы физических лиц, то есть наличие вины заявитель признал. Признание вины повлияло на объем доказательственной базы по делу и позволило сократить размер бюджетных расходов, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь принципом соразмерности наказания допущенному нарушению и исходя из совокупности установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, суд считает возможным снизить размер обоснованно начисленных штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в десять раз. В связи с чем, решение инспекции подлежит отмене в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 276 469 руб. (307 188 руб. – (307 188 руб. : 10)), из расчета указанной суммы как 1/10 части обоснованно начисленных налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц.

Изложенные в решении №14-08-16 от 31 марта 2015 года доводы инспекции о недопустимости снижения штрафа по налогу на доходы физических лиц в связи с тем, что при перечислении в бюджет указанного налога общество выполняет функции налогового агента суд отклоняет, так как законодательством о налогах и сборах не установлен запрет на снижение штрафа, начисленного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, требования ООО «ПСК» подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-16 от 31 марта 2015 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/211-ЮЛ/06496 от 22 июня 2015 года в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 256 274 руб. и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 72 981,74 руб.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-16 от 31 марта 2015 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/211-ЮЛ/06496 от 22 июня 2015 года в части:

-доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» налогов в сумме 1 960 365 руб., в том числе:

налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 200 000 руб.;

налог на добавленную стоимость в сумме 1 760 365 руб., в том числе за 2011 год: 2 квартал – 38 671 руб.; 4 квартал – 654 812 руб.; за 2012 год: 1 квартал – 363 814 руб.; 2 квартал – 86 177 руб.; 3 квартал – 22 881 руб.; 4 квартал – 594 010 руб.;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 384 339 руб., в том числе:

за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 40 000 руб.;

за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 344 339 руб.;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 276 469 руб.;

- начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в сумме 560 805,95 руб., в том числе:

по налогу на прибыль организаций в сумме 59 420,95 руб.;

по налогу на добавленную стоимость в сумме 501 385 руб.;

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако