Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга за период с 01.06.2020 по 31.08.2021 в размере 56 053, 23 рублей; неустойку, начисленную за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 12,61 рублей, неустойку, начисленную за несвоевременную оплату оказанных услуг с 10.12.2021 по день фактического исполнения обязательств; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представителя по доверенности № 40 от 10.01.2022, диплом от 23.06.2011 № КВ 13113 по специальности «Юриспруденция».

от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее – ООО «Олерон+», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) с иском о взыскании суммы долга за период с 01.06.2020 по 31.08.2021 в размере 74 628,66 руб., неустойки за период с 29.11.2021 по 29.11.2021 в размере 43,05 руб., с последующим взысканием неустойки с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 24 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 1) исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 123-124) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16 марта 2022 года (т. 1, л.д. 153-154) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, третье лицо).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка извещенного в установленном порядке ответчика и третьего лица в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

ООО «Олерон+» в окончательной редакции произвело уточнение своих требований в судебном заседании 21 апреля 2022 года в соответствии с уточнениями (т. 2, л.д. 6), просило взыскать с ответчика сумму долга за период с 01.06.2020 по 31.08.2021 в размере 56 053, 23 рублей; неустойку, начисленную за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 12,61 рублей, неустойку, начисленную за несвоевременную оплату оказанных услуг с 10.12.2021 по день фактического исполнения обязательств; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Данное уточнение иска принято судом к рассмотрению по правилам статей 49, 159 АПК РФ протокольным определением суда от 21 апреля 2022 года.

Ответчик явку не обеспечил, в отзыве на исковое заявление возражал против исчисления платы из расчета площади объекта, верным просил считать занимаемую площадь торгового зала в соответствии с патентом от 24.01.2020 – 34 кв.м. (т. 1, л.д. 113-114). Также указал на подписание с истцом договора № 50ПЗ без приложений к нему в июне 2021 года.

От РСТ Забайкальского края поступили письменные пояснения (т. 2, л.д. 8), из которых следует, что решением Забайкальского краевого суда от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года, пункт 1 приложения приказа № 173-НПА «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Забайкальского края» признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, в части установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов для предприятий торговли. 18 февраля 2021 года был принят новый приказ № 21-НПА «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Забайкальского края». Данный нормативно-правовой акт признал утратившим силу приказ РСТ Забайкальского края № 173-НПА. Новые нормативы вступили в силу с 1 марта 2021 года, в связи с чем расчет размера платы для категории «Предприятия торговли» с 01.01.2020 по 28.02.2021 производится исходя из приказа № 173-НПА по нормативу 0,171 куб.м\расч.ед\мес., а с 01.03.2021 необходимо руководствоваться нормативом ТКО их приказа № 21-НПА.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» зарегистрировано 26.11.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, ИНН <***>.

30 марта 2018 года между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и ООО «Олерон+» подписано соглашение, согласно которому Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края (далее – региональный оператор).

В связи с чем ООО «Олерон +» является единственной организацией, имеющей право на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Забайкальского края (названная услуга оказывается региональным оператором с 01.01.2020).

Ссылаясь на публичность договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, фактическое оказание услуг ответчику, истцом предъявлены требования о взыскании стоимости оказанных за период с июня 2020 года по август 2021 года услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: г. Петровск-Забайкальский, ул. Енисейская, д. 17, площадь помещения – 192,8 м².

Принадлежность указанного нежилого помещения ответчику подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 14-15).

По заявке ответчика (т. 1, л.д. 31), между ООО «Олерон+» (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) заключен договор № 50ПЗ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.06.2021 (далее – договор) (т. 1, л.д. 115-118), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы (далее – ТКО), в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, размещение, захоронение в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Забайкальского края, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2021 (пункт 1.7).

В соответствии с пунктом 2.1 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

В пункте 2.6 договора стороны согласовали, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требованиям, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с образованием задолженности за оказанные услуги ООО «Олерон+» обратилось к предпринимателю с претензией (т. 1, л.д. 38-39, 41-43).

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца к ответчику в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, с учетом уточнения, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункты 1 и 2 статьи 781 ГК РФ).

При этом в силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156) и форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил (пункт 5 Правил № 1156).

В пункте 8(4) Правил № 1156 предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сведения с предложением о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликованы на официальном сайте истца.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений изложенных правовых норм, суд признает, что в спорный период (с 01.06.2020 по 31.12.2020) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчиком заключен на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

За спорный период с 01.01.2021 по 31.08.2021 между сторонами действуют положения договора № 50ПЗ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.06.2021.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости судом установлено, что помещение, расположенное по адресу <...>, площадь помещения – 192,8 кв.м.,принадлежит ФИО1

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль над тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Документов подтверждающих наличие в спорный период договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенными между региональным оператором и арендаторами / субарендаторами в материалы дела не представлено, в связи, с чем обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доказательств, что услуги по обращению с отходами оказаны иным лицом (не истцом) ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтверждены сведениями системы ГЛОНАСС (т. 1, л.д. 16-30, 82-111).

Согласно уточненному расчету истца за период с 01.06.2020 по 31.08.2021 ответчику были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 56 053,23 руб. (т. 2, л.д. 6).

При расчете истцом применены норматив и тарифы, установленные приказами РСТ Забайкальского края № 21-НПА от 18.02.2021, № 611-НПА от 20.12.2019, № 590-НПА от 18.12.2020.

Уточненный расчет истца судом проверен.

Довод ответчика об исчисления платы из расчета площади объекта 34 кв.м. установленного патентом от 24.01.2020 подлежит отклонению судом.

Представленным ИП ФИО1 патентом на право применения патентной системы № 7538200000016 от 24.01.2020 устанавливается площадь торгового зала для расчета ставки торгового сбора.

Таким образом, применение площади торгового зала установленного патентом не применимо при расчете платы за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Возражения ответчика о подписании договора без спецификации к нему признается судом несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения факта наличия разногласий по условиям, установленным в спецификации.

Разъяснения РСТ Забайкальского края относительно применения для категории «Предприятия торговли» с 01.01.2020 по 28.02.2021 норматива 0,171 куб.м\расч.ед\мес. исходя из приказа № 173-НПА, а с 01.03.2021 необходимо руководствоваться нормативом ТКО их приказа № 21-НПА не принимается по следующим основаниям.

Решением Забайкальского краевого суда от 29.05.2020 по делу № 3а-39/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда от 29.04.2021 и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 приложения приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 14 августа 2019 года № 173-НПА «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Забайкальского края» (в редакции приказов РСТ Забайкальского края от 20 декабря 2019 года № 636-НПА, от 19 марта 2020 года № 48-НПА) в части установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов для предприятий торговли в связи с нарушением установленного порядка определения нормативов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

При этом в силу пункта 8 Постановления № 63, если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 Постановления № 63 предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Из пункта 6 Постановления № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что положения приказа № 173-НПА от 14.08.2019 (в редакции приказов РСТ Забайкальского края от 20 декабря 2019 года № 636-НПА, от 19 марта 2020 года № 48-НПА), в части установления норматива накопления твердых коммунальных отходов для предприятий торговли, признанные недействительными решением суда общей юрисдикции, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела и определения объема обязательств ответчика по уплате услуг по обращению твердыми коммунальными отходами.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 21-НПА от 18.02.2021 приказ от 14.08.2019 № 173-НПА «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Забайкальского края» (в редакции приказов РСТ Забайкальского края от 20 декабря 2019 года № 636-НПА, от 19 марта 2020 года № 48-НПА) признан утратившим силу.

Учитывая признание недействующим норматива установленного приказом № 173-НПА от 14.08.2019, для целей расчета норматива для категории «Предприятия торговли» подлежат применению нормативы, установленные приказом № 21-НПА от 18.02.2021.

Истец верно применил норматив и тарифы, установленные приказами РСТ Забайкальского края № 21-НПА от 18.02.2021, № 611-НПА от 20.12.2019, № 590-НПА от 18.12.2020.

В соответствие с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является - Торговля розничная кондитерскими изделиями в специализированных магазинах.

Документов подтверждающих осуществления ответчиком иного вида деятельности по адресу: <...>, в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.12.2021 по 09.12.2021 в размере 12,61 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 10.12.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как уже отмечалось ранее, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплатить неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно изложенному в уточнениях расчету (т. 2, л.д. 7), сумма неустойки составила 12,61 руб. за период с 09.12.2021 по 09.12.2021, с учетом размера ставки равной 6,75 % от основного долга в размере 56 053,23 руб. При этом истцом применен размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Применение размера 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации не нарушает прав ответчика, виду того что ее размер меньше, чем установленный договором размер 1/130.

Расчет неустойки проверен судом и признан не нарушающим нормы гражданского законодательства и прав ответчика.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально, требования истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактической оплаты суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, при начислении неустойки исключается период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из системного толкования норм права, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления судом произведен зачет государственной пошлины, уплаченной истцом по чеку-ордеру от 20.09.2021 (операция 31), в размере 1400 руб. (т. 1, л.д. 71, 73) в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска по данному делу.

Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (чек-ордер от 29.11.2021(номер операции 216)) (т. 1, л.д. 72).

Всего, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3400 руб.

Исходя из суммы уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2243 руб.,

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1157 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 56 053 руб. 23 коп. основного долга, 12 руб. 61 коп. неустойки, неустойку с 10.12.2021 и по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации заисключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротствепо заявлениям, подаваемым кредиторами, 2243 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1157 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова