Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости оказанных в июне 2017 года услуг по передаче электрической энергии в размере 6 662 272,52 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 05 декабря 2018 года;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 30 декабря 2019 года; ФИО3 - представителя по доверенности от 30 декабря 2019 года.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее также - ответчик) о взыскании стоимости оказанных в июне 2017 года услуг по передаче электрической энергии.

Определением от 08 ноября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Оборонэнерго» (далее также – третье лицо) (л.д. 50 т.8).

Определением от 01 августа 2019 года судом выделены в отдельное производство требования о взыскании стоимости оказанных в июне 2017 года услуг по передаче электрической энергии в размере 1 206 413,76 руб. (л.д. 114 т.13).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательной редакции требований, без учета сумм выделенных требований, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), истец просил суд о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 6 662 272,52 руб.

Протокольным определением от 05 ноября 2019 года суд принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании стоимости оказанных в июне 2017 года услуг по передаче электрической энергии в размере 6 662 272,52 руб. (л.д. 60, 64 т.14).

В судебном заседании 13 января 2020 года в порядке статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 14 января 2020 года, затем до 21 января 2020 года. Информация

о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо явку представителя в заседание суда не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В суд поступило ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя (входящий № 2603 от 14 января 2020 года). В связи с чем, судебное заседание состоялось в отсутствие третьего лица по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца уточненные требования поддержал.
Представители ответчика требования не признали, просили в иске отказать.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 от 22 июля 2013 года, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу пункта 9.2 договора в случае, если до окончания срока действия настоящего договора ни одной стороной не будет заявлено о расторжении или изменении условий настоящего договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях.

Действие договора продлевалось в порядке пункта 9.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

На основании положений пункта 7.4 договора в качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: а) непредставление исполнителем самостоятельно ведомости об объемах переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; б) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

Согласно пункту 7.5.2 договора в течение 4 рабочих дней с момента получения от исполнителя ведомостей расчета объема оказанных услуг по передаче заказчик направляет разногласия по объему переданной электрической энергии на электронный адрес ПО исполнителя: ПО ВЭС, ПО ЮВЭС, ПО ЮЭС, ПО ЮЗЭС, ПО ЗЭС, ПО ЦЭС и ПО ГЭС в разрезе каждого потребителя с пояснением причин разногласий, с приложением сопроводительного письма подписанного начальником МРО или работником его замещающим.

В силу пункта 4.4 договора исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в порядке, определенном в приложении № 6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.

На основании пункта 17 Приложения № 6 к договору суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит: включению в объем оказанных в расчетный период услуг по передаче электроэнергии; вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 от 22 июля 2013 года с приложениями к нему представлен в материалы дела в бумажном виде и на электронном носителе (л.д. 30-53, 79-85 т.1, 79-89 т.14).

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Забайкальского края на 2017 год утверждены приказом РСТ Забайкальского края № 613- НПА от 30 декабря 2016 года (л.д. 61-69 т.1).

По истечению июня 2017 года истец направил ответчику сопроводительное письмо № 1.8/03-3865-исх от 14 июля 2017 года с актом от 30 июня 2017 года об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2017 года. Полученный акт подписан ответчиком с разногласиями на сумму 16 539 192,47 руб. (л.д. 54-60 т.1).

Впоследствии стороны принимали меры по урегулированию разногласий во внесудебном порядке, что привело к подписанию сводного протокола № 3 урегулирования разногласий, согласно которому сумма разногласий 8 109 924,21 руб. (л.д. 119-120 т.7).

После рассмотрения замечаний ответчика и выделения требований в отдельное производство истец произвел окончательный перерасчет объема оказанных услуг. В связи с чем, на рассмотрении в настоящем деле остались требования о взыскании основного долга за июнь 2017 года в размере 6 662 272,52 руб.

Группы разногласий: разногласия по общедомовым приборам учета с просроченной проверкой трансформаторов тока; разногласия по не допущенным приборам учета; разногласия по многоквартирным домам с расторгнутыми договорами энергоснабжения; разногласия по физическим лицам; разногласия по юридическим лицам, включая юридические лица, приравненные к категории население; разногласия по актам безучетного потребления; разногласия по сетям ОАО «РЖД»; разногласия по сетям АО «Оборонэнерго».

Разногласия по многоквартирным жилым домам, находящимся под управлением ООО «РУЭК-Восток», по ветхому и аварийному жилью и по части потребителей, приравненных к категории населения, выделены в отдельные производства, в связи с чем, в настоящем деле судом не рассматриваются (л.д. 1-2, 114 т.13).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате оказанных в июне 2017 года услуг, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 26-29 т.1).

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее также - Правила № 442 от 04 мая 2012 года), Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 года «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее также - Правила № 861) и другими нормативными актами.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно- технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу пунктов 14 и 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор). Потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 от 22 июля 2013 года истец в июне 2017 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, однако ответчик произвел лишь частичную оплату оказанных услуг.

Из пункта 7.7 договора № 18.7500.2896.13 от 22 июля 2013 года и пункта 15 (3) Правил № 861 следует, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится гарантирующим поставщиком ежемесячно.

Истец предъявил к оплате задолженность за услуги, оказанные в июне 2017 года.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами (пункт 136 Правил № 442 от 04 мая 2012 года, статья 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Представленными истцом в материалы дела актом оказанных услуг, ведомостями об объемах переданной электроэнергии по точкам отпуска, в которых указаны потребители, объемы потребления, первоначальные и конечные показания приборов учета, актами снятия показаний приборов учета по отдельным потребителям, техническими паспортами, справками по расчетах по нормативам, актами допуска и технической проверки приборов учета, протоколами урегулирования разногласий и актами безучетного потребления подтверждается обоснованность требований истца на сумму 6 662 272,52 руб. Доказательства в обоснование иска представлены как в бумажном виде, так и на электронных носителях (CD-диски) (т. 1-14).

Расчеты истца судом проверены и признаны правильными.
Возражения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В отношении разногласий по общедомовым приборам учета с просроченной поверкой трансформаторов тока, по не допущенным приборам учета, по многоквартирным жилым домам с расторгнутыми договорами энергоснабжения ответчик представил поточечные разногласия, дополнительно указав, что основные замечания касаются отсутствия документов, подтверждающих факт его уведомления о предстоящей процедуре допуска приборов учета в эксплуатацию.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 136 Правил № 442 от 04 мая 2012 года определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

В силу пункта 155 Правил № 442 от 04 мая 2012 года собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа.

Правилами учета электрической энергии, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации № 1182 от 24 октября 1996 года, закреплено, что средства учета – это совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Как следует из положений подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений», использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14 февраля 2012 года, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом,

оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

В силу пункта «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14 февраля 2012 года, объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле.

На основании пункта 154 Правил № 442 от 04 мая 2012 года в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, по части точек поставки истцом представлены в материалы дела акты технической проверки / допуска приборов учета в эксплуатацию и свидетельства о поверке, подтверждающие допуск приборов учета в эксплуатацию. Соответственно, в отношении указанных точек поставки объем оказанных услуг по передаче электрической энергии обоснованно рассчитан по показаниям приборов учета. По остальной части спорных точек поставки, учитывая отсутствие надлежащих актов допуска приборов учета в эксплуатацию, объем услуг по передаче электрической энергии определен расчетным способом. В подтверждение произведенных расчетов истцом в материалы дела представлены соответствующие технические паспорта на жилые дома и справки о количестве потребителей.

Вопреки мнению ответчика, отсутствие представителей ответчика и управляющих организаций при проверке приборов учета не является основанием считать приборы учета нерасчетными. Позиция ответчика ошибочна, так как согласно пункту 154 Правил № 442 от 04 мая 2012 года в случае неявки лиц, указанных в пункте 152 настоящих Правил, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

Представителем истца указано, что предложений по проверке правильности проведения процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию от АО «Читаэнергосбыт» не поступало. Более того, ответчик использует показания спорных приборов учета для расчета платы за электрическую энергию.

Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Представителями ответчика в рамках рассматриваемых групп разногласий также указано на необходимость наличия пломб поверки давностью не более 12 месяцев на

вновь устанавливаемых общедомовых приборах учета, доводы заявлены со ссылкой на пункт 1.5.13 ПУЭ (Правила устройства электроустановок).

Однако указанные правила не являются нормативно-правовым актом, поскольку не были зарегистрированы в Минюсте России и соответственно не являются обязательными, носят рекомендательный характер.

Согласно Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1009 от 13 августа 1997 года, нормативные правовые акты могут быть изданы только федеральными органами исполнительной власти. Структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты. Нормативные правовые акты подписываются (утверждаются) руководителем федерального органа исполнительной власти или лицом исполняющим его обязанности. Государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут.

Пункт 2 Постановления № 1009 от 13 августа 1997 года обязал все органы федеральной исполнительной власти в месячный срок привести свои нормативные правовые акты в соответствие с названным Постановлением.

Таким образом, учитывая, что указанное требование применительно к ПУЭ Минэнерго РФ не было выполнено, правила носят рекомендательный характер и стороны могут ими руководствоваться только при наличии соглашения об этом.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о бездоговорном потреблении по многоквартирным жилым домам с расторгнутыми договорами энергоснабжения. Данные доводы ошибочны, так как в отношении жилых домов понятие бездоговорного потребления законодатель не предусматривает.

Нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, подлежат применению к отношениям по поставке коммунальных ресурсов в жилые помещения в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации (далее также – ЖК РФ).

Системное толкование положений части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее также – Правила № 354), исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Правил № 442 от 04 мая 2012 года, предусматривающий последствия такого бездоговорного

потребления электрической энергии, не подлежит применению и к отношениям по поставке электрической энергии в жилые помещения.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 года, право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей, а не сетевой организации.

Кроме того, при прекращении договора энергоснабжения с исполнителем коммунальной услуги по смыслу пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация приобретает статус исполнителя коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 69 Правил № 442 от 04 мая 2012 года потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05 мая 1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из приведенных норм следует, что вне зависимости от наличия у ответчика с физическими лицами оформленного договора, ответчик (гарантирующий поставщик электрической энергии) обязан гарантировать поставку электроэнергии в необходимом ему объеме, а истец не вправе препятствовать ее передаче.

Доказательств отсутствия или незаконного технологического присоединения жилых домов в материалы дела ответчиком не представлено. Факт бездоговорного потребления ответчиком не доказан.

Возражений ответчика об отсутствие пломб и составление актов в более поздние периоды опровергаются представленными актами технической проверки приборов учета, подтверждающими наличие пломб и пригодность к расчетам приборов учета в спорном периоде, представлены акты, составленные до июня 2017 года. По части точек поставки, по которым акты не представлены, истцом скорректированы требования. Кроме того, приборы учета электрической энергии, по которым заявлены возражения, использовались истцом и потребителями в июне 2017 года в качестве расчетных, что усматривается из материалов дел № А78-457/2018 и № А78-2795/2019. Соответственно, их показания подлежат применению и в настоящем споре.

Материалы дел были исследованы в судебном заседании 21 января 2020 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенные выводы суда и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика в соответствующей части.

Разногласия по физическим лицам судом отклоняются, так как верность расчетов истца подтверждена материалами дела. Доводы ответчика о бездоговорном потреблении отклоняются в силу вышеприведенного правового регулирования и с учетом имеющихся материалов дела, свидетельствующих о технологическом присоединении (акты проверки приборов учета, разграничения ответственности, об исполнении технических условий, технологическом присоединении и т.д.). Доводы по потребителю ФИО4 подлежат отклонению, поскольку позиция истца соответствуют пункту 156 Правил № 442 от 04 мая 2012 года, согласно решению суда по делу № 2-3820-2017 от 23 ноября 2017 года истец определил объем услуги по передаче электрической энергии на основании показаний прибора учета, подлежащего применению при расчетах за июнь 2017 года по спорному потребителю.

Разногласия по актам безучетного потребления.

В своде разногласий по актам безучетного потребления к ПУР № 3 ответчик указал, что истцом по двум потребителям был предъявлен объем 199 кВт/ч, однако фактически по этим потребителям, в отношении которых в мае 2017 и марте 2017 года составлялись акты безучетного потребления, объем составляет сумму «-14 525 кВт/ч.» (9 583 + 5 141 кВт/ч). Причина отрицательного, по мнению ответчика, объема потребления - неполучение акта о безучетном потреблении и наличие представления прокуратуры, согласно которому в акте безучетного потребления неверен расчет, поскольку фактически у потребителя не имелось телевизора.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Правилами № 442 от 04 мая 2012 года.

Согласно пункту 2 Правил № 442 от 04 мая 2012 года безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктами 192-195 Правил № 442 от 04 мая 2012 года урегулированы порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, его содержание, а также порядок расчета объема безучетного потребления. Пунктом 192 Правил № 442 от 04 мая 2012 года определено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Правил № 442 от 04 мая 2012 года. В акте должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дате предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его замечания к составленному акту. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление

(обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)). Отказ потребителя от подписания акта, отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц с указанием причин такого отказа.

В спорном случае факты безучетного потребления электроэнергии зафиксированы надлежащим лицом – сетевой организацией. Представленные истцом акты о безучетном потреблении электрической энергии соответствует установленным требованиям, является надлежащими доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Акты безучетного потребления подписаны потребителями без замечаний.

Как следует из положений пункта 194 Правил № 442 от 04 мая 2012 года, расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа, соответственно, в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Согласно пункту 195 Правил № 442 от 04 мая 2012 года объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет безучетного потребления произведен в указанном порядке.

Обоснованность расчетов и выявленных нарушений ответчиком не опровергнута, акты безучетного потребления и расчетные листы к актам подписаны потребителями без каких-либо возражений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 84 Правил № 442 от 04 мая 2012 года стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продаж и (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Следовательно, предметом исковых требований при взыскании задолженности по акту безучетного потребления будет являться стоимость выявленного объема безучетного потребления, а основанием иска - договор энергоснабжения (купли - продажи) и сам акт безучетного потребления.

В приложении № 6 «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии» к договору оказания услуг, заключенному между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт» стороны установили следующее: 1) пункт 16 - стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается заказчиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи); 2) пункт 17 - суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении электроэнергии, составленным исполнителем и заказчиком в расчетном периоде, подлежит: включению в объем оказанных за расчетный период услуг по

передаче электроэнергии; вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим образом акт о безучетном потреблении электроэнергии передан заказчику; 3) пункт 18 - в случае если вступившим в законную силу решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости, рассчитанного в акте о безучетном потреблении, объема безучетного потребления электрической энергии в связи с тем, что акт составлен неправильно или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления электрической энергии, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого заказчику судом отказано, подлежит: исключению из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда; включению в объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 188 Правил № 442 от 04 мая 2012 года.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии спорных сумм по актам о безучетном потреблении (решений судов об отказе в удовлетворении требований по спорным актам).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма процессуального права не допускает опровержения обстоятельств, преюдициально установленных ранее принятым по другому делу (обособленному спору в рамках одного дела) и вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 30-П от 12 декабря 2011 года, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

АО «Читаэнергосбыт» за июнь 2017 года был выставлен на разногласия, а потому не оплачен, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных как непосредственно по сетям ПАО «МРСК Сибири», так и по сетям смежной сетевой организации ОАО «РЖД». Сведения об объемах переданной электрической энергии по одним и тем же точкам поставки, предоставленные ОАО «РЖД» в рамках заключенного с ПАО «МРСК Сибири» договора, не совпадали с данными, предоставленными АО «Читаэнергосбыт» в рамках договора, заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири». Учитывая указанное обстоятельство, ПАО «МРСК Сибири» приняло в полезный отпуск и оплатило ОАО «РЖД» объем услуг согласно сведениям АО «Читаэнергосбыт», а объем, превышающий данные ответчика, как разногласный,

подлежал урегулированию в соответствии с условиями договора между ОАО «РЖД» и ПАО «МРСК Сибири».

Урегулировать спор между ОАО «РЖД» и ПАО «МРСК Сибири» в досудебном порядке не удалось. ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» стоимости оспариваемого объема услуг по передаче электроэнергии, в том числе за июнь 2017 года (дело № А78-18716/2017). К участию в деле № А78-18716/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Читаэнергосбыт» (л.д. 28-31 т.9).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-18716/2017 от 24 мая 2018 года требования ОАО «РЖД» признаны обоснованными полностью, суд установил фактические обстоятельства, связанные с фактом передачи электроэнергии и объемом переданной электрической энергии потребителям АО «Читаэнергосбыт».

Представитель истца представил на электронном носителе в материалы дела перечень точек поставки, спор по которым рассматривался в рамках дела № А78- 18716/2017. Представленный перечень точек поставки совпал с перечнем спорных точек поставки, заявленных в рамках настоящего дела. В целях проверки указанных обстоятельств в рамках настоящего дела в судебном заседании 19 сентября 2019 года также были исследованы материалы дела № А78-18716/2017.

Таким образом, учитывая преюдициальный характер вступившего в законную силу решения по делу № А78-18716/2017, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика в соответствующей части.

Разногласия по сетям АО «Оборонэнерго» с ответчиком возникли из-за изменения зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Оборонэнергосбыт». Причиной выставления на разногласия объема услуги по передаче электрической энергии, оказанной посредством сетей АО «Оборонэнерго», явилось отсутствие заключенных в письменном виде договоров энергоснабжения с ответчиком.

Между тем, ответчик является для спорных потребителей гарантирующим поставщиком в силу закона. Приказами РСТ Забайкальского края № 13 от 29 января 2015 года и № 74 от 15 апреля 2015 года изменены зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Оборонэнергосбыт» и поскольку на территории Забайкальского края иным гарантирующим поставщиком является АО «Читаэнергосбыт» последний обязан принять на обслуживание спорных потребителей, даже в отсутствие их обращений о заключении договоров энергоснабжения (л.д. 32 т.9).

Указанные приказы имеются в открытом доступе в сети «Интернет».

На основании положений пункта 15 Правил № 442 от 04 мая 2012 года принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае изменения в соответствии с настоящим документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части.

Приведенный вывод нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2016 года по делу № А78-2100/2015 при рассмотрении кассационной жалобы АО «Оборонэнергосбыт».

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А78-2100/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо было установить обстоятельства, связанные с наличием у ответчика статуса гарантирующего поставщика по отношению к спорным потребителям в заявленный истцом период (выяснить, в зоне деятельности АО «Оборонэнергосбыт» или АО «Читаэнергосбыт» находились энергопринимающие

устройства потребителей). При новом рассмотрении дела № А78-2100/2015 было установлено, что договоры энергоснабжения с потребителями, ранее находившимися на обслуживании АО «Оборонэнергосбыт», заключены с АО «Читаэнергосбыт».

Объемы переданной электроэнергии потребителям АО «Оборонэнерго» за спорный период подтверждены показаниями приборов учета и не опровергнуты ответчиком. Кроме того, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2019 года по делу № А78-12631/2017 с ПАО «МРСК «Сибири» в пользу АО «Оборонэнерго» взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии за июнь 2017 года. К участию в деле № А78-12631/2017 было привлечено АО «Читаэнергосбыт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 29-32 т.10).

Представитель истца представил на электронном носителе перечень спорных точек поставки, спор по которым рассматривался в рамках дела № А78-12631/2017. Указанный перечень точек поставки совпал с перечнем спорных точек поставки, заявленным в рамках настоящего дела.

Таким образом, возражения ответчика подлежат отклонению.
Разногласия по юридическим лицам отклоняются по следующим основаниям.

Возражения ответчика по СНТ «Березка» сводятся к отсутствию такого потребителя, отсутствию договора энергоснабжения с данным потребителем. Однако в соответствии с пунктом 2 Правил № 861 «точка поставки» - это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Данная точка поставки - НСТ «Березка» согласована сторонами в приложении к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии за номером 3047, что было установлено и в рамках дела № А78-3183/2016.

Согласно пункту 2 Правил № 442 от 04 мая 2012 года (в редакции, действовавшей до 29 сентября 2017 года) бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Правил № 442 от 04 мая 2012 года, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности.

Под однократностью присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 84 Правил № 442 от 04 мая 2012 года стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Правил № 442 от 04 мая 2012 года.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителя, проводят проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Правил № 442 от 04 мая 2012 года). Требование к составлению и содержанию акта по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии установлены в пунктах 192 и 193 Правил № 442 от 04 мая 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05 мая 1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, само по себе, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления при надлежащем соблюдении процедуры технологического присоединения, которая основана на принципе однократности.

Согласно пункту 19 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в соответствующий период) по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В материалы дела представлены технические условия от 10 августа 1995 и 04 октября 1995 года, выданные товариществу по индивидуальному строительству за р. Ингодой, на присоединение группы жилых домов путем строительства и оборудования КТПН 160 кВа и воздушной линии ВЛ-6кВ, акт об установлении границ ответственности от 25 октября 1995 года, подписанный представителями электросетей и потребителя.

Факт бездоговорного потребления материалами дела не подтвержден.
Соответственно, возражения ответчика подлежат отклонению.

Возражения по тарифам (уровню напряжения), заявленные в отношении четырех потребителей, как следует из свода разногласий ответчика по протоколу урегулирования разногласий № 3, сняты с разногласий (свод на электронном носители).

Порядок ограничения режима потребления электрической энергии установлен в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 года. В силу пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «е» пункта 2 настоящих Правил, ограничение режима вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию.

В силу пункта 9 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно. Техническая возможность частичного ограничения режима потребления с центров питания исполнителя (субисполнителя) отсутствует в случае, если ограничение режима потребления в требуемом объеме возможно осуществить только путем отключения всех объектов электросетевого хозяйства, питающих энергопринимающие устройства потребителя, что приведет к ограничению режима потребления ниже заданного уровня частичного ограничения и (или) уровня аварийной и (или) технологической брони, а отключение части питающих потребителя объектов электросетевого хозяйства не приведет к требуемому ограничению режима потребления.

По ряду потребителей истец указал на неполучение от ответчика уведомлений об ограничении режима электропотребления. Указанные доводы в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг. Истец указал на отсутствие технической возможности для введения частичного ограничения, что также не опровергнуто ответчиком. Напротив, из уведомлений об ограничении следуют указания истца на необходимость до введения ограничений разработать организационно-технологические мероприятия и обеспечить поставку электрической энергии субабонентам.

Более того, учитывая действовавшее в июне 2017 года нормативное определение бездоговорного потребления, возражения ответчика по юридическим лицам отклоняются ввиду того, что услуги по передаче электрической энергии по соответствующим точкам поставки фактически были оказаны, в связи с чем, подлежат оплате. Положениями пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и пункта 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии устанавливают ответственность исполнителя, не исполнившего направленные заявки (уведомления), в виде возможности предъявления заказчиком (гарантирующим поставщиком) непосредственно к исполнителю требования об оплате соответствующего объема переданной потребителю электрической энергии. Возможность отказа заказчика от оплаты услуг по передаче электрической энергии как последствие неисполнения заявок (уведомлений) об ограничении подачи электрической энергии названные нормы не предусматривают.

Данный подход следует, в том числе из того, что установленные пунктом 181 Основных положений и пунктом 26 Правил ограничения правила об ответственности исполнителя в виде возможности взыскания с него заказчиком стоимости электрической энергии, переданной в соответствующие точки поставки, предполагает последующий переход в этом случае к исполнителю принадлежащего заказчику права требования к потребителям об оплате фактически переданного им объема электрической энергии. Изложенное свидетельствует о наличии у заказчика (гарантирующего поставщика) права требования об оплате к потребителям, что возможно только в случае включения соответствующего объема переданной электрической энергии в объем полезного отпуска.

Кроме того, взыскание заказчиком стоимости поставленной электроэнергии как с потребителей, так и с самого исполнителя, возможность которого следует из содержания указанных выше норм, должно производиться по тарифам на электрическую энергию, включающим в себя как собственно цену электрической энергии, так и сетевую составляющую (стоимость услуг по передаче электрической энергии). В этой связи, имея возможность получить стоимость фактически поставленной электрической энергии, включающей в себя сетевую составляющую, заказчик обязан произвести оплату фактически оказанных исполнителем услуг по передаче этой энергии.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, высказанной Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлении по делу № А78-15093/2015 от 22 января 2018 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в постановлении по делу № А78-11494/2013 от 23 июня 2015 года.

Доказательств, опровергающих расчеты и документы о наличии задолженности в рассматриваемой части ответчик не представил, в связи с чем, заявленные им возражения отклоняются за необоснованностью.

Ответчиком заявлено о наличие принципиальных возражений по потребителям – ООО «Артель Восточная» (акт безучетного потребления от 29 января 2016 года), по ФИО5 (ФИО6) (акт безучетного потребления от 21 октября 2016 года) и по пограничному управлению (л.д. 54 т.14). Однако после уточнения иска по пограничному управлению ответчик возражения исключил (л.д. 68 т.14).

Ответчиком заявлено о необходимости сторнировать в июне 2017 года объем переданной электрической энергии по акту от 21 октября 2016 года о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом (л.д. 29-32 т.8).

Доводы ответчика о необходимости сторнировать объем электрической энергии в июне 2017 года обоснованы ссылкой на решение Мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 09 марта 2017 года.

Оценив указанные доводы ответчика, суд установил следующее.

В пункте 18 Приложения № 6 к договору стороны согласовали, что основанием исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии объемов безучетного потребления является вступившее в законную силу решения суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного в акте о безучетном потреблении объема безучетного потребления электрической энергии в связи с тем, что акт составлен неправильно.

Ответчик представил резолютивную часть решения от 09 марта 2017 года.

Вместе с тем, на основании указанной резолютивной части невозможно установить ни реквизиты акта о безучетном потреблении, по которому производилось взыскание, ни причины отказа в иске (л.д. 30 т.8).

Более того, из представленной копии искового заявления следует, что безучетное потребление было зафиксировано актом № 27 от 09 ноября 2016 года, а не актом б/н от 21 октября 2016 года (л.д. 29 т.8).

Таким образом, наличие оснований для сторнирования ответчик не доказал.

Полное мотивированное решение неоднократно запрашивалось судом у ответчика, на необходимость его представления ссылался и истец, однако полного мотивированного решения ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В качестве причины отсутствия мотивированного решения представитель ответчика указал на пропуск срока для обращения в суд для получения мотивированного решения. Однако ответчик, будучи гарантирующим поставщиком, профессиональным участником рынка поставки (передачи) электроэнергии, зная об условиях Приложения № 6 к договору и действуя с должной степенью осмотрительности, должен был позаботиться о получении мотивированного решения. Соответственно, ответчик несет риск наступления соответствующих негативных последствий.

Помимо изложенного, согласно статьям 209 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из чего, учитывая отсутствие доказательств обжалования решения и тот факт, что резолютивная часть решения датирована 09 марта 2017 года, решение должно было вступить в силу до июня 2017 года.

Учитывая излженное, исходя из условий пункта 18 приложения № 6, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сторнирования в июне 2017 года объема электрической энергии по акту от 21 октября 2016 года.

Выводы суда в данной части соответствуют правовому подходу, высказанному в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу № А78-1828/2016.

Доводы ответчика о том, что в акте 21 октября 2016 года был неверно произведен расчет безучетного потребления, судом отклоняются. Поскольку ответчик фактически выставляет на разногласия объем услуги по передаче электрической энергии, который не был предъявлен к оплате в спорном месяце.

Суд считает данные действия неправомерными в связи с тем, что любой перерасчет должен производиться в том периоде, в котором он возник. Выставление разногласий за периоды, судебные акты по взысканию задолженности по которым вступили в законную силу, направлено на их пересмотр недопустимым способом. В случае же, если спор еще находится на рассмотрении в суде первой инстанции, ответчик не лишен права заявить соответствующие возражения в конкретном деле.

Ответчиком заявлено о необходимости сторнировать в июне 2017 года объем переданной электрической энергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 29 января 2016 года.

Доводы ответчика о необходимости сторнировать объем электрической энергии в июне 2017 года обоснованы ссылкой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-15991/2016 от 28 июня 2017 года, принятое по иску АО «Читаэнергосбыт» к ИП ФИО7

Оценив указанные доводы ответчика, суд установил следующее.

Согласно пункту 18 приложения № 6 к договору в случае отказа АО «Читаэнергосбыт» во взыскании с потребителей стоимости безучетного потребления, объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого судом отказано, подлежит исключению из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 29 января 2016 года был составлен истцом в отношении потребителя ООО «Артель Восточная» (л.д. 34-36 т.8). Вместе с тем, в рамках дела № А78-15991/2016 рассматривались требования ответчика о взыскании задолженности с ИП ФИО7

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня и от 18 октября 2017 года соответственно, в иске отказано (л.д. 24-27 т.9).

Суды установили, что ИП ФИО7 в спорный период являлся арендатором объекта недвижимости, задолженность за энергоснабжение которого предъявлена к взысканию, а не его собственником. Договорные отношения между предпринимателем, сетевой организацией и гарантирующим поставщиком отсутствовали. Акты о безучетном потреблении электрической энергии и ограничении подачи электрической энергии были составлены в отношении иного лица (ООО «Артель Восточная»). В связи с чем, суды пришли к выводу о необоснованном предъявлении требований о взыскании стоимости потребленной электроэнергии с арендатора (ИП ФИО7). Судами также указано, что согласно нормам действующего законодательства обязанность по несению расходов на поставленный энергоресурс в отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией в случае установления поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты лежит на собственнике объекта недвижимости.

В 2019 году АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суды с исками о взыскании с ООО «Артель Восточная» и ИП ФИО8 (собственника объекта недвижимости) долга за электрическую энергию по акту от 29 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-203/2019 от 20 марта 2019 года было прекращено производство по делу о взыскании задолженности с ООО «Артель Восточная» в связи с ликвидацией указанного ответчика 29 сентября 2008

года. Решением Арбитражного суда Калужской области от 08 июля 2019 года по делу № А23-796/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, было отказано в иске АО «Читаэнергосбыт» к ИП Торгаевой И.С. (собственнику).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сторнирования в спорном месяце - июне 2017 года объема электрической энергии по акту от 29 января 2016 года.

Исходя из буквального толкования пункта 18 приложения № 6 и установленных фактических обстоятельств дела, в частности предъявления иска в деле № А78-15991/2016 к иному потребителю, предъявления ответчиком на основании акта от 29 января 2016 года исков о взыскании задолженности в 2019 году, судебные акты по делу № А78-15991/2016 не являются судебными актами, обязывающими истца произвести сторнирование объема электрической энергии в июне 2017 года.

Возможность взыскания стоимости электрической энергии в объеме, указанном в акте безучетного потребления от 29 января 2016 года, как следует из выводов судов по делу № А78-15991/2016, имелась у ответчика путем предъявления иска к собственнику, к которому иск был заявлен лишь в 2019 году.

Возражения ответчика по СОТ № 131 «Геодезист», ГК № 106, СОНТ № 9 «Каштак», СНТ «Полет», СНТ «Светлый», а также по жилым домам, находящимся под управлением ООО «РУЭК-Восток», ветхому и аварийному жилью выделены в отдельные производства, в связи с чем, в настоящем деле судом не рассматриваются.

В соответствии со сводом разногласий ответчиком по сетям ООО «Импульс» не оплачена сумма в размере 0,01 руб., данная неоплата вызвана разницей в расчетах суммы, подлежащей оплате с учетом НДС (объем электропотребления и сумма без НДС совпадают). Проверив расчеты сторон, суд установил верность расчета истца ((180 741,42 руб. x 18%) + 180 741,42 руб.).

Таким образом, требования о взыскании основного долга обоснованы.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, что усматривается из постановлений Четвертого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, принятым по делам № А78-12853/2016, № А78-6055/2016, № А78-3375/2015, № А78-10981/2015, № А78-2117/2015 и № А78-4875/2014.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 106 187 руб. (л.д. 6-10 т.1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года, в случае выделения после возбуждения производства по делу требований в отдельное производство вопросы о распределении судебных расходов по основному и выделенному делам рассматриваются отдельно в итоговых судебных актах по соответствующим делам. В итоговом судебном акте по первоначальному делу судом по правилам статьи 110 АПК

РФ распределяются расходы по оплате государственной пошлины от рассмотренных именно по данному делу требований.

Исходя из цены иска, с учетом пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года, за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате государственная пошлина в размере 56 311 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченную государственную пошлину суд возвращает истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» основной долг за июнь 2017 года в размере 6 662 272,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 311 руб., всего 6 718 583,52 руб.

Вернуть из федерального бюджета Российской Федерации публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 49 876 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин