Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) (1), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) (2)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика 1 - ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2017;

от ответчика 2 - ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2017;

от третьего лица 1 – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица 2 - ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (далее - ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1243680 руб., возникшего в связи с хранением в период 24.08.2013 - 03.04.2015 на специализированной стоянке истца транспортных средств, направленных ответчиком 1.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (далее - третье лицо 1), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - третье лицо 2).в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 27.12.2018 к рассмотрению судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району неосновательного обогащения, возникшего при оказании услуг хранения в размере 329250 руб., а при недостаточности средств у первоначального ответчика в субсидиарном порядке с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 27.12.2018 требования о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по хранению транспортных средств Тойота Марк 2, государственный номер E702EO 75RUS за период с 06.05.2015 по 15.02.2016 в размере 42750 руб., Тойота Чайзер, рег. знак B357XY 28RUS за период с 05.05.2014 по 03.02.2015 в размере 22800 руб. выделены в отдельное производство, делу по выделенным требованиям присвоен номер А78-19394/2018.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер исковых требований с учетом заявленного ответчиками ходатайства о пропуске исковой давности, исключив из иска требование о взыскании 19350 руб. за хранение автомобиля Ниссан АД, рег. знак K269CA 75 RUS за период с 01.06.2014 по 08.10.2014 в размере 19350 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В рамках настоящего дела, с учетом уточнений, рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оказания услуг по хранению транспортных средств:

- IsuzuElfтранзитный номер МС70-42 75, за период с 24.08.2013 по 02.04.2015 в размере 87900 руб.,

- Тойота Марк 2 государственный номер X178XX 75 RUSза период с 07.09.2013 по 24.02.2015 в размере 80250 руб.,

- Тойота ФИО5, рег. знак B038EO 75 RUS за период с 17.05.2014 по 13.03.2015 в размере 45150 руб.,

- Тойота Королла, рег. знак E372TX 75 RUSза период с 09.05.2014 по 06.04.2015 в размере 31050 руб.,

всего в размере 244350 руб.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях.

Представители ответчиков 1, 2 требования не признали. Считают, что автомобили хранились в рамках административных производств, в рамках заключенных договоров хранения оплачены полностью, оснований для оплаты услуг хранения не имеется.

Представители третьих лиц 1, 2 поддержали доводы ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Истец с исковой период владел специализированной стоянкой, осуществляющей деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края, согласно приказу Министерства территориального развития Забайкальского края от 17.07.2012 № 55.

Как следует из пояснений истца, в ходе осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств истец оказал ответчику 1 услуг на сумму 244350 руб.

Ответчик 1, получив оказанные услуги, оплату не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Как следует из материалов дела, 24.08.2013 майором полиции ФИО6 автомобиль IsuzuElfтранзитный номер МС70-42 75, 1990 г.в., номер двигателя 4HF 1 100609, шасси NKR66L 7100053, белого цвета, направлен на штрафстоянку истца по факту выявления признаков подделки ПТС.

Согласно разрешению на выдачу автомобиля от 02.04.2015, в ходе расследования установлено, что автомобиль в розыске не значится, не признан по делу вещественным доказательством, является запасными частями, возвращение которых не может в дальнейшем препятствовать доказыванию обстоятельств дела, подлежит возврату в разборе.

За период с 24.08.2013 по 02.04.2015 истец начисли ответчику плату в размере 87900 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов, представленных ответчиком 1, рапорт ИДПС ФИО7 о выявлении факта подделки документов автомобиля IsuzuElfтранзитный номер МС70-42 75 зарегистрирован в журнале КУСП 24.08.2013, актом от 25.12.2016 дело, возбужденное на основании рапорта, уничтожено по истечению срока хранения, однако разрешение на выдачу автомобиля со штрафстоянки содержит сведения о направлении автомобиля сотрудником полиции, выдаче разрешения начальником ОД ОМВД России по Читинскому району.

Разрешение от 02.04.2015 ответчиками не оспорено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих направление автомобиля на штрафстоянку по иным основаниям в иную дату, суд считает направление автомобиля IsuzuElfтранзитный номер МС70-42 75 на штрафстоянку должностным лицом ответчика и его нахождение до 02.04.2015 на штрафстоянке подтвержденным материалами дела.

19.05.2013 рапорт ИДПС ФИО8 об остановке автомобиля Тойота Марк 2 государственный номер X178XX 75 RUS, для проверки документов, в ходе которой выявлены признаки подделки идентификационного номера, зарегистрирован в журнале КУСП, актом от 25.12.2016 уголовное дело №500833, возбужденное на основании рапорта, уничтожено по истечению срока хранения.

Согласно акту помещения транспортного средства на стоянку ООО "Автокемпинг", автомобиль Тойота Марк 2 государственный номер X178XX 75 RUS передан на стоянку 07.09.2013.

Как следует из разрешения от 24.02.2015 дознавателя ОД ОМВД по Читинскому району ФИО9, в ходе уголовного дела №500833 установлено изменение маркировочного обозначения кузова, агрегаты в розыске не значатся, таможенное оформление в РФ не проходили, оснований хранить автомобиль на специализированной стоянке не имеется, автомобиль должен быть выдан владельцу путем распила.

02.03.2015 владелец получил транспортное средство.

За период с 07.09.2013 по 24.02.2015 2015 истец начисли ответчику плату в размере 80250 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик 1 сослался на отсутствие документов, подтверждающих направление автомобиля и статус нахождения автомобиля на стоянке истца, однако документов, подтверждающих иные основания и даты постановки автомобиля на штрафстоянку, не представил.

Разрешение от 02.04.2015 ответчиками не оспорено.

Направлением следователя СО ОМВД по Читинскому району ФИО10 автомобиль Тойота ФИО5, рег. знак B038EO 75 RUS, остановленный ИДПС ФИО11 для проверки, в ходе которой выявлены признаки подделки свидетельства о регистрации транспортного средства, направлен для помещения на хранение истцу до принятия законного решения.

Согласно акту помещения транспортного средства на стоянку ООО "Автокемпинг" автомобиль помещен на штрафстоянку 17.05.2014, возвращен владельцу 13.03.2015.

В разрешении на выдачу автомобиля со штрафстоянки указано, что автомобиль в розыске не значится, в ходе расследования уголовного дела по факту подделки официального документа автомобиль не признан вещественным доказательством, является запасными частями, возвращение которых не может в дальнейшем препятствовать доказыванию обстоятельств дела, подлежит возврату в разборе.

За период с 17.05.2014 по 13.03.2015 истец начисли ответчику плату в размере 45150 руб.,

Ответчик 1 считает, что автомобиль задержан в рамках административного правонарушения, однако документов, подтверждающих задержание транспортного средства в рамках выявленного административного правонарушения, в материалы дела не представил.

Рапорт от 16.05.2014 содержит указание на проведение проверки по статье 144-145 УПК РФ, 10.07.2014 дознавателем ФИО12 возбуждено уголовное дело №694933 в отношении факта подделки документов, следственные действия проводились в отношении автомобиля в рамках уголовного дела.

09.05.2014 рапорт ИДПС ФИО11 об остановке автомобиля Тойота Королла, рег. знак E372TX 75 RUS, для проверки документов, в ходе которой выявлены признаки подделки свидетельства о регистрации, зарегистрирован в журнале КУСП за №3703.

Автомобиль передан для транспортировки и хранения истцу дознавателем ОД ОМВД по Читинскому району ФИО9

12.05.2014 и 19.05.2014 вынесены постановления о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы по установлению подлинности первоначальных маркировочных обозначений кузова/двигателя автомобиля.

Постановлением от 08.06.2014 возбуждено уголовное дело №677133 в отношении факта подделки документов, следственные действия проводились в отношении автомобиля в рамках уголовного дела.

В уведомлении от 03.04.2015 указано, что номера агрегатов автомобиля в розыске не значатся, таможенное оформление на территории РФ не проходили, маркировочные обозначения кузова автомобиля изменению не подвергались, оснований хранить автомобиль на специализированной стоянке не имеется.

В рапорте начальника ОД ОМВД по Читинскому району ФИО13 указано, что автомобиль вещественным доказательством не признавался.

Разрешение от 03.04.2014 на выдачу автомобиля со штрафстоянки получено собственником, автомобиль выдан собственнику 03.04.2015.

За период хранения с 09.05.2014 по 03.04.2015 в размере 31050 руб. (с учетом оплаченного времени хранения).

Ответчик 1, возражая против заявленных требований, ссылался, в том числе, на договоры хранения, заключенные между ответчиком 1 и истцом, указывая, что хранение автомобилей производилось в рамках заключенных договоров.

Между истцом и ответчиком 1 был заключен договор хранения, перемещения и возврата задержанных транспортных средств, а также отдельных видов вещественных доказательств от 09.01.2014 , согласно пункту 3.1 которого услуги оказываются истцом на безвозмездной основе. Срок действия договора до 31.12.2014.

28.07.2014 сторонами заключен договор №1 на хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, а также древесины и прочих объектов, являющихся вещественными доказательствами.

Срок действия договора с 01.08.2014 по 31.08.2014, цена договора – 99 000 руб., сторонами в Приложении № 1 к договору согласована цена хранения транспортного средства за сутки в зависимости от его категории.

01.09.2014 сторонами заключен договор №2 на хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, а также древесины и прочих объектов, являющихся вещественными доказательствами.

Срок действия договора с 01.09.2014 по 30.09.2014, цена договора – 99 000 руб., сторонами в Приложении № 1 к договору согласована цена хранения транспортного средства за сутки в зависимости от его категории.

20.11.2014 сторонами заключен договор №3 на хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, а также древесины и прочих объектов, являющихся вещественными доказательствами.

Срок действия договора с момента подписания по 31.12.2014, цена договора – 99 000 руб., сторонами в Приложении № 1 к договору согласована цена хранения транспортного средства за сутки в зависимости от его категории.

16.12.2014 сторонами заключен договор №4 на хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, а также древесины и прочих объектов, являющихся вещественными доказательствами.

27.11.2015 сторонами заключен договор №110 на хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, а также древесины и прочих объектов, являющихся вещественными доказательствами.

Пунктом 9.1 договора стороны распространили его действие на отношения в период с 01.01.2015 по 31.03.2015, цена договора – 99 000 руб., сторонами в Приложении № 1 к договору согласована цена хранения транспортного средства за сутки в зависимости от его категории.

27.11.2015 сторонами заключен договор №111 на хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, а также древесины и прочих объектов, являющихся вещественными доказательствами.

Пунктом 9.1 договора стороны распространили его действие на отношения в период с 01.04.2015 по 30.06.2015, цена договора – 99 000 руб., сторонами в Приложении № 1 к договору согласована цена хранения транспортного средства за сутки в зависимости от его категории.

Договоры исполнены и оплачены полностью, что сторонами не оспаривается. Истец указывает, что хранение спорных автомобилей осуществлялось вне рамок заключенных перечисленных договоров.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договоры, на которые ссылается ответчик 1, в пункте 1.1 содержат указание на их заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 №759 (договор от 01.01.2013), с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 № 1496 "Об утверждении Правил перемещения транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, на специализированную стоянку, а также его хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортного средства", Закона Забайкальского края от 06.07.2012 №692-ЗЗК "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", регулирующих порядок перемещения транспортных средств в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, договорами урегулированы вопросы хранения только задержанных в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) транспортных средств.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1, частей 1, 3 статьи 27.13 КоАП РФ об административных правонарушениях задержание транспортного средства (исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания) является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Содержание протокола о задержании транспортного средства установлено частью 4 статьи 27.13 КоАП РФ.

Документов, подтверждающих задержание или изъятие транспортных средств в рамках положений КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорные автомобили помещались на специализированную стоянку истца при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках проверки сообщения о преступлении (статьи 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и уголовных дел, возбужденных по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с приказом Министерства территориального развития Забайкальского края от 17.07.2012 №55 имел статус специализированной стоянки, у него отсутствовала возможность отказаться принять на хранение автомобили, задержанные для проведения следственных действий в рамках уголовного дела.

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать автомобили на хранение безвозмездно. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу № 309-ЭС15-1037.

Согласно пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, израсходованные на хранение и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам.

В силу части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек разрешается на стадии вынесения приговора или определения (постановления) о прекращении уголовного дела.

Основания признания предметов и документов вещественными доказательствами определены в статье 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами и условия их хранения определялись в исковой период статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам в спорный период были регламентированы приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 №142 "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Приказ №142).

На основании пункта 3 названного Приказа №142 предметы и документы до их признания вещественными доказательствами, а также запрещенные к обращению или те, на которые наложен арест, учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 35 Приказа №142, хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Документов, подтверждающих признание спорных автомобилей вещественными доказательствами, материалы дела не содержат.

Спорные правоотношения возникли из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на общество в силу закона решением должностного лица ОД ОМВД России по Читинскому району по перемещению, хранению, а также выдаче задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края.

Фактически между сторонами возникли отношения, связанные с хранением, регулируемые положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заключение договора хранения в письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887).

При помещении транспортных средств на стоянку, истцом составлялись акты помещения транспортного средства на стоянку ООО "Автокемпинг".

Таким образом, акты помещения транспортного средства на стоянку истца свидетельствуют о заключении между сторонами договоров хранения транспортных средств.

В силу положений названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в актах помещения транспортного средства на стоянку подписи поклажедателя (ответчика 1) не указывает на порочность договора и на нарушение требований закона к форме договора хранения.

Отсутствие акта помещения транспортного средства на стоянку ООО "Автокемпинг", составленного в отношении автомобиля IsuzuElfтранзитный номер МС70-42 75, не лишает истца в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку уголовное дело уничтожено в связи с истечением срока хранения, суд считает разрешение от 02.04.2015 №416327, выданное начальником ОД ОМВД России по Читинскому району ФИО13, достаточным и допустимым доказательством помещения автомобиля на специализированную стоянку в спорный период в целях его хранения в ходе расследования уголовного дела.

По заявлению истца, расходы по оказанию услуг хранения спорных автомобилей составили 244350 руб.

При расчете стоимости услуг истец применил среднерыночную стоимость услуг ответственного хранения автотранспортных средств категории "В" за одни сутки в 2014 году и 1 квартале 2015 года на автотранспортных стоянках в Читинском районе города Читы, определенную в размере 150 руб./сутки заключением эксперта № 172/17, составленным в ходе проведения судебной экспертизы в рамках дела №А78-14138/2016 между теми же сторонами с привлечением тех же третьих лиц.

Ответчики с примененной ценой не согласились.

Суд неоднократно выносил на рассмотрение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении судебной экспертизы.

Ответчики и третьи лица возражали против назначения судебной экспертизы, представитель истца ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы отозвал, предоставив расчет стоимости услуг хранения в соответствии с заключением экспертизы, полученной в рамках дела №А78-14138/2016, решение суда по которому вступило в законную силу.

Ходатайства о назначении независимой судебной оценочной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм суд считает, что ответчиками стоимость оказанных в спорный период услуг хранения надлежащим образом не опровергнута.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Для определения стоимости возмещения хранения спорного автомобиля суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным применить стоимость 150 руб. в сутки – среднерыночную стоимость услуг ответственного хранения автотранспортных средств категории "В" в спорный период, установленную в рамках дела №А78-14138/2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты хранения автомобилей, помещенных на стоянку истца.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации №1240 от 01.12.2012 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 24 данного постановления размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Согласно пункту 6 части 2 и части 1 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Из правил пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240, в соответствии с пунктом 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

ОД ОМВД России по Читинскому району в спорный период являлось лицом, у которого находилось производство по уголовному делу, поэтому этот орган должен нести бремя содержания расходов, связанных с хранением автомобиля, с момента его изъятия по момент возврата законному владельцу в установленном порядке.

Неразрешение в установленном порядке вопроса о возмещении процессуальных издержек в виде расходов по хранению вещественного доказательства не лишает общество права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства, а требование о возмещении расходов за фактическое хранение вещественных доказательств может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства.

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 №310-ЭС14-4624, от 17.06.2016 №30-ЭС15-1037, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 по делу №А40-40933/2014, от 07.03.2017 №Ф05-805/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу №А76-12350/2015.

Принимая во внимание доказанность факта хранения истцом спорного автомобиля в указанные периоды, отсутствие оплаты стоимости этих услуг, суд приходит к выводу о том, что выполненные даже в отсутствие договоров, но при наличии фактических отношений по договору хранения, оказанные услуги по хранению подлежат оплате.

Принимая во внимание, что истец на протяжении всего времени хранения продолжал нести расходы по хранению принятого имущества, а ответчиками расходы по хранению не оплачены, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчики 1, 2 являются государственными учреждениями, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации" и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России, в рамках реализуемой компетенции, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Исковое требование возникло в связи действиями отдела внутренних дел, за правомерность которых отвечает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району является получателем и распорядителем бюджетных средств. Финансирование расходов на стоянку задержанных автомобилей осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, которое осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом деле речь идет о распределении компетенции между государственными органами, приобретающими и осуществляющими имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочего полномочиями по распределению бюджетных ассигнований получателям бюджетных средств и исполнению соответствующей части бюджета.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит возмещению истцу за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В удовлетворении иска к ответчику 1 следует отказать, поскольку территориальный орган Министерством внутренних дел Российской Федерации финансируется из федерального бюджета и не наделен компетенцией главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцу при обращении с рассматриваемым иском в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик 2 от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 244350 руб.

В удовлетворении иска к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова