Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.М. Шумаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к 2) акционерному обществу «Читинская специализированная внешнеэкономическая транспортная фирма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к 3) обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости затрат понесенных для восстановления нарушенного права в сумме 95 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 18 декабря 2020 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - истец) обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее также – ответчик-1) о взыскании стоимости затрат понесенных для восстановления нарушенного права в сумме 95 000 руб.

Определением от 16 октября 2019 года суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерное общество «Читинская специализированная внешнеэкономическая транспортная фирма» (далее также – АО «Читаспецвнештранс»).

Определением от 10 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек АО «Читаспецвнештранс» к участию в деле в качестве соответчика (далее также – ответчик-2), исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22 января 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

Определением от 18 февраля 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Определением от 26 августа 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее также – ответчик-3), исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 02 декабря 2020 года суд признал наименованием публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» считать публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

В судебном заседании 11 февраля 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 18 февраля 2021 года. Сведения о перерыве были размещены в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и в холле здания суда.

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) состоялось в отсутствие представителей третьих лиц и ответчиков.

Истец 14 июля 2020 года (входящий №1011) представил в материалы дела заявление об отказе от иска к ответчику-1, указав в ходатайстве, что последствия отказа от требований истцу известны и понятны (л.д. 151-152 т.1).

Представитель истца поддержал заявление об отказе от иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и части 3 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, наличие у представителя истца полномочий на отказ от требований подтверждается доверенностью от 25 января 2016 года.

Таким образом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части рассмотрения исковых требований к ответчику-1. Суд рассматривает требования о взыскании стоимости затрат с ответчика-2 и ответчика-3.

В обоснование иска истец указал, что 02 августа 2018 года при осуществлении работ по вывозу твердых коммунальных отходов по адресу: <...> была повреждена принадлежащая истцу кабельная линия напряжением 6 кВ ТП-241 ф. Промышленный, от которой к электрической энергии подключено здание истца по адресу: <...>.

Для восстановления электроснабжения здания истец вынужден был обратиться в специализированную организацию. Стоимость работ по восстановлению повреждённой кабельной линии составила 95 000 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать в качестве убытков.

В ходатайстве от 26 августа 2020 года истец дополнительно указал, что ответчик-3 допустил размещение свалки в охранной зоне ТП-241 и должен понести ответственность за повреждение кабеля, так как если бы не было свалки, то не возникло бы необходимости ее уборки, повлекшей повреждение кабеля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать стоимость затрат с ответчика-2, требования к ответчику-3 оставил на усмотрение арбитражного суда.

Ответчик-1 в ходе рассмотрения дела требования истца не признал, пояснив, что кабельную линию при проведении работ по сбору и транспортировке мусора ответчики не повреждали. Сотрудниками ответчика-1 осуществлялась транспортировка коммунальных отходов, а загрузку этих отходов с земли на транспортное средство ответчика-1 выполнял сотрудник ответчика-2 с помощью фронтального погрузчика.

Ответчик-2 в ходе рассмотрения дела требования истца не признал, пояснив, что его сотрудник действительно осуществлял сбор мусора с земли, но кабельную линию при осуществлении работ не повреждал.

Ответчик-3 отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Третьи лица представили в материалы дела письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, особенность ответственности юридические лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточно только трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Наличие (отсутствие) вины не входит в предмет доказывания.

Следовательно, для возмещения убытков с ответчика-2 истцу необходимо доказать причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, для взыскания убытков с ответчика-3 также имеет значение факт наличия (отсутствия) вины.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с неизбежностью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон ответчиком-1 (исполнителем) на основании договора №541-0/04/18 от 28 апреля 2018 года с ответчиком-3 (заказчиком) 02 августа 2018 года по адресу: <...> выполнялись работы по вывозу коммунальных отходов. Для выполнения работ по сбору коммунальных отходов с земли и их загрузке ответчиком-1 (заказчиком) привлекался ответчик-2 (исполнитель). Ответчик-2 с помощью погрузчика выполнял работу по осуществлению сбора с земли и погрузке коммунальных отходов.

В подтверждение того, что при выполнении указанных работ по сбору мусора был поврежден кабель, истец представил в материалы дела акт от 02 августа 2018 года, составленный филиалом ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» (л.д. 18 т.1).

В акте от 02 августа 2018 года отражено, что при производстве работ по вывозу коммунальных отходов по адресу: <...> была повреждена кабельная линия напряжением 6 кВ ТП-241 ф. Промышленный. Работы производились с помощью механизмов в охранной зоне КЛ-6 кВ, с заглублением от поверхности земли. Выполнение работ не было согласовано.

Однако данный акт от 02 августа 2018 года составлен в отсутствие представителей ответчика-2 и ответчика-3. Доказательств, что ответчик-2 и ответчик-3 были приглашены на составление акта от 02 августа 2018 года, материалы дела не содержат, о наличие таких доказательств не заявлено. Следовательно, ни ответчик-2, ни ответчик-3 не могли заявить своих возражений относительно содержания акта, поэтому акт не является достаточным доказательством для возложения ответственности на ответчиков.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта не следует, что при его составлении было установлено конкретное лицо, ответственное за повреждение кабельной линии. Из содержания акта от 02 августа 2018 года непонятно то, на основании чего был сделан вывод о повреждении кабельной линии именно при производстве работ по сбору коммунальных отходов с учетом того, что охранная зона кабеля согласно пояснениям истца находится на общедоступной местности и никак не обозначена.

К тому же, в соответствии с актом №1571 от 10 ноября 2015 года разграничения границ балансовой принадлежности и актом №1571 от 10 ноября 2015 года разграничения границ эксплуатационной ответственности спорная кабельная линия находится на балансе и в зоне ответственности истца (л.д. 142-144 т.1).

Согласно пояснениям ПАО «Россети Сибирь» и пункту 2.3.84 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ - 0,7 м. Допускается уменьшение глубины до 0,5 м на участках длиной до 5 м при вводе линий в здания, а также в местах пересечения их с подземными сооружениями при условии защиты кабелей от механических повреждений (например, прокладка в трубах) (л.д. 159 т.1).

Из акта от 02 августа 2018 года следует, что присутствующий при составлении акта представитель ответчика-1 отрицал причастность к повреждению кабельной линии и указал в возражениях, что спорный кабель уложен с нарушением норм и требований по глубине залегания кабеля (глубина от 20 до 35 см).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в ходе допроса суда пояснил, что является работником организации, которая занималась прокладной кабеля и его обслуживанием после прокладки. Из пояснений свидетеля следует, что в период после укладки кабеля и до августа 2018 года в охранной зоне спорного кабеля дорожниками, а затем неизвестными лицами были проведены работы по благоустройству территории, что привело к уменьшению глубины залегания кабеля до 5-10 см. Информация о нарушении нормативных требований к глубине залегания кабеля была доведена до сведения истца, однако к августу 2018 года глубина залегания не была увеличена. Свидетель пояснил, что в связи с нарушением глубины залегания кабеля повреждение кабеля могла вызвать не только тяжелая строительная техника, но и любое транспортное средство, проехавшее по месту залегания кабеля (аудиозапись заседания от 23 июня 2020 года).

В качестве документа, удостоверяющего личность, свидетелем было представлено водительское удостоверение, что не запрещено законодательством. Водительское удостоверение является документом, удостоверяющим личность его предъявителя, поскольку содержит данные о владельце документа (ФИО, фотография), выдается соответствующим государственным органом, имеет срок действия, индивидуальный номер, специальные средства защиты документа.

Следовательно, согласно примечанию к акту от 02 августа 2018 года и показаниям свидетеля нормативные требования к глубине залегания кабеля на момент спорной аварии не были соблюдены, что не могло не отразиться на сохранности кабеля и возможности его повреждения в силу различных причин.

Наличия каких-либо приложений к акту в акте от 02 августа 2018 года не указано, информации о проведении фотосъемки или видеозаписи при составлении акта в акте от 02 августа 2018 года не отражено. Следовательно, при составлении акта не производилась фиксация обстоятельств аварии с помощью независимых средств фиксации.

Таким образом, акт от 02 августа 2018 года суд оценивает критически.

Иных доказательств, подтверждающих повреждение кабельной линии именно при проведении работ по сбору с земли и вывозу коммунальных отходов, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет, как ошибочные, доводы истца о том, что само по себе присутствие при составлении акта от 02 августа 2018 года представителя ответчика-1 свидетельствует об обоснованности содержания акта и правомерности требований истца.

Следовательно, повреждение кабеля при производстве работ не доказано.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по сбору коммунальных отходов и (или) размещения свалки мусора в охранной зоне спорной кабельной линии.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, являющийся водителем транспортного средства ответчика-2, в ходе допроса подтвердил, что выполнял работы по сбору с земли коммунальных отходов. Однако при выполнении работ никаких эксцессов не происходило, работы были выполнены, после чего свидетель уехал с места выполнения работ. При сборе мусора землю свидетель не вскапывал, кабельную линию не видел и не повреждал (аудиозапись судебного заседания от 18 марта 2020 года).

Показания свидетеля какими-либо документами истца не опровергнуты, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований сомневаться в показаниях свидетеля не имеется.

Представленные в материалы дела счета, акты, договоры, путевой лист не являются доказательствами повреждения кабельной линии ответчиками, так как свидетельствуют только о факте выполнения работ, но не доказывают, что повреждение кабеля произошло при выполнении спорных работ и, что работы проводились в охранной зоне кабеля (л.д. 16, 17, 21, 38-53, 69-72 т.1).

Представленные в материалы дела фотографии допустимыми и относимыми к данному делу доказательствами не являются, поскольку неизвестно то, когда и где были сделаны фотографии. В акте от 02 августа 2018 года о том, что при его составлении велась фотосьемка не указано.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что авария произошла при проведении работ по сбору мусора ответчиками, суд оценивает критически, так как свидетель при аварии не присутствовал. Согласно пояснениям свидетеля об аварии и о причинах аварии ему стало известно со слов сотрудника истца.

В связи с чем, доводы истца в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации №846 от 28 октября 2009 года утверждены Правила расследования причин аварий в электроэнергетике (далее также – Правила №846 от 28 октября 2009 года).

В соответствии с пунктом 3 Правил №846 от 28 октября 2009 года в соответствии с настоящими Правилами расследованию и учету подлежат аварии на всех объектах электроэнергетики и (или) энергопринимающих установках, расположенных на территории Российской Федерации, соответствующие указанным в пунктах 4 и 5 настоящих Правил критериям, в том числе технологические нарушения на атомных станциях, указанные в пункте 1 настоящих Правил.

В силу пункта 5 Правил №846 от 28 октября 2009 года собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация осуществляют расследование причин аварий, в результате которых произошли: повреждение объекта электросетевого хозяйства (высший класс напряжения 6 кВ и выше) в электрических сетях или на электростанции, а также отключение такого объекта действием автоматических защитных устройств или оперативным персоналом вследствие недопустимых отклонений технологических параметров или ошибочных действий оперативного персонала, в том числе вызвавшее обесточивание резервных трансформаторов собственных нужд атомной электростанции; повреждение объектов электросетевого хозяйства классом напряжения ниже 6 кВ и (или) их отключение действием защитных устройств или оперативным персоналом вследствие недопустимых отклонений технологических параметров или ошибочных действий оперативного персонала.

На основании пункта 8 Правил №846 от 28 октября 2009 года собственник или иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация в срок не позднее 24 часов с момента возникновения аварии, указанной в пункте 5 настоящих Правил, принимает решение о создании комиссии по расследованию причин аварии и ее составе.

В силу пункта 15 Правил №846 от 28 октября 2009 года в ходе расследования причин аварий, указанных в пунктах 4 и 5 настоящих Правил, устанавливаются причины и предпосылки возникновения аварии, круг лиц, действия (бездействие) которых привели к ее возникновению, а также разрабатывается перечень противоаварийных мероприятий по устранению причин аварии и предотвращению возникновения аварий на объектах электроэнергетики и (или) энергопринимающих установках.

Согласно пункту 19 Правил №846 от 28 октября 2009 года действия комиссии в ходе расследования причин аварии оформляются протоколом и подписываются председателем комиссии.

В соответствии с пунктом 20 Правил №846 от 28 октября 2009 года результаты расследования причин аварий, указанных в пунктах 4 и 5 Правил, оформляются актом о расследовании причин аварии, форма и порядок заполнения которого утверждаются уполномоченным органом в сфере электроэнергетики.

Спорная кабельная линия находится в зоне ответственности истца.

Представленный в материалы дела акт от 02 августа 2018 года не является актом расследования, предусмотренным Правилами №846 от 28 октября 2009 года. Истцом в суд не представлено доказательств того, что истцом был соблюден порядок расследования произошедшей аварии, установленный Правилами №846 от 28 октября 2009 года. В ходе рассмотрения дела представителями истца было пояснено, что расследования аварии в соответствии с Правилами №846 от 28 октября 2009 года не производилось.

Таким образом, истцом не соблюден порядок расследования причин аварии, что влечет негативные последствия в виде невозможности установления истинных причин аварии и виновника аварии.

Правила №846 от 28 октября 2009 года предусматривают проверку соблюдения субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований нормативных правовых актов в области электроэнергетики, в том числе установленных правил и норм эксплуатации объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок, а также технических регламентов.

Следовательно, в случае соблюдения истцом порядка расследования аварии оценке подлежал, в том числе, факт несоблюдения нормативных требований к глубине залегания кабельной линии на момент аварии.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из чего, оценив представленные в материалы дела документы и показания свидетелей по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличия полного состава гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков с ответчика-2 и ответчика-3.

Суд полагает, что истцом, во-первых, не подтверждено, что повреждение кабеля произошло при выполнении работ по сбору коммунальных отходов ответчиками и то, что работы по сбору этих отходов выполнялись в охранной зоне кабельной линии, во-вторых, истцом не доказано наличия прямой причинно-следственной связи между выполнением работ по сбору и транспортировке мусора и произошедшей аварией с учетом нарушения нормативных требований к глубине залегания кабеля.

Помимо изложенного, даже если согласиться с доводами истца и допустить, что кабель поврежден при сборе коммунальных отходов, то оснований для удовлетворения иска не возникнет, так как в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что на момент повреждения кабеля глубина залегания принадлежащего истцу кабеля не соответствовала нормативным требованиям, о чем было известно истцу. При этом охранная зона кабеля на местности не была выделена, а доказательства того, что сведения о месте прохождения охранной зоны спорной кабельной линии являются общедоступными, истец не представил. То есть о том, где находится охранная зона кабельной линии, ответчику-2 не могло быть известно, что свидетельствует об отсутствие вины.

Исходя из чего, при нарушении истцом требований к глубине залегания кабеля и отсутствие вины ответчика-2, оснований для взыскания убытков в виде стоимости затрат на восстановления кабеля не имеется.

Доводы истца о том, что свалка мусора находилась в охранной зоне ТП-241 и была организована ответчиком-3, поэтому ответственность в виде взыскания убытков должен нести ответчик-3, суд отклоняет.

Истцом не представлено доказательств того, что свалка находится в охранной зоне ТП-241, из пояснений истца следует, что свалка находится в 25 метрах от ТП-241. Однако согласно подпунктам «а» и «д» Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160, и пояснениям ПАО «Россети Сибирь», подтвержденным паспортом на производственное здание, охранная зона ТП-241 составляет 10 метров, а не 25 метров, как ошибочно полагает истец (л.д. 37-50 т.2).

Более того, прямой причинно-следственной связи между существованием свалки и разрывом кабеля не имеется, истцом не представлено доказательств того, что свалку организовал именно ответчик-3. Из обстоятельств дела следует, что мусор загружался не из специализированных контейнеров, а с земли, что указывает на стихийный характер образовавшейся свалки.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 70 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение иска подлежит уплате госпошлина в размере 3 800 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части рассмотрения требований к обществу с ограниченной ответственностью «Старт».

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» и к акционерному обществу «Читинская специализированная внешнеэкономическая транспортная фирма» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин