Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Хозяин» (ОГРН 1167031067060, ИНН 7017407291) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) за счет казны Российской Федерации основного долга в размере 124 335,52 руб., неустойки в размере 54 740,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 488 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Хахалкина Евгения Владимировича, Хахалкиной Натальи Юрьевны и Хахалкина Андрея Евгеньевича,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Никитина С.С.- представителя по доверенности от 03 июля 2020 года.

Товарищество собственников недвижимости «Хозяин» (далее также – истец) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ответчик), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее также – соответчик) за счет казны Российской Федерации задолженности по плате за жилые помещения №№8, 16, 28, 88, 116, 132, 167, 171, 175, 200 по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Больничная, дом 8А за период с 06 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 124 335,52 руб., пени за период с 11 октября 2016 года по 31 января 2020 года в размере 54 740,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 6 488 руб. (л.д. 121 т.3).

Определением от 27 февраля 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хахалкина Евгения Владимировича, Хахалкину Наталью Юрьевну и Хахалкина Андрея Евгеньевича.

Истец, соответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) состоялось в отсутствие представителей истца, соответчика и третьих лиц.

Представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В многоквартирном доме по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Больничная, дом 8А находятся квартиры №№8, 16, 28, 88, 116, 132, 167, 171, 175, 200, являвшиеся в период с 06 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года собственностью Российской Федерации в лице соответчика и находившиеся в оперативном управлении ответчика.

Согласно материалам дела и решению Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2019 года по делу №А78-12794/2018 истец в период с 06 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года являлся исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме №8А по ул. Больничная г. Томска, истец в период с 06 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года оказывал владельцам квартир жилищно-коммунальные услуги.

Однако ответчиком платежи за период с 06 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года в счет оплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества не вносились.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением (л.д. 23-28 т.1).

Соблюдение претензионного порядка сторонами не оспаривается.

Кроме того, как следует из пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение ВС РФ от 23 июля 2015 года №306-ЭС15-1364).

На протяжении судебного процесса с 18 октября 2019 года сторонами действий по урегулированию рассматриваемого спора не предпринято, из поведений ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению, оставление иска без рассмотрения приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемит права одной из его сторон (истца) на судебную защиту.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2019 года по делу №А78-12794/2018 установлено, что истец в период с 06 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года являлся исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме №8А по ул. Больничная г. Томска.

Ответчики принимали участие в рассмотрении дела №А78-12794/2018.

Кроме того, факт нахождения многоквартирного дома в период с 06 сентября 2016 по 31 июля 2017 года под управлением истца подтверждается материалами настоящего дела (протоколами общих собраний собственников помещений от 15 июля 2016 года, от 18 июля 2016 года и от 29 марта 2017 года; актами приема-передачи технической и иной документации, ключей, права управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Больничная, дом 8А от 19 августа 2016 и 01 сентября 2016 года; первичными документами по оказанию с сентября 2016 года услуг, связанных с управлением жилым многоквартирным домом) (л.д. 41-43, 86-150 т.1, 1-121 т.2, 58-59, 68-70, 72-78 т.3).

Следовательно, иск предъявлен надлежащим истцом.

Возражения ответчика о том, что истец в период с 06 сентября 2016 по 31 июля 2017 года не являлся исполнителем коммунальных услуг, суд отклоняет, так как данные доводы опровергаются материалами настоящего дела и фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу №А78-12794/2018 непредусмотренным законом способом. Доводы ответчика идентичны тем доводам, что были заявлены ответчиком и отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела №А78-12794/2018.

В опровержение иска ответчик также указал, что не обязан производить оплату в пользу истцу, так как не является собственником квартир. Более того, спорные квартиры, кроме жилого помещения №200, были переданы по передаточному акту от 28 июля 2017 года в собственность Томской области, поэтому за период после 28 июля 2017 года иск заявлен необоснованно и в силу этого обстоятельства.

Оценив указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорные квартиры дома №8А по ул. Больничная, из которых следует, что квартира №200 со 02 октября 2009 года находится в собственности соответчика, с 07 марта 2012 года в оперативном управлении ответчика. Квартиры №№175, 171, 167, 132, 116, 88, 28, 16, 8 с октября 2009 года по октябрь 2017 года находились в собственности соответчика, с марта 2012 года по август 2017 года находились в оперативном управлении ответчика (л.д. 44-53 т.1). Следовательно, в рассматриваемый период право собственности и право оперативного управления на спорные квартиры были зарегистрированы именно за ответчиком и соответчиком.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296).

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения (государственной регистрации) и до момента его прекращения (государственной регистрации) обязаны нести расходы на содержание переданного в оперативное управление имущества, что подтверждается правовой позицией, высказанной в Определении ВС РФ от 11 октября 2016 года №304-ЭС16-12914.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума №22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указал, что момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Определение ВС РФ №301-КГ17-7564 от 03 июля 2017 года содержит вывод, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у собственника возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение. Право собственности на жилое помещение возникает в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ с момента государственной регистрации.

В связи с чем, учитывая регистрацию прекращения права оперативного управления ответчика на спорные жилые помещения в августе 2017 года, именно ответчик является лицом, на которое возложена обязанность по внесению платы за спорные квартиры с 06 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года.

Cуд считает необоснованными доводы ответчика об отсутствие у него обязанности по содержанию спорных помещений в связи с отсутствием соответствующих лимитов в смете. Отсутствие лимитов не освобождает от установленной законом обязанности по содержанию имущества.

Идентичные доводы ответчика были отклонены при рассмотрении дела №А78-12794/2018 постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2019 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2020 года по делу №А78-12794/2018.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании частей 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Постановления Пленума №22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указал, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора.

Согласно ответу ФГКУ «Центррегионжилье» №08-02/6537 от 30 декабря 2017 года на запрос ответчика помещения №№8, 16, 28, 88, 116, 132, 167, 171, 175 в течение периода с 06 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года не заселялись (л.д. 96 т.3).

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Таким образом, период взыскания и ответчик в отношении квартир №№8, 16, 28, 88, 116, 132, 167, 171, 175 определены истцом верно, именно ответчик является лицом, обязанным нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества жилого дома за спорный период по этим квартирам.

В отношении квартиры №200 в доме №8А по ул. Больничная в ответе №08-02/6537 от 30 декабря 2017 года указано, что квартира была заселена на основании договора социального найма жилого помещения №6 от 18 января 2010 года.

В подтверждение факта заселения квартиры в материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения №6 от 18 января 2010 года, наниматель квартиры по договору Хахалкин Евгений Владимирович (л.д. 97-99 т.3).

Доводы представителя истца о том, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи квартиры, суд отклоняет, так как обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя в силу ранее приведенных правовых норм возникает со дня заключения договора. Отсутствие акта приема-передачи не освобождает нанимателя от обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, согласно ответу АО «Томскэнергосбыт» на запрос суда от 12 августа 2020 года, ответу ООО «Томскводоканал» на запрос суда от 10 августа 2020 года, а также ответу АО «ТомскРТС» от 14 августа 2020 года в спорый период по квартире №200 в доме №8А по ул. Больничная производилось потребление и оплата коммунальных ресурсов, в частности производилось ежемесячное потребление электрической энергии в соответствии с данными прибора учета, лицевой счет по электрической энергии был заведен на Е.В. Хахалкина (л.д. 38-42, 47-49, 52-55 т.4).

Потребление коммунальных ресурсов свидетельствует о проживании в квартире.

Хахалкин Евгений Владимирович в ответ на определение суда представил в дело договор социального найма жилого помещения №6 от 18 января 2010 года, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, выставленные на его имя за октябрь 2012 года и май 2015 года, а также чек-ордер от 02 июля 2020 года об оплате по квартире №200 в доме №8А по ул. Больничная в пользу истца за жилищно-коммунальные услуги суммы 10 000 руб. (л.д. 6-8, 23-26 т.4).

Доказательств расторжения договора №6 от 18 января 2010 года не представлено.

Таким образом, имеющимися материалами дела подтверждается и не оспаривается третьими лицами, что в период с 06 сентября 2016 по 31 июля 2017 года квартира была предоставлена в наем по договору №6 от 18 января 2010 года.

Доводы представителя истца о том, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам, так как третьи лица фактически не проживали в квартире, что подтверждается данными о месте регистрации третьих лиц, об участии третьих лиц в судебных спорах в районном суде другого населенного пункта и пояснениями Е.В. Хахалкина о том, что в квартире жили одноклассники его сына, суд отклоняет ввиду следующего.

Пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №713 от 17 июля 1995 года, определено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

В силу пункта 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета.

Системное толкование указанных норм дает основание полагать, что регистрация места жительства гражданина носит заявительный характер, соответственно, отсутствие регистрации в спорной квартире не опровергает подтвержденного документально факта ее предоставления нанимателю.

Пояснения третьего лица о проживании в квартире одноклассников его сына не подтверждены документально и, более того, использование квартиры третьим лицом для проживания одноклассников сына не опровергает того факта, что квартира предоставлена в наем третьему лицу по договору №6 от 18 января 2010 года.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» без согласия нанимателя жилого помещения последний может быть признан утратившим право на соответствующее жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации только в судебном порядке.

Следовательно, требования по квартире №200 в доме №8А по ул. Больничная за период с 06 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года предъявлены исцом к ответчикам необоснованно ввиду заселения квартиры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наниматель и совершеннолетние члены семьи нанимателя, указанные в договоре №6 от 18 января 2010 года.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2016 года по делу №А33-27861/2015 разъяснена возможность рассмотрения дел о взыскании коммунальных платежей без привлечения нанимателей.

При проверке расчетов долга, суд установил следующее.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен в пункте 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года №75, как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее также – Правила №491).

Результатом деятельности истца по управлению многоквартирным домом является полученный полезный эффект. При этом оказываемые услуги являются текущими, оплата за которые предусмотрена в форме фиксированной ежемесячной платы.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее – Правила №170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

В силу положений пункта 2 Правил №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пунктов 28, 29 Правил №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Плата устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате.

Учитывая изложенное, поскольку в силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов исполнителя коммунальных услуг и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не обязан доказывать фактический размер понесенных им расходов на содержание общего имущества и размер расходов, приходящийся на долю ответчика.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Вышеизложенные выводы соответствуют правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ №4910/10 от 09 ноября 2010 года и согласуются с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ №22 от 27 июня 2017 года.

Общим собранием собственников было принято решение об установлении тарифа на содержание общего имущества в размере 13,93 руб./кв.м., тарифа на текущий ремонт жилого дома в размере 2,50 руб./кв.м. (л.д. 41-43 т.1).

Расчет ежемесячной платы за ремонт и содержание имущества истец произвел исходя из общей площади квартир 663,4 кв.м., при этом площадь спорной квартиры №200 составляет 51,8 кв.м., соответственно, обоснованным является начисление взыскиваемой платы исходя из площади 611,6 кв.м. (л.д. 56-66 т.4).

Таким образом, являются обоснованными требования истца по квартирам №№8, 16, 28, 88, 116, 132, 167, 171, 175 о взыскании платы за текущий ремонт и содержание общего имущества на сумму 108 859,72 руб.

К взысканию с ответчика истцом также предъявлена стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с 06 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года в сумме 6 255,87 руб.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года, размер платы за коммунальную услугу, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения №2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Как следует из расчетов истца и иных материалов дела, распределенный на собственников объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не превышает объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из норматива потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Расчеты истца судом проверены и принимаются.

Площадь жилых и нежилых помещений, площадь мест общего пользования подтверждается материалами дела и соответствует площади, установленной в решении суда общей юрисдикции по делу №2-76/2017 от 13 января 2017 года. Объем потребления электрической энергии также подтвержден материалами дела: актами приема-передачи электрической энергии; счетами-фактурами; расчетами объема электрической энергии за спорный период (л.д. 30-38, 40 т.1, 123-150 т.2, 1-32, 100-106 т.3).

Примененные истцом в расчетах тарифы и нормативы подтверждаются приказами о тарифах на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории населения от 29 декабря 2015 года №6-747 и от 23 декабря 2016 года №6-840, об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества №20 от 31 мая 2017 года (с учетом изменений, внесенных приказом №46 от 11 июля 2016 года) (л.д. 34-57 т.3).

Вместе с тем, поскольку требования к ответчику по квартире №200 в доме №8А по ул. Больничная предъявлены необоснованно, то требования по электрической энергии подлежат частичному удовлетворению.

Задолженность по квартирам №№8, 16, 28, 88, 116, 132, 167, 171, 175 за период с 06 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды составляет 5 767,39 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или незаключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность прямо предусмотрена законом.

Следовательно, иск по основному долгу правомерен в части 114 627,11 руб.

Помимо основного долга, истец предъявил к взысканию неустойку за период с 11 октября 2016 года по 31 января 2020 года, рассчитанную в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При проверке расчета пени, суд установил наличие ошибки в расчетах истца в части примененной ставки Центрального банка Российской Федерации, истец применил ставку Банка России 6 процентов, однако на момент принятия решения действует ставка Банка России 4,25 процента (л.д. 122 т.3).

Иных ошибок в расчетах судом не обнаружено, статья 193 ГК РФ истцом учтена, предъявление по итогам текущего месяца к оплате электрической энергии за прошедший месяц не нарушает прав и законных интересов ответчиков, поскольку не влечет за собой предъявления к взысканию сумм в большем размере, чем вправе требовать истец.

В связи с чем, а также учитывая акцессорный характер неустойки и частичный отказ в иске о взыскании основного долга, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки правомерны в части взыскания 37 049,60 руб.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в части.

Истец также просит привлечь к субсидиарной ответственности соответчика.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны является казенным учреждением.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска основной должник – казенное учреждение, обязательства по оплате должным образом не исполнило. В случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств. В связи с чем, требования о взыскании с соответчика в случае недостаточности денежных средств у ответчика подлежат удовлетворению в порядке статьи 399 ГК РФ, однако не за счет казны Российской Федерации.

Относительно судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В качестве судебных расходов истец предъявил к взысканию следующие суммы: 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 6 488 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: ордер №77 от 18 октября 2019 года; соглашение от 27 сентября 2019 года о предоставлении юридических услуг; выписку из лицевого счета об оплате по соглашению от 27 сентября 2019 года (л.д. 61-62 т.1, 71, 83 т.3).

Из соглашения от 27 сентября 2019 года и ордера №77 от 18 октября 2019 года следует, что оказываемые исполнителем по соглашению юридические услуги связаны с настоящим делом. Согласно документам исполнитель в рамках дела №А78-12381/2019 оказывает истцу услуги, связанные с взысканием задолженности по спорным квартирам за период с 06 сентября 2016 по 31 июля 2017 года.

Стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Об оплате услуг свидетельствует выписка банка от 26 ноября 2019 года.

Оценив указанные документы и иные материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных издержек и их связь с настоящим делом.

Представителем истца были подготовлены исковое заявление с необходимым для его принятия пакетом документов, ходатайства об уточнении требований, о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, составлены возражения на отзыв ответчика, представлены дополнительные доказательства и пояснения.

Объем материалов дела составляет 4 тома.

Стоимость юридических услуг представителя соизмерима с ценой иска.

Согласно находящимся в открытом доступе в сети «Интернет» прайс-листам на юридические услуги у юридической компании «Адвокаты Читы» (г. Чита) стоимость представления интересов в арбитражном суде первой инстанции от 30 000 руб., в юридическом агентстве «Lextime» (г. Томск) стоимость ведения дела составляет от 30 000 руб., у правового консультанта ИП Казановой О.С. (г. Чита) стоимость представления интересов в арбитражном суде стоит от 35 000 руб.

Доказательств несоразмерности судебных расходов ответчиками не представлено.

В связи с чем, оценив объем оказанных в рамках настоящего дела услуг и иные обстоятельства дела, влияющие на размер судебных расходов, исходя из сложившихся цен на юридические услуги в Забайкальском крае и в Томской области, в отсутствие возражений ответчиков, у суда не имеется оснований для выводов о чрезмерности суммы заявленных судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика, а при недостаточности у него лимитов за счет соответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 705 руб. (иск удовлетворен на 84,7% от заявленной в уточнениях исковых требований суммы).

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение дела подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 372 руб.

Истец оплатил государственную пошлину 6 488 (л.д. 58 т.1).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5 397 руб., возвращает истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников недвижимости «Хозяин» основной долг в размере 114 627,11 руб., неустойку в размере 37 049,60 руб., судебные расходы в размере 18 102 руб., всего 169 778,71 руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть товариществу собственников недвижимости «Хозяин» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 116 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин