Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (ОГРН 1087536008350, ИНН 7536095529)

к индивидуальному предпринимателю Магомедову Абдулнасиру Магомедовичу (ОГРН 304753012700091, ИНН 753000223444)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Колесникова В.И., представителя по доверенности от 12.10.2015;

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – представитель не явился, извещен;

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края (далее административный орган или Инспекция) обратилась в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулнасира Магомедовича (далее предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением суда от 09.10.2015 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования, изложенные в заявлении, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа на осуществление государственного строительного надзора, а также доказана его вина совершении указанного правонарушения.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ, представил пояснения, согласно которым вину признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие предпринимателя в порядке ч.3 ст.205 АПК РФ.

Заслушав представителя Инспекции, исследовав представленные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Магомедов Абдулнасир Магомедович в качестве предпринимателя зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 25.08.1999, в последствие ему присвоен ОГРН 304753012700091.

Согласно материалам дела, с 15 по 30 января 2015 года на основании распоряжения № 398 Инспекцией проведена внеплановая, документарная выездная проверка в отношении предпринимателя Магомедова А.М. при строительстве объекта капитального строительства: «Реконструкция жилого дома №34Ц г. Краснокаменск», расположенного по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, гор. Краснокаменск дом 34Ц.

В результате проведенной проверки выявлен ряд нарушений градостроительного законодательства, по результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 30.01.2015 №17/15, предпринимателю Магомедову А.М. вручено предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 30.01.2015 № 17/15, срок для исполнения предписания установлен до 15.03.2015.

06.03.2015 начальником Инспекции определением о продлении срока исполнения предписания удовлетворено ходатайство предпринимателя Магомедова А.М. о переносе срока исполнения предписания №17/15 до 07.09.2015.

С 08 по 30 сентября 2015 года на основании распоряжения Инспекции от 25.08.2015 №334/15, Инспекцией в отношении предпринимателя Магомедова А.М. при строительстве объекта капитального строительства: «Реконструкция жилого дома №34Ц г. Краснокаменск» проведена внеплановая документарная выездная проверка.

На момент проверки было установлено, что предписание Инспекции от 30.01.2015 № 17/15 частично не исполнено, не устранены нарушения требований:

ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик не уведомил Инспекцию о начале реконструкции, приступил к производству работ 18.09.2014 в связи, с чем у Инспекции не было возможности проверить соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации. В связи, с отсутствием государственного строительного надзора на объекте при производстве работ в период с 18.09.2014 по 29.12.2014 - необходимо подтвердить соответствие выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности;

ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком не представлены (отсутствуют) в адрес Инспекции следующие документы:

- проектная документация в полном объеме;

- копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

- общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

- положительное заключение экспертизы проектной документации;

ч. 2, ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации - Магомедов A.M. на второй (угловой) блок секции и теплотрассе выполнил работы по отрывке котлована, устройству фундаментов и теплотрассы собственными силами, без свидетельства, выданного Саморегулируемой организацией, (п. 3, п. 6, п. 7, п. 18 приказа 624 Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009г.);

ст. 49, ч. 4, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 19.01.2006 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной строительства, реконструкции объектов капитального строительно-монтажные работы выполняются без проектной документации без обследования технического состояния незавершенного строительством объекта, без экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, строительный контроль не проводится, документация отсутствует, качество строительных материалов (повторного применения) не подтверждено - представленное в адрес заключение от 29.05.2015г. №44/15 выполнено юридическим лицом не имеющим аккредитации - нарушены требования ч.1 ст. 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации - «Негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида»;

при устройстве кирпичной кладки стен лоджий отсутствует связь облицовки с кладкой тычковыми рядами (перевязка рядов нарушены требования СНиП 11-22-81* «Каменные и конструкции», п.6.3 «Для сплошной кладки из кирпича и камней правильной формы, за исключением кирпичных панелей, необходимо предусматривать следующие минимальные требования к перевязке: а) для полнотелого кирпича толщиной 65 мм - один тычковый ряд на шесть кладки, а из кирпича толщиной 88 мм и пустотелого кирпича толщиной - один тычковый ряд на четыре ряда кладки»;

ст. 52, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации -плиты перекрытия лоджий первого этажа опираются на кирпичную ненесущих стен из силикатного кирпича толщиной 120 мм, при этом стенами жилого дома отсутствует;

ст. 52, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 7.90 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» - кирпичная кладка пилястр лоджий выполнена с превышением допустимых поверхностей и углов кладки от вертикали;

ст. 52, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1.22 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции): представлены (отсутствуют) документы, подтверждающие примененных строительных материалов, в том числе кирпич перекрытия, фундаментные подушки, фундаментные блоки, лотки канала теплотрассы (все материалы повторного применения);

ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации 8.5.3 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции: представлены документы, подтверждающие испытание монолитного по прочности, морозостойкости и водонепроницаемости.

ч. 2, ч. 3 ст. 52, Градостроительного кодекса Российской Федерации -лицом, осуществляющим строительство ООО «ЭКОстрой» выполнены по организации строительства (генподряд) без свидетельства, выданного Саморегулируемой организацией, (п. 33 приказа 624 Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009г.);

ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6.2.8 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» - при въезде на площадку не установлен информационный щит с указанием наименования объекта, названия застройщика, исполнителя работ, фамилий и номеров телефонов должностных лиц, сроков начала и окончания работ, схемы объекта;

ЦПБ-01-03 П575 - у въезда на стройплощадку не установлен план пожарной защиты с нанесенными строящимся и вспомогательными зданиями, сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников и средств пожаротушения;

ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.6.2.2, п.6.2.3, п. 6.2.9. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» - не обеспечена безопасность третьих лиц, не выполнено ограждение территории строительной площадки, в местах массового прохода людей нет сплошного защитного козырька, проект производства работ не разрабатывался, стройгенплан отсутствует;

ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» - титульные листы общего журнала работ не Заполнены (отсутствуют записи об уполномоченном представителе застройщика (заказчика), сведения о выданном разрешении, сведения о государственной экспертизе проектной документации, о лице, осуществляющем строительство, об уполномоченном представителе лица, осуществляющего строительство, о лице, осуществляющее подготовку проектной документации, об уполномоченном представителе застройщика по вопросам строительного контроля, об уполномоченном представителе лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, о окончании строительства), строительный контроль не осуществляется, разделы 4 и 5 не заполнены.

По результатам указанной проверки составлен акт №334/15 от 30.09.2015.

05.10.2015 на основании акта проверки №334/15 от 30.09.2015 должностным лицом инспекции в отношении предпринимателя Магомедова А.М., в его присутствии, составлен протокол № 542, которым зафиксирован факт неисполнения указанных требований предписания от 30.01.2015 № 17/15, совершённое правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протоколы об административных правонарушениях согласно пункту 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, предусмотренных, в том числе частью 6 статьи 19.5 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

В соответствии с частью 4 статьи 54 ГрК РФ Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Постановлениями Губернатора Забайкальского края от 05.06.2008 № 115 «О временной системе и структуре исполнительных органов государственной власти Забайкальского края и временной структуре высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края» и Губернатора Забайкальского края от 27.06.2008 № 136 «О мерах по реализации постановления Губернатора Забайкальского края от 05.06.2008 № 155 «О временной системе и структуре исполнительных органов государственной власти Забайкальского края и временной структуре высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края»» образована Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 25.05.2010 № 210 «Об утверждении Положения об Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края» принято Положение об Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края.

Согласно пункту 1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края, она является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим государственный строительный надзор в области градостроительной деятельности и государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Протокол об административном правонарушении от 05.10.2015 составлен должностным лицом, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему КоАП РФ, ГрК РФ и принятыми в соответствии с ними Постановлениями Губернатора Забайкальского края и Правительства Забайкальского края.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Предписание от 30.01.2015 № 17/15 об устранении нарушений по результатам проведённой проверки предпринимателем оспорено не было, доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер по выполнению законного предписания Инспекции в срок в материалы дела не представлено.

Таким образом, в бездействии предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при проведении проверки исполнения предписания и при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу, о том, что предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины предпринимателя во вменяемом административном правонарушении, суду не представлено.

Возможность для соблюдения требований действующего законодательства у предпринимателя имелась, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Указанным выше предписанием Инспекцией установлен разумный срок для устранения нарушений.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 05.10.2015, актами проверки, предписанием от 30.01.2015 № 17/15.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Данное правонарушение является оконченным в момент, указанный в определении о продлении срока исполнения предписания от 06.03.2015, то есть 007.09.2015, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению на момент рассмотрения дела судом не истек.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив фактические обстоятельства дела, с учётом необходимости достижения целей административного наказания, а также мнения административного органа, суд считает возможным применить в отношении предпринимателя менее строгий вид административного наказания, чем административное приостановление деятельности – административный штраф.

При решении вопроса о назначении размера административного штрафа, суд с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, считает возможным наложить на предпринимателя минимальный штраф, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 5000 рублей. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность лица привлекаемого к ответственности, суд учитывает совершение правонарушения впервые.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области государственного строительного надзора, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требования Инспекции подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Магамедова Абдулнасира Магомедовича, родившегося 22.05.1968 в с.Алходжакент Каякентского района Республики Дагестан, проживающего по адресу: Забайкальский край, г.Краснокаменск, д.126 кв.4, зарегистрированного в качестве предпринимателя с 25.08.1999 (ОГРН 304753012700091, ИНН 753000223444) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ОКТМО 76701000

ИНН 753 609 55 29

КПП 753 601 001

УФК по Забайкальскому краю (Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края, 672012, г.Чита, ул.Новобульварная, д.36, л/с 04912018380)

Счет № 401 018 102 000 000 10001

БИК 047601001 ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита

КБК 042 1 16 90040 04 0000 140 "Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов".

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.Ю. Клишина