Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рютиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Строительной компании закрытому акционерному обществу «Интеграл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 1), к учредителю общества ФИО1 (ответчик 2), о ликвидации Строительной компании закрытого акционерного общества «Интеграл», о возложении обязанностей по осуществлению процедуры ликвидации на его учредителя ФИО1, и об установлении предельного срока представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации не более 6 месяцев со дня вступления решения (постановления суда) в законную силу,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной ИФНС № 2 по
г. Чите ФИО2 по доверенности № 06-14/ от 27.09.2016,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите 11.10.2016 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (входящий №12615) к Строительной компании закрытому акционерному обществу «Интеграл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик 1, СК ЗАО «Интергал»), к его учредителю ФИО1 (ответчик 2), о ликвидации общества, о возложении обязанностей по осуществлению процедуры ликвидации на его учредителя и об установлении предельного срока представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации не более 6 месяцев со дня вступления решения (постановления суда) в законную силу.

Определением суда от 18 октября 2016 года заявление принято к производству.

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» 18.11.2016 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Ответчики 1 и 2 явку в судебное заседание не обеспечили.

ФИО1 извещался судом по зарегистрированному месту жительства согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю от 18.10.2016 и адресу, указанному в выписке ЗАО «Интеграл» из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2016.

СК ЗАО «Интеграл» извещалось судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2016, а также по адресу, указанному в уставе.

От ответчиков 1 и 2 в суд вернулись регистрируемые почтовые отправления
(№№ 672002 03 15193 5, 672002 03 15194 2, 672002 03 15195 9) с отметкой почтового органа «Истек срок хранения».

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, суду пояснила, что основанием ликвидации общества является факт представления недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, поскольку по адресу, указанному при регистрации общества, оно не находится. Самостоятельно исключить ответчика 1 из Единого государственного реестра юридических лиц истец не может, так как общество представляет налоговую отчетность.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

СК ЗАО «Интеграл» зарегистрировано 01.03.2011 в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу: <...>.

Истец, ссылаясь на то, что по указанному адресу регистрации общество не находится, обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового основания иска истец указал статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), согласно которым адрес юридического лица, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, должен совпадать с фактическим местом нахождения исполнительного органа.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

На основании пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона №129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю собственником квартиры по адресу: <...>, является ФИО3.

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что квартиру по адресу: <...> она купила у ФИО1 в 2009 году. По указанному адресу СК ЗАО «Интеграл» в настоящее время не находится, договоры аренды между собственником помещения и СК ЗАО «Интеграл» не заключался.

Из протокола обследования помещения – адреса регистрации ФИО4, указанного в ответе ОУФМС России по Забайкальскому краю в Центральном районе
г. Читы от 08.09.2016 сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 3 по г. Забайкальскому краю проведено обследование адреса регистрации учредителя общества (<...>) и установлено, что по указанному адресу находится деревянный одноэтажный жилой дом, собственник ФИО5, ФИО1 отсутствует, его место жительства не установлено.

Из письменных пояснений ФИО5 следует, что ФИО1 прописался по адресу <...> около двух лет назад с целью продления разрешения на оружие, так как на тот момент у него не было прописки по причине развода с женой. Фактически по названному адресу ФИО1 никогда не проживал, его место жительства не известно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона). Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В подтверждение того, что ответчик 1 осуществляет деятельность, налоговым органом представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год (поступила в налоговую инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 30.03.2016).

Оснований полагать, что СК ЗАО «Интеграл» является недействующим юридическим лицом и прекратившим свою деятельность, у суда не имеется, так как общество представляет налоговую отчетность.

Следовательно, суд исходит из того, что налоговый орган не может применить процедуру исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по статье 21.1 Закона № 129-ФЗ как фактически прекратившего деятельность.

В определении от 18 октября 2016 года суд предлагал ответчикам принять меры по устранению указанных истцом нарушений путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица, представить доказательства о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Определение суда не исполнено.

Изложенное означает, что суд должен решить вопрос о ликвидации юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона №129-ФЗ).

Отражение в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений нарушает права и законные интересы Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите как регистрирующего органа, создает препятствия для инспекции в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в реестре, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.

Учитывая общедоступность информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, отражение заведомо ложных сведений недопустимо.

С учетом изложенного, требования истца к ответчику 1 подлежат удовлетворению, СК ЗАО «Интеграл» надлежит ликвидировать в судебном порядке.

Учредителем СК ЗАО «Интеграл» является ФИО1, на которого суд с учетом положений пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанности по осуществлению ликвидации данного общества.

Следовательно, требования истца к ответчику 2 также подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым обязать ФИО1 представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру общества в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с СК ЗАО «Интеграл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Ликвидировать строительную компанию закрытое акционерное общество «Интеграл» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица возложить на его учредителя – ФИО1.

Обязать ФИО1 представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру общества в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

Взыскать со строительной компании закрытое акционерное общество «Интеграл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия

Судья О.П. Антонова