Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-специализированное управление № 92» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное), Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», ООО «Монтажник»,

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, директора ООО «МСУ-№92»;

от судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 – представитель не явился, извещена;

от службы судебных приставов –ФИО3, представителя по доверенности от 12.08.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю – ФИО4, представителя по доверенности от 27.04.2015;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) – представитель не явился (извещен);

от Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, – представитель не явился (извещен);

от ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» - ФИО5, представителя по доверенности от 16.06.2015;

от ООО «Монтажник» – представитель не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-специализированное управление № 92» (далее заявитель, ООО «МСУ 92») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия в части не вынесения постановления о розыске транспортных средств:

1. трактор колёсный «ШИФЭН» SF-200, 2007 г.в., цвет красный, г/н 9022 ЕН75;

2. сварочный агрегат АДД-2, 2004 г.в., цвет комбинированный, г/н 4394 ЕН75;

3. прицеп ЗПТС-12, 1990 г.в., цвет серый, г/н 9469 ЕЕ75;

4. полуприцеп 9557, 1992 г.в., цвет серый, г/н 9470 ЕЕ75;

5. полуприцеп 1ПТС-2, 1984 г.в., цвет серый, г/н 9471 ЕЕ75;

об обязании устранить нарушенные права и законные интересы в полном объёме.

В судебном заседании представитель ООО «МСУ №92» поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 не явилась, о месте и времени извещена в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю просит в удовлетворении требований отказать, представил письменные пояснения по делу.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю поддержал позицию Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Представитель ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» поддержал позицию Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, представил письменные пояснения.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное), Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «Монтажник», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное), Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «Монтажник.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о видеосъемке судебного заседания.

Представители службы судебных приставов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю, ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» оставили вопрос по ходатайству на усмотрение суда.

Согласно части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) видеозапись судебного заседания арбитражного суда допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, учитывая, что протоколирование судебного заседание ведется с использованием средств аудиозаписи в порядке статьи 155 АПК РФ, считает его подлежащим отклонению в соответствии с частью 7 статьи 11, статьей 159 АПК РФ, поскольку удовлетворение соответствующего ходатайства, процессуальным законодательством оставлено на усмотрение суда, а заявителем не приведено обоснования того, что осуществление видеозаписи будет содействовать установлению объективной истины по делу.

Также от представителя ООО «МСУ №92» поступило ходатайство об истребовании у службы судебных приставов материалов дела с обложками каждого тома дела установленного образца и заполненными бланками внутренней описи установленного образца каждого тома дела.

Представители службы судебных приставов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю, ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно обозначить доказательства, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, назвать причины, препятствующие получению доказательств, и место их нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 67 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку материалы исполнительного дела представлены, заявителем не конкретизированы документы которые не были представлены суду в материалах исполнительного производства, иные запрашиваемые заявителем сведения не относятся к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела и не находятся в зависимости от предмета доказывания по настоящему делу.

Кроме того, ООО «МСУ №92» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки заявления об отводе судьи.

Представители службы судебных приставов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю, ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из толкования статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Необходимость отложения судебного заседания оценивается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Арбитражный суд полагает, что данное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки заявления об отводе судьи направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного решения и явно направлено на срыв судебного заседания, и поэтому подлежит отклонению, исходя из того, что заявителю его процессуальные права и обязанности, в том числе право отвода, неоднократно разъяснялись в ходе судебных заседаний, дополнительных разъяснений не требовалось, что подтверждалось ответами представителя ООО «МСУ №92» на вопросы председательствующего, о наличии каких-либо новых оснований для отводы судьи ставших известных заявителю в обоснование рассматриваемого ходатайства не заявлено, против объявления перерыва заявитель возражает, при этом не мотивируя необходимость предоставления ему более длительного временного периода, таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным отказать заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «МСУ-92» Краснокаменским районным отделом судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 13648/13/48/75/СД.

В ходе совершения исполнительных действий, в рамках сводного исполнительного производства № 13648/13/48/75/СД судебным приставом –исполнителем 07.09.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий на следующее имущество: трактор колёсный «ШИФЭН» SF-200, 2007 г.в., цвет красный, г/н 9022 ЕН75; сварочный агрегат АДД-2, 2004 г.в., цвет комбинированный, г/н 4394 ЕН75; прицеп ЗПТС-12, 1990 г.в., цвет серый, г/н 9469 ЕЕ75; полуприцеп 9557, 1992 г.в., цвет серый, г/н 9470 ЕЕ75; полуприцеп 1ПТС-2, 1984 г.в., цвет серый, г/н 9471 ЕЕ75;

15.09.2015 представитель должника ООО «МСУ №92» при даче объяснений сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что ему не известно местонахождение имущества, указанного в постановлении о запрете от 07.09.2015, также пояснил, что по факту кражи указанного имущества им подано заявление в правоохранительные органы.

09.10.2015 ООО «МСУ №92» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части не вынесения постановления о розыске транспортных средств, которым нарушены права и законные интерес заявителя.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Следовательно, при оценке законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя следует учитывать не только соблюдение установленного срока взыскания, но и фактические предпринятые действия (меры) для взыскания, условия их принятия, результат.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве розыск имущества должника является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 65 указанного Федерального закона в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника, который объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.

При этом в соответствии с частью 5 данной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7).

Из содержания названных норм права следует, что в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, взыскатели с заявлением о розыске имущества должника к судебному приставу не обращались; основания для проведения розыска имущества должника по инициативе судебного пристава-исполнителя в предусмотренных статьей 65 Закона об исполнительном производстве случаях не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для рассмотрения вопроса о совершении данного исполнительного действия, а следовательно, недоказанности факта оспариваемого бездействия в указанной части.

С учетом обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрению дела в порядке главы 24 АПК РФ, а также заявленного предмета по рассматриваемому дела, арбитражный суд при ходит к выводу, что иные доводы заявителя, не имеют для суда правового значения.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого бездействия, заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу о недоказанности совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения требований Общества, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-специализированное управление № 92» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия в части не вынесения постановления о розыске транспортных средств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.Ю. Клишина