Гражданский кодекс часть 1

Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной лесной службе Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 07.08.2015 № 138

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) Прокуратура Нерчинско-Заводского района Забайкальского края; 2) ГУП «Служба единого заказчика»;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2016;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица 1: ФИО2, прокурора Прокуратуры Забайкальского края (полномочия проверены по удостоверению ТО № 145214);

от третьего лица 2: представитель ГУП «Служба единого заказчика» не явился, извещен;

установила:

Из Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края в Арбитражный суд Забайкальского края по подведомственности поступили материалы административного дела № 138/2015, жалоба Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (далее – заявитель, учреждение, КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья») к Государственной лесной службе Забайкальского края об отмене постановления № 138 о назначении административного наказания, вынесенного 07 августа 2015 года заместителем руководителя – начальником административно-правового управления Государственной лесной службы Забайкальского края ФИО3 в отношении Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Заявление принято к производству Арбитражного суда Забайкальского края.

Определением суда от 13 октября 2015 года возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленных требований КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а также указывает, что 17.04.2015 при осмотре автомобильной дороги регионального значения Могойтуй - Сретенск – Олочи в ходе которой установлено, что на участке автодороги с 534 км по 542 км в границах полосы отвода зафиксировано наличие сухой травы, кустарника, сучьев, мусора, в том числе на расстоянии 1,2м -2м от проезжей части прокуратура Нерчинско - Заводского района Забайкальского края проводила совместно с дорожным мастером ФИО4, находящимся в этот период в очередном отпуске. Заявитель обращает внимание на то, что дорожный мастер ФИО4 отрицает какую-либо фиксацию недостатков сотрудниками прокуратуры в содержании дорожного полотна, а также не подтверждает каких-либо нарушений в содержании автомобильной дороги регионального значения Могойтуй - Сретенск - Олочи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены - Прокуратура Нерчинско-Заводского района Забайкальского края, ГУП «Служба единого заказчика».

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, заявило о рассмотрении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя (вх. №47619).

Представитель прокуратуры с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Третье лицо ГУП «Служба единого заказчика» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья», зарегистрировано по адресу (место нахождения): 672027, <...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.11.2002 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 Прокуратурой Нерчинско-Заводского района совместно с дорожным мастером, исполняющим обязанности дорожного инженера филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Нерчинско-Заводский дорожный эксплуатационный участок, ФИО4, осуществлен осмотр автомобильной дороги регионального значения Могойтуй-Сретенск-Олочи, в ходе которого на участке автодороги с 534 км по 542 км в границах полосы отвода зафиксировано наличие сухой травы, кустарника, сучьев, мусора, в том числе на расстоянии 1,2 м - 2 м от проезжей части. Указанные факты зафиксированы в Справке по результатам проверки с выходом на место соблюдения требований федерального законодательства в сфере пожарной безопасности и фотографиях (т.1, л.д.79-82).

30.04.2015 прокурором Нерчинско-Заводского района в отношении КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

20.05.2015 в Государственную лесную службу Забайкальского края от прокурора Нерчинско-Заводского района советника юстиции М.В. Игнатович поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2015 в отношении КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и материалы к нему для рассмотрения по существу (т.1, л.д.71).

Заместителем руководителя – начальником административно-правового управления государственной лесной службы Забайкальского края ФИО3 07.08.2015 вынесено постановление о назначении административного правонарушения № 138, которым КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.32 Кодекса, учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 8.32 Кодекса нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности в лесах, установленные нормами, правилами.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

Согласно пункту 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 и устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (далее - Правила пожарной безопасности в лесах).

Согласно пункту 25 Правил пожарной безопасности в лесах, полосы отвода автомобильных дорог, проходящих через лесные массивы, должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и иных отходов других горючих материалов. В соответствии с пунктом 26 Правил пожарной безопасности в лесах, вдоль лесных дорог, не имеющих полос отвода, полосы шириной 10 метров с каждой стороны дороги должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов. Полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров (пункт 27 Правил).

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган вменяет учреждению нарушение пунктов 25, 26 Правил пожарной безопасности в лесах.

Указанные мероприятия в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) относятся к дорожной деятельности.

Полосой отвода автомобильной дороги в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В силу пункта 1 статьи 3 указанного закона автомобильная дорога включает в себя полосу отвода.

Как следует из материалов дела, участки автомобильных дорог регионального значения, расположенные на территории Забайкальского края, переданы на баланс ГКУ «Служба единого заказчика» на праве оперативного управления.

Оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги регионального значения Могойтуй-Сретенск-Олочи с 476+00-468+00 на основании государственного контракта от 2012 года № 2012.172926 (далее – контракт) выполняет КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» (т.1, л.д.95-105).

Пунктом 7.2 контракта, выполнение работ по содержанию участков автомобильных дорог осуществляется в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1)

Согласно пункту 3 Технического задания, норматив затрат предусматривает необходимость выполнения следующих работ: систематическое поддержание полосы отвода в чистоте и порядке; скашивание травы и вырубка кустарника на обочинах, откосах, бермах и в полосе отвода (т.1, л.д.106). Производится очистка полосы отвода от посторонних предметов и мусора в течение года. Эти работы отнесены к постоянно выполняемым, обеспечены финансированием.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 прокуратурой Нерчинско-Заводского района совместно с дорожным мастером, исполняющим обязанности дорожного инженера филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Нерчинско-Заводский дорожный эксплуатационный участок, ФИО4, осуществлен осмотр автомобильной дороги регионального значения Могойтуй-Сретенск-Олочи.

В ходе осмотра на участке автодороги с 534 км по 542 км в границах полосы отвода зафиксировано наличие сухой травы, кустарника, сучьев, мусора, в том числе на расстоянии 1,2 м - 2 м от проезжей части. Установленные факты зафиксированы в Справке по результатам проверки с выходом на место соблюдения требований федерального законодательства в сфере пожарной безопасности и фотографиях.

Рассматриваемый участок проходит через лесной массив кварталы 195, 198, 199, 200, 201,202 Нерчинско-Заводского лесничества Аргунского территориального отдела Гослесслужбы края.

Не проведение очистки полосы отвода данного участка автомобильной дороги регионального значения создает угрозу возникновения лесного пожара в указанных выше кварталах Нерчинско-Заводского лесничества.

Таким образом, КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в нарушение пунктов 25, 26 Правил пожарной безопасности в лесах полоса отвода автомобильной дороги регионального значения Могойтуй-Сретенск-Олочи, на участке автодороги с 534 км по 542 км, не очищена от сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов.

Согласно постановлению Губернатора Забайкальского края от 30.03.2015 № 26 в связи с установлением сухой ветреной погоды и высокими среднесуточными температурами воздуха на территории Забайкальского края, способствующими повышению класса горимости, а также большим количеством зарегистрированных лесных пожаров введен особый противопожарный режим (т.1, л.д.89-90).

Согласно постановлению главы Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» от 02.04.2015 № 127 со 02 апреля 2015 года на территории Нерчинско-Заводсткого района введен режим чрезвычайной ситуации в связи с увеличением количества крупных пожаров.

Из объяснения представителя ФИО5 (по доверенности) от 30.04.2015 следует, что ГКУП «Автомобильные дороги Забайкалья» выиграло посредством торгов контракт на обслуживание двух региональных дорог Могойтуй-Сретенск-Олочи (т.1,л.д.88). Ширина обслуживаемой придорожной полосы (полоса отвода) составляет ширину грейдерного отвала, то есть около 3 метров за внешним элементом кювета. В данной полосе предприятие обязано, согласно положениям контракта, круглогодично очищать полосу от горючего мусора, отходов производства, захламленности. При проведении осмотра дороги регионального значения Могойтуй-Сретенск-Олочи на участке между с. Нерчинский Завод и с. Ивановка Нерчинско-Заводского района полоса отвода не очищена от порубочных остатков деревьев, кустарника, сухой растительности. Причиной не очистки явилось наличие снежного покрова до пожароопасного периода, то есть до 23.03.2015. При осмотре вышеуказанного места представителем ГУП «Служба единого заказчика» проведение очистки не было включено в план работ, т.к. не произошло оттаивание грунта, схода снежного покрова, что и послужило не проведением очистки до начала пожароопасного периода. Данное объяснение подтверждает факт совершения правонарушения.

Таким образом, административным органом установлено, что невыполнение КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» мероприятий по очистке полосы отвода автомобильной дороги регионального значения Могойтуй-Сретенск-Олочи на участке дороги с 534 км по 542 км от сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов в условиях особого противопожарного режима является нарушением требований пунктов 25, 26 Правил пожарной безопасности в лесах.

Указанными действиями КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» нарушенных правил и норм.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами административного производства подтверждается, что КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению правил пожарной безопасности в лесах.

Надлежащего доказательства обратного учреждением суду не представлено.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по части 3 статье 8.32 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» к административной ответственности судом не установлено.

О времени и месте рассмотрения административного дела учреждение было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Судом установлено, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными на то лицами в пределах предоставленных им полномочий, при наличии в действиях КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» состава административного правонарушения, предусмотренных частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, и привлечении заявителя к административной ответственности.

Суд не может согласиться с доводом КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.32 КоАП РФ составляет два месяца.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом приведенных положений давность привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, составляет один год, поскольку вменяемое КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» административное правонарушение относятся к нарушениям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования и, соответственно, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В настоящем деле годичный срок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дорожный мастер ФИО4 в период проведения осмотра автомобильной дороги находился в очередном отпуске, подтверждается приказом (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от 16.03.2015 № 46-О) (т.1, л.д.9).

Однако, из материалов административного дела следует, что проверка КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» деятельности данной организации по соблюдению требований федерального законодательства в сфере обеспечения противопожарной безопасности проводилась с участием дорожного мастера ФИО4

Каких-либо возражений или отказов относительно участия ФИО4 в проведении проверки им не заявлено, в материалы дела не представлено. Доказательства обратного в суд не представлено.

Кроме того, учреждение обращает внимание суда на то, что ФИО6 отрицает какую-либо фиксацию недостатков сотрудниками прокуратуры в содержании дорожного полотна и не подтверждает каких-либо нарушений в содержании автомобильной дороги регионального значения Могойтуй - Сретенск – Олочи. Суд, оценив указанные доводы заявителя, признает их несостоятельными, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств.

Таким образом, в силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Государственной лесной службы Забайкальского края от 07.08.2015 № 138 вынесено законно и обоснованно.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования об отмене постановления о назначении административного наказания от 07 августа 2015 года № 138 о признании Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова