Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанием ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску товарищества собственников недвижимости «Хозяин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации задолженности по плате за жилое помещение №140 по адресу: <...> за период с 06 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 12 388,01 руб., пени за период с 11 октября 2016 года по 30 июля 2019 года в размере 5 555,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по плате за предоставление выписок из ЕГРН в размере 511,5 руб., расходов по плате за предоставление выписки из лицевого банковского счета за период с 01 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 2 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика-1: ФИО2- представителя по доверенности от 09 января 2019 года;

от ответчика-2: ФИО2- представителя по доверенности от 04 декабря 2018 года.

Товарищество собственников недвижимости «Хозяин» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ответчик-1), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ответчик-2) за счет казны Российской Федерации задолженности по плате за жилое помещение за период с сентября по июль 2017 года, неустойки и судебных расходов.

Определением от 17 августа 2018 года иск был принят к производству судьи Н.Ю. Шеретеко в порядке взаимозаменяемости судьей М.В. Сталичновой в соответствии с Распоряжением Арбитражного суда Забайкальского края №А78-К-3/13-18 от 07 мая 2018 года с указанием на рассмотрение дела судьей Н.Ю. Шеретеко.

Определением от 10 января 2019 года была произведена замена судьи Н.Ю. Шеретеко в связи с прекращением полномочий, дело передано в отдел делопроизводства для формирования нового состава арбитражного суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел (л.д. 63 т.3).

Дело было распределено судье М.Ю. Барыкину и принято к его рассмотрению определением об отложении судебного разбирательства от 10 января 2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 26 августа 2019 года).

Определением от 10 декабря 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее также – третье лицо).

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) состоялось в отсутствие представителей истца и третьего лица.

После возбуждения производства по делу истец неоднократно уточнял требования.

Протокольным определением от 30 июля 2019 года, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению требования истца в окончательной редакции, о взыскании задолженности по плате за жилое помещение №140 по адресу: <...> за период с 06 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 12 388,01 руб., пени за период с 11 октября 2016 года по 30 июля 2019 года в размере 5 555,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по плате за предоставление выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 511,5 руб., расходов по плате за предоставление выписки из лицевого банковского счета за период с 01 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 2 000 руб. (л.д. 6 т.4).

Представитель ответчиков требования не признал, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, что следует из Определения ВС РФ от 23 июля 2015 года №306-ЭС15-1364.

На протяжении судебного процесса с 17 августа 2018 года сторонами действий по урегулированию рассматриваемого спора не предпринято, из поведений ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с чем, а также учитывая представленную в материалы дела претензию с подтверждением отправки, исковое заявление подлежит рассмотрению, оставление иска без рассмотрения приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемит права одной из его сторон (истца) на судебную защиту.

В период с 24 октября по 10 ноября 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений дома №8а по ул. Больничная в г. Томске, оформленное протоколом от 11 ноября 2014 года, по итогам которого ООО «Управдом» было выбрано в качестве управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (л.д. 9-10 т.3).

В период с 09 июня по 09 июля 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений дома №8а по ул. Больничная в г. Томске, оформленное протоколом №1 от 15 июля 2016 года, по итогам которого: 1) способ управления жилым домом был изменен на управление товариществом собственников недвижимости (третий вопрос повестки дня); 2) названием товарищества собственников недвижимости выбрано ТСН «Хозяин» (четвертый вопрос повестки дня); 3) утвержден устав и избрано правление товарищества собственников недвижимости (пятый и шестой вопросы повестки дня); 4) утвержден тариф на содержание общего имущества жилого дома в размере 13,93 руб./кв.м. (вопрос девять повестки дня); 5) утвержден тариф на текущий ремонт жилого дома в размере 2,50 руб./кв.м. (вопрос десять повестки дня) (л.д. 30-34 т.1).

Товарищество собственников недвижимости «Хозяин» было зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 09 августа 2016 года (л.д. 35А т.1).

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13 января 2017 года по делу №2-76/2017 суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений спорного дома по вопросам повестки дня №3 - изменение способа управления домом, №4 – утверждения названия новой организации, №5 – утверждения устава, №7 – передачи полномочий по управлению домом наемному управляющему, в остальной части требований о признании недействительным решений, оформленных протоколом №1 от 15 июля 2016 года отказано (л.д. 20-23, 25-27 т.3).

В период с 01 марта по 21 марта 2017 года состоялось общее собрание собственников помещений дома №8а по ул. Больничная в г. Томске, оформленное протоколом №2 от 29 марта 2017 года. Собственники решили: 1) в качестве способа управления домом выбрать управление товариществом собственников недвижимости (вопрос №2.1 повестки собрания); 2) создать ТНС «Хозяин», утвердить устав ТСН «Хозяин» (вопросы №2.1.1 и 2.1.2 повестки собрания); 3) распределять весь объем коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, включая сверхнормативный объем, между всеми жилыми и нежилыми помещениями (вопрос №3.2 повестки собрания) (л.д. 28-29 т.3).

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29 августа 2017 года по делу №2-2001/2017 отказано в признании недействительным решений жильцов спорного жилого дома, оформленных протоколом №2 от 29 марта 2016 года (л.д. 30-32 т.3).

Со ссылкой на эти обстоятельства, ответчик-1 в дополнении к отзыву на иск от 25 апреля 2019 года указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как в связи с признанием протокола №1 от 15 июля 2016 года недействительным истец не имел права совершать действия по управлению спорным домом в период с 06 сентября 2016 по 29 марта 2017 года и, соответственно, заключенные им до 29 марта 2017 года договоры являются недействительными и не влекут правовых последствий.

Оценив указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ №54 от 09 июня 2000 года, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Из чего следует, что решение суда о признании недействительными части решений собственников помещений, оформленных протоколом №1 от 15 июля 2016 года, не влечет автоматического признания истца прекратившим существование и недееспособным. В материалы дела не представлено доказательств, что регистрация ТСН «Хозяин» в качестве юридического лица была признана недействительной, не следует этого и из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, отсутствуют основания для того, чтобы считать истца в период до 29 марта 2017 года неправоспособным, а заключенные им до этой даты договоры расценивать как недействительные.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

В силу части 3 статьи 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

19 августа 2016 года от ООО «Управдом» к ТСН «Хозяин» состоялась передача документации по спорному жилому дому, 31 августа 2016 года и 01 сентября 2016 года состоялась передача ключей от технических помещений общего имущества жилого дома, что указано в актах осмотра и передачи ключей (л.д. 12-19, 87-88 т.3).

05 сентября 2016 года дом №8а по ул. Больничная был исключен из реестра домов, в отношении которых ООО «Управдом» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению домами (л.д. 70, 74-76, 83-86 т.3).

ТСН «Хозяин» были заключены: договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и коммуникаций №17/17 от 01 января 2017 года (л.д. 20-22 т.1); договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифта (ов) от 06 сентября 2016 года (л.д. 23-26 т.1); договор оказания услуг по вывозу и захоронению отходов от 06 сентября 2016 года (л.д. 27-29 т.1); договор №2-17 от 05 января 2017 года по частичной очистке снега с крыши и т.д. (л.д. 82-93 т.1, 122 т.2).

Также в подтверждение фактического оказания услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды истец представил счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии, дубликат выписки из лицевого счета за период с 01 сентября 2016 по 31 июля 2017 года, содержащей сведения о назначениях платежей, авансовые отчеты, акты оказания услуг, приема-передачи выполненных работ и товарные накладные, из которых следует, что истцом с сентября 2016 года производились работы по ремонту и обслуживанию общего имущества жилого дома (монтажные, ремонтные работы, техническое обслуживание инженерных систем и коммуникаций, уборка и чистка, услуги паспортного стола, вывоз мусора и прочее) (л.д. 39-47, 110-161 т.1, 14-122, 126, 128-134 т.2).

Таким образом, как следует из материалов дела и вышеизложенных обстоятельств, третье лицо с сентября 2016 года прекратило управление спорным жилым домом, что подтверждает и третье лицо в своих пояснениях. К управлению домом приступило ТСН «Хозяин» - истцом были заключены договоры на обслуживание общего имущества, выполнены работы (услуги), связанные с управлением жилым домом.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение районного суда по делу №2-76/2017 датировано 13 января 2017 года, апелляционное определение по указанному делу было вынесено 11 апреля 2017 года. Следовательно, решение по делу №2-76/2017 вступило в законную силу с 11 апреля 2017 года. Вместе с тем, к управлению жилым домом истец приступил с сентября 2016 года, его полномочия подтверждены решением общего собрания жильцов №2 от 29 марта 2017 года. Следовательно, на момент вступления в силу решения от 13 января 2017 года решение №2 от 29 марта 2017 года уже было принято и законность деятельности истца подтверждена.

Доводы ответчика-1 о взыскании с него платы за коммунальное обслуживание по спорному жилому помещению за сентябрь 2016 года в пользу ООО «Управдом» в рамках дела №А78-7577/2018, судом отклоняются. Поскольку, как следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-7577/2018 от 07 мая 2019 года, по делу №А78-7577/2018 период взыскания ограничивался 05 сентября 2016 года. Апелляционный суд установил, что в уточнении исковых требований ООО «Управдом» ошибочно было указано на предъявление задолженности по 30 сентября 2016 года, но фактически расчёт задолженности был произведен по 05 сентября 2016 года. Эти обстоятельства также подтверждаются пояснениями третьего лица (л.д. 70-72 т.2).

В связи с чем, учитывая непредставление ответчиками доказательств оплаты заявленных к взысканию сумм иным лица, суд приходит к выводу, что иск за спорный период с 06 сентября 2016 года заявлен надлежащим истцом.

Выводы суда соответствуют судебной практике, что следует из постановлений АС Северо-Западного округа от 08 ноября 2016 года по делу №А56-62582/2015 и АС Дальневосточного округа от 05 декабря 2018 года по делу №А51-13195/2016.

Ответчик-1 также указал, что не является собственником жилого помещения, поэтому не обязан нести расходы на его содержание, а кроме того, спорная квартира по передаточному акту №3/192 от 28 июля 2017 года была передана в собственность Томской области, поэтому за период после 28 июля 2017 года иск заявлен необосновано.

Оценив указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости квартира №140 в доме №8а по ул. Больничная в г. Томске, площадью 66,1 кв.м., со 02 октября 2009 года по 23 октября 2017 года находилась в собственности Российской Федерации, с 01 марта 2012 года по 02 августа 2017 года в оперативном управление – ФГБУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России (л.д. 35-38 т.1).

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения (государственной регистрации) и до момента его прекращения (государственной регистрации) обязаны нести расходы на содержание переданного в оперативное управление имущества (Определение ВС РФ от 11 октября 2016 года №304-ЭС16-12914).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ №22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Определение ВС РФ №301-КГ17-7564 от 03 июля 2017 года содержит вывод, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у собственника возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение. Право собственности на жилое помещение возникает в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ с момента государственной регистрации.

В связи с чем, учитывая дату прекращения права оперативного управления ответчика-1 на спорное жилое помещение, именно ответчик-1 является лицом, на которого возложена обязанность по внесению спорной платы за июль 2017 года.

Аналогичные доводы ответчика-1 были отклонены с учетом вышеуказанного правового регулирования постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2018 года по делу №А78-14198/2017.

Как следует из ответа ФГКУ «Центррегионжилье» №08-02/3762 от 30 августа 2017 года на запрос ответчика-1 спорная квартира в рассматриваемый период не распределялась и не заселялась (л.д. 33-35 т.3). Отсутствие нанимателей жилого помещения также следует из справки от 08 октября 2018 года (л.д. 81 т.1).

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается (л.д. 110-110 т.3).

Таким образом, период взыскания и ответчик определены истцом верно, именно ответчик-1 является лицом, обязанным нести расходы по оплате коммунальных услуг и по оплате услуг по содержанию общего имущества жилого дома в период с 06 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года.

В данной связи суд считает необоснованными доводы ответчика-1 об отсутствие у него обязанности по содержанию спорного помещения в связи с отсутствием соответствующих лимитов в смете. Отсутствие лимитов не освобождает от установленной законом обязанности по содержанию имущества.

Суд также отклоняет доводы ответчика-1 об отсутствии у него обязанности производить оплату задолженности в связи с отсутствием договора управления многоквартирным домом. Данный довод отклоняется судом, так как исходя из вышеприведенных норм и пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ обязанность по несению расходов на содержание общего имущества установлена законом, а потому, отсутствие заключенного договора управления между сторонами спора не может являться основанием для освобождения от обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При проверке расчетов долга, суд установил следующее.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен в пункте 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года №75, как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее также – Правила №491).

Результатом деятельности истца по управлению многоквартирным домом является полученный полезный эффект. При этом оказываемые услуги являются текущими, оплата за которые предусмотрена в форме фиксированной ежемесячной платы.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее – Правила №170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

В силу положений пункта 2 Правил №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пунктов 28, 29 Правил №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Плата устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате.

Учитывая изложенное, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов исполнителя коммунальных услуг и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не обязан доказывать фактический размер понесенных им расходов на содержание общего имущества и размер расходов, приходящийся на долю ответчика.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Вышеизложенные выводы соответствуют правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ №4910/10 от 09 ноября 2010 года и согласуется с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ №22 от 27 июня 2017 года.

Общим собранием собственников было принято решение об установлении тарифа на содержание общего имущества жилого дома в размере 13,93 руб./кв.м., тарифа на текущий ремонт жилого дома в размере 2,50 руб./кв.м. В связи с чем, учитывая площадь помещения (66,1 кв.м.), ежемесячный размер платы за ремонт и содержание жилого дома составляет 1 086,02 руб.

Таким образом, долг с 06 сентября 2016 по 31 июля 2017 года 11 765,22 руб.

Доводы ответчика-1 об отсутствии для него потребительской ценности в услуги паспортного стола в связи с отсутствием прописанных лиц в квартире не имеют значения для существа спора, поскольку это обстоятельство не освобождает от обязанности вносить плату за содержание общего имущества в размере, утвержденном общим собранием собственников жилых и нежилых помещений спорного дома.

Также к взысканию истцом предъявлена стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за спорный период с 06 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года в сумме 622,79 руб.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года, размер платы за коммунальную услугу, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения №2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Как следует из расчетов истца и иных материалов дела, распределенный на собственников объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не превышает объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из норматива потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Расчеты истца судом проверены и принимаются как обоснованные.

Площадь жилых и нежилых помещений, площадь мест общего пользования подтверждается материалами дела и соответствует площади, установленной в решении суда по делу №2-76/2017 от 13 января 2017 года (л.д. 20-23 т.3). Объем потребления электрической энергии также подтвержден материалами дела, в частности: акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры к ним (л.д. 39-47 т.1); расчеты объема потребления электрической энергии (л.д. 14-72 т.4).

Примененные истцом в расчетах тарифы и нормативы подтверждаются приказами о тарифах на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории населения от 29 декабря 2015 года №6-747 и от 23 декабря 2016 года №6-840, об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества №20 от 31 мая 2017 года (с учетом изменений, внесенных приказом №46 от 11 июля 2016 года) (л.д. 137-161 т.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или незаключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность прямо предусмотрена законом.

Следовательно, требования в части основного долга обоснованы.

Помимо основного долга, истец предъявил к взысканию неустойку за несвоевременную оплату за период с 11 октября 2016 года по 30 июля 2019 года, рассчитанную в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При проверке расчета пени, суд установил наличие ошибок в расчетах истца в части дат начала начисления пени за ноябрь 2016 и май 2017 года, поскольку в силу статьи 193, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец начислил неустойку с 11 декабря 2016 года и с 11 июня 2017 года, однако с учетом выходных и праздничных дней (с 10 по 11 декабря 2016 года и с 10 по 12 июня 2017 года) неустойка подлежала начислению с 13 декабря 2016 и с 14 июня 2017 года соответственно.

Иных ошибок в расчетах судом не обнаружено, предъявление по итогам текущего месяца к оплате электрической энергии за прошедший месяц не нарушает прав и законных интересов ответчиков, поскольку не влечет за собой предъявления к взысканию сумм в большем размере, чем вправе требовать истец.

По расчету суда размер неустойки 5 552,33 руб.

Таким образом, требования по неустойке обоснованы в части.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки с ответчика-1 подлежат удовлетворению в части.

Истец также просит привлечь к субсидиарной ответственности ответчика-2.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны является казенным учреждением.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска основной должник – казенное учреждение, обязательства по оплате должным образом не исполнило. В случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика-2 в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 подлежат удовлетворению в порядке статьи 399 ГК РФ, однако не за счет казны Российской Федерации.

Относительно судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В качестве судебных расходов истец предъявил к взысканию следующие суммы: 5 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 511,50 руб. – расходы по оплате за предоставление выписок из Единого государственного реестра недвижимости; 2 000 руб. – расходы по оплате за предоставление выписки из лицевого банковского счета за период с 01 сентября 2016 по 31 июля 2017 года.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма №121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: банковский ордер №30 от 16 ноября 2018 года об оплате банку комиссии за выдачу дубликата выписки и дубликат выписки из лицевого счета (л.д. 100 т.3); платежное поручение №49 от 09 апреля 2018 года (2 000 руб.) об оплате государственной пошлины; соглашение о предоставлении юридических услуг от 02 октября 2017 года с платежным поручением №158 от 05 октября 2017 года (5 000 руб.) об оплате юридических услуг; расходные кассовые ордера №7 от 12 октября 2017 года и №9 от 02 ноября 2017 года (511,50 руб.) и информация о платежах за выдачу выписок из Единого государственного реестра недвижимости, сами выписки (л.д. 10, 48-53 т.1).

Размер расходов на получение дубликата выписки из лицевого счета соответствуют тарифу, размещенному в открытом доступе на официальном сайте Газпромбанка в разделе тарифов (250 руб. за каждый лист).

Из соглашения от 02 октября 2017 года следует, что юридические услуги связаны с взысканием задолженности по спорной квартире за период с сентября 2016 по июль 2017 года. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, ответчиками данное обстоятельство не опровергнуто.

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости и дубликат выписки из лицевого счета представлены в материалы дела с целью подтверждения обоснованности иска и опровержения доводов, заявленных ответчиками.

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения заявленных к взысканию судебных издержек, их размер и причинно-следственную связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Оценив объем выполненных услуг и иные обстоятельства, влияющие на размер судебных расходов, в частности уровень сложности дела, цену иска, количество представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает наличия оснований для выводов о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако доказательства в подтверждение данного тезиса в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение требований подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины и судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика-1, а при недостаточности денежных средств за счет ответчика-2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен на 99,98% от заявленной в уточнениях иска суммы).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников недвижимости «Хозяин» основной долг в размере 12 388,01 руб., неустойку в размере 5 552,33 руб., судебные расходы в размере 9 509,60 руб., всего 27 449,94 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин