Гражданский кодекс часть 1

Жилищный кооператив «Бест Вей» (далее заявитель, ЖК «Бест Вей») обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее заинтересованное лицо, административный орган, УФАС по Забайкальскому краю) об отмене постановления от 30 сентября 2016 года №43/02-06, согласно которому заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

УФАС по Забайкальскому краю в судебном заседании в удовлетворении требования просил отказать, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Забайкальскому краю от 23 мая 2016 года ЖК «Бест Вей» признан нарушившим ч.1, п.1 ч.3, ч.7 ст.5, ч.3 ст.28 Закона о рекламе.

В соответствии с п. 5 указанного решения ЖК «Бест Вей» 23 мая 2016 года выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно предписанию о прекращении нарушения законодательства о рекламе по делу №2 от 23.05.2016:

1) ЖК «Бест Вей» необходимо в течении 1 месяца со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - прекратить распространение ненадлежащей рекламы Жилищного кооператива «Бест Вей», размещенной на интернет-сайте Информационного агентства «Чита.ру» по адресу: - http://articles.chita.ru/80612/ ;

2) ЖК «Бест Вей» не допускать нарушение требований части 1, пункта 1
части 3, части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе - не распространять
рекламу деятельности ЖК «Бест Вей» без соблюдения требований Федерального
закона «О рекламе»;

3) ЖК «Бест Вей» представить в Забайкальское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в срок до 11.07.2016.

В связи с невыполнением предписания комиссией УФАС по Забайкальскому краю был проведен осмотр страницы интернет-сайта информационного агентства «Чита.ру», на которой была размещена ненадлежащая реклама по адресу: http://articles.chita.ru/80612/. В ходе осмотра было установлено, что ненадлежащая реклама о деятельности ЖК «Бест Вей» продолжает распространяться по указанному адресу, о чем составлен акт 12 июля 2016 года.

19 августа 2016 года ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Забайкальского УФАС России ФИО2 в отношении ЖК «Бест Вей» составлен протокол об административном правонарушении №43/02-06 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что ЖК «Бест Вей» не исполнены пункты 1,3 предписания от 23 мая 2016 года.

30 сентября 2016 года врио руководителя УФАС России по Забайкальскому краю ФИО3 принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №43/02-06, в соответствии с которым ЖК «Бест Вей» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.4. ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ссылаясь на не получение предписания за неисполнение которого и был привлечен к административной ответственности, ЖК «Бест Вей» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 № 30, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, протокол об административном правонарушении от 19.08.2016 составлен, и оспариваемое постановление от 30.09.2016 вынесено уполномоченными должностными лицами Забайкальского УФАС России в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения ЖК «Бест Вей» к административной ответственности по указанной статьей послужил вывод Забайкальского УФАС России о неисполнении пунктов 1, 3 предписания от 23.05.2016 о прекращении нарушения требований части 1, пункта 1
части 3, части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе - не распространять
рекламу деятельности ЖК «Бест Вей» без соблюдения требований Федерального
закона «О рекламе».

Согласно материалам дела, УФАС России по Забайкальскому краю направило ЖК «Бест Вей» предписание от 23.05.2016 прекратить в течение 1 месяца со дня получения предписания нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе - прекратить распространение ненадлежащей рекламы Жилищного кооператива «Бест Вей», размещенной на интернет-сайте Информационного агентства «Чита.ру» по адресу: - http://articles.chita.ru/80612/ и в срок до 11.07.2016 представить в Забайкальское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания.

Как следует материалов дела. предписание от 23.05.2016 (исх.№02-06-1891) и решение УФАС России по Забайкальскому краю от 23.05.2016, (исх. №02-06-1893) было направлено ЖК «Бест Вей» по почте заказным с уведомлением по адресу: С-Петербург, пр.Испытателей, д.37 оф. С-2-13К., согласно уведомлению получено 08.06.2016 (л.д.41).

Вместе с тем, в соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом (местом нахождения) ЖК «Бест Вей» является адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр.Испытателей, д.39 Литера А. офис С-З-8К. запись внесена 06.04.2016.

Доказательств направления административным органом предписания от 23.05.2016 по адресу нахождения ЖК «Бест Вей» материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств получения предписания от 23.05.2016 заявителем УФАС России по Забайкальскому краю не представлено.

Из предписания от 23.05.2016 следует, что нарушения законодательства о рекламе должны быть прекращены в течение 1 месяца со дня его получения. Факт получения ЖК «Бест Вей» предписания от 23.05.2016 не установлен. Обратное административным органом не подтверждено.

При выдаче предписания административный орган поставил срок его исполнения в прямую зависимость от момента его получения лицом, кому оно адресовано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным органом не были приняты все меры по вручению ЖК «Бест Вей» предписания от 23.05.2016.

Кроме того, само предписание не содержит определенности в дате его исполнения, поскольку пункт 1 противоречит пункту 3.

Так, в п. 1 предписания указано, что прекращение нарушения законодательства о рекламе должно быть осуществлено в течение 1 месяца с момента получения предписания. В п. 3 предписания указано представить письменные доказательства исполнения п. 1 предписания в срок до 11 июля 2016 года.

Предполагается, что в срок до 11 июля 2016 года предписание могло бы быть исполнено только в том случае, если оно получено ЖК «Бест Вей» 10 июня 2016 года. Если же предписание было бы вручено предпринимателю позднее 10 июня 2016 года, то ЖК «Бест вей» не смог бы исполнить пункт 3 указанного постановления, поскольку на 11 июля 2016 года не истек срок, установленный пунктом 1 данного предписания.

Таким образом, не представляется возможным определить в какой срок должно быть исполнено предписание в части прекращения нарушений законодательства о рекламе, а, соответственно, когда, по мнению административного органа, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.4. ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений место, время совершения и событие административного правонарушения. Эти требования касаются не только формы, но и содержания протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

При нарушении установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований протокол не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Протокол об административном правонарушении от 19.08.2016 не содержит описания события административного правонарушения и времени его совершения. Не содержит данных сведений и оспариваемое постановление.

Административный орган, указывая, что ЖК «Бест Вей» надлежало в течение 1 месяца со дня его получения прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, в оспариваемом постановлении установил следующее: «В соответствии с почтовым уведомлением о вручении, письмо с предписанием было вручено ЖК «Бест Вей» 08.06.2016. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 предписания, ЖК«Бест Вей» был обязан прекратить распространение ненадлежащей рекламы на сайте Информационного агентства «Чита.ру» в течение месяца - с 08.06.2016 по 07.06.2016. В соответствии с пунктом 3 предписания, ЖК «Бест Вей» должен был сообщить в Забайкальское УФАС России об исполнении предписания в срок до 11.07.2016. В материалах дела № 2 отсутствуют письменные доказательства исполнения предписания, выданного ЖК «Бест Вей»». (лист 2 Постановления от 30.09.2016).

Таким образом, как протокол об административном правонарушении от 19.08.2016 не содержит конкретного описания события административного правонарушения и времени его совершения, так и не содержит данных сведений и оспариваемое постановление.

Вместе с тем такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

При таких обстоятельствах, постановление УФАС России по забайкальскому краю от 30 сентября 2016 года №43/02-06 не может быть признано законным и обоснованным, заявление ЖК «Бест Вей» о признании незаконным и отмене указанного постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30.09.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №43/02-06 в отношении Жилищного кооператива «Бест Вей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.2.4 ст.19.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.Ю. Клишина