Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: 672002 <...> дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору поставки товара в размере 24 373,60 руб., пени по договору поставки товара в размере 4073,29 руб., суммы госпошлины в размере 2000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании долга по договору поставки товара в размере 24 373,60 руб., пени по договору поставки товара в размере 4073,29 руб., суммы госпошлины в размере 2000 руб.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось лицам, участвующим в деле. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления №11875 и 11876 получены истцом 06 ноября 2015 года, почтовые конверты №11877 и №44850 вернулись от ответчика). В качестве причины невручения корреспонденции на почтовых конвертах №11877 и №44850 значится - истек срок хранения. При этом конверт №11877 направлялся по зарегистрированному адресу места жительства ответчика, что подтверждается ответом от 09 ноября 2015 года УФМС России по Забайкальскому краю на запрос суда о месте жительства ответчика. В связи с чем, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик о факте возбуждения производства по делу уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25 марта 1998 года Регистрационно-лицензионной палатой г. Читы, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 17 сентября 2004 года за ОГРН <***>, ИНН <***>.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 25 февраля 2015 года за ОГРН <***>, ИНН <***>. Запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 30 октября 2015 года.

02 марта 2015 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки. В силу пункта 1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товар из имеющегося у него ассортимента и по цена указанным в прайс-листах, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, изложенных в настоящем договоре. Согласно пункту 3 договора лица ответственные за приемку товара и действующие в интересах покупателя (продавцы, товароведы и т.д.) осуществляют свои полномочия на основании прав по должности. Согласно пункту 5 договора оплата по настоящему договору производится в течение 14 календарных дней со дня получения покупателем товара. В силу пункта 7 договора за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Истец в связи с несвоевременной и неполной оплатой товара вручил ответчику претензию от 23 июля 2015 года. В связи с неисполнением претензии истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору поставки товара в размере 24 373,60 руб., пени по договору поставки товара в размере 4073,29 руб., суммы госпошлины в размере 2000 руб.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имел статус индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей статус индивидуального предпринимателя ответчик утратил 30 октября 2015 года. Настоящее исковое заявление поступило в суд 28 октября 2015 года. То есть на момент обращения истца в арбитражный суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела на основании расходной накладной №ИВHIL006325 от 05 мая 2015 года с учетом возврата товара на сумму 2 828,09 руб. ответчик получил от истца товар на сумму 34 498,95 руб. На накладной от 05 мая 2015 года имеется подпись получателя товара. Факт получения товара ответчиком не отрицается. Кроме того, о факте получения товара ответчиком свидетельствует то, что согласно материалам дела ответчик производил возврат товара и оплачивал полученный товар. Таким образом, материалами дела факт поставки товара ответчику подтвержден. За поставленный товар в соответствии с материалами дела ответчик уплатил 5000 руб., а также произвел частичный возврат товара. На основании изложенного, учитывая произведенный ответчиком возврат товара и оплату, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 24 373,60 руб.

В связи с указанной неполной оплатой товара истцом начислена неустойка в виде пени в размере 4073,29 руб., в том числе: 172,45 руб. (34 498,95 руб. x 0,1% x 5 дней (с 23 мая по 27 мая 2015 года)); 479,85 руб. (31998,95 руб. x 0,1% x 15 дней (с 28 мая по 11 июня 2015 года)); 650,79 руб. (30998,95 руб. x 0,1% x 21 день (с 12 июня по 02 июля 2015 года)); 796,23 руб. (29498,95 руб. x 0,1% x 27 дней (с 03 июля по 29 июля 2015 года)); 1973,97 руб. (24373,6 руб. x 0,1% x 81 день (с 30 июля по 18 октября 2015 года)). При проверке расчета пени суд нарушений не установил. Истец при начислении пени учел порядок уплаты и возврата товара. Размер неустойки соответствует условиям договора поставки от 02 марта 2015 года. Таким образом, расчет пени верен.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени и основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом согласно платежному поручению №2781 от 01 октября 2015 года при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 24 373,60 руб., пени в размере 4073,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., итого 30446,89 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако