Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: 672002 <...> дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Пеко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 10 783,99 руб., в том числе: 9434,81 руб. – основной долг; 1349,18 руб. – пени, а также о взыскании государственной пошлины в размере 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Пеко" (далее также – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга по договору в размере 9434,81 руб., пени в размере 1349,92 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось лицам, участвующим в деле. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление №12425 получено истцом 09 ноября 2015 года, почтовые конверты №12427, №12428, №12426 и №45171 вернулись от ответчика). В качестве причины невручения корреспонденции на конвертах №12428 и №45171 значится - истек срок хранения. При этом конверт №45171 направлялся по зарегистрированному адресу места жительства предпринимателя, что подтверждается ответом УФМС России по Республики Бурятия на запрос суда о месте жительства ответчика. В связи с чем, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик о факте возбуждения производства по делу уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец 12 ноября 2015 года (входящий №42597) представил в материалы дела через сервис «Мой Арбитр» ходатайство об уменьшении требований, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит о взыскании задолженности в размере 10 783,99 руб., в том числе: 9434,81 руб. – основной долг; 1349,18 руб. – пени, а также о взыскании государственной пошлины в размере 2000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: принять к рассмотрению требования истца о взыскании задолженности в размере 10 783,99 руб., в том числе: 9434,81 руб. – основной долг; 1349,18 руб. – пени, а также о взыскании государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Торговая компания Пеко" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 12 декабря 2014 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 672039, <...>.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 28 марта 2011 года за ОГРН <***>, ИНН <***>.

23 января 2015 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки (далее – договор). В силу пункта 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость товара наличным или безналичным расчетом соответственно в кассу или на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения товара. Согласно пункту 4.3 договора при просрочке оплаты покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров договором поставки от 23 января 2015 года не установлен.

В связи с несвоевременной оплатой товара по договору поставки истец направил по адресам места нахождения предпринимателя, указанным в договоре поставки от 23 января 2015 года, претензии от 14 июня 2015 года. Дата отправки претензий 18 июня 2015 года.

30 октября 2015 года истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 10 783,99 руб., в том числе: 9434,81 руб. – основной долг; 1349,18 руб. – пени, а также о взыскании государственной пошлины в размере 2000 руб.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела реализациям ответчик на основании договора поставки от 23 января 2015 года получил товар на сумму 9734,81 руб. Реализации содержат подпись предпринимателя. Получение товара на сумму 9734,81 руб. ответчиком не оспорено. Таким образом, истцом доказан факт поставки товара ответчику на сумму 9734,81 руб. Указанный товар оплачен ответчиком на сумму 300 руб., что следует из приходного кассового ордера от 22 июня 2015 года. Ответчик доказательств оплаты товара в большем размере в материалы дела не представил. Из указанных обстоятельств следует, что у ответчика имеется долг перед обществом за поставленный по договору поставки от 23 января 2015 года товар на сумму 9434,81 руб.

В связи с указанной неполной оплатой товара истцом начислена неустойка в виде пени в размере 1349,18 руб. (9434,81 руб. x 0,1% x143 дня (с 07 июня по 28 октября 2015 года)). Из материалов дела следует, что 07 июня 2015 года является датой, когда у ответчика возникла обязанность по оплате последней партии полученного товара. Ставка пени соответствует условиям договора. Ответчиком расчет пени истца не оспорен. Таким образом, расчет пени верен.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом согласно платежному поручению №2748 от 26 октября 2015 года при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Пеко" основной долг в размере 9434,81 руб., пени в размере 1349,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., итого 12783,99 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако