Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОМВД России по ЗАТО пос.Горный к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, представителя по доверенности от 18.03.2015г.,

Заявитель - ОМВД России по ЗАТО пос.Горный (далее - заявитель, ОМВД) обратился в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - лицо привлекаемое к административной ответственности, предприниматель), о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание представитель заявителя не явился в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уведомлен надлежащим образом.

Представитель предпринимателя в заявленном требовании просил отказать на основании доводов изложенных в отзывах на заявление и пояснения.

Дело рассматривается в соответствии со ст.207 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя стороны участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как указано в заявлении при обращении в суд: 17.09.2015г., в 20 час. 20 мин., в магазине "Хороший", принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: <...> продавец осуществляла розничную продажу алкогольной продукции, а именно продала пищевую добавку "Хлебная", емк.0,5 литра, 1 бутылку по цене 150 рублей.

По данному факту УУП ОМВД России по ЗАТО пос.Горный старшим лейтенантом полиции ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении 75 №767443.

Заявитель считая, что поскольку у предпринимателя отсутствует лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, то предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, в связи с чем и обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.2 ст.14.16 КоАП РФ - оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001г., №7-П, возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения такой обязанности, то есть обстоятельств, не зависящих от обязанного лица. К подобным обстоятельствам относятся чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В соответствии со статями 1.6, 2.1, 24.5, 26.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ материалы административного производства (а, следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004г., №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно п.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003г., №17-П и от 23.05.2013г., №11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в п.1 ст.1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

При этом согласно п.16 ст.2 Закона №171-ФЗ под оборотом понимается алкогольной продукции закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

В силу п.3 ст.26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона №171-ФЗ является административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В ходе административного производства заявитель установил продажу (реализацию) предпринимателем "Пищевого ароматизатора "Хлебный".

Однако по мнению суда "Пищевой ароматизатор "Хлебный", не может являться алкогольной и спиртосодержащей продукцией, правила оборота которой установлены Федеральным законом от 22.11.1995г., №171-ФЗ.

Данное утверждение подтверждается декларациями Таможенного союза о соответствии (имеется в материалах дела, л.д.39) ароматизаторов пищевых требованиям Технического регламента Таможенного союза 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», ГОСТ Р 521772003 «Ароматизаторы пищевые. Общие технические условия», а также Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Кроме этого, согласно указанным декларациям ароматизаторы пищевые относятся к пищевым продуктам, им присвоен соответствующий код ТН ВЭД ТС - 2106 90 (группа 21 «Разные пищевые продукты»), согласно единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012г., №54, в то время как вся продукция, подпадающая под действие Федерального закона от 22.11.1995г., №171-ФЗ, включая этиловый спирт и пр., содержится в группе 22 указанной номенклатуры «Алкогольные и безалкогольные напитки».

Таким образом, по мнению суда ароматизаторы пищевые «Наполеон», «Хлебный», «Кедровый» не подпадают под действие Федерального закона от 22.11.1995г., №171-ФЗ, следовательно, и их реализация не требует соблюдения особых правил, установленных указанным законом, в том числе статьей 10.2 Закона, не относится к нелегальному обороту, а сама продукция не может быть подвергнута принудительному уничтожению, конфискации, а также прочим запретам.

Более того, согласно Федерального закона от 22.11.1995г., №171-Ф "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции" прямо указано:

Статья 18. Виды деятельности, подлежащие лицензированию: 1. Лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением:

- производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи;

- розничной продажи спиртосодержащей продукции;

- закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Таким образом, суд считает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме указанного суд обращает внимание, что алкогольная продукция, которую изъяли со склада, находилась отдельно от продуктов, предназначенных для реализации и предназначена для личного пользования. На витрине магазина она не позиционировалась и не предлагалась к продаже, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах следует, что представленные заявителем доказательства не подтверждают факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2 и КоАП РФ, поскольку установленный заявителем факт нарушения закона в магазине «Хороший» противоречат обстоятельствам в материалах дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы предпринимателя о имеющихся неустранимых нарушений в части составления протокола (не указана дата составления) судом не приняты в связи со следующим.

Согласно ч.2. ст.28.2 КоАП В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г., №5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. А на основании несущественных недостатков нельзя прекратить дело об административном правонарушении или вернуть дело для пересоставления протокола органу его составившему.

Также в соответствии с Постановлением Пленума ВАС №10 от 02.06.2004г., нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) только в том случае, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, В связи с этим существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП (т.е. необходимости установления местонахождения правонарушителя, его вызова для составления протокола и т.п.).

На основании указанного, суд считает, что не указание даты на протоколе об административном правонарушении не указывает на существенный характер нарушения об административном правонарушении, и данный недостаток восполнен в судебном заседании при рассмотрении дела и установлено, что протокол составлен 22.10.2015г. О дате, месте и времени составления протокола предприниматель была извещена надлежащим образом, что подтверждается корешком подписки имеющейся в материалах дела.

Вопрос о распределении расходов по уплате либо взысканию государственной пошлины за рассмотрение дела судом не рассматривался, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ОМВД России по ЗАТО пос.Горный к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРН <***>, ИНН <***>, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, отказать.

Изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 17.09.2015г., продукцию возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения, через арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Б.В. Цыцыков