Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галифастовой К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району неосновательного обогащения, возникшего при оказании услуг хранения в размере 64752 руб., а при недостаточности средств у первоначального ответчика в субсидиарном порядке с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 23.08.2017;

от ответчика 1 - ФИО2, представителя по доверенности 09.01.2019 №8/149.

от ответчика 2 – ФИО3, представителя по доверенности от 11.02.2019;

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району неосновательного обогащения, возникшего при оказании услуг хранения в размере 19200 руб., а при недостаточности средств у первоначального ответчика в субсидиарном порядке с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях.

Представители ответчиков требования не признали по доводам, изложенных в отзывах и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" зарегистрировано 27.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672512, <...>.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району зарегистрирован 29.03.2001 Администрацией муниципального образования "Читинский район" Читинской области, 18.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672039, <...>.

Министерство внутренних дел Российской Федерации зарегистрировано 16.01.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>.

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края зарегистрирована 01.10.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период владел специализированной стоянкой, осуществляющей деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края, согласно приказу Министерства территориального развития Забайкальского края от 17.07.2012 № 55.

03.02.2014 майором полиции ФИО4 из отделения полиции "Домнинское" был направлен для помещения на стоянку истца автомобиль TayotaChaser с государственным номером А359ТК 75RUS по факту выявления признаков подделки ПТС.

Согласно акту помещения транспортного средства на стоянку ООО "Автокемпинг", автомобиль TayotaChaser с государственным номером А359ТК 75RUSпомещен на стоянку 03.02.2014.

На основании разрешения от 11.06.2014 дознавателя ОД ОМВД по Читинскому району майора полиции ФИО5 автомашина марки TayotaChaser с государственным номером А359ТК 75RUS, 1989 года выпуска, белого цвета, изъятая по материалу проверки КУСП №782 от 02.02.2014 выдана владельцу транспортного средства (л.д. 19).

Согласно разрешению на выдачу автомобиля от 11.06.2014, в ходе расследования установлено, что автомобиль в розыске не значится, не признан по делу вещественным доказательством, является запасными частями, возвращение которых не может в дальнейшем препятствовать доказыванию обстоятельств дела, подлежит возврату в разборе.

11.06.2014 владелец получил транспортное средство (т. 1 л.д. 20).

За период с 03.02.2014 по 11.06.2014 истец начислил ответчику плату в размере 19200 руб. за хранение транспортного средства.

Между истцом и ответчиком 1 был заключен договор хранения, перемещения и возврата задержанных транспортных средств, а также отдельных видов вещественных доказательств от 09.01.2014 , согласно пункту 3.1 которого услуги оказываются истцом на безвозмездной основе. Срок действия договора до 31.12.2014 (т. 1 л.д. 35-37).

28.07.2014 сторонами заключен договор №1 на хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, а также древесины и прочих объектов, являющихся вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 106-110).

Срок действия договора с 01.08.2014 по 31.08.2014, цена договора – 99 000 руб., сторонами в Приложении № 1 к договору согласована цена хранения транспортного средства за сутки в зависимости от его категории.

01.09.2014 сторонами заключен договор №2 на хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, а также древесины и прочих объектов, являющихся вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 116-120).

Срок действия договора с 01.09.2014 по 30.09.2014, цена договора – 99 000 руб., сторонами в Приложении № 1 к договору согласована цена хранения транспортного средства за сутки в зависимости от его категории.

20.11.2014 сторонами заключен договор №3 на хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, а также древесины и прочих объектов, являющихся вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 126-131).

Срок действия договора с момента подписания по 31.12.2014, цена договора – 99000 руб., сторонами в Приложении № 1 к договору согласована цена хранения транспортного средства за сутки в зависимости от его категории.

16.12.2014 сторонами заключен договор №4 на хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, а также древесины и прочих объектов, являющихся вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 136-141).

25.12.2013 сторонами заключен государственный контракт №55 на хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам.

В силу пункта 9.1 договора контракт вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014, цена контракта – 4958890 руб., сторонами в Приложении № 1 к контракту согласована цена хранения транспортного средства за сутки в зависимости от его категории (т. 2 л.д. 127-132).

Договоры исполнены и оплачены полностью, что сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что хранение спорных автомобилей осуществлялось вне рамок заключенных перечисленных договоров.

Ответчик 1, возражая против заявленных требований, ссылался на договоры хранения, заключенные между ответчиком 1 и истцом, указывая, что хранение автомобилей производилось в рамках заключенных договоров.

Ответчик 1 за оказанные услуги по хранению транспортного средства TayotaChaser с государственным номером А359ТК 75RUSна специализированной стоянке истца оплату не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договоры, на которые ссылается ответчик 1, в пункте 1.1 содержат указание на их заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 № 1496 "Об утверждении Правил перемещения транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, на специализированную стоянку, а также его хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортного средства", Закона Забайкальского края от 06.07.2012 №692-ЗЗК "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", регулирующих порядок перемещения транспортных средств в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, договорами урегулированы вопросы хранения только задержанных в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) транспортных средств. Поэтому пункт 1.2 договора от 09.01.2014 неприменим.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1, частей 1, 3 статьи 27.13 КоАП РФ об административных правонарушениях задержание транспортного средства (исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания) является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Содержание протокола о задержании транспортного средства установлено частью 4 статьи 27.13 КоАП РФ.

Документов, подтверждающих задержание или изъятие транспортных средств в рамках положений КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорный автомобиль помещался на специализированную стоянку истца при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках проверки сообщения о преступлении (статьи 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с приказом Министерства территориального развития Забайкальского края от 17.07.2012 №55 имел статус специализированной стоянки, у него отсутствовала возможность отказаться принять на хранение автомобили, задержанные для проведения следственных действий в рамках уголовного дела.

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать автомобили на хранение безвозмездно. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу № 309-ЭС15-1037.

Согласно пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, израсходованные на хранение и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам.

В силу части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек разрешается на стадии вынесения приговора или определения (постановления) о прекращении уголовного дела.

Основания признания предметов и документов вещественными доказательствами определены в статье 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами и условия их хранения определялись в спорный период статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам в спорный период были регламентированы приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 №142 "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Приказ №142).

Суд отклоняет довод ответчика о невозможности применения Приказа Следственного комитета Российской Федерации (далее СК РФ) от 30.09.2011 № 142 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации» к данным правоотношениям. СК РФ, равно как и МВД РФ входят в систему правоохранительных органов. Функциональное значение следственных органов МВД РФ и СК РФ схожи, отличием является их подследственность, установленная статьёй 151 УПК РФ. Оба органа руководствуются в своей деятельности нормами УПК РФ.

На основании пункта 3 названного Приказа №142 предметы и документы до их признания вещественными доказательствами, а также запрещенные к обращению или те, на которые наложен арест, учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 35 Приказа №142, хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Документов, подтверждающих признание спорных автомобилей вещественными доказательствами, материалы дела не содержат.

Спорные правоотношения возникли из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на общество в силу закона решением должностного лица ОД ОМВД России по Читинскому району по перемещению, хранению, а также выдаче задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края.

Фактически между сторонами возникли отношения, связанные с хранением, регулируемые положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заключение договора хранения в письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887).

При помещении транспортных средств на стоянку, истцом составлялись акты помещения транспортного средства на стоянку ООО "Автокемпинг".

Таким образом, акты помещения транспортного средства на стоянку истца свидетельствуют о заключении между сторонами договоров хранения транспортных средств.

В силу положений названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в актах помещения транспортного средства на стоянку подписи поклажедателя (ответчика 1) не указывает на порочность договора и на нарушение требований закона к форме договора хранения.

Отсутствие акта помещения транспортного средства на стоянку ООО "Автокемпинг", составленного в отношении автомобиля Tayota Chaser государственный номер <***>, не лишает истца в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов, представленных ответчиком 1, рапорт ИДПС УГИБДД УМВД по Забайкальскому краю ФИО6 о выявлении признаков изменения номерных агрегатов автомобиля Tayota Chaser с государственным номером А359ТК 75RUS зарегистрирован в журнале КУСП 02.02.2014, дело, возбужденное на основании рапорта, уничтожено по истечению срока хранения, однако разрешение на выдачу автомобиля со штрафстоянки содержит сведения о направлении автомобиля сотрудником полиции, выдаче разрешения дознавателем ОД ОМВД России по Читинскому району (т.1 л.д. 19).

Разрешение от 11.06.2014 ответчиками не оспорено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих направление автомобиля на штрафстоянку по иным основаниям в иную дату, суд считает направление автомобиля Tayota Chaser с государственным номером А359ТК 75RUS на штрафстоянку должностным лицом ответчика и его нахождение до 11.06.2014 на штрафстоянке подтвержденным материалами дела.

Поскольку уголовное дело уничтожено в связи с истечением срока хранения, суд считает разрешение от 11.06.2014, выданное ст. дознавателем ОД ОМВД России по Читинскому району ФИО5, достаточным и допустимым доказательством помещения автомобиля на специализированную стоянку в спорный период в целях его хранения в ходе расследования уголовного дела.

По заявлению истца, расходы по оказанию услуг хранения спорных автомобилей составили 19200 руб.

При расчете стоимости услуг истец применил среднерыночную стоимость услуг ответственного хранения автотранспортных средств категории "В" за одни сутки в 2014 году на автотранспортных стоянках в Читинском районе города Читы, определенную в размере 150 руб./сутки заключением эксперта № 172/17, составленным в ходе проведения судебной экспертизы в рамках дела №А78-14138/2016 между теми же сторонами с привлечением тех же третьих лиц.

Ответчики с примененной ценой не согласились.

Суд неоднократно выносил на рассмотрение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении судебной экспертизы.

Ответчики возражали против назначения судебной экспертизы, представитель истца ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы отозвал, предоставив расчет стоимости услуг хранения в соответствии с заключением экспертизы, полученной в рамках дела №А78-14138/2016, решение суда по которому вступило в законную силу.

Ходатайства о назначении независимой судебной оценочной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм суд считает, что ответчиками стоимость оказанных в спорный период услуг хранения надлежащим образом не опровергнута.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Для определения стоимости возмещения хранения спорного автомобиля суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным применить стоимость 150 руб. в сутки – среднерыночную стоимость услуг ответственного хранения автотранспортных средств категории "В" в спорный период, установленную в рамках дела №А78-14138/2016.

О правомерности применения среднерыночной цены говорит определение Верховного Суда РФ о 23.11.2018 по делу № 302-ЭС18-18890.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты хранения автомобилей, помещенных на стоянку истца.

Из правил пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Согласно пункту 6 части 2 и части 1 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Спорные автомобили вещественными доказательствами по уголовным делам признаны не были, суммы, потраченные на их хранение в рамках уголовно-процессуального законодательства, не могут быть взысканы. Спор между истцом и ответчиками имеет признаки экономического спора, поэтому в соответствии со статьёй 27 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240, в соответствии с пунктом 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

ОД ОМВД России по Читинскому району в спорный период являлось лицом, у которого находилось производство по уголовному делу, поэтому этот орган должен нести бремя содержания расходов, связанных с хранением автомобиля, с момента его изъятия по момент возврата законному владельцу в установленном порядке.

Неразрешение в установленном порядке вопроса о возмещении процессуальных издержек в виде расходов по хранению вещественного доказательства не лишает общество права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства, а требование о возмещении расходов за фактическое хранение вещественных доказательств может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства.

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 №310-ЭС14-4624, от 17.06.2016 №30-ЭС15-1037, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 по делу №А40-40933/2014, от 07.03.2017 №Ф05-805/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу №А76-12350/2015.

Принимая во внимание доказанность факта хранения истцом спорного автомобиля в указанные периоды, отсутствие оплаты стоимости этих услуг, суд приходит к выводу о том, что выполненные даже в отсутствие договоров, но при наличии фактических отношений по договору хранения, оказанные услуги по хранению подлежат оплате.

Принимая во внимание, что истец на протяжении всего времени хранения продолжал нести расходы по хранению принятого имущества, а ответчиками расходы по хранению не оплачены, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика 1 об истечении срока давности материалами дела не подтверждён. Согласно статьям 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года и начал течь с момента окончания хранения (11.06.2014) и истекал соответственно 11.06.2017. Исковое заявление подано 07.11.2016, в период действия срока исковой давности.

Ответчики 1, 2 являются государственными учреждениями, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации" и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России, в рамках реализуемой компетенции, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Исковое требование возникло в связи действиями отдела внутренних дел, за правомерность которых отвечает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району является получателем и распорядителем бюджетных средств. Финансирование расходов на стоянку задержанных автомобилей осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, которое осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит возмещению истцу за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В удовлетворении иска к ответчику 1 следует отказать, поскольку территориальный орган Министерством внутренних дел Российской Федерации финансируется из федерального бюджета и не наделен компетенцией главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцу при обращении с рассматриваемым иском в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик 2 от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 19200 руб.

В удовлетворении иска к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова