Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмаковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Читинское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1097536006622, ИНН 7536105061)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Строй" (ОГРН 1157536001776, ИНН 7536150339)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

1. Лопатина Александра Александровича, 2. Боканя Сергея Юрьевича

об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту, устранить недостатки выполненных работ

при участии в судебном заседании:

от истца – Аникиной Н.В., представителя по доверенности от 13.01.2021;

от ответчика – Пушкарской В.С., представителя по доверенности от 14.01.2021;

от третьих лиц – представители не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2021 до 02.03.2021, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Читинское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Строй" об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 25 от 27.11.2017 а именно: устранить за свой счет недостатки или дефекты, выявленные после выполнения работ, в четырех жестких дисках, установленных в видеосервере, а также одной всепогодной IP видеокамере, установленной на фасаде общежития.

Истец уточнял исковые требования (л.д. 95-98 т. 1, л.д. 141-146 т. 2) и окончательно просил суд обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №25 от 27.11.2017 (ИКЗ 171753610506175360100100420333314243), а именно: устранить за свой счет недостатки или дефекты, выявленные после выполнения работ, в камере видеонаблюдения Proto-X IP-Z4W-SH20V212IR и жестком диске WD Purple 6 ТВ WD60PURZ S/N:WX31D87E29L4.

Протокольным определением от 27.07.2020 указанные уточненные требования приняты судом к рассмотрению, в принятии к рассмотрению требования о взыскании штрафа отказано, поскольку первоначально такое требование не заявлялось, имеет свой предмет и основание, одновременное изменение которых статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Определением от 10.12.2020 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Лопатина Александра Александровича и Боканя Сергея Юрьевича.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

На основании государственного контракта № 25 от 27.11.2017, подписанного между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (до переименования – ООО «Глобал Маркет»), ответчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта системы видеонаблюдения в зданиях училища (л.д. 34-52 т. 1).

Цена контракта составляет 1400000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта – с момента заключения контракта до 20.12.2017.

Ведомость объемов работ является Приложением № 1 к контракту (л.д. 47-51 т. 1).

Факт выполнения работ ответчиком и их приемки заказчиком подтверждается актом КС-2 № 1/2017 от 20.12.2017 (л.д. 53-54 т. 1).

Сторонами также подписан акт от 20.12.2017 (л.д. 63 т. 2).

Оплата выполненных работ в размере, предусмотренном контрактом, произведена платежным поручением № 873936 от 26.12.2017 (л.д. 55 т. 1).

01.08.2019 выявлено, что в системе видеонаблюдения не в полном объеме работают 4 жестких диска, установленных в видеосервере, а также одна всепогодная IP видеокамера, установленная на фасаде общежития, о чем составлен рапорт (л.д. 56 т. 1).

По требованиям (претензиям) от 02.08.2019, от 12.08.2019, от 21.08.2019 выявленные недостатки ответчиком не устранены (л.д. 57-58 т. 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон "Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион). Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Из материалов дела следует, что по государственному контракту № 25 от 27.11.2017, подписанному, как указано в его преамбуле, по результатам электронного аукциона от 14.11.2017, согласно акту КС-2 от 20.12.2017 ответчик выполнил на объекте истца капитальный ремонт системы видеонаблюдения, а истец произвел оплату по контракту в полном объеме платежным поручением № 873936 от 26.12.2017.

Согласно статье 721 Гражданского кодекс Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из акта КС-2 от 20.12.2017 не следует, что у истца имелись претензии к качеству выполненных работ. Следовательно, результат выполненной работы в момент передачи заказчику обладал свойствами, указанными в контракте.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По заявленному иску истец требует безвозмездного устранения недостатков.

В пунктах 6.1-6.3 контракта подрядчик гарантировал качество на результаты выполненных работ сроком 36 месяцев с даты подписания акта выполненных работ, гарантийный срок на смонтированное оборудование установлен равным срокам гарантии изготовителей оборудования, материалов, но не менее 12 месяцев.

Согласно рапорту от 01.08.2019 в период 36-месячного гарантийного срока выявлено, что в системе видеонаблюдения не в полном объеме работают 4 жестких диска, установленных в видеосервере, а также одна всепогодная IP видеокамера, установленная на фасаде общежития (л.д. 56 т. 1).

Рапортом от 24.03.2020 подтверждается, что видеокамера и жесткий диск вышли из строя 01.08.2019 (л.д. 141 т. 1).

В пункте 6.4 контракта стороны согласовали, что, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в согласованные сроки.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спор между сторонами возник относительно недостатков смонтированного оборудования.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

На основании пункта 6.3 спорного контракта ответчик дает гарантию на смонтированные оборудование равную срокам гарантии изготовителей оборудования, но не менее 12 месяцев с даты подписания акта о приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.4 контракта подрядчик устраняет недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, за свой счет, если не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно статьям 471, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом по акту КС-2 от 20.12.2017.

В состав выполненных работ, указанных в акте, включена позиция 23: всепогодная IP видеокамера – 19 шт. (л.д. 53-54 т. 1).

Всепогодные IP видеокамеры в количестве 19 шт. приобретены ответчиком по договору поставки № ПМ-375 от 27.01.2017, счету № 2501 от 15.11.2017 (л.д. 17-19, 20 т. 2).

Согласно локальному сметному расчету (л.д. 77-89 т. 2) на здании общежития предусматривалась установка 4 всепогодных IP видеокамер.

Срок гарантии на камеру видеонаблюдения Proto-X IP-Z4W-SH20V212IR, определенный изготовителями оборудования, согласно гарантийному талону составляет три года с даты покупки оборудования (л.д. 49 т. 2).

Недостатки выявлены в период гарантийного срока.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что именно вышедшая из строя видеокамера Proto-X IP-Z4W-SH20V212IR была смонтирована ответчиком в рамках спорного контракта.

Так, рабочей документацией «Модернизация существующей системы видеонаблюдения и охраны периметра 1 этап» ЧСВУ.ЧТ/17.01.01.00 (л.д. 98-136 т. 2) установлены технические требования к всепогодной IP видеокамере (л.д. 116 т. 2), которая должна быть Российского производства и отвечать, в частности, следующим требованиям: Питание РоЕ IEE 802.3af.

РоЕ (Power over Ethernet) - технология, позволяющая передавать удалённому устройству электрическую энергию вместе с данными через стандартную витую пару в сети Ethernet.

Согласно паспорту спорной видеокамеры Proto-X IP-Z4W-SH20V212IR (л.д. 49 т. 2) питание осуществляется через DC 12 V. 200мА (max 600 мА с ИК), т.е. по иной технологии.

Отличие схемы подключения видеокамер с РоЕ питанием и без такового усматривается из представленных в материалы дела паспортов (л.д. 16, 17 т. 3).

Производителем систем видеонаблюдения торговой марки Proto-X Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» даны пояснения о том, что подключить видеокамеру Proto-Z4W-SH20V212IR к РоЕ Swith коммутатору нельзя без дополнительного оборудования – устройства РоЕ-сплиттер. Наличие передачи питания по технологии РоЕ (Power over Ethernet) в видеокамере подтверждается буквой «Р» в маркировке видеокамеры (л.д. 44 т. 3).

Спорная видеокамера Proto-X Proto IP Z4W-SH20V212IR осматривалась в судебных заседаниях, к материалам дела приобщены ее фотографии (л.д. 33, 34 т. 3), буква «Р» в маркировке видеокамеры отсутствует.

Ответчик в целях исполнения обязательств по контракту в полном соответствии с рабочей документацией приобрел 19 всепогодных ИК IP видеокамер Proto IP-Z4W-SH20V212IR-Р с РоЕ питанием и наличием буквы «Р» в маркировке видеокамеры (л.д. 17-19, 20 т. 2), четыре из которых установил на здании общежития.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 контракта до принятия выполненных работ государственный заказчик обязан провести проверку (экспертизу) работ в части их соответствия ведомости объемов работ. Экспертиза осуществляется сотрудником (работником) государственного заказчика, обладающим специальными познаниями, опытом, квалификацией в отношении предмета контракта. Результаты проведения экспертизы оформляются в виде заключения. Затем подписывается акт о приемке работ, либо направляется мотивированный отказ от его подписания. В случае выявления при приемке работ их несоответствия условиям контракта, государственный заказчик обязан приостановить приемку и вызвать подрядчика.

Из акта приемки выполненных работ КС-2 № 1/2017 от 20.12.2017 не следует, что у истца имелись претензии к объему и качеству выполненных работ.

Ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к контракту) не предусмотрена установка дополнительного оборудования – устройства РоЕ-сплиттер (л.д. 47-51 т. 1).

В акте также не указано, что ответчик устанавливал дополнительное оборудование (сплиттер) для одной из камер.

Как указано производителем без дополнительного оборудования спорная камера не могла быть подключена к коммутатору, однако истец принял выполненные ответчиком работы по акту от 20.12.2017 без замечаний, подтвердив функционирование и работоспособность системы видеонаблюдения в момент приемки.

Ссылка истца на то, что претензии возникли практически сразу, о чем истец уведомил ответчика требованием (претензией) от 06.03.2018 (л.д. 12 т. 3), отклоняется судом, поскольку в требовании от 06.03.2018 № 6/410 претензии заявлены по другой видеокамере – купольной, установленной на первом этаже общежития, а не по всепогодной видеокамере, установленной на фасаде общежития.

В требовании от 13.08.2018 № 7/1094 (л.д. 15 т. 3) указано, что видеооборудование по акту от 30.07.2018 передавалось для проведения диагностики и ремонта ИП Лопатину А.А., в требовании указано о самоотключении камеры видеонаблюдения в служебном помещении училища, а не на фасаде общежития. При этом из уведомления ответчика от 16.08.2018 следует, что Лопатин А.А. передал ему на диагностику видеорегистратор, а не видеокамеру, что исключает довод истца о замене камеры ответчиком.

Претензии о недостатках всепогодной IP видеокамеры, установленной на фасаде общежития, истец предъявил ответчику 02.08.2019, 12.08.2019 (л.д. 13, 14 т. 3).

Факт установки ответчиком на объекте истца всепогодных видеокамер с РоЕ питанием подтвержден также договором на оказание услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения в период с 01.07.2018 по 31.12.2018, заключенным с ИП Лопатиным А.А., согласно техническому заданию к которому, исполнителю поручалось обслуживание в составе системы видеонаблюдения Proto IP-Z4W-SH20V212IR-Р Всепогодная ИК IP видеокамера в количестве 19-ти штук (л.д. 45-46 т. 3), т.е. все камеры с РоЕ питанием и маркировкой Р.

Согласно акту осмотра системы видеонаблюдения от 27.02.2020 видеокамера демонтирована заказчиком с фасада общежития самостоятельно (л.д. 101 т. 1).

При осмотре здания общежития 23.07.2020 установлено наличие на фасаде общежития только одной всепогодной IP видеокамеры Z4W-SH20V212IR-Р, со слов заказчика демонтировано три видеокамеры, что зафиксировано двусторонним актом осмотра системы видеонаблюдения от 23.07.2020 с приложением фотографий (л.д. 90-97 т. 2). Все видеокамеры, зафиксированные на фотографиях, имеют маркировку Р.

Таким образом, система видеонаблюдения здания общежития разукомплектована самим заказчиком.

Довод истца о том, что именно спорная видеокамера была установлена и демонтирована с фасада общежития объективными двусторонними относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Акт о снятии камеры видеонаблюдения от 27.11.2019 (л.д. 136 т. 1) составлен в одностороннем порядке, причина и необходимость снятия камеры в акте не указаны.

Довод истца о том, что спорная видеокамера имеет встроенный модуль РоЕ (опция), как указано на сайте производителя (л.д. 100 т. 3) основан на неверном толковании, что следует из ответа производителя систем видеонаблюдения торговой марки Proto-X Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» от 02.02.2021 № 77 (том дела 3), в котором указано, что камера видеонаблюдения Proto IP-Z4W-SH20V212IR не содержит встроенного модуля РоЕ, слово «опция» означает специальную необязательную возможность, факультативную часть, которая не встроена в оборудование по умолчанию, при установке модуля РоЕ название камеры меняется на Proto IP-Z4W-SH20V212IR-Р, а в раздел «Питание» в паспорте камеры вносится соответствующая информация.

В данном случае истец заявил о недостатках оборудования – видеокамеры Proto-X IP-Z4W-SH20V212IR, к установке которого ответчик не имеет никакого отношения, а, следовательно, не несет гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом.

В состав выполненных по контракту работ, указанных в акте КС-2 от 20.12.2017, включена позиция 7: жесткие диски 6Тб – 4 шт. (л.д. 53-54 т. 1).

В подтверждение покупки жестких дисков ответчик представил договор поставки от 29.11.2017 с ООО «Квантек» (л.д. 50-56 т. 2), товарную накладную от 07.12.2017 (л.д. 57 т. 2). Согласно пункту 6.1 договора и ответу ООО «Квантек» (л.д. 108 т. 1) жесткие диски имеют гарантию производителя в течение 1 года с момента приобретения.

В письменных пояснениях от 31.08.2020 ответчик указал, что приобретенные по договору поставки от 29.11.2017 жесткие диски были поставлены истцу в рамках договора на монтаж системы видеонаблюдения № 135/2017 от 14.11.2017 и подтверждается актом выполненных работ от 11.12.2017, а жесткие диски, установленные в рамках спорного госконтракта приобретались ответчиком в магазинах города Читы, документы с серийными номерами отсутствуют (л.д. 41-42 т. 3).

Факт установки дисков подтвержден актом КС-2 от 20.12.2017.

На жестком диске указана дата производства 10 октября 2017.

Недостатки в жестком диске WD Purple 6 ТВ WD60PURZ S/N:WX31D87E29L4 выявлены истцом по истечении гарантийного срока (1 год) согласно рапорту от 01.08.2019, но в пределах двухлетнего срока.

Следовательно, с учетом положений статей 471, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что недостатки возникли до передачи ему жесткого диска или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества жесткого диска, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 07.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» Ортыкову Амриддину Уктамовичу, Потапову Александру Артемьевичу, на разрешение экспертам поставлены вопросы:

Является ли жесткий диск WD60PURZ S/N WX31D87E29L4 6ТB, дата выпуска 10.10.2017 исправным? Если нет, то каковы причины выхода его из строя? Имеются ли на диске следы неправильной эксплуатации?

Согласно заключению эксперта от 14.10.2020 (выводы) представленный на экспертизу жесткий диск WD60PURZ S/N WX31D87E29L4 6ТB находится в неисправном/нерабочем состоянии, вероятными причинами неисправности могут быть: «битые сектора», логические ошибки файловой системы, признаков неправильной эксплуатации не выявлено (л.д. 60-74 т. 3).

В исследовательской части заключенияуказано, что ошибка ввода/вывода на жестком диске возникает в ситуации, когда Операционная система не способна считать или записать данные при работе с устройством хранения данных. Жесткий диск имеет «битые сектора, поврежден»: на жестком диске имеется логические ошибки файловой системы. Выявленный дефект, может относиться как к заводским, так и эксплуатационным дефектам.

Битым сектором является сбойный (не читающийся) или ненадежный сектор жёсткого диска. Наиболее вероятные причины появления — недозапись блоков данных в секторы из-за отключения питания. Причинами появления являются постепенный износ магнитного покрытия диска, мельчайшие частицы пыли, просочившиеся через фильтр, механические повреждения при ударе. Также повреждённые секторы возникают вследствие погрешностей изготовления устройства.

В пояснениях от 06.11.2020 (л.д. 84 т. 3) ответчик, со ссылкой на официальный сайт https://hetmanrecovery.com/ru/recovery news/why-is-the-hard-disk-sector-appear-broken-and-what-to-do-with-them.htm, указал, что битый сектор жесткого диска – это крошечный кусочек дискового пространства, который сбоит во время работы. Такой сектор не отвечает на запросы чтения или записи. Различают два типа поврежденных секторов - одни возникают в результате физического повреждения диска и не могут быть исправлены, другие - в результате ошибок программного обеспечения и поддаются исправлению. Их часто называют «физические» или «логические» битые сектора. Физические битые сектора - это пространство жесткого диска, которое физически повреждено. Голова жесткого диска могла соприкоснуться с движущимся блином и повредить его или же в диск попала влага или пыль и засорила его. В случае с SSD дисками битые сектора могут возникать в результате износа или перегревания микросхем, влаги. Битые сектора такого типа не могут быть исправлены. Логические битые сектора - это пространство жесткого диска, которое не работает должным образом. Операционная система, пытаясь прочитать данные с такого битого сектора, получает код ошибки корректировки, который не совпадает с содержимым сектора. Это означает, что что-топошло не так. Такие сектора отмечаются как поврежденные, и Windows больше не использует их для хранения информации. Логические битые сектора появляются в результате программных ошибок. Например, если выключается электропитание или отключается силовой кабель в момент записи на жесткий диск компьютера, запись данных в сектор прерывается на середине операции. В большинстве случаев это приводит к появлению секторов с данными, которые не проходят проверку записи данных. Такие сектора отмечаются как сбойные. Вирусы и другое вредоносное программное обеспечение также может послужить причиной системных ошибок н появления битых секторов.

Истец опровергающей доводы истца информации не представил.

В судебном заседании 03.12.2020 эксперт Ортыков А.У. дал пояснения по представленному заключению, согласно которым под неправильной эксплуатацией понимается не только физическое повреждение диска, например при ударах, но и ненадлежащее обслуживание системы. Внешних повреждений на диске не было, а вскрытие диска экспертом не производилось, так как это может делать только лицензируемая компания. Любая операционная система защищает от накопления битых секторов, отправляя сообщения о неполадках в чтении диска, если считывающая головка не может считать информацию, то она бьет сектор, блокирует его и следует к следующему, один два битых сектора является не критичным, если проводятся проверки. Если же нет надлежащего контроля, то битые сектора накапливаются и постепенно диск выходит из строя. Прекращение подачи электроэнергии также влияет на появление таких секторов. Если же надлежащее обслуживание было, то причина заводская.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и дал соответствующую подписку (л.д. 61 т. 3).

Таким образом, битые сектора жесткого диска могли быть своевременно обнаружены и устранены при условии надлежащего технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Определениями от 10.12.2020, от 27.01.2021 суд предлагал истцу представить журналы технического обслуживания, фиксации неполадок в работе оборудования и их устранения, учитывая, что истцом были заключены договоры на техническое обслуживание системы видеонаблюдения с Боканем С.Ю. и Лопатиным А.А. (л.д. 45-46, 101-102 т. 3).

Однако таких доказательств истец в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что жесткий диск является оборудованием работающем в постоянном режиме, находился у истца в эксплуатации около двух лет, при этом претензий до 01.08.2019 от истца ответчику не поступало, доказательств надлежащего обслуживания истцом не представлено, то причина выхода из строя диска имеет накопительный характер, а истцом не доказано, что недостатки возникли до передачи ему жесткого диска или по причинам, возникшим до этого момента.

О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы истец не заявлял.

Согласно акту проверки (диагностики) системы видеонаблюдения № 47 от 05.11.2019 (л.д. 138-139 т. 1) с участием технического эксперта на момент проведения проверки система видеонаблюдения работает со сбоями, в связи с выявленными нарушениями, в коммутационном шкафу не используются патч-панели и патч-корды, как результат выявлены повреждения UTP 5е кабелей в местах крепления разъемов RJ-45, короткое замыкание в кабеле системы видеонаблюдения между зданиями общежития и рабочего помещения дежурного по училищу из-за погодных условий привело к выходу из строя РоЕ коммутатора и двух жестких дисков 4ТБ, установленных на видеорегистраторе в общежитии, вышли из строя шесть жестких дисков 6ТБ видеосервера, установленного в учебном корпусе, возможной причиной могли послужить длительные аварийные отключения электроэнергии оборудования.

При таких обстоятельствах, ответчиком доказано и материалами дела подтверждается, что недостатки в работе жесткого диска возникли не по его вине.

Ссылка истца на пункт 11.3.1 контракта о том, что оставление претензии без ответа означает признание требований претензии, отклоняется, поскольку не освобождает истца от доказывания обоснованности заявленных требований. В силу положений статей 49, 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания может быть признание иска, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования. Отсутствие ответа на претензию не равнозначно признанию иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал, что выявленные в пределах гарантийного срока (и в любом случае в пределах двухлетнего срока) недостатки связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

С учетом изложенного исковые требования не обоснованы, материалами дела не подтверждаются и удовлетворению не подлежат.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5, 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В состав органов внутренних дел входят, в том числе образовательные организации системы МВД России.

Понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы (6000 руб.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Читинское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1097536006622, ИНН 7536105061) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Строй» (ОГРН 1157536001776, ИНН 7536150339) 6000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова