Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении государственного контракта № 135/12-Фпир от 15.10.2012 г. и о взыскании неустойки в сумме 309141,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (до перерыва) – представитель по доверенности от 12.02.2013 г., ФИО2 (после перерыва) – представитель по доверенности от 09.08.2012 г.

от ответчика: ФИО3 (после перерыва) – директор общества

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ Упрдор «Забайкалье», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее по тексту – ООО «СтрйПроект», ответчик) о расторжении государственного контракта № 135/12-Фпир от 15.10.2012 г. и о взыскании неустойки в сумме 309141,56 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил расчет неустойки.

Ответчик явку представителя не обеспечил, причин неявки не указал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.04.2013 г. объявлялся перерыв для получения доказательств надлежащего извещения ответчика до 29.04.2013 г. в 11 часов 30 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края 22.04.2013 г.; участники процесса уведомлены о времени и месте продолжения судебного заседания под расписку. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 29.04.2013 года в 11 часов 30 минут с участием представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

ФКУ «Упрдор Забайкалье», руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ-94), 14.08.2012 опубликовало на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса № 0391100002012000103 на разработку проектной документации на капитальный ремонт путепровода через железную дорогу на км 1049+876 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита в Забайкальском крае.

Итоги конкурса были подведены 27.09.2012, протокол № 0391100002012000103-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе опубликован на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Согласно указанному протоколу конкурсная комиссия рассмотрела заявки участников конкурса на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе и ФЗ-94, и приняла решение признать победителем конкурса ООО «СтройПроект».

Государственный контракт № 135/12-Фпир на разработку проектной документации на капитальный ремонт путепровода через железную дорогу на км 1049+876 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита в Забайкальском крае между истцом и ответчиком был заключен 15.10.2012 в соответствии с нормами частей 6, 7, 8 статьи 41.12 ФЗ № 94.

В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательства на разработку проекта в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1 к Контракту) и Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно Календарному графику ответчик обязан был не позднее 31.10.2012 представить в ФКУ Упрдор «Забайкалье» технический отчет по инженерным изысканиям и не позднее 31.12.2012 – отчет по разработке вариантов проектных решений.

Несмотря на неоднократное направление писем в адрес ответчика о необходимости представления отчетов (исх. № 04/2805 от 26.10.2012 г., исх. № 05/2179 от 06.11.2012 г., исх. № 05/2204 от 09.11.2012 г.), ни ответа на письма, ни отчетов, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя контрактных обязательств, истец не получил.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ответчик до настоящего времени не приступил к выполнению своих контрактных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ответчику также были направлены претензии о применении к нему штрафных санкций (неустойки):

1. № 12/79 от 16.01.2013 на общую сумму 258184 рубля 16 копеек:

- в нарушение п. 5.2 контракта ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по разработке проектной документации в сроки, установленные в Календарном графике выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту); ответчиком допущено нарушение сроков сдачи этапа проектных работ «Инженерные изыскания», отчет по указанному этапу проекта ответчик должен был представить истцу не позднее 31.10.2012; по состоянию на 16.01.2013 просрочка исполнения этапа работ «Инженерные изыскания» составила 76 дней;

- в соответствии с п. 9.1.1 контракта за срыв сроков сдачи каждого этапа проектных работ и выдачи проектной документации согласно Календарному графику Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от контрактной стоимости за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, что по состоянию на 16.01.2013 составило 258184,16 руб.

2. № 12/80 от 16.01.2013 на общую сумму 50957 рублей 40 копеек:

- в нарушение п. 5.2 контракта ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по разработке проектной документации в сроки, установленные в Календарном графике выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту); ответчиком допущено нарушение сроков сдачи этапа проектных работ «Разработка вариантов проектных решений», отчет по указанному этапу проекта ответчик должен был представить истцу не позднее 31.12.2012; по состоянию на 16.01.2013 просрочка исполнения этапа работ «Разработка вариантов проектных решений» составила 15 дней;

Несмотря на отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика на предъявленные требования, до настоящего времени претензии № 12/79 от 16.01.2013 и № 12/80 от 16.01.2013 на общую сумму 309141,56 руб. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Истец в связи с неисполнением контрактных обязательств со стороны ответчика в соответствии с п. 10.1 контракта в письме № 12/78 от 16.01.2013 предложил ответчику в срок до 21.01.2013 рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон. Ответа на указанное предложение истец также не получил.

Таким образом, ответчиком не были исполнены обязательства по выполнению работ, предусмотренные разделом 5 Контракта; просрочка исполнения обязательства (срыв срока сдачи этапа работ) составляет более двух месяцев. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту истец утратил интерес в дальнейшем исполнении контракта.

Пункт 10.1 контракта устанавливает, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 10.3 контракта устанавливает, что Заказчик вправе заявить требование о досрочном расторжении контракта в случае срыва сроков сдачи каждого этапа проекта, выдачи проекта, согласно календарному графику и сроков корректировки проекта более чем на 1 месяц по причинам, не зависящим от Заказчика.

В соответствии с п. 11.1 контракта в случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд Забайкальского края.

Учитывая, неисполнение контрактных обязательств ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 1 и 2 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ о госнуждах), условиями контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком не были исполнены обязательства по выполнению работ, предусмотренные разделом 5 контракта; просрочка исполнения обязательства (срыв срока сдачи этапа работ) составляет более двух месяцев. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту истец утратил интерес в дальнейшем исполнении контракта.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по контракту в установленный срок. Со слов директора ответчика следует, что им только 29 апреля 2013 года (уже после истечения более двух месяцев со дня поступления настоящего иска в суд) направлены в адрес истца технические отчеты по инженерно-геологическим изысканиям по двум этапам, предпроектное обследование путепровода в 1 экземпляре – сопроводительным письмом от 23.04.2013 г. В подтверждение представлена накладная почты DHL. Однако, из представленной накладной не следует, что именно и куда направлено ответчиком. Истец в судебном заседании отрицал получение каких-либо документов.

Таким образом, ответчик обязательства по контракту в установленный контрактом срок не исполнил.

Данное обстоятельство является существенным нарушением ответчиком пункта 6.1. государственного контракта, что является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении государственного контракта от 15.10.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктами 10, 11 статьи 9 ФЗ № 94 установлено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту - л.д. 63 т. 1). Как указано в Календарном графике подпункте 1 «Инженерные изыскания» должны были быть выполнены в октябре 2012 года, подпункте 2 «Разработка вариантов проектных решений» должны быть выполнены в два этапа в ноябре и декабре 2012 года. Соответственно, истец должны уплатить поэтапно за выполненные работы 884034 руб. – в октябре, 530171 руб. – в ноябре, 530170 руб. – в декабре 2012 г.

Однако, до настоящего времени ответчиком указанные работы не были выполнены.

Пунктом 9.1.1 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя (ответчика) за срыв сроков сдачи каждого этапа проектных работ и выдачи проектной документации согласно календарному графику. Исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,5% от контрактной стоимости за каждый день просрочки до полномого исполнения обязательства.

3. № 12/79 от 16.01.2013 на общую сумму 258184 рубля 16 копеек:

4. № 12/80 от 16.01.2013 на общую сумму 50957 рублей 40 копеек:

- в нарушение п. 5.2 контракта ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по разработке проектной документации в сроки, установленные в Календарном графике выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту); ответчиком допущено нарушение сроков сдачи этапа проектных работ «Разработка вариантов проектных решений», отчет по указанному этапу проекта ответчик должен был представить истцу не позднее 31.12.2012; по состоянию на 16.01.2013 просрочка исполнения этапа работ «Разработка вариантов проектных решений» составила 15 дней;

На основании исследования и оценке представленных в материалы дела доказательств надлежит признать, что ответчиком допущены существенные нарушения условий контракта, поскольку предусмотренные обязательством работы не исполнены. По условиям государственного контракта срок исполнения по двум этапам работ истек 31.10.2012 г., 30.11.2012 и 31.12.2012 г.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Закона о размещении заказов в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По смыслу указанной нормы следует, что заказчик вправе определить больший размер неустойки, включив условие об ответственности в контракт. Учитывая, что пунктом 9.1.1. контрактов установлена ответственность ответчика в виде штрафных санкций в размере 0,5% от контрактной стоимости за каждый день просрочки по вине исполнителя, требование о взыскании неустойки обоснованно. Вместе с тем, суд полагает размер неустойки, рассчитанной истцом в сумме 309141,56 руб., неверным в связи со следующим.

По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 Гражданского кодекса), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом о размещении заказов и заключенным сторонами контрактом.

Сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. Учитывая изложенное, неустойка должна рассчитывается от стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не с общей суммы контракта.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки по двум этапам работ в соответствии с Календарным графиком выполнения работ. Сумма неустойки в соответствии с представленным расчетом будет составлять 41545,85 руб. Судом указанный расчет проверен и признан обоснованным.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. № 676/12.

Таким образом, исковые требования в части расторжения государственного контракта подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части 41545,85 руб. В остальной части надлежит в иске отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть государственный контракт № 135/12-Фпир от 15.10.2012 г. на разработку проектной документации, заключенный между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального Федерального дорожного агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект».

Взыскать с ООО «СтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41545,85 руб. – неустойки, а также 5234,17 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, всего 46780,02 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.А. Бронникова