Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий начальника отдела муниципального жилищного контроля Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" ФИО1 при проведении 31.05.2017 внеплановой выездной проверки в квартире № 5 многоквартирного дома № 34 по <...> по фактам незаконной самовольной перепланировки помещения собственником и проверки работы вентиляции как нарушение не соответствующее главе 4 Жилищного кодекса Российской Федерации,
об обязании Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" провести повторную внеплановую выездную проверку в квартире № 5 многоквартирного дома № 34 по <...> по фактам незаконной самовольной перепланировки помещения собственником и проверки работы вентиляции с приложением документов,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Государственной инспекции Забайкальского края;

2) ФИО2.

Общества с ограниченной ответственностью "Уют" (далее – заявитель, ООО «Уют») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным акта проверки № 49 от 31.05.2017 года, а также о признании незаконными действий начальника отдела муниципального жилищного контроля Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" ФИО1 при проведении 31.05.2017 внеплановой выездной проверки в квартире № 5 многоквартирного дома № 34 по <...> по фактам незаконной самовольной перепланировки помещения собственником и проверки работы вентиляции как нарушение не соответствующее главе 4 Жилищного кодекса Российской Федерации и обязании Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" провести повторную внеплановую выездную проверку в квартире № 5 многоквартирного дома № 34 по <...> по фактам незаконной самовольной перепланировки помещения собственником и проверки работы вентиляции с приложением документов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) Государственная инспекция Забайкальского края, 2) ФИО2.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Уют» заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица 2 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие третьего лица 1, извещенного надлежащим образом.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ООО «Уют» поставлено на учет Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по городу Чите, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 56 от 17.05.2017 Комитетом, совместно с Государственной инспекцией Забайкальского края в присутствии представителей ООО «Уют» и ОАО «Силикатный завод» 31.05.2017 проведена внеплановая выездная проверка по фактам незаконной самовольной перепланировки собственником помещения № 5 в многоквартирном доме № 34 по ул. Казачья, г. Читы.

При проведении проверки комитетом выявлено: незначительная перепланировка в виде объединения ванной комнаты и туалета (демонтаж перегородок, ликвидация дверного проем). На момент проверки установлено, что вентиляция в ванной комнате с установленной вентиляционной решеткой не работает. При снятии вентиляционной решетки работает. Учитывая, что у жильца указанной квартиры имеется решение о согласовании перепланировки от 11.04.2017 № 210 комитет в акте проверки указал, что нарушений не установлено.

По результатам проведенной проверки комитетом составлен акт проверки №49 от 31.05.2017.

ООО «Уют», считая акт проверки от 31.05.2017 и действия начальника отдела муниципального жилищного контроля Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" ФИО1 при проведении 31.05.2017 внеплановой выездной проверки в квартире № 5 многоквартирного дома № 34 по <...> по фактам незаконной самовольной перепланировки помещения собственником и проверки работы вентиляции как нарушение не соответствующее главе 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, незаконными и нарушающими их права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий и акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя такими действиями, актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникшие из административных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, по мнению суда, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания акта проверки № 49 от 31.05.2017 не следует, что он устанавливают, изменяет или отменяет права и обязанности общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Следовательно, данный акт сам по себе не нарушает законные права и интересы ООО «Уют» в сфере предпринимательской деятельности, не обладает упомянутыми выше признаками ненормативного правового акта, в связи с чем не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд прекращает производство по делу в части требования общества об оспаривании данного акта.

В остальной части заявленных ООО «Уют» требований, суд установил следующее.

10.05.2017 в комитет поступило обращение ООО «Уют» с целью проведения проверки в выявлении факта самовольной незаконной перепланировки и самовольном незаконном переустройстве жилого помещения, в отношении ФИО2

На основании указанного обращения было издано распоряжение № 56 от 17.05.2017 (т.1, л.д.80). Задачами проведения проверки установлено – принятие мер при выявлении несоблюдения обязательных требований ч.1 и ч.2 ст.25, ч.1 ст.26, ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ, п.к ст.10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, п.3.1.3 Правили норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Предметом настоящей проверки является – соблюдение обязательных требований или требований, установленных федеральным и краевым законодательством, муниципальными правовыми актами.

Таким образом, на основании указанного распоряжения комитетом, совместно с Государственной инспекцией Забайкальского края в присутствии представителей ООО «Уют» и ОАО «Силикатный завод» 31.05.2017 проведена внеплановая выездная проверка по фактам незаконной самовольной перепланировки собственником помещения № 5 в многоквартирном доме № 34 по ул. Казачья, г. Читы.

При проведении проверки комитетом выявлено: незначительная перепланировка в виде объединения ванной комнаты и туалета (демонтаж перегородок, ликвидация дверного проем). На момент проверки установлено, что вентиляция в ванной комнате с установленной вентиляционной решеткой не работает. При снятии вентиляционной решетки работает. Учитывая, что у жильца указанной квартиры, имеется решение о согласовании перепланировки от 11.04.2017 № 210 (т.1, л.д.30), комитет в акте проверки указал, что нарушений при проведении проверки не установлено.

Кроме того, суд указывает, что к полномочиям комитета не относятся действия по проведению проверки в отношении работающей, либо не работающей вентиляции.

Как уже указывалось судом, требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя такими действиями.

При рассмотрении дела, заявитель не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали, что оспариваемые в настоящем деле действия комитета при проведении проверки каким-либо образом нарушают права и законные интересы общества.

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспаривание указанных действий не приведет ни к восстановлению прав заявителя, ни к соблюдению его законных интересов.

Таким образом, в отсутствие нарушения оспариваемыми действиями прав заявителя, а также недоказанности несоответствия оспариваемых действий действующему законодательству, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований ООО «Уют», заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Кром того, частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель полагает, что срок на оспаривание действий не пропущен, так как акт проверки №49 от 31.05.2017 получен обществом лишь 17.07.2017.

Однако, в данном случае заявителем оспариваются действия по проведению проверки 31.05.2017, которые никоим образом не зависят от получения акта проверки.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование указанного отказа, с учётом положений части 3 статьи 113 АПК РФ истёк.

В связи с изложенным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, для соблюдения установленного порядка обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «Уют» не заявлено, обоснование невозможности обращения в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока заявителем, с указанием объективных причин, не зависящих от общества и препятствующих его обращению в суд в установленный законом срок, также не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Судом наличия таких причин не установлено.

Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Указанная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Уют» следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу, в части признания недействительным акта проверки № 49 от 31.05.2017 года, прекратить.

В удовлетворении остальных заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова