Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №100-10-05/30907 от 18.05.2018 в размере 1 802 636 рублей 24 копеек.

Определением от 18.02.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 14.02.2020 суд назначил по делу судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил ФИО4 - эксперту автономной некоммерческой организации "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз", приостановил производство по делу.

Эксперту поручено исследовать с выездом на место объект капитального ремонта по договору подряда №100-10-05/30907 от 18.05.2018.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Выполнены ли ООО "КапРемСтрой" работы, указанные в разделе 3 "Устройство крытого бассейна.Монтаж" исправительного акта формы КС-2 №41 от 15.01.2019 с порядковыми номерами 1, 2, 3, 5, 6, 8? Если работы выполнены, то в каком объеме? Соответствует ли указанные работы и заявленные объемы в исправительном акте формы КС-2 №41 от 15.01.2019 пунктам №№10, 12, 13 дополнительного локального сметного расчета №ДОП 5530 02-01-01?

2. Выполнены ли ООО "КапРемСтрой" работы, указанные в позициях 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 20, 22, 24, 28 раздела 1 "Водопровод хозяйственно-питьевой" акта формы КС-2 №31 от 15.01.2019? Если работы выполнены, то в каком объеме? Какие материалы применены и какова стоимость примененных материалов?

3. Определить фактический объем выполненных ООО «КапРемСтрой» работ по укладке бетона под чашей бассейна. Соответствует ли фактический объем выполненных работ с позициями 36, 37, 38 раздела 2 "Бассейн" локального сметного расчета №116-18/1 и с позициями 38, 39, 40 (порядковые номера 35, 36, 37) раздела 2 "Бассейн" исправительного акта формы КС-2 №38 от 15.01.2019.

4. Выполнены ли ООО "КапРемСтрой" работы, указанные по порядковому номеру 45 раздела 4 "Дорожное полотно" исправительного акта формы КС-2 №38 от 15.01.2019? Если работы выполнены, то в каком объеме?»

Определением от 10.08.2020 суд производство по делу возобновил в связи с получением экспертного заключения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для вызова и дачи пояснений эксперта по проведенной экспертизе, представления сторонами доказательств.

Протокольным определением от 12.05.2021 суд принял уточнение иска до 1 958 436 рублей 41 копейки (расчет истца т.12 л.д.78-79).

В судебном заседании, назначенном на 28.06.2021, объявлялся перерыв до 01.07.2021.

Представители истца настаивали на заявленных требованиях, полагая возражения ответчика необоснованными.

Представитель ответчика полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поддержала собственные расчеты объема и стоимости выполненных на объекте работ.

Суд предоставлял сторонам время для урегулирования спора, каких-либо соглашений между сторонами не достигнуто, поэтому дело подлежит рассмотрению по существу по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.05.2018 по результатам процедуры закупки между ПАО "ППГХО" (заказчик) и ООО «КапРемСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №100-10-05/30907 (т.2 л.д.1-169).

Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту бассейна ДОЛ «Спутник» в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

Наименование, количество и стоимость работ определены в проектно-сметной и технической документации (приложение №2 к договору сводный сметный расчет с приложением локальных сметных расчетов).

Срок выполнения работ определен в пункте 2.1 договора – до 31.10.2018.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составляет 10 900 000 рублей.

Порядок приемки работ определен в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется на основании акта по форме КС-2, справке формы КС-3.

Оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания соответствующего акта (пункт 4.1 договора).

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справками о выполненных работах формы КС-3 (т.3 л.д.1-108).

25.10.2018 истец уведомил ответчика об окончании выполненных работ и направил для проверки акты выполненных работ.

Ответчик возражал против ряда позиций, включенных в акты выполненных работ, между сторонами возникли разногласия.

10.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ.

На претензию истца ответчик сообщил, что для решения вопроса об оплате необходимо переоформить акты выполненных работ, справки о стоимости работ и пр.

Отсутствие добровольной оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил в расчет в части изменения ставки НДС20% на НДС 18%, внес изменения в исправительный акт о приеме выполненных работ за январь 2019 №38 от 15.01.2019.

Согласно уточенному расчету истца стоимость выполненных работ на объекте составляет 10 167 855 рублей 87 копеек (расчет т.12 л.д.79).

Задолженность по расчету истца составляет 1 958 436 рублей 41 копейка с учетом частичной оплаты в сумме 8 209 419 рублей 46 копеек (платежные поручения т.3 л.д.130-133).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

18.05.2018 между сторонами заключен договор подряда, к спорным отношениям применимы нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец, выполнив работы на объекте, направил ответчику для принятия акты выполненных работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Работы приняты и оплачены ответчиком частично.

Спор возник относительно работ по актам выполненных работ формы КС-2 №31 к справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 №5 от 15.01.2019, актам №32, №33, №36, №38, №41 к исправительной справке формы КС3 №1 от 15.01.2019.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 5 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Условиями пункта 6.6 договора предусмотрено назначение экспертизы в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения относительно объема фактически выполненных работ на объекте, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы (экспертное заключение, дополнительные пояснения эксперта на вопросы т.10 л.д.22-58, т.10 л.д.141-148, т.11 л.д.64-81, 93-111):

По вопросу №1. Работы, указанные в разделе 3 "Устройство крытого бассейна. Монтаж" исправительного акта формы КС-2 №41 от 15.01.2019 с порядковыми номерами 1, 2, 3, 5, 6, 8, выполнены, соответствуют дополнительному локальному сметному расчету №ДОП 5530 02-01-01, однако объемы выполненных работ не совпадают.

Подробные расчеты с замерами эксперта приведены в дополнительных пояснениях т.11 л.д.94-111.

По вопросу №2. Работы, указанные в позициях 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 20, 22, 24, 28 раздела 1 "Водопровод хозяйственно-питьевой" акта формы КС-2 №31 от 15.01.2019 подрядчиком произведена замена материала (вместо указанных в акте «вентили проходные фланцевые…» установлены «краны шаровые»). Стоимость фактически выполненных работ составляет 28 321 рубль 55 копеек (в акте заявлено 30 483 рубля 80 копеек).

По вопросу №3.

Определен фактический объем выполненных работ по укладке бетона под чашей бассейна в объеме 74,75 куб.м., при проектном объеме бетона 51,8 куб.м. Перерасход бетона составил 74,75 куб.м., что на 0,51 куб.м больше, чем в позициях 38, 39, 40 раздела 2 "Бассейн" исправительного акта формы КС-2 №38 от 15.01.2019.

По вопросу №4.

При исследовании объема работ заявленных по позиции 45 раздела 4 "Дорожное полотно" исправительного акта формы КС-2 №38 от 15.01.2019 экспертом указано, что визуально наблюдается наличие щебня фракции 40-70 мм, укладка щебня производилась на естественное основание (без снятия природного растительного слоя), в результате чего произошло вдавливание щебня в грунт и распределение в стороны – образования «колейности». Определить объем имеющегося грунта не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив заключение эксперта по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, а также дополнительные расчеты эксперта, суд не установил оснований для признания заключения эксперта и представленных впоследствии расчетов недопустимыми доказательствами в порядке статьи 68 АПК РФ.

Ответчик представил в суд возражения, оформленные в табличном варианте, относительно спорных работ в форме таблицы с приложением собственных сметных расчетов (т.13 л.д.43-47).

Сторонам предоставлялось время для проверки/сверки начислений.

Из представленного ответчиком расчета следует, что из заявленной общей стоимости неоплаченных работ (1 958 436,41руб.) ответчик готов оплатить 1 618 687,27руб.

Спорной является сумма 339 749 рублей 14 копеек.

Ряд разногласий возник у ответчика в связи с применением истцом в сметных расчетах индекса пересчета 1 квартала 2018, при этом сметная стоимость при заключении договора определена с индексами 4 квартала 2017 года. Разногласия такого рода заявлены по акту формы КС-2 №32 в сумме 202,96 руб., акту формы КС-2 №33 в сумме 3010,18 руб., акту формы КС-2 №36 в сумме 4670,44 руб. Также заявлено о применении понижающего коэффициента, не соответствующего договору, что повлекло увеличение стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора подряда цена работ является твердой и не подлежит пересмотру.

Изменение договора допускается исключительно по соглашению сторон путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Каких-либо дополнительных соглашений по изменению цены работ стороны не заключали.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Работы выполнялись в соответствии со сметной документацией, выполненной заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, стоимость выполненных работ подлежит установлению в соответствии со сметными расценками заказчика.

Оснований для изменения стоимости выполненных работ с применением индекса перерасчета на 2018 год, иного понижающего коэффициента истцом не представлено.

Соответственно, подлежат применению расценки, согласованные сторонами при заключении договора на основании сметной документации заказчика.

Из расчета истца исключается 7 883,58руб.

По акту формы КС-2 №31 от 15.01.2019 истцом заявлено о взыскании 123 071,64руб., ответчик не оспорил сумму 101 124,82руб., представив собственный сметный расчет, разногласия составляют 21 946,82руб.

Раздел 1 «Водопровод хозяйственно-питьевой» акта был предметом экспертного исследования.

Экспертом установлено, что фактическая стоимость работ с использованием материалов, установленных подрядчиком, и не заявленных в акте, составляет 28 321,55руб. Разница с заявленной истцом стоимостью работ составила 2 551,46руб. и подлежит исключению судом из расчета истца.

По акту формы КС-2 №38 истцом заявлено о взыскании 580 405,42руб., ответчик не оспаривает сумму 399 950,38руб., разногласия составляют 180 455,04 руб.

Ответчик оспаривает применение в расценках индекса пересчета на 1 квартал 2018 – 16 614,40руб., неприменение в расчете стоимости исключаемого объема бетона 22 куб.м. коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин, что повлекло разницу на 5600,28 руб., стоимость работ по отсыпке щебнем временных дорог в сумме 52920,64руб., работы по дополнительному объему и укладке монолитного железобетона в чаше бассейна стоимостью 139 586,04руб.

Из акта формы КС-2 №38 подлежат исключению подлежащие применению и не примененные истцом в расчетах индексы и коэффициенты по аналогии с разногласиями по актам формы КС-2 №№32, 33, 36, всего исключается 22 214,68руб.

В остальной части стоимость работ, заявленная истцом, подлежит взысканию с ответчика.

Дополнительный объем бетона заявлен истцом по расценке ТЕР06-01-062-04, примененной ранее, и оплаченной ответчиком в объеме 51,8 куб.м.

Для определения фактического объема по укладке бетона экспертом отобрано пять кернов (образцов) по разным участкам длины чаши бассейна на толщину слоя бетона. Объем бетона составил 73,28куб.м., а с коэффициентом усадки 74,75 куб.м.

Экспертом даны пояснения относительно применения коэффициента усадки в соответствии с ГОСТ 24544-81 «Бетоны. Методы определения деформации и ползучести».

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы эксперта и расчеты истца, ответчик не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ в меньшем объеме.

Возражения ответчика в этой части подлежат отклонению.

Как указал истец при производстве работ по заливке чаши бассейна бетоном из-за перепада уровня рельефа, не учтенного при проектировании, и необходимости выравнивания чаши бассейна потребовался дополнительный объем бетона.

Работы по бетонированию в объеме 76 куб.м. были зафиксированы в журнале производства работ, акте освидетельствования скрытых работ от 14.05.2018 с приложением паспорта на бетон и исполнительной схемы.

Ответчиком не заявлено претензий относительно качества выполненных истцом работ по бетонированию чаши бассейна, как и не доказано о нарушении истцом при производстве работ строительных норм и правил, что свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для ответчика и их дальнейшему использованию.

По разделу «Дорожное полотно» истцом заявлено о взыскании 52 920,64 руб. по устройству оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм.

Эксперт в заключении указал, что щебень фракции 40-70 мм на объекте имеется, произошло «вдавливание» щебня в грунт, образовалось «колейность».

Таким образом, определить фактический объем оказалось невозможным по объективным причинам.

В свою очередь ответчик заявляет об исключении данной позиции из расчета истца полностью.

В данном случае правовых оснований для исключения судом не установлено, поскольку наличие щебня на дорожном полотне установлено экспертом при выезде на объект, а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал соответствующими доказательствами, что укладка щебня производилась в меньшем объеме. Таким образом, судом принимается объем и стоимость работ, заявленная истцом.

По акту форму КС-2 №41 от 15.01.2019 истцом заявлено о взыскании 445 237,60 руб., ответчик не оспаривает сумму 315 773,90 руб., заявил о разногласиях на сумму 129 463,70 руб., представив собственные расчеты.

Работы, указанные в разделе 3 «Устройство крытого бассейна. Монтаж», были предметом экспертного исследования. Эксперт произвел расчет объемов выполненных работ на соответствие заявленных в акте и дополнительном сметном расчете.

Подробные расчеты приведены экспертом в заключении и дополнительных пояснениях.

Согласно дополнительному сметному расчету №ДОП 5530 02-01-01 подлежали исполнению позиции №10, 12, 13: профиль стоечный SP, примыкание к стене F - 352,3 м, Монтаж алюминиевого профиля - 121,6 м; комплектующие алюминиевых профилей 121,6 м.

Истец собственные расчеты с учетом экспертного заключения не уточнил, настаивал на заявленных объемах и стоимости работ согласно акту формы КС-2 №41.

Ответчик, возражая против заявленных истцом работ, с учетом экспертного заключения по определению объемов работ, самостоятельно рассчитал стоимость работ в сумме 125 639,32 руб. т.13 л.д.44-47 (истцом заявлено 220 653,48).

В данном случае суд с учетом статей 9, 65 АПК РФ принимает расчет, представленный ответчиком.

Остальные работы, заявленные истцом, не подлежат оплате, как повторно заявленные, поскольку предъявлены истцом в акте выполненных работ формы КС-2 №25 от 30.09.2018 (т.3 л.д.42-44), который ответчиком принят и оплачен полностью по расценке «Монтаж здания из поликарбонатных и акриловых плит с боковыми планками, профилями и резиновыми прокладками».

Разногласия ответчика на сумму 3824,38руб. (129463,70-125639,32) не подтверждены документально: ошибка, якобы допущенная истцом при расчете по позиции 26 акта формы КС-2 №41, и подлежащая исключению из расчета, какими-либо доказательствами ответчиком не подтверждена. Истец указал, что указанные работы выполнены и подлежат оплате.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 1 800 147 рублей 37 копеек (стоимость, не оспариваемая по расчетам ответчика 1 618 687,27 руб. + 19 395,36 руб. из акта формы КС-2 №31, 158 240,36 руб. из акта формы КС-2 №38 + 3824,38 руб. из акта формы КС-2 №41).

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 32 584 рубля.

С учетом частичного удовлетворения требований истца на 91,92% с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 29 950 рублей, с истца – 2 634 рубля.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для оплаты услуг эксперта ответчиком на депозитный счет суда было перечислено 90000 рублей по платежному поручению №10752 от 04.09.2019.

Денежные средства выплачены экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда в указанной сумме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда с вынесением данного вопроса на обсуждение сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании завила о возмещении судебных издержек ответчика на проведение судебной экспертизы.

Право ответчика на возмещение судебных издержек предусмотрено нормами статей 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебные издержки ответчика по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 90 000 рублей относятся на истца в размере 7 272 рубля (8,08%) с учетом частичного удовлетворения заявленного иска, в остальной части понесенных судебных издержек ответчика надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом произведен взаимозачет взыскиваемых денежных средств.

С учетом произведенного зачета с публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» надлежит взыскать 1 792 875 рублей 37 копеек (1800147,37 - 7272).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» задолженность в сумме 1 800 147 рублей 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» в пользу публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» судебные издержки в сумме 7 272 рубля.

В остальной части понесенных судебных издержек отказать.

Путем произведенного взаимозачета взыскать с публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» 1 792 875 рублей 37 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 950 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 634 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева