Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полутовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения № 765 от 05.09.2017,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя- представитель не явился, извещен;

от административного органа – ФИО2, представителя по доверенности от 25.07.2017;

от третьего лица- не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», общество, заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 765 от 05.09.2017.

Определением от 18.10.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, в связи с необходимостью дополнительного исследования доводов сторон в судебном заседании с участием представителей.

Заявитель и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом судом извещены.

Дело рассматривается в соответствии со ст.210 АПК РФ.

Представитель административного органа, присутствующий в судебном заседании заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 13.02.2018 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 16.02.2018 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва заявитель и третье лицо явку представителей не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.163 АПК РФ.

В Управление Роспотребнадзора поступило обращение ФИО1 с указанием на нарушение прав потребителя (вх. № 1187 от 01.06.2017г.).

Согласно обращению, а также информации, представленной ПАО «Совкомбанк» (вх. №6213 от 27.06.2017), потребителю Банком была оказана услуга «Кредитный доктор» - продукт для восстановления кредитной истории. Данная услуга была приобретена ФИО1 посредством заключения 10.09.2017 кредитного договора №809845400 на сумму 4 999 руб., срок кредитования 3 мес., процентная ставка 45% годовых.

На основании п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, при непосредственном обнаружении были установленные факты, указывающие на наличие события административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно, информация об услуге «Кредитный доктор» содержится в приложении к индивидуальным условиям договора потребительского кредита №809845400, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», при этом в самом договоре отсутствуют ссылки на приложение к договору, содержащие условия реализации программы «Кредитный доктор», что не позволяет считать приложение неотъемлемой частью кредитного договора. Приложение к договору, содержащее условия реализации программы «Кредитный доктор» сторонами не подписано, что свидетельствует о его не заключении.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении, о чем 29.08.2017 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен соответствующий протокол № 1126 (л.д. 45-46).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2017 года № 765 (л.д. 41-42) ПАО «Совкомбанк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В частности, потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона № 2300-1 является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 8 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В силу статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Ранее уже отмечалось, потребителю Банком была оказана услуга «Кредитный доктор» - продукт для восстановления кредитной истории. Данная услуга была приобретена ФИО1 посредством заключения 10.09.2017 кредитного договора №809845400 на сумму 4 999 руб., срок кредитования 3 мес., процентная ставка 45% годовых.

Согласно представленной ПАО «Совкомбанк» информации, реализация программы «Кредитный доктор» осуществляется в три этапа: 1) улучшение кредитной истории «Кредитный доктор»; 20 предоставление денежных средств на карту в размере 10 000 рублей сроком на 6 месяцев; 3) «экспресс плюс» до 40 000 рублей сроком на 6, 12 или 18 месяцев. При этом, предоставление потребителю услуг, установленных данными этапами, осуществляется непосредственно при соблюдении следующих условий: исполнение обязательства по договору потребительского кредита без досрочного полного погашения; недопущение просрочек по продуктам (как в ПАО «Совкомбанк», так и в других банках); исполнение рекомендаций в кредитном отчете, предоставленном сотрудниками банка; отсутствие возникновения новых кредитных обязательств в любых кредитных организациях и банках.

Указанная информация об услуге «Кредитный доктор» содержится в приложении к индивидуальным условиям договора потребительского кредита №809845400, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», посредством которого была приобретена данная услуга.

При этом, как следует из кредитного договора №809845400, в нем отсутствуют ссылки на приложение к договору, содержащие условия реализации программы «Кредитный доктор», что не позволяет считать приложение неотъемлемой частью кредитного договора.

Кроме того, приложение к договору, содержащее условия реализации программы «Кредитный доктор», врученное потребителю и направленное в адрес административного органа, не содержит подписи сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор в местах оказания услуг размещает информацию обо всех предлагаемых кредитных продуктах, которая включает условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа). До заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан согласовать с заемщиком все индивидуальные условия. При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщику предоставляются график платежей по договору потребительского кредита и информация о полной стоимости потребительского кредита (займа).

Таким образом, материалы дела не содержат и заявителем не доказано, что до сведения ФИО1 информация об услуге «Кредитный доктор» была доведена в момент заключения кредитного договора.

Довод заявителя о необходимости применения норм, предусмотренных ч.2 ст. 4.4 КоАП за единое действие банка при заключении договора с потребителем, по которому административный орган вменил два состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП (постановление №765 от 05.09.2017) и предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП (постановление №766 от 05.09.2017), суд полагает необоснованным.

На основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями) статей и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем в данном случае, по мнению суда, отсутствует совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что в данном случае были совершены самостоятельные правонарушения, подпадающие под разные составы, а именно: по ч.1 ст.14.7 КоАП совершено действие, связанное с заключением договора на открытие банковского счета и выдачу карты MasterCard Gold (списание денежных средств в сумме 4999 руб.), а по ч. 1 ст.14.8 КоАП совершено бездействие при заключении кредитного договора по не доведению до сведения потребителя информации об оказываемой услуги «Кредитный доктор».

Данные правонарушения, совершенные банком, не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, кредитным договором №809845400, протоколом об административных правонарушениях от 29.08.2017 года № 1126, подтверждается, что Банком в доступной форме до сведения потребителей не доведена необходимая и достоверная информация об услуге «Кредитный доктор», что подтверждается потребителем ФИО1 в жалобе на действия Банка.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного ПАО «Совкомбанк» административного правонарушения и правильной его квалификации по части 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.8 Кодекса.

Из Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, следует, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов Роспотребнадзора вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.49 КоАП Российской Федерации).

Следовательно, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Управления Роспотребнадзора в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Административное наказание обществу назначено в виде штрафа (5000 рублей) в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, предусмотренной для данного вида наказания.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Суд также не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области защиты прав потребителей, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого исполнителя при оказании соответствующих услуг, в связи с чем, в данном конкретном случае, оно не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении от 05.09.2017 года № 765, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова