Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 10575360347317536069217по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промо" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 26.01.2012 г. № 75 о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 10000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен (уведомление №28948),

от заинтересованного лица – ФИО1, представителя по доверенности от 28.03.2012г.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось "Промо" (далее заявитель, ООО "Промо", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (далее Управление, административный орган) об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением штрафа 10000 рублей.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что вина ООО "Промо" в совершении данного правонарушения Управлением не доказана, в связи с чем отсутствует состав вменяемого правонарушения. Кроме того, указывает на нарушение процессуальных прав заявителя при рассмотрении материалов административного правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не представил.

Представитель Управления с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, также указав, что заявителем пропущен срок на обжалование данного постановления.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Промо» в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве на него, заслушав представителя Управления, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, гражданка ФИО2 обратилась в Управление с заявлением, из содержания которого следует, что потребитель, выявив недостатки приобретенного у ООО «Промо» товара – сковороды VITESSEVS-1182 BOR, представило Обществу заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2200 рублей. Ответ на данное заявление потребителю ФИО2 ООО «Промо» не дан, денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены.

В связи с обращением гражданки ФИО3, Управлением на основании мотивированного письменного запроса истребована информация у ООО «Промо» по факту нарушении срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с представленным в Управление ответом от 22.09.2012 г., ООО «Промо» подтвердило факт обращения гражданки ФИО2 о возврате денежных средств за сковороду. Также Общество сообщило, что потребителем ФИО2 передана в ООО «Промо» приобретенная сковорода, при осмотре которой обнаружены недостатки, возникшие по вине потребителя. Поскольку ФИО2 не подтвержден факт приобретения товара у ООО «Промо» решение по её заявлению не принято.

Из представленной в адрес Управления информации от ООО «Промо» от 24.10.2011 г. следует, что Обществом не признан факт приобретения недоброкачественного товара потребителем у ООО «Промо». Товарный чек №МПР 28649 от 20.08.2011г., представленный ФИО2 в подтверждение факта приобретения товара у ООО «Промо», не является доказательством, поскольку не содержит подписи уполномоченного лица и печати.

Таким образом, по мнению административного органа, ООО «Промо» нарушена ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), п.29 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1985 №55.

По данному факту Управлением в отношении Общества 20.01.2012 составлен протокол об административном правонарушении №89, на основании которого 26.01.2012 вынесено постановление №75 о назначении наказания по ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Промо" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлены варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, потребитель вправе потребовать замены некачественного товара на товар этой же марки, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В п. 27 Правил перечислены аналогичные варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и п. 28 Правил продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 29 Правил сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела, ФИО2 29.08.2011 обратилась в ООО «Промо» с требованием о возврате денег за товар сковороду VITESSEVS-1182 BOR, приобретенный 20.08.2011 на сумму 2200 рублей, указав причиной возврата производственный брак изделия, полное обгорание покрытия. Также в заявлении был указан товарный чек МПР 28649, подтверждающий приобретение товара.

Заявление было принято Сервис менеджером по качеству, дано заключение о наличии производственного брака изделия.

01.09.2011 Обществом было предложено потребителю ФИО2 передать товар для проведения проверки качества товара в целях установления факта наличия недостатка и выяснения причины его возникновения. По итогам обследования определено рассмотрение требования о возврате денежных средств.

Согласно акту приема-передачи от 06.09.2011 потребителем ФИО2 была передана сковорода VITESSEVS-1182 BOR с внешними повреждениями, товар был принят юристом ООО «Промо» ФИО4

07.09.2011 Обществом направлено письмо в адрес ФИО2 согласно которому, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы не рассмотрено, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт приобретения данного товара у ООО «Промо». Предложено потребителю представить кассовый или товарный чек. После чего заявление будет рассмотрено.

Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела, что при наличии спора между продавцом и покупателем о причинах возникновения недостатков товара экспертиза товара не проведена, указанные выше заявления потребителя не удовлетворены, ответ на них не дан.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «Промо» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил продажи отдельных видов товаров, не установлено.

Доводы заявителя о том, что потребителем ФИО2 не были представлены документы, подтверждающие приобретение товара у ООО «Промо», что препятствовало рассмотрению ее требования по существу, суд находит несостоятельными.

Так, в силу положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать, в том числе, расторжения договора купли-продажи, при этом отсутствие у потребителя кассового чека не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Кроме того, потребителем ФИО2 был представлен товарный чек № МПР 28649, который содержит все необходимые реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен чек, оттиск штампа с наименованием организации, содержание операции, стоимость товара.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ООО «Промо» при рассмотрении дела, выразившиеся в том, что заявитель был лишен возможности ознакомиться со свидетельскими показаниями, положенными в основу постановления о привлечении к общества административной ответственности, суд находит подлежащим отклонению.

Согласно постановлению №75 от 26.01.2012 представитель ООО «Промо» своевременно извещенный о месте и времени, присутствовал при рассмотрения дела об административном правонарушении, где ему были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела, вместе с тем, ходатайство об ознакомлении с материалами дела им заявлено не было.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 14.15 КоАП РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела (ООО «Промо» не дан ответ на заявление потребителя, права потребителя не восстановлены, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к обязанностям, установленным законодательством о защите прав потребителей), характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает, что ООО «Промо» пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления .

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367 -О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление получено представителем ООО «Промо» 03.02.2012 (л.д. 57).

С заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Общество обратилось 05.03.2012, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Забайкальского края, проставленным на заявлении (л.д. 2), то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Определением суда о назначении дела к судебному разбирательству заявителю предложено обосновать пропуск срока обращения в суд.

Определение суда оставлено без внимания.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что доказательства наличия причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, Обществом не представлены, материалы дела не содержат.

Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Промо" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления №75 от 26.01.2012 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.Ю. Клишина